Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-11-2022 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2022-53-RE.

TA20221114_16_17_14 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-11-2022 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2022-53-RE. Affaire 2022-53-RE (Ibrouchene c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 404-2022. Recours d'empara Ordonnance du 14 novembre 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 26 octobre 2022, par la représentation procédurale de Mme Fabienne Isabelle Ibrouchene, par lequel elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 octobre 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-53-RE ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment les articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 12 octobre 2022 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Argumentation de la requérante - En premier lieu, la requérante fait valoir qu'elle est en désaccord avec l'interprétation du Tribunal constitutionnel concernant l'accès procédural à l'empara, dans la mesure où elle considère que le recours direct sans former un incident de nullité est prévu par « l'article 18 quater paragraphe 7 de la Loi 24/2018 du 18 octobre du code de procédure civile ». Étant donné qu'en l'espèce aucun appel n'a été interjeté, le jugement était ferme et définitif et toutes les voies de recours ordinaires avaient été épuisées. Selon elle, le fait qu'aucun appel n'ait été interjeté n'empêche pas la formation d'un recours d'empara. - En deuxième lieu, elle affirme qu'elle a qualité pour former un recours d'empara parce qu'elle a été partie au procès pénal en tant que victime, et qu'elle a été représentée par le Ministère public, puisqu'elle a délégué à cette institution sa représentation en tant que partie lésée. - En troisième lieu, elle déclare que son recours d'empara a un contenu constitutionnel, dans la mesure où la violation qu'elle invoque - ne pas avoir été dûment représentée par le Ministère public - l'a placée dans une situation d'absence effective de défense. - Et, enfin, elle s'oppose aux affirmations du Tribunal constitutionnel concernant sa dénonciation de la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, car ses démarches n'ont pas entravé l'action de la Justice (ses demandes, en outre, n'ont jamais reçu de réponse), bien au contraire elle a été proactive dans sa défense, en fournissant des documents afin de contribuer à l'éclaircissement des faits et d'accélérer l'affaire qui n'avançait pas, bien qu'elle fût de résolution facile, raison pour laquelle une durée de 3 ans est excessive. - Pour finir, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accueillir le présent recours en réformation, de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité du 12 octobre 2022 et, en temps utile, de rendre un jugement faisant droit à l'empara sollicité. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. L'accueil d'un recours en réformation (articles 38 et 89.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel) est subordonné à la présentation par le requérant d'un quelconque élément, de fait ou de droit, nouveau. Cette doctrine est commune à la grande majorité des organes juridictionnels des pays de notre environnement juridique en ce qui concerne les recours qui, indépendamment de leur dénomination, sont présentés devant le même tribunal que celui qui a rendu la décision attaquée. Le Tribunal constitutionnel d'Andorre la maintient depuis les origines de son activité. 2.2. Il est vrai qu'il est très difficile que ces recours prospèrent. Seuls peuvent le faire ceux qui présentent à l'organe juridictionnel de nouveaux éléments de droit ou de fait qui n'ont pas pu être pris en considération par le Tribunal lors de l'adoption de la décision attaquée. En l'absence de ces éléments nouveaux, l'accueil du recours supposerait une rectification sine causa de la part de l'organe juridictionnel, très difficile à comprendre et à justifier, dans la mesure où elle supposerait une contradiction des règles de la logique. Il ne s'agit donc pas d'insister sur les faits et sur les moyens de droit exposés dans l'écrit du recours, qui ont déjà été appréciés par le Tribunal, mais de soumettre à son examen de nouveaux faits, de nouvelles normes prétendument non appliquées ou de nouveaux arguments juridiques clairement distincts des précédents. À cet égard, il convient de souligner que le Tribunal entend s'éloigner de ce que la doctrine a qualifié de biais de confirmation, au moyen d'un nouvel examen ouvert et impartial des observations contenues dans le recours en réformation. 2.3. Si ces éléments nouveaux n'existent pas dans la réalité ou ne sont pas allégués, le recours suppose que l'on prétend substituer au raisonnement du Tribunal, qui doit être et entend être indépendant et impartial, l'argumentation propre et particulière du requérant qui, par essence et sans que, par conséquent, aucun reproche ne puisse lui être adressé à cet égard, a une nature et une fonction partiales. 2.4. Le recours en réformation présenté remplit formellement toutes les conditions requises légales. Quant au fond de l'affaire, en revanche, la requérante maintient les mêmes faits et les mêmes observations juridiques qu'elle oppose à celles qui ont été retenues par le Tribunal pour déclarer le recours irrecevable. Néanmoins, nous préciserons les aspects sur lesquels l'argumentation de la requérante ne trouve pas de fondement juridique suffisant. Il s'agit du caractère susceptible de recours de la décision contre laquelle l'empara est formé, de la qualité pour agir de la demanderesse, de la question de savoir si la procédure a été régulière et si elle a eu une durée raisonnable. 2.5. La première des questions sur lesquelles insiste la requérante concerne le caractère susceptible de recours en empara du jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Au paragraphe 2.2.1) du recours en réformation, la requérante invoque textuellement « l'article 18 quater paragraphe 7 de la Loi 24/2018 du 18 octobre du code de procédure civile ». Il s'agit très certainement d'un lapsus, car l'article précité n'a pas le contenu que lui prête la requérante, il ne comporte ni alinéa quater ni paragraphe 7, dans la mesure où il se rapporte, en ses deux paragraphes, aux « décisions orales ». Sans aucun doute le recours se réfère à l'article 18 quater paragraphe 7 de la Loi transitoire des procédures judiciaires. Mais cet article n'est pas non plus applicable en l'espèce, puisqu'en son paragraphe 7, il dispose textuellement : « La formation préalable de l'incident de nullité ne constitue pas une condition requise nécessaire pour former un recours d'empara devant le Tribunal constitutionnel lorsqu'il s'agit d'une décision ferme rendue par le Tribunal supérieur de justice ». Et nous avons déjà exposé dans l'ordonnance d'irrecevabilité désormais attaquée que, si ce Tribunal, dans une interprétation métatextuelle et ultralittérale de la disposition, en avait étendu les effets aux décisions fermes du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), ce n'était pas à toutes, mais uniquement à celles qui, conformément à une interprétation logique, systématique et téléologique, présentaient les mêmes caractéristiques prévues par la Loi pour celles du Tribunal supérieur de justice, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. 2.6. Le deuxième moyen du recours repose également sur une erreur de principe. Elle affirme qu'« elle a été partie à la procédure pénale en tant que victime et était dûment représentée dans la procédure par le Ministère public, puisqu'elle a délégué à cette Institution sa représentation en tant que partie lésée ». L'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara ne dénie pas à l'actuelle requérante la qualité de « victime », mais considère en effet qu'elle n'avait pas la qualité de « partie » qu'exigent les articles 102 a) de la Constitution et 87 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Déjà la doctrine classique estimait que les parties étaient is qui rem in iudicium deducit et is contra quem res in iudicium deducitur . Et l'article 14 du Code de procédure pénale incorpore ce critère dans notre ordre juridique en proclamant : « Ne sont pas parties à la procédure les personnes dénoncées ou les victimes qui ne se sont pas formellement constituées en accusation particulière ou privée, ou en partie civile ». Par conséquent, la victime n'a pas eu la qualité de partie à la procédure devant la juridiction ordinaire et n'a pas actuellement qualité pour former le recours d'empara. Le Ministère public, dans l'exercice de la fonction qui lui incombe et conformément à l'article 18 du Code de procédure pénale, a exercé l'action civile découlant de l'infraction. Il l'a fait selon les critères techniques qui lui ont semblé opportuns et il n'appartient nullement au Tribunal constitutionnel de les réviser au moyen du recours d'empara. 2.7. Enfin, l'ordonnance d'irrecevabilité considère que, dans l'instruction de l'affaire devant la juridiction ordinaire, la procédure régulière a été suivie et qu'il n'y a eu aucun retard injustifié. La partie requérante n'allègue rien de spécifique concernant le droit à une procédure régulière et se borne à invoquer que « nous nous opposons aux déclarations » contenues dans la décision attaquée, mais n'apporte aucune argumentation nouvelle à cet égard. Il est vrai que la durée déraisonnable d'une procédure peut également être dénoncée une fois celle-ci terminée, mais il est toujours surprenant qu'elle n'ait pas été alléguée pendant que la procédure était encore en cours. D'autre part, la décision attaquée ne se fonde pas uniquement sur le comportement de la requérante, ni sur l'éventuelle situation d'accumulation de travail (argument développé au paragraphe 2.2.2.2 du mémoire du recours d'empara), mais sur l'absence, en l'espèce, des circonstances que la jurisprudence de ce Tribunal a établies comme déterminantes d'une violation du droit à la juridiction du fait que la procédure régulière n'a pas eu une durée raisonnable. 2.8. Par conséquent, aucun fait nouveau ni aucun élément de droit nouveau contredisant la décision attaquée et n'ayant pas été pris en compte au moment de rendre l'ordonnance objet du recours n'ayant été apporté dans le recours en supplique, il y a lieu de rejeter le recours en supplique et de confirmer intégralement l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara, pour les raisons exposées dans la décision. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique présenté par la représentation procédurale de Mme Fabienne Isabelle Ibrouchene contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 octobre 2022 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2022-53-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au B ulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 14 novembre 2022. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat