Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2021 relative au recours d'amparo 2021-63-RE.

TA20210909_09_31_27 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2021 relative au recours d'amparo 2021-63-RE. Affaire 2021-63-RE (Fernández Nazara c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 406-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 23 juillet 2021, par la représentation procédurale de M. Josep Antoni Fernández Nazara, par lequel il forme un recours d'amparo contre les ordonnances du 1er juillet 2021 et du 19 avril de la même année, rendues par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits d'accès à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de faire rétrocéder la procédure au moment antérieur à son prononcé, et d'ordonner à la Batllia de procéder à l'instruction des diligences préalables n° 8000039/2017, en versant au dossier les trois enregistrements audio et leurs transcriptions, inclus en tant qu'éléments probatoires ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 19 avril 2021, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle elle prononçait la nullité de trois enregistrements audio produits par M. Josep Antoni Fernández Nazara dans le cadre de la plainte déposée pour la prétendue commission d'un délit majeur de tentative d'influencer la déclaration d'un témoin et d'un délit mineur de tentative d'influencer la déclaration d'un témoin en offrant un avantage, au motif que cette preuve avait été obtenue de manière illicite, puisqu'elle avait été enregistrée par une tierce personne, et qu'elle portait atteinte aux droits à l'intimité et au secret des communications de la personne visée par la plainte. 1.2. La représentation procédurale de M. Josep Antoni Fernández Nazara a soulevé, conformément à l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires, un incident de nullité contre cette décision au motif qu'elle considérait qu'elle portait atteinte à ses droits à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable. 1.3. Le 1er juillet 2021, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle elle rejetait cet incident, tout en considérant que l'incident de nullité devait être tranché en application de l'article 18 ter de la Loi transitoire des procédures judiciaires. 1.4. Le 23 juillet 2021, la représentation procédurale de M. Josep Antoni Fernández Nazara a formé un recours d'amparo contre les ordonnances du 1er juillet 2021 et du 19 avril de la même année, rendues par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits d'accès à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant allègue que, si l'article 1.2 du Code de procédure pénale dispose que les preuves obtenues en violation de droits fondamentaux ne produisent pas d'effets, il convient de tenir compte du fait que la nullité de ces preuves n'est pas un droit absolu, mais qu'elle doit être mise en balance à la lumière de l'ensemble des autres droits et libertés reconnus constitutionnellement, tels que « l'intérêt public et le droit d'obtenir la vérité procédurale dans un procès pénal ». - Selon lui, il existe une abondante doctrine constitutionnaliste qui corrobore le fait que l'obtention d'une preuve illicite n'implique pas nécessairement l'atteinte à un droit fondamental. - De même, si cette partie souscrit à la définition des droits à l'intimité et au secret des communications donnée par le batlle instructeur, elle fait valoir qu'en l'espèce cette violation ne s'est pas produite, car les conversations ont été enregistrées sur la voie publique et ne pouvaient être considérées comme intimes, puisque les interlocuteurs étaient entourés d'autres personnes. - Il souligne également que la personne qui a enregistré les conversations était un proche à qui il avait accordé sa confiance afin qu'elle contrôle le dispositif d'enregistrement, mais qu'en réalité il faudrait considérer que l'enregistrement avait été effectué par lui-même, en tant que l'un des interlocuteurs de la conversation, avec les moyens techniques qui lui appartenaient. - Il conclut que cette personne n'a pas agi de connivence avec lui pour porter atteinte à l'intimité de la personne visée par la plainte, mais pour obtenir une preuve qui mette en évidence la commission d'un prétendu délit. - Il fait également valoir qu'il convient de prendre en compte le fait que la preuve a été obtenue par un particulier de sa propre initiative et non par une autorité de police, raison pour laquelle la preuve peut être appréciée dans l'affaire pénale. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de faire rétrocéder la procédure au moment antérieur à son prononcé, et d'ordonner à la Batllia de procéder à l'instruction des diligences préalables n° 8000039/2017, en versant au dossier les trois enregistrements audio et leurs transcriptions, inclus en tant qu'éléments probatoires. 2.2. Argumentation de la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia - La Batllia rappelle la jurisprudence du Tribunal constitutionnel relative à la réglementation de l'incident de nullité (affaires 2019-19-RE, 2019-49-RE, 2019-50-RE et 2019-66-RE) et souligne que, si l'on examine tant le type que le contenu de l'ordonnance attaquée, il faut conclure que celle-ci ne peut être qualifiée de décision définitive, puisqu'il ne s'agit ni d'un jugement, ni d'une ordonnance qui tranche et met fin à une question, ni non plus d'une décision figurant dans l'un des numerus clausus prévus à l'article 194 du Code de procédure pénale. - Par conséquent, elle considère que l'incident doit être tranché selon la procédure de l'article 18 ter de la Loi transitoire des procédures judiciaires. - Sur le fond, elle réitère qu'elle a mis en balance tous les droits fondamentaux en jeu et précise qu'en tant que l'un des interlocuteurs de la conversation, il aurait pu l'enregistrer personnellement au lieu de charger une tierce personne étrangère à la conversation d'effectuer l'enregistrement de manière peu fortuite et totalement préméditée. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La requête d'amparo satisfait aux exigences formelles de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel : l'article 87 -en matière de qualité pour agir- et l'article 88 en matière de délai et autres aspects établis à l'article 36. Le problème soulevé, au stade de la présente procédure d'admission, consiste à déterminer si la décision attaquée relève de l'un des cas prévus à l'article 86, relatif à la possibilité de former un recours d'amparo contre les diverses décisions judiciaires. Ce précepte, après avoir exclu de son champ les recours d'amparo prévus aux articles 95 et 96 de la même Loi, contre les dispositions, décisions et actes du Conseil général, dispose que le recours d'amparo est recevable : a) contre les arrêts qui rejettent, au stade du recours, les demandes présentées dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire ; b) contre les ordonnances qui rejettent ou déclarent irrecevables, au stade du recours, les incidents de nullité ; et, c) contre les décisions judiciaires définitives rendues par le Tribunal supérieur de justice. Il ne fait aucun doute qu'en l'espèce nous ne nous trouvons pas dans le premier cas, puisque nous ne sommes pas dans le cadre d'une procédure qualifiée d'urgente et prioritaire, ni dans le troisième, puisqu'aucune décision du Tribunal supérieur de justice n'est attaquée. La question se pose au regard du deuxième cas, puisque l'ordonnance de la Batllia, objet direct du recours, rejette certes un incident de nullité formé par la partie qui sollicite aujourd'hui l'amparo. 3.2. Constitue un principe général en matière de procédures d'inconstitutionnalité, et par conséquent également de celles de protection des droits et libertés fondamentaux, le fait que toutes les instances devant la juridiction ordinaire doivent avoir été préalablement épuisées, de sorte que le Tribunal constitutionnel, en tant qu'« interprète suprême » de la Constitution (article 95), ne doit intervenir qu'en dernier ressort et dans le cas où l'ordre constitutionnel a été violé et où son rétablissement est fondé. Ce principe imprègne toutes les dispositions légales et, par conséquent, également l'article 86 de sa Loi qualifiée. Il convient de rappeler que, dans sa rédaction initiale, ce précepte disposait que le recours d'amparo n'était formé que contre les « arrêts rejetant la demande rendus en dernière instance par la juridiction ordinaire ». Il est vrai qu'une loi postérieure a étendu le champ des décisions susceptibles de recours d'amparo, mais elle n'a en aucun cas voulu rompre avec les principes généraux en la matière. Par conséquent, pour une interprétation et une application correctes de l'article 86 aux incidents de nullité, il convient de combiner ce précepte avec la réglementation de ces procédures prévue aux articles 18 ter et quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires, dans leur nouvelle rédaction issue du Code de procédure civile. La différence fondamentale entre les cas visés par ces deux articles réside dans le fait que l'article 18 ter se réfère aux décisions non définitives et l'article 18 quater aux décisions définitives, étant entendu que la notion de décision définitive ne signifie pas qu'aucun recours ne puisse être formé contre elle, mais qu'elle est employée au sens de décision finale, c'est-à-dire qui épuise la totalité de la procédure ou une partie significative de celle-ci et dotée d'un certain caractère autonome par rapport à elle, susceptible de recevoir une solution qui en épuise le traitement. Ainsi, le principe général de la « dernière instance » qui inspire la Loi qualifiée de ce Tribunal s'intègre parfaitement à la réglementation spécifique que la Loi transitoire des procédures judiciaires établit pour les incidents de nullité. 3.3. Ce Tribunal s'est déjà prononcé à de nombreuses reprises sur cette matière. Dans une première ordonnance du 8 avril 2019 (affaire 2019-19-RE), une fois entrées en vigueur, conformément à la disposition finale vingt-neuvième de la Loi 24/2018, du 18 octobre, du Code de procédure civile, le lendemain du jour de sa publication, c'est-à-dire le 15 novembre 2018, la réforme de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel et celle de la Loi transitoire des procédures judiciaires. L'application de cette doctrine a été réitérée dans l'ordonnance du 14 mai 2019 (affaire 2019-29 et 30-RE), dans l'ordonnance du 9 septembre 2019 (affaire 2018-49 et 50-RE) et dans l'ordonnance du 18 octobre 2019 (affaire 2019-66-RE). Récemment, deux ordonnances du 14 juillet 2021 (affaire 2021-50-RE et affaire 2021-51-RE) ont maintenu le même critère. 3.4. En appliquant la doctrine qui précède au cas examiné, il apparaît, d'une part, que la partie requérante a bénéficié d'un plein accès à la juridiction. En effet, d'autre part, elle s'est vu refuser une mesure d'instruction. Celle-ci n'est cependant pas une décision définitive ni une décision qui épuise la voie juridictionnelle ordinaire. Elle ne relève donc pas du cas visé à l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, ni de celui de l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires. Il s'agit d'un cas évident relevant de l'article 18 ter. En ce sens, le recours d'amparo est tardif car prématuré et doit être déclaré irrecevable, sans qu'il y ait lieu de statuer à ce stade sur le caractère licite ou illicite des preuves produites — des enregistrements vocaux de conversations — et, par conséquent, sur la question de savoir si le refus de leur admission — en tout état de cause, amplement motivé dans les décisions attaquées — a violé les droits à la juridiction et à un procès équitable du demandeur d'amparo. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2021-63-RE formé par la représentation procédurale de M. Josep Antoni Fernández Nazara contre les ordonnances du 1er juillet 2021 et du 19 avril de la même année, rendues par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 7 septembre 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat