Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2021 relative au recours d'amparo 2021-60-RE.

TA20210909_09_28_00 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2021 relative au recours d'amparo 2021-60-RE. Affaire 2021-60-RE (Correia Da Silva c/ Motorauto +, SL) Numéro d'enregistrement 399-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 16 juillet 2021, par le représentant procédural de Mme Sònia Maria Correia Da Silva, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 29 juin 2021, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation du droit susmentionné, d'annuler la décision attaquée et de renvoyer la procédure au moment antérieur à son prononcé, en ordonnant que soit rendu un nouveau jugement respectueux du droit d'obtenir une décision fondée en Droit ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 9 décembre 2020, la Section civile de la Batllia a rejeté intégralement la demande présentée par Mme Sònia Maria Correia Da Silva, par laquelle elle demandait que la société Motorauto +, SL soit condamnée à lui livrer un nouveau véhicule dans les mêmes conditions que celui qu'elle avait acquis, compte tenu de la grave panne d'usine constatée, ou bien qu'il soit procédé à la résolution du contrat avec restitution du prix de vente. La Section civile a considéré qu'il n'y avait pas lieu de prononcer une condamnation particulière aux dépens de cette instance à l'encontre de l'une ou l'autre des parties au litige. 1.2. Les deux parties ont interjeté appel de cette décision, et, le 29 juin 2021, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait le recours de Mme Sònia Maria Correia Da Silva et accueillait celui de la société Motorauto +, SL, en infirmant exclusivement le chef relatif aux dépens, considérant que la demanderesse devait payer les dépens exposés en première instance. 1.3. Le 16 juillet 2021, le représentant procédural de Mme Sònia Maria Correia Da Silva a formé un recours d'amparo contre le jugement du 29 juin 2021, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - Le 8 août 2017, la requérante a acquis auprès de la société Motorauto +, SL un véhicule neuf de la marque Opel pour un prix de 23.000,00 €, avec une extension de garantie incluse. - Après avoir parcouru un peu plus de 800 km, le véhicule est tombé en panne et, après que l'atelier mécanique a effectué diverses vérifications, le 20 avril 2018, Opel Espagne a décidé de remplacer le moteur du véhicule par un moteur neuf. - La requérante a demandé qu'il soit procédé à la livraison d'un véhicule neuf présentant les mêmes caractéristiques et conditions ou que le contrat de vente soit résolu avec restitution des prestations reçues. - Elle considère que, en l'espèce, l'article 32 de la Loi 13/2013 , du 13 juin, de la concurrence effective et de la protection du consommateur n'est pas applicable. - Cet article dispose que « 2. Lorsque le produit ou le service n'est pas conforme au contrat, le consommateur peut choisir entre exiger la réparation ou le remplacement, à moins que l'une de ces options ne s'avère objectivement impossible ou disproportionnée ». - Selon elle, cet article s'applique dans le cas où un client reçoit un bien autre que celui qu'il avait commandé. - Or, dans la présente affaire, le litige porte sur la phase d'exécution du contrat, puisqu'elle a dûment obtenu le véhicule qu'elle avait acquis, mais la grave panne subie quelques mois après l'acquisition en a empêché le fonctionnement. - Elle souligne que le véhicule réparé a une valeur inférieure, d'une part, par rapport à la valeur qui découlerait de son usage normal, et, d'autre part, par rapport à un véhicule présentant les mêmes caractéristiques qui n'aurait pas subi de panne grave. - Par conséquent, elle fait valoir que, du fait d'avoir appliqué l'article 32 susmentionné, la Chambre civile a commis une erreur matérielle manifeste en fait et en droit qui a violé le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, raison pour laquelle elle demande d'annuler la décision attaquée et de renvoyer la procédure au moment antérieur à son prononcé, en ordonnant que soit rendu un nouveau jugement respectueux du droit d'obtenir une décision fondée en Droit. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile déclare que la controverse soulevée en appel est exclusivement d'ordre juridique, puisqu'il n'existe aucune discussion sur l'exposé des faits prouvés par le jugement de première instance. - Elle considère que l'article 32 de la Loi 13/2013 est applicable en l'espèce, puisqu'il prévoit que, lorsque le produit ou le service n'est pas conforme au contrat, le client peut choisir entre exiger la réparation ou le remplacement ; en l'espèce, la requérante a demandé le remplacement de son véhicule en panne par un autre présentant les mêmes caractéristiques. - Toutefois, la Chambre civile souligne que ce droit d'option entre la réparation et le remplacement n'est pas absolu, puisque l'article 32 lui-même en prévoit l'exclusion lorsque « l'une de ces options s'avère objectivement impossible ou disproportionnée » ; et cet article précise déjà que « Est considérée comme disproportionnée la forme de garantie qui impose au vendeur des dépenses qui ne sont pas raisonnables par rapport à l'autre option possible de garantie ». - En l'espèce, le coût de la réparation s'est élevé à 8.711,77 € et le remplacement aurait été évalué à 21.765,57 €, ce qui justifie, en application de la Loi, que la réparation ait été choisie comme forme de garantie, puisque le remplacement était financièrement disproportionné. - De même, elle considère que la perte de valeur d'un véhicule réparé par rapport à un véhicule qui n'a pas dû l'être n'a pas été établie, puisque le temps est la cause principale de la perte de valeur d'un véhicule, réparé ou non. - Par conséquent, la Chambre civile confirme la décision de première instance selon laquelle le remplacement du véhicule n'était pas proportionné par rapport à sa réparation et rejette le recours en appel. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en droit (article 10.1 de la Constitution), l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui ne soit ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle exercé par ce Tribunal dans le cadre du recours d'empara consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfense matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si la Chambre civile a violé les droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en droit, du fait d'avoir considéré que l'article 32 de la Loi 13/2013, de concurrence effective et de protection du consommateur, était applicable à ce litige. 3.5. Il ressort de la jurisprudence constante de ce Tribunal constitutionnel que l'appréciation et la qualification juridique des faits relèvent des juges ordinaires, à condition que celles-ci ne soient pas déraisonnables, absurdes ou illogiques et qu'elles ne violent aucun droit reconnu par la Constitution. 3.6. Dans ce litige, où est mise en cause la relation entre le client et le vendeur à la suite de la vente d'un véhicule qui a subi une grave panne quelques mois après son acquisition, il n'est pas déraisonnable ou illogique que la Chambre civile ait appliqué l'article 32 précité, selon lequel « 2. Lorsque le produit ou le service n'est pas conforme au contrat, le consommateur peut choisir entre exiger la réparation ou le remplacement, sauf si l'une quelconque de ces options s'avère objectivement impossible ou disproportionnée », surtout si l'on tient compte du fait que la requérante a indiqué au vendeur qu'elle choisissait l'option du remplacement. 3.7. De même, la Chambre civile n'a pas non plus procédé à une interprétation déraisonnable de cet article 32, en soulignant que ce droit d'option entre réparation et remplacement ne jouait pas si l'une de ces options était « objectivement impossible ou disproportionnée », puisque cette réserve figurait de manière explicite dans la Loi. 3.8. Et, sur cette base, étant donné que le coût du remplacement -21.765,57 €- était disproportionné par rapport au coût de la réparation -8.711,77 €-, la Chambre civile n'a commis aucune erreur manifeste dans son appréciation, pas plus qu'elle ne l'a fait dans l'appréciation relative aux causes et aux allégations concernant la perte de valeur du véhicule. 3.9. Par conséquent, le jugement attaqué de la Chambre civile qui rejette l'appel de la requérante n'a pas violé les droits allégués et, partant, le présent recours d'empara doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2021-60-RE introduit par la représentation procédurale de Mme Sònia Maria Correia Da Silva contre le jugement du 29 juin 2021, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 7 septembre 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat