Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-3-2021 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2020-85-RE.

TA20210315_17_23_31 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-3-2021 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2020-85-RE. Affaire 2020-85-RE (Esteve Estefanell c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 563-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 15 mars 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 1er mars 2021, par la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell, par lequel elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 février 2021 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2020-85-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 17 février 2021 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments de la requérante - La requérante en réformation considère, en premier lieu, qu'il y a bien eu violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, dès lors que pendant un an elle n'a pas eu de contact avec son fils et qu'il a fallu procéder à une nouvelle audition judiciaire qui n'a pu être réalisée qu'à l'égard de la fille, le fils ayant atteint la majorité. - S'agissant des droits à la juridiction et à la défense, elle estime qu'ils ont également été violés, car, si la carence a été réparée par la Chambre civile, cette décision a été prise de nombreux mois après la suspension de l'autorité parentale. - En ce qui concerne le droit à un procès équitable, elle allègue que la mineure n'avait pas eu effectivement connaissance de toutes les mesures que l'on entendait adopter à son égard, alors qu'elle aurait dû être effectivement entendue et que, au contraire, il n'a pas été prêté attention à ce que la mineure souhaite. Quant au fils -actuellement majeur-, les faits survenus au moment où il était mineur doivent être analysés et, dans ce cas, aucune audition n'a même été réalisée, sans qu'aucun rapport déconseillant cette mesure ne figure au dossier, de sorte que plusieurs droits des mineurs, qui auraient dû être protégés par le Ministère public, sont violés. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de considérer ce recours en réformation comme formé, de déclarer recevable son recours d'amparo et, le moment venu, de rendre un jugement faisant droit à ses prétentions. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Ce T ribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, 2020-40-RE, 2020-44-RE, et, plus récemment, 2020-70-RE et 2020-75-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'accueil d'un recours en réformation est subordonné à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. En ce qui concerne la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, l'ordonnance d'irrecevabilité du 17 février 2021 attaquée a examiné le critère de constitutionnalité au regard de cette prétendue violation et, compte tenu de la complexité de l'affaire, de l'attitude procédurale des parties et du temps que les tribunaux de la juridiction ordinaire consacrent au règlement de ce type d'affaires, a conclu que la violation alléguée ne s'était pas produite. Désormais, par le recours en réformation et sans apporter aucun élément factuel ou juridique, la requérante entend imposer son point de vue sur cet aspect, ce qui entraîne le rejet de ce moyen de recours. 2.4. Quant à l'éventuelle violation des droits à la juridiction et à la défense, l'ordonnance précitée de ce Tribunal, en son point 3.2, a précisé quel était l'objet du recours d'amparo, lorsqu'elle a affirmé que : « Dès lors, seuls peuvent constituer les moyens d'un recours d'amparo les dispositifs de la décision judiciaire définitive du Tribunal supérieur de justice qui portent atteinte aux droits reconnus aux chapitres III et IV du titre II de la Constitution, à l'exception de l'article 22. Par conséquent, les contestations de dispositifs de décisions judiciaires de la Batllia ne peuvent faire l'objet d'un recours d'amparo que de manière indirecte, dans la mesure où elles sont accueillies ou non par la décision judiciaire du Tribunal supérieur de justice, mais elles ne peuvent constituer directement des moyens du recours d'amparo. En ce sens, l'examen du recours d'amparo doit se limiter aux dispositifs de l'ordonnance du 30 novembre 2020, rendue par la Chambre civile ». Par conséquent, si l'éventuelle violation a été réparée par les voies de recours ordinaires, et par la décision judiciaire de la Chambre civile, la requérante ne peut alléguer que c'est la décision de la Batllia qui a violé ses droits fondamentaux à la juridiction et à la défense, alors que ceux-ci ont été rétablis par la juridiction ordinaire. Cette question a été amplement traitée au point 3.4 de l'ordonnance d'irrecevabilité, sans que de nouveaux éléments factuels ou juridiques ne soient apportés à cet égard. 2.5. Enfin, la requérante insiste également sur la violation du droit à un procès équitable tant à l'égard de sa fille que de son fils. S'agissant de la fille, elle affirme que ce Tribunal n'a pas prêté attention à ce qu'elle souhaite, qu'elle n'a pas été effectivement entendue et qu'elle ne connaissait pas toutes les mesures que l'on entendait adopter. Dans l'ordonnance attaquée, il a déjà été relevé la non-coïncidence entre la volonté du mineur et son intérêt, et il a en outre été souligné (point 3.6) qu'il convenait de distinguer l'audition d'un mineur de son droit à être entendu et que les faits établis, contestés par la requérante sans présenter de nouveaux moyens de preuve, montraient que la mineure connaissait la portée de l'intervention judiciaire à l'égard de sa sphère personnelle et patrimoniale : « S'agissant de la violation du droit à un procès équitable découlant du fait que la mineure n'aurait jamais été informée des mesures que l'on entendait adopter, de leur durée, de leur contenu et de ses droits, comme l'exige l'article 77 de la Loi qualifiée du droit des enfants et des adolescents, et du fait qu'elle n'aurait pas été entendue, il convient de rappeler que l'article 36.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel permet de produire les documents attestant les éléments de fait allégués, ainsi que les moyens de preuve pertinents, et que l'article 91.1 de cette même Loi dispose que « Sans préjudice des dispositions de l'article 35.2 de la présente Loi, le Tribunal considère comme faits établis ceux qui figurent comme tels dans l'affaire objet du recours. Dans ce contexte, sans préjudice de la différence qui existe entre l'audition d'un mineur en tant que moyen de preuve et le droit d'être entendu, lorsque celui-ci le demande, en tant que droit appartenant à tout mineur devant les Administrations et les Tribunaux, si l'on examine le fondement de droit deuxième in fine de l'ordonnance de la Chambre civile, objet du présent recours d'amparo, il ressort que la Chambre civile elle-même affirme que « lors de l'audition menée par ce Tribunal, nous avons constaté que R. connaît parfaitement l'objet de la présente procédure en relation avec sa situation personnelle et familia le ». Et, en ce qui concerne le fils, la Chambre civile ne s'est prononcée d'aucune manière à son égard, puisqu'il avait atteint la majorité, de sorte que, l'objet du recours d'amparo étant l'ordonnance de ladite Chambre, celle-ci n'avait pu en aucune manière violer ses droits fondamentaux et, par conséquent, les considérations qu'il formulait dans son recours étaient dépourvues de contenu constitutionnel et, à présent, au stade du recours en supplique, doivent être rejetées pour insister sur le même aspect sans l'apport d'aucun élément de fait ou de droit nouveau. 2.6. Par conséquent, la représentation procédurale de la requérante, comme il a déjà été exposé séparément pour chaque moyen du recours, n'a apporté aucun élément de fait ou de droit nouveau, et comme les conditions de recevabilité de la supplique ne sont pas réunies, le présent recours en supplique doit être rejeté. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 février 2021 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2020-85-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 15 mars 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat