Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2020 relative au recours d'empara 2020-59-RE.

TA20201013_15_38_44 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2020 relative au recours d'empara 2020-59-RE. Affaire 2020-59-RE (Administration judiciaire de Consitech, SL c/ As de Pic, SAU) Numéro d'enregistrement 377-2020. Recours d'empara Ordonnance du 12 octobre 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 31 juillet 2020, par la représentation procédurale de Mme Lourdes Alonso Martínez, administratrice judiciaire de la faillite de la société Consitech, SL, par laquelle elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 21 juillet 2020, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, d'annuler la décision objet du recours, en déclarant son droit à former un recours en appel contre le jugement du 17 janvier 2020, rendu par le Tribunal des Batlles, et que la procédure soit renvoyée à un stade antérieur et qu'un nouveau délai lui soit accordé. À titre subsidiaire, elle demande que le recours en appel présenté soit considéré comme dûment formé ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. L'administratrice judiciaire de la faillite de la société Consitech, SL a présenté une demande par laquelle elle sollicitait que la société As de Pic, SAU soit condamnée au paiement de 42.603,73 €, correspondant à diverses factures émises pour des travaux de rénovation dans différents locaux commerciaux à la demande de la société As de Pic, SAU. Dans son mémoire en réponse à la demande, la société défenderesse sollicitait la déclaration du caractère non fondé de la réclamation de la demanderesse en soulevant diverses exceptions. 1.2. Le 17 janvier 2020, la Section civile 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait l'exception péremptoire de chose jugée, ainsi que l'exception péremptoire de formulation indue et/ou défectueuse de la demande. Toutefois, elle accueillait l'exception de prescription de l'action et, par conséquent, n'examinait pas le fond de l'affaire. 1.3. L'administratrice judiciaire de la faillite de la société Consitech, SL a formé un recours en appel contre cette décision et, le 21 février 2020, par une ordonnance de procédure de la Batllia, notifiée le 12 mars 2020, les parties ont été assignées à comparaître devant le Tribunal supérieur de justice afin de former le recours dans un délai de 15 jours ouvrables. 1.4. Une fois levée la suspension des délais judiciaires après la situation générée par la Covid-19, ce n'est que le 10 juillet 2020 que la représentation procédurale de l'administratrice judiciaire de la faillite de la société Consitech, SL a présenté un mémoire d'observations par lequel elle demandait au Tribunal supérieur de justice de reconsidérer la possibilité de permettre la formalisation de son recours en appel et de lui accorder une nouvelle étape de procédure pour pouvoir le former dûment. 1.5. Le 21 juillet 2020, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle déclarait déserté le recours en appel susmentionné. 1.6. Le 31 juillet 2020, la représentation procédurale de Mme Lourdes Alonso Martínez, administratrice judiciaire de la faillite de la société Consitech, SL, a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 21 juillet 2020, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de l'administration judiciaire de la faillite de la société requérante - La partie requérante expose qu'elle a exprimé sa volonté de faire appel du jugement de première instance qui rejetait sa demande, et que, le 21 février 2020, la Batllia a transmis le dossier au Tribunal supérieur de justice, en assignant les parties afin qu'elles forment leur recours dans un délai de 15 jours ouvrables. - Considérant que l'activité judiciaire, à l'exception de l'activité la plus urgente et des permanences, a été suspendue deux jours après la notification de cette décision (Décret du Gouvernement du 14 mars 2020, confirmé ultérieurement par les Lois 3/2020 et 5/2020), et que l'article 1 de la Loi 7/2020 , du 25 mai, de mesures exceptionnelles et urgentes en matière procédurale et administrative en raison de la situation d'urgence sanitaire causée par la pandémie SARS-CoV-2, dispose que le calcul des délais procéduraux reprend depuis le début, cette partie a supposé qu'elle serait de nouveau assignée pour former son recours après la fin de la période de suspension. - Toutefois, le 9 juin 2020, le Gouvernement a approuvé le Décret déclarant partiellement la fin de la suspension des délais procéduraux et, étant donné qu'il est entré en vigueur dès le lendemain, le calcul des délais devait commencer à partir du 10 juin. - Pendant toute la durée de la suspension, divers organismes tels que le Conseil supérieur de la Justice et l'Ordre des avocats ont communiqué de nombreux accords et instructions afin d'éviter des préjudices irréparables aux droits et intérêts des parties. - La Batllia a adopté un Accord relatif aux mesures pour sa réorganisation, dans lequel elle établissait qu'elle donnerait la priorité aux ordonnances de procédure de poursuite de l'instruction des dossiers de la Cúria à notifier, entre autres, aux avocats. - Cela a créé une situation de doute ou de confusion pour cette partie, et comme de nombreuses formalités ont été concentrées dans une période de temps très courte, elle reconnaît avoir commis une inadvertance dans le calcul du délai pour former son recours en appel. - Pour ce motif, elle a sollicité l'octroi d'un nouveau délai pour présenter l'appel ou que l'on considère qu'elle avait déjà formé l'appel, eu égard aux principes établis dans la jurisprudence du Tribunal constitutionnel, ainsi qu'à la pleine garantie du principe de sécurité juridique et du droit à la juridiction. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, d'annuler la décision objet du recours, en déclarant son droit à former un recours en appel contre le jugement du 17 janvier 2020, rendu par le Tribunal des Batlles, et que la procédure soit renvoyée à un stade antérieur et qu'un nouveau délai lui soit accordé. À titre subsidiaire, elle demande que le recours en appel présenté soit considéré comme dûment formé. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile déclare que, conformément au délai accordé, la partie requérante avait jusqu'au 1er juillet 2020 pour former son recours en appel. - Elle souligne que le 10 juillet 2020, elle a présenté un écrit dans lequel elle demandait que soit réexaminée la possibilité de permettre la formalisation de son recours et que soit accordée une nouvelle phase de procédure pour le formuler dûment, ou qu'il soit considéré comme formulé au moyen de cet écrit. - Elle conclut, par conséquent, qu'en application de l'article 70 de la Loi transitoire des procédures judiciaires, il y a lieu de déclarer désert le recours en appel présenté par cette partie. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est pas un tribunal de troisième instance, ni une cour de cassation. 3.2. La partie requérante considère qu'elle n'est pas en mesure d'accéder à une seconde instance, ce qui porterait atteinte à son droit à la juridiction, reconnu par la Constitution, et qui fonde, par conséquent, son recours d'empara. Toutefois, dans son argumentation, la représentation procédurale de la partie requérante reconnaît elle-même avoir dépassé le délai pour formaliser son recours en appel en raison d'une inadvertance qui lui serait imputable. 3.3. La situation exceptionnelle découlant de la pandémie de Covid-19 qu'elle invoque ne justifie pas un dépassement aussi important du délai pour présenter l'appel, puisque ce n'est que 10 jours après la forclusion de ce délai que la partie requérante a présenté un écrit dans lequel elle sollicitait la prolongation du délai. 3.4. La responsabilité de la situation qui vient d'être décrite incombe pleinement à la partie requérante et ne peut entraîner la violation des droits fondamentaux allégués. Dans ce même sens, ce Tribunal a déjà eu l'occasion de déclarer (voir l'ordonnance du 9 septembre 2019, rendue dans l'affaire 2019-42-RE) que l a simple erreur dans le calcul du délai ne peut constituer un élément suffisant pour modifier la claire exigence légale de l'introduction d'un recours dans le délai fixé ; la Cour européenne des droits de l'homme proclame également que « la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique », soulignant en outre que les intéressés doivent pouvoir s'attendre à ce que les règles soient appliquées. Et il convient de rappeler que le principe de sécurité juridique est expressément reconnu et garanti à l'article 3.2 de la Constitution. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2020-59-RE présenté par la représentation procédurale de Mme Lourdes Alonso Martínez, administratrice judiciaire de la faillite de la société Consitech, SL contre l'ordonnance du 21 juillet 2020, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la partie requérante, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 12 octobre 2020. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat