Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2020 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2020-44-RE.

TA20200909_13_58_46 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2020 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2020-44-RE. Affaire 2020-44-RE (Riestra González de Ubieta c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 297-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 23 juillet 2020, par l'avocat M. Antoni Riestra González de Ubieta, en son nom et pour son propre compte, par laquelle il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 juillet 2020 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2020-44-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 13 juillet 2020 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments du requérant - La partie requérante en supplique tient pour reproduits les faits exposés dans le recours d'amparo et insiste sur le fait que la procédure et le protocole suivis par le Service de police lors de son arrestation du 8 mars 2020 portent atteinte au droit à la liberté (article 9.1 et 9.2 de la Constitution, articles 3 et 5 de la Déclaration des droits de l'homme et article 5 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales), dès lors que la garde à vue ne peut durer que le temps nécessaire à l'éclaircissement des faits. - Il allègue que sacrifier sa liberté en le maintenant enfermé dans une cellule jusqu'à 11.00 h le lendemain matin, afin de faire une nouvelle déclaration, n'était pas nécessaire, puisque l'alcool est métabolisé dans un court laps de temps. - Il reproduit le contenu de l'article 5 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et fait valoir que sa situation ne relève d'aucun des cas prévus par cet article, tout en soulignant que l'arrestation n'a pas été effectuée pour éviter une fuite ou une réitération d'infractions. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours en supplique et de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité de son recours d'amparo. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Ce T ribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE et plus récemment 2020-6-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. Comme on peut l'observer à la lecture du recours en supplique, il en ressort que le requérant emploie les mêmes arguments qui ont déjà été examinés par ce Tribunal constitutionnel dans le recours d'amparo formé, et que celui-ci a conclu à l'irrecevabilité pour défaut de contenu constitutionnel. Dans l'ordonnance du 13 juillet 2020, le Tribunal a considéré l'inexistence d'une atteinte au droit fondamental à la liberté (article 9.2 de la Constitution), dès lors que la garde à vue s'était prolongée le temps nécessaire pour que la personne arrêtée puisse, une fois l'alcool dans le sang métabolisé, faire, si elle le souhaitait, une nouvelle déclaration avec toutes les garanties et qu'on lui expose quels avaient été les actes et les diligences effectués. Et il a été conclu que, de l'analyse pondérée du sacrifice de la liberté, en l'espèce, rester dans les locaux de la police depuis le petit matin jusqu'au lendemain matin n'était pas excessif, arbitraire ou injustifié. Le requérant prétend, à nouveau, contester le protocole d'intervention du Service de police, puisqu'il insiste sur la violation de son droit à la liberté en raison des heures qui se sont écoulées entre sa garde à vue et sa déclaration le lendemain matin, sans accepter les raisons qui justifiaient cette détention et qui, une fois pondérées, ne permettent pas de considérer que cette durée soit arbitraire ou excessive, tout en répondant à l'objectif que la personne arrêtée puisse faire une déclaration avec toutes les garanties et qu'elle soit informée des diligences effectuées depuis son arrestation. De même, il convient d'ajouter que l'article 5 de la Convention de Rome du 5 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui sert d'élément d'interprétation de la Constitution d'Andorre, prévoit bel et bien au paragraphe c) le cas qui nous occupe, lorsque la personne arrêtée l'a été en vue d'être conduite devant l'autorité judiciaire en raison de la commission éventuelle d'une infraction. 2.4. Conformément aux considérations qui précèdent, et dès lors que le requérant n'apporte aucun élément de fait ou de droit nouveau qui n'aurait pu être pris en considération dans l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'amparo, il y a lieu de rejeter le présent recours en supplique. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par l'avocat M. Antoni Riestra González de Ubieta, en son nom et pour son propre compte, contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 juillet 2020 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2020-44-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 7 septembre 2020. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat