Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2020 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2020-40-RE.

TA20200909_13_57_35 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2020 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2020-40-RE. Affaire 2020-40-RE (Roure Ramírez et autres c/ Premsa Andorrana, SA) Numéro d'enregistrement 242-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 22 juillet 2020, par la représentation procédurale de MM. Gerard Roure Ramírez, Patricia Olmo Rovira, Sergi Moreno Marín, Antoni Aguilar Ribot, Aurora Braganza Castellanos, Miquel Videl Plasencia, Richard Imbernón Ríos, Cristian Gabriel Sánchez, Sergi Marsal Aranega, Rafael Amat Escobar, Julià Sánchez Soto, Adrián Pérez Teixidó et Joan Aguilera Jiménez, par lequel elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 juillet 2020 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2020-40-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 13 juillet 2020 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Arguments des requérants - La représentation procédurale des requérants demande au Tribunal constitutionnel de reconsidérer sa décision du 13 juillet 2020 par laquelle il a déclaré l'irrecevabilité du recours d'amparo qu'elle avait présenté. - Dans cette décision, le Tribunal constitutionnel a considéré que la Chambre civile avait dûment motivé sa décision en jugeant, d'une part, que les deux voies permettant de défendre leurs droits à l'intimité et à l'honneur, la procédure urgente et prioritaire et la procédure abrégée, ne pouvaient être exercées simultanément et, d'autre part, que le principe de la présomption d'innocence ne pouvait produire d'effets qu'à l'égard des pouvoirs de l'État, et en particulier de l'institution judiciaire, et non à l'égard des particuliers. - Cette partie reproche au Tribunal constitutionnel de ne pas avoir motivé sa décision et d'avoir uniquement validé l'argumentation de la Chambre civile. - Ainsi, elle reproche également au Tribunal constitutionnel d'avoir repris à son compte la thèse de l'irrecevabilité de la simultanéité des recours et la thèse de l'identité d'objet, de parties et de cause sans procéder lui-même à sa propre analyse. - Elle allègue que ce Tribunal n'a pas tenu compte de ses arguments relatifs à la violation des droits fondamentaux de la personne et à la constitutionnalité de plusieurs actes attaqués. - Elle déclare qu'en validant les arguments de la Chambre civile sans les discuter en droit, le Tribunal constitutionnel aurait méconnu le mandat constitutionnel défini à l'article 39 de la Constitution, confirmé par l'article 53 de la Convention européenne qui est la sauvegarde des droits et des libertés fondamentales. - Selon elle, ce manquement au mandat constitutionnel de la part du Tribunal constitutionnel est la conséquence de la politisation de la Justice lors de la nomination des membres du Conseil supérieur de la Justice et du Tribunal constitutionnel, qui ont conduit à mettre en doute l'impartialité des uns et des autres. - Par conséquent, elle demande à ce Tribunal de faire un exercice d'empathie, en se plaçant dans la position des requérants qui ont été publiquement mis en cause au sujet de prétendues activités délictueuses ou irrégulières auxquelles ils n'ont eu aucune participation, et de déclarer la recevabilité de leur recours. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'acceptation d'un recours en réformation est essentiellement subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2019-60-RE, 2019-63-RE, 2019-69-RE, 2020-5-RE, 2020-6-RE et 2020-17-RE). 2.2. Il ressort de la lecture comparée du recours d'amparo et du recours en réformation que la représentation procédurale des requérants conteste les mêmes éléments de droit. 2.3. Elle réitère que les deux voies procédurales permettant de défendre les droits à l'intimité et à l'honneur sont cumulatives et que le principe de la présomption d'innocence peut produire des effets à l'égard des particuliers. 2.4. Dès lors que raison n'est pas donnée à son argumentation, mais à celle de la Chambre civile, la représentation procédurale des requérants conclut que la Justice andorrane est politisée, et que le Tribunal constitutionnel n'a pas accompli son mandat constitutionnel et n'a pas motivé sa décision. 2.5. La lecture de l'ordonnance du 13 juillet 2020 montre que le Tribunal constitutionnel a accompli son mandat constitutionnel, lequel n'est pas de substituer sa motivation à celle du Tribunal supérieur de justice, mais de contrôler si la motivation du Tribunal supérieur de justice existe et si elle est raisonnable, si elle est logique et si elle n'est pas absurde. 2.6. Ainsi, le Tribunal constitutionnel a considéré que l'interprétation du caractère non cumulatif des voies procédurales retenue par la Chambre civile n'était ni illogique ni déraisonnable dès lors que l'une ou l'autre de ces voies était de nature à assurer une protection appropriée des droits à l'intimité et à l'honneur. 2.7. De même, le Tribunal constitutionnel a jugé qu'il n'était ni illogique ni déraisonnable de considérer que le principe de la présomption d'innocence ne pouvait produire d'effets qu'à l'égard des pouvoirs de l'État et, en particulier, à l'égard de l'institution judiciaire, et non à l'égard des particuliers. 2.8. Par conséquent, le Tribunal constitutionnel a procédé à une appréciation constitutionnelle du raisonnement mené par la Chambre civile, a conclu que celui-ci était fondé en Droit et a décidé l'irrecevabilité du recours d'amparo. 2.9. Par conséquent, la représentation procédurale des requérants n'a apporté aucun élément de fait ou de droit nouveau, et dès lors que les conditions de recevabilité du recours en réformation ne sont pas réunies, ce recours en réformation doit être rejeté. Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de MM. Gerard Roure Ramírez, Patricia Olmo Rovira, Sergi Moreno Marín, Antoni Aguilar Ribot, Aurora Braganza Castellanos, Miquel Videl Plasencia, Richard Imbernón Ríos, Cristian Gabriel Sánchez, Sergi Marsal Aranega, Rafael Amat Escobar, Julià Sánchez Soto, Adrián Pérez Teixidó et Joan Aguilera Jiménez contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 juillet 2020 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2020-40-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Arrêté à Andorra la Vella, le 7 septembre 2020. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat