Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-7-2020 relative au recours en réformation formé dans le cadre de l'affaire 2020-30-RE.

TA20200714_16_37_41 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-7-2020 relative au recours en réformation formé dans le cadre de l'affaire 2020-30-RE. Affaire 2020-30-RE (Badia Morell c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 202-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 13 juillet 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 17 juin 2020, par la représentation procédurale de Mme Montserrat Badia Morell, par laquelle celle-ci forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9 juin 2020 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2020-30-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 9 juin 2020 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments de la requérante - La représentation procédurale de la requérante allègue qu'elle ne partage pas les arguments du Tribunal constitutionnel qui fondent l'irrecevabilité de son recours. Elle considère que les décisions attaquées des juridictions ordinaires ne sont pas suffisamment motivées parce qu'elles n'ont pas tenu compte du cœur de sa demande relative à l'application de la question préjudicielle pénale, prévue à l'article 62 de la Loi qualifiée de la Justice. - Elle allègue que faire dépendre la qualification pénale de la déclaration préalable de la nullité du contrat litigieux impose une charge excessive au justiciable et, en même temps, est contraire à la plénitude de la juridiction pénale. - Elle considère qu'aucune réponse n'a été donnée non plus sur l'attitude du consul de La Massana tendant à conditionner et à contraindre la décision de cette partie en ce qui concerne le contrat. - Par conséquent, la décision de classement de sa plainte ne s'inscrit pas dans les canons de constitutionnalité établis. - Ce que cette partie entendait obtenir, c'était l'ouverture d'une enquête susceptible d'éclaircir la commission d'un délit présumé, et son refus doit également être suffisamment motivé en droit, comme toute autre phase d'une procédure. Elle précise qu'en l'espèce, au cours d'une discussion contractuelle, l'autre partie, l'organe administratif, a rendu une décision en se prévalant de sa qualité d'autorité dans l'intention de conditionner la procédure et de limiter la libre action de cette partie. - Elle conclut que cette injustice se déploie sur deux plans : le premier tient au fond substantiel de la décision du Commun de La Massana, en ce qu'elle est contraire aux pactes et à la nature contractuelle, et le second, dans la matérialisation de l'acte même de rendre ladite décision, acte qui est manifestement coercitif. Ce comportement dolosif n'obtiendra de réponse ni dans le domaine civil, ni dans le domaine administratif, raisons pour lesquelles cette partie ne comprend pas pourquoi elle doit se résigner à voir frustrée son action visant à combattre l'infraction pénale qu'elle dénonce. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours en réformation et de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité de son recours d'amparo. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le recours en réformation, comme on le sait, constitue une voie de recours procédurale que le législateur offre à la personne qui s'estime lésée par la décision d'un organe juridictionnel, avec cette caractéristique singulière qu'il est présenté devant le même tribunal qui a rendu la décision attaquée et qui, à ce titre, doit statuer sur le recours en réformation en reconsidérant sa première prise de position. Pour cette raison, sa finalité est d'apporter des éléments nouveaux, sur la base de faits nouveaux ou de la présence du droit omis, susceptibles de conduire le Tribunal à révoquer par « contrario imperio » la décision précédemment rendue. L'absence d'apport de nouveaux éléments factuels ou juridiques signifie que le requérant se borne à prétendre substituer au raisonnement du Tribunal, qui doit être et se veut impartial, sa propre argumentation qui, par essence et sans que, par conséquent, il puisse lui être fait aucun reproche à cet égard, a une nature et une fonction partiales. Le Tribunal constitutionnel s'est déjà prononcé à maintes reprises en ce sens et avec un contenu identique et invariable, à savoir que « l'admission d'un recours en réformation est essentiellement conditionnée par la présentation, de la part du requérant, d'éléments de fait ou de droit nouveaux ». L'ordonnance rendue dans l'affaire 2017-22-RE reprenait déjà la doctrine jurisprudentielle établie dans les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE et 2016-59-RE. Plus récemment, les décisions rendues dans les affaires 2018-15-RE, 2018-19-RE, 2019-42-RE, 2019-74-RE, 2019-76 RE et 2020-5-RE l'ont également fait. 2.2. Le recours en réformation dont nous sommes à présent saisis a été formé dans les délais et dans les formes légales. Dans celui-ci, l'argumentation de la partie requérante -développée aux paragraphes deuxième, troisième et quatrième du fondement juridique 2.2 recouvre trois grands moyens : a) le fait que ce Tribunal n'a pas retenu le défaut de motivation et d'argumentation des décisions attaquées en amparo, notamment en ce qui concerne le principe fondamental en matière de question préjudicielle et la non-application de l'article 62 de la Loi qualifiée de la Justice (paragraphe deuxième) ; b) l'absence de réponse à l'argument selon lequel l'un des mis en cause a rendu une décision administrative dans l'intention manifeste de conditionner la partie plaignante (paragraphe troisième) ; et, c) la violation du droit de la partie à l'origine de la procédure à obtenir une décision dûment motivée (paragraphe quatrième). 2.3. En ce qui concerne la première des questions indiquées dans le fondement juridique précédent, il convient de souligner, en premier lieu, que l'interprétation de l'article 62 de la Loi qualifiée de la Justice est une question de légalité ordinaire sur laquelle l'intervention du Tribunal constitutionnel n'est pas pertinente. En tout état de cause, il n'est pas possible de donner à l'article susmentionné la portée que lui donne la partie requérante lorsqu'elle affirme qu'il « place clairement l'organe juridictionnel pénal au-dessus des autres organes juridictionnels ». Il est vrai que l'article 62 dispose que « l'ordre juridictionnel pénal a un caractère prioritaire », mais cette affirmation est faite en matière de « conflits de compétence » et répond au critère classique selon lequel « le criminel tient le civil en état », principe cardinal en matière de question préjudicielle mais qui ne peut être élevé au rang d'absolu. Si la procédure pénale souhaitée par la partie requérante avait effectivement été instruite, ce fait aurait probablement entraîné la suspension des procès civils et administratifs préalablement engagés ; toutefois, la plainte ayant été déclarée irrecevable, l'ordre juridictionnel pénal n'a aucun caractère prioritaire. 2.4. La deuxième argumentation de la partie requérante constitue un exemple typique de la technique de la « pétition de principe ». Elle part, comme d'un fait incontestable, de l'hypothèse selon laquelle l'un des mis en cause a rendu une décision dans l'intention de l'orienter, en sa qualité de partie intéressée, et reproche aux organes judiciaires l'absence de réponse motivée à ce fait. En réalité, le raisonnement logique suivi par le batlle qui a déclaré la plainte irrecevable remet précisément en question cette prétendue réalité et considère que la plainte et les procédures judiciaires instruites concomitamment ne permettent pas de considérer que la décision avait cette finalité inappropriée. Et ce raisonnement de l'organe judiciaire qui devait déclarer la plainte recevable ou irrecevable a une genèse et un développement logiques qui ne coïncident effectivement pas avec ceux de la partie qui voit sa prétention rejetée, mais auxquels aucune objection ne peut être opposée. 2.5. On parvient à des conclusions similaires en ce qui concerne la troisième des observations invoquées dans le recours. Face aux arguments avancés par la partie requérante, tant la Batllia, dans l'ordonnance d'irrecevabilité de la plainte, que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), en statuant sur le recours en appel contre la décision précédente, ainsi que le Tribunal supérieur de justice dans le cadre de l'incident de nullité, ont considéré que les faits dénoncés, en l'état des choses à ce moment-là – rebus sic stantibus - et compte tenu notamment de la préexistence et de la situation des diverses procédures instruites devant différents ordres juridictionnels, n'avaient pas de pertinence pénale. Ainsi qu'il ressort du fondement juridique 3.2 de l'ordonnance de ce Tribunal portant irrecevabilité du recours d'empara, cette conclusion ne peut être qualifiée d'arbitraire ou d'absurde, ni de contraire aux règles de la raison et de la logique. La juridiction pénale, en raison de sa haute importance et de sa portée, ne peut être utilisée comme un moyen permettant aux parties de tenter d'obtenir des éléments factuels ou probatoires susceptibles de leur servir dans des procédures d'une autre nature. Et, d'autre part, l'instruction de ces procédures atteste d'une certaine manière l'existence d'une réalité qui demeure en vigueur tant qu'elle n'est pas infirmée par la décision judiciaire correspondante. Tout cela, évidemment, sans préjudice du fait que, si au cours du déroulement des autres procédures juridictionnelles ou de manière extraprocessuelle, de nouveaux indices délictueux pertinents apparaissaient, la procédure pénale puisse être rouverte. 2.6. Ainsi donc, aucun fait nouveau ni aucun élément de droit nouveau contredisant la décision attaquée n'ayant été apporté dans le recours en supplique, il y a lieu de confirmer intégralement l'ordonnance d'irrecevabilité de ce recours d'empara, la violation des droits fondamentaux de la partie qui demandait l'empara ne s'étant pas produite. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Montserrat Badia Morell contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9 juin 2020 portant irrecevabilité de l'affaire 2020-30-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 13 juillet 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat