Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-7-2020 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2020-8-RE.

TA20200714_16_27_23 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-7-2020 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2020-8-RE. Affaire 2020-8-RE (Parramon Llavet c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 44-2020. Recours d'empara Ordonnance du 13 juillet 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 16 juin 2020, par le représentant procédural de M. Josep Parramon Llavet, par laquelle il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 mai 2020 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2020-8-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 19 mai 2020 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments du requérant - Après avoir rappelé la jurisprudence constitutionnelle relative à la qualité pour agir en matière de recours en réformation, le requérant expose les « faits, éléments, droits et preuves nouveaux » dont le Tribunal constitutionnel n'aurait pas tenu compte au moment de prononcer l'irrecevabilité de son recours d'empara. - Il déclare que sa non-comparution le jour de l'audience, laquelle, conformément à l'article 202 du Code de procédure pénale, entraînait la déclaration du désistement de son appel, était justifiée par un certificat médical attestant sa maladie, dont la réalité n'a été vérifiée ni par le Tribunal supérieur de justice ni par le Tribunal constitutionnel, ce qui fait obstacle à son droit à la juridiction et enfreint en même temps les principes d'interdiction de tout arbitraire et de sécurité juridique. - En fait, il considère que les violations alléguées découleraient du contenu de l'article 202 du Code de procédure pénale, qui dispose que le requérant peut se désister du recours, soit expressément, soit par non-comparution le jour de l'audience. - Pour ce motif, il demande au Tribunal constitutionnel de se prononcer d'office sur sa constitutionnalité ou de requérir du Tribunal supérieur de justice qu'il soulève l'ouverture d'une procédure incidente d'inconstitutionnalité, compte tenu de l'impossibilité d'interpréter la disposition susmentionnée conformément au droit fondamental à la juridiction. - Il allègue que, du fait que la portée de sa maladie n'a pas été prise en compte, il n'a pas pu exercer son droit à la défense et que ses droits à un recours en matière pénale et à un procès pénal ont été violés. - Il conclut que le manque d'intérêt de la Chambre pénale pour entendre ses arguments sur le fond de l'affaire le conduit à considérer que celle-ci avait déjà déterminé sa culpabilité de manière anticipée, ce qui viole sa présomption d'innocence, ainsi que son droit à un tribunal impartial préétabli par la loi. - Il ajoute avoir subi un acharnement évident, puisque lui ont été infligées des peines supérieures à celles prévues par la loi applicable dans le temps, considérant que la peine complémentaire maximale qui pouvait lui être appliquée était de 18 mois d'interdiction au lieu des 60 mois prononcés. - En définitive, il reproche à la Chambre pénale de ne pas avoir reporté l'audience comme elle l'avait fait antérieurement et d'avoir permis qu'il ne dispose pas d'avocat de la défense le jour de l'audience, motif pour lequel seraient violés, outre le droit à la défense, l'égalité des armes procédurales. - Il insiste sur le fait que, bien qu'il n'ait pas été entendu en appel, il pourrait être incarcéré, motif pour lequel l'irrecevabilité de ce recours sans effets suspensifs aurait des conséquences très difficilement réparables pour lui et pour les clients de son cabinet professionnel. - Enfin, il demande que le Tribunal constitutionnel qu'il admette son recours d'empara avec effets suspensifs et que, le moment venu, il déclare la violation des droits susmentionnés et renvoie la procédure au stade antérieur à la fixation d'une date pour la tenue de l'audience, en privant d'effet les décisions attaquées, ainsi que les autres décisions relatives à l'exécution du jugement et à son interdiction professionnelle. Il demande également qu'il se prononce sur l'inconstitutionnalité de l'article 202 du Code de procédure pénale ou qu'il requière du Tribunal supérieur de justice qu'il soulève une procédure incidente d'inconstitutionnel à l'égard de celui-ci (première demande complémentaire). Il demande de même la suspension des effets des décisions attaquées dans la présente affaire (deuxième demande complémentaire). 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Il n'y a aucune objection formelle au recours en réformation formé par la partie demanderesse de l'empara contre l'ordonnance de ce Tribunal du 19 mai 2020, dès lors que les articles 38 et 89.2 de sa Loi qualifiée le permettent, qu'il a été formé dans le délai légal établi exceptionnellement par la Loi 7/2020 du 5 juin et le Décret du 9 juin de la même année, qu'il l'a été par une personne ayant qualité pour agir et dans le respect de toutes les autres conditions requises procédurales. 2.2. Du point de vue matériel, le recours en réformation repose essentiellement sur deux grandes lignes d'argumentation : a) l'éventuelle inconstitutionnalité de l'article 202 du Code de procédure pénale ; et, b) son application en contravention ou en méconnaissance des principes constitutionnels. 2.3. L'éventuelle inconstitutionnalité de l'article 202 du Code de procédure pénale prétend se fonder sur la question ou procédure incidente de constitutionnalité prévue à l'article 100 de la Constitution et développée aux articles 52 et suivants de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Cette prétention, toutefois, contredit le texte littéral de la loi et la doctrine de ce Tribunal. En effet, le Tribunal constitutionnel s'est prononcé dans de nombreuses décisions (voir le jugement du 3 février 2014, rendu dans l'affaire 2013-31-RE, l'ordonnance du 16 octobre 2017, rendue dans l'affaire 2017-16-RE, et l'ordonnance du 14 mars 2018, rendue dans l'affaire 2017-46-RE) dans le sens que la « question d'inconstitutionnalité » (article 100 de la Constitution) -ou procédure incidente d'inconstitutionnalité engagée par les tribunaux ordinaires- ne peut être soulevée par un tribunal que lorsqu'il a des doutes raisonnables et fondés sur la constitutionnalité d'une loi. L'initiative de cette procédure d'inconstitutionnalité appartient de manière exclusive et excluante aux tribunaux de la juridiction ordinaire ; en aucun cas aux particuliers. Ce n'est pas un droit des citoyens, mais une faculté des tribunaux de la juridiction ordinaire. Et, en conséquence nécessaire de cette position, il y a lieu de rejeter également la prétention contenue dans la première demande complémentaire de la requête formant le recours en réformation. 2.4. S'agissant de l'interprétation du précepte susmentionné effectuée par les tribunaux de la juridiction ordinaire, le requérant allègue que celle-ci a été erronée, arbitraire et contraire à ses droits fondamentaux ainsi qu'aux principes constitutionnels. Ici aussi, il convient de réitérer la jurisprudence constitutionnelle selon laquelle l'interprétation générale des préceptes de la législation formelle relève exclusivement des organes juridictionnels ordinaires et que, par conséquent, ce Tribunal ne doit pas interférer, et ne peut le faire, dans un domaine qui n'est pas le sien. La justice constitutionnelle doit se limiter à examiner si, en effectuant cette interprétation, la Constitution a été enfreinte ou non. Le recours en supplique développe, davantage que ne le faisait le recours d'empara, les arguments tendant à défendre sa prétention. En aucun cas, toutefois, n'est recevable son argument consistant à attribuer aux organes judiciaires une sorte d'obligation de vérifier certaines observations des parties (en l'espèce, la cause et les effets du certificat médical produit pour tenter de justifier la non-comparution), que seules celles-ci doivent prouver et justifier. Et il ne parvient nullement à infirmer le fait qu'il incombait au requérant soit de comparaître pour soutenir le recours en appel, soit de justifier suffisamment devant la Chambre pénale que sa comparution était impossible pour une cause pleinement justifiée. Comme l'a dit la Chambre pénale et l'a confirmé ce Tribunal, « le droit à la juridiction et à un procès équitable n'emporte pas le droit du prévenu d'être jugé quand cela lui convient ». 2.5. Les raisons qui ont fondé juridiquement l'ordonnance attaquée n'ont pas été infirmées dans l'écrit par lequel est formé le présent recours en supplique. Par conséquent, il y a lieu de le rejeter intégralement et de confirmer l'ordonnance du 19 mai 2020 par laquelle le recours d'empara présenté en son temps n'était pas admis. Et, en conséquence, il convient de rejeter également la prétention contenue au deuxième « altressí » et de ne pas faire droit à la suspension des effets des ordonnances attaquées dans la requête d'empara. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Josep Parramon Llavet contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 mai 2020 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2020-8-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 13 juillet 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat