Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-5-2020 relative au recours d'amparo 2020-12-RE.

TA20200520_10_18_11 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-5-2020 relative au recours d'amparo 2020-12-RE. Affaire 2020-12-RE (Laplana Moraes c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 64-2020. Recours d'amparo Ordonnance du 19 mai 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 6 février 2020 par la représentation procédurale de M. Luis Pablo Laplana Moraes, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance de procédure du 9 octobre 2019 et l'ordonnance du 8 novembre de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 17 janvier 2020, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à un tribunal préétabli par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées et de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé de l'ordonnance de procédure attaquée, le procès incident d'inconstitutionnalité et la procédure urgente et prioritaire devant être admis et suivre les formalités établies. Il sollicite également qu'il soit demandé au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de produire une copie des enregistrements audio de l'audience orale sur les questions préalables tenue du 27 au 30 janvier 2020. Enfin, il demande également que, tant que n'aura pas été instruite la procédure urgente et prioritaire relative à la violation de ses droits à l'intimité et au secret des communications, reportée au 27 avril 2020, l'accès au dossier d'instruction soit interdit à toutes les parties à la procédure ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Compte tenu de la situation exceptionnelle découlant de l'urgence sanitaire causée par la pandémie de SARS-CoV-2 qui a conduit au début du confinement, la présente décision est rendue en date de ce jour, bien que son examen fût prévu lors de la réunion du Plénum fixée au 16 mars 2020, laquelle a dû être annulée ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 25 septembre 2019, la représentation procédurale de M. Luis Pablo Laplana Moraes a présenté une requête par laquelle elle sollicitait du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qu'il forme une action incidente d'inconstitutionnalité devant le Tribunal constitutionnel concernant la réglementation procédurale relative à la protection des droits constitutionnels, et, dans le même temps, engageait une procédure urgente et prioritaire devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) lui-même, conformément aux dispositions de l'article 41.1 de la Constitution et de l'article 6.3 de la Loi qualifiée de la Justice, pour une prétendue violation de ses droits à l'intimité et au secret des communications, établis aux articles 14 et 15 de la Constitution. 1.2. Le 9 octobre 2019, le magistrat rapporteur du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance de procédure par laquelle il indiquait que les questions exposées dans la requête du 25 septembre susmentionnée, ainsi que celles contenues dans les requêtes antérieures de cette partie des 16 et 24 septembre, seraient traitées comme des questions préalables, conjointement avec les autres présentées, lors de la reprise des sessions de l'audience orale, fixées à la semaine du 21 au 26 octobre 2019. 1.3. La représentation procédurale de M. Luis Pablo Laplana Moraes a soulevé un incident de nullité de la procédure contre cette ordonnance de procédure, et, le 8 novembre 2019, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de le déclarer irrecevable. 1.4. La représentation procédurale de M. Luis Pablo Laplana Moraes a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 17 janvier 2020, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance déclarant ce recours irrecevable. 1.5. Le 6 février 2020, la représentation procédurale de M. Luis Pablo Laplana Moraes a formé un recours d'amparo contre toutes les décisions qui viennent d'être mentionnées aux points précédents, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à un tribunal préétabli par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - En premier lieu, la partie requérante expose qu'elle a engagé une procédure urgente et prioritaire au motif qu'elle considérait que ses droits à l'intimité et au secret des communications avaient été violés du fait que les écoutes téléphoniques dont elle avait fait l'objet dans le cadre d'une affaire suivie en Espagne avaient été versées à l'affaire dans laquelle elle est actuellement mise en accusation. - À titre préalable, elle a demandé que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) forme une action incidente d'inconstitutionnalité contre les articles 6.2 et 6.3 de la Loi qualifiée de la Justice, 15.1, 18 ter et 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires et l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, car, selon elle, tous ces articles violeraient substantiellement, entre autres, l'article 41.1 de la Constitution, que ce soit parce qu'ils établissent deux types de procédures différentes pour la protection des droits fondamentaux, parce qu'un délai est fixé, parce qu'un double degré de juridiction n'est pas toujours prévu, parce que l'accès à la voie constitutionnelle est empêché et parce que les droits fondamentaux ne sont pas protégés dans les décisions non définitives. - En ce qui concerne les violations imputées à l'ordonnance de procédure attaquée, en premier lieu, elle allègue son illégalité, conformément aux articles 178 et suivants du Code de procédure pénale, du fait que la décision qu'elle contient n'a pas été prise de façon collégiale, que les signatures du rapporteur et du greffier sont masquées et que le greffier atteste une décision illégale, faits qui violeraient son droit à un procès équitable. - L'absence d'instruction tant de l'action incidente d'inconstitutionnalité que de la procédure urgente et prioritaire violerait également les droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense, car actuellement, étant donné que le procès oral n'est pas ouvert, la défense de ses droits à l'intimité et au secret des communications serait empêchée. Et elle conteste le reproche du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) selon lequel elle n'a pas déterminé la disposition concrète qui devrait donner lieu à la question incidente d'inconstitutionnalité, en reproduisant à nouveau les articles attaqués et en déclarant que les motifs qu'elle a exposés étaient clairs. - Il invoque la violation du droit d'obtenir une décision fondée en droit au motif que l'ordonnance attaquée n'a pas pour finalité d'accomplir une formalité procédurale, mais de transformer les procédures introduites par cette partie en obstacles de recevabilité sans même le motiver juridiquement, affirmant que cette décision aurait dû être prise par voie d'arrêt. - Sur l'irrecevabilité de l'incident de nullité des actes de procédure, il déclare que celle-ci lui cause une indéfense effective, ajoutant qu'il a formé un recours en appel contre cette décision parce qu'il s'agissait d'une décision ferme, et insistant sur le fait que la procédure urgente et prioritaire doit être instruite en deux instances. - Il ajoute que, dès lors que la décision de ne pas instruire les procédures susmentionnées a été prise par une ordonnance signée par le magistrat rapporteur alors qu'elle aurait dû l'être par voie d'arrêt, il est porté atteinte à son droit à un tribunal préétabli par la loi. - Sur l'irrecevabilité du recours en appel susmentionné prononcée par la Chambre pénale, il considère que le problème ne réside pas dans le caractère définitif ou non de la décision, mais dans le fait que, par une simple ordonnance, est refusée l'instruction de procédures introduites pour éviter que la violation de ses droits à l'intimité et au secret des communications ne perdure dans le temps. - Enfin, il demande, en substance, au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées et de renvoyer les actes de procédure au stade antérieur au prononcé de l'ordonnance attaquée ; il demande également que, tant que la procédure urgente et prioritaire introduite n'aura pas été instruite, l'accès au dossier d'instruction soit refusé à toutes les parties à la procédure. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) considère que, conformément aux dispositions de l'article 18 quater de la Loi transitoire de procédures judiciaires, l'incident de nullité des actes de procédure introduit contre l'ordonnance du rapporteur du 9 octobre 2019 ne peut être déclaré recevable faute de fondement. - Il fonde la motivation de cette décision sur les points suivants : a) Les ordonnances sont signées uniquement par le magistrat rapporteur, ce qui ne contrevient pas à la réglementation procédurale. b) Une fois les débats oraux ouverts, la procédure est strictement régie par le Code de procédure pénale (articles 131 et suivants) et, par conséquent, toute question soulevée à ce stade doit être tranchée préalablement à l'ouverture des audiences, dans le cadre de la phase dite des questions préalables. c) Les mêmes demandes ont été présentées au début de l'audience des débats oraux du 16 septembre 2019 et le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a déclaré qu'elles seraient traitées comme des questions préalables afin que toutes les parties puissent faire valoir oralement ce qu'elles estimeraient opportun avant qu'elles ne soient tranchées. d) S'agissant plus précisément de l'écrit du requérant présenté le 25 septembre 2019, relatif à la demande d'introduction devant le Tribunal constitutionnel d'une action incidente d'inconstitutionnalité, il rappelle les hypothèses de l'article 53.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, soulignant que la demande n'est pas dirigée contre une norme déterminée qui serait indispensable à la solution de la question soulevée et observant que n'est pas non plus indiquée la disposition concrète susceptible de donner lieu aux violations alléguées ; et, sur la réglementation relative à l'incident de nullité des actes de procédure, il déclare qu'on ne peut ignorer que cette procédure doit être dirigée contre une décision, comme c'est le cas à présent - ordonnance du 9 octobre 2019 -, ce qui n'avait pas été fait antérieurement. 2.3. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale reprend la jurisprudence constitutionnelle relative à l'interprétation des articles 18 ter et 18 quater de la Loi transitoire de procédures judiciaires, qui distingue deux types d'incidents de nullité des actes de procédure selon que la décision attaquée est non définitive (interlocutoire) ou définitive, et cite l'arrêt du Tribunal constitutionnel rendu dans l'affaire 2019-66-RE. - Elle constate qu'en l'espèce doit s'appliquer la disposition relative à l'incident de nullité contre une décision non définitive, puisque l'ordonnance attaquée n'est pas définitive dès lors qu'elle ne statue pas sur le fond et ne met pas fin à la procédure. - Elle conclut que, conformément au paragraphe 3 de l'article 18 ter , il est évident qu'aucun recours ne peut être formé contre l'arrêt du 8 novembre 2019 déclarant irrecevable un incident de nullité des actes de procédure contre l'ordonnance susmentionnée. Toutefois, les parties pourront ultérieurement former les recours appropriés contre le jugement définitif mettant fin à la procédure principale, et pourront même former un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel. - Pour ces motifs, elle déclare irrecevable le recours en appel formé contre l'arrêt du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 8 novembre 2019. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Dès lors qu'un recours d'amparo a été formé devant le Tribunal constitutionnel, il y a lieu, conformément à sa Loi qualifiée, d'examiner si les présupposés, conditions requises et conditions établis sont réunis, de sorte que leur absence entraînera, en principe, l'irrecevabilité de la requête. Certains de ces éléments se rapportent à la capacité et à la qualité pour agir de la partie requérante (articles 35 et 87), d'autres à des aspects formels de la requête (articles 88 et 36) et d'autres encore à la compétence de ce Tribunal (article 37.2) et au respect des règles de procédure (article 86). En l'espèce, il ne fait aucun doute quant à la capacité et à la qualité pour agir de la partie requérante ni quant à la régularité formelle de la requête. Il convient toutefois de se prononcer sur la compétence de ce Tribunal, sur la question de savoir si l'affaire a acquis l'autorité de la chose jugée (aspects incontestés et non débattus) et sur l'existence du contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée, aspect central de l'affaire. 3.2. Au préalable, toutefois, il est nécessaire d'élucider quelles sont les décisions qui, selon le requérant, violent ses droits fondamentaux et quelle est la procédure choisie pour rétablir l'ordre constitutionnel prétendument perturbé. La première question est très facile à résoudre. Tant dans l'en-tête de la requête d'amparo que dans la demande qui conclut l'écrit du recours, la partie requérante considère que son droit fondamental à la juridiction a été violé par : a) l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 9 octobre 2019 qui a renvoyé les dénonciations aux questions préalables des débats oraux ; b) l'arrêt du même Tribunal, du 8 novembre 2019, qui a déclaré irrecevable l'incident de nullité introduit ; et, c) l'arrêt de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice du 17 janvier 2020 qui a déclaré irrecevable le recours en appel contre l'arrêt précédent. La détermination de la procédure choisie soulève davantage de difficultés. En effet, si l'ensemble de l'écrit attaque les décisions précitées, la demande finale a pour contenu « devant admettre la procédure incidente d'inconstitutionnalité et la procédure urgente et prioritaire ». Et cette demande est partiellement cohérente avec l'écrit de la représentation procédurale du requérant présenté le 25 septembre 2019, dans l'en-tête duquel il est demandé que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) formule une « procédure incidente d'inconstitutionnalité » et où il est déclaré former une « procédure urgente et prioritaire ». Cohérence seulement partielle, car le « Je sollicite » ne fait référence qu'à la procédure incidente d'inconstitutionnalité, et la demande de mise en œuvre de la procédure urgente et prioritaire est reportée au premier « en outre ». Par ailleurs, le 31 octobre 2019, en substance au sujet des mêmes faits, la partie requérante soulève un incident de nullité des actes de procédure, conformément à l'article 18 quater de la Loi transitoire sur les procédures judiciaires. 3.3. En premier lieu, il convient de rappeler que ce Tribunal constitutionnel s'est prononcé dans de nombreuses décisions (voir le jugement du 3 février 2014, rendu dans l'affaire 2013-31-RE, l'ordonnance du 16 octobre 2017, rendue dans l'affaire 2017-16-RE, et l'ordonnance du 14 mars 2018, rendue dans l'affaire 2017-46-RE) en ce sens que la « question d'inconstitutionnalité » (article 100 de la Constitution) - ou procédure incidente d'inconstitutionnalité engagée par les tribunaux ordinaires - ne peut être soulevée par un tribunal que lorsqu'il a des doutes raisonnables et fondés sur la constitutionnalité d'une loi. L'initiative de cette procédure d'inconstitutionnalité appartient de manière exclusive et excluante aux tribunaux de la juridiction ordinaire ; en aucun cas aux particuliers. Il ne s'agit pas d'un droit des citoyens, mais d'une faculté du tribunaux. En l'espèce, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a déjà exposé (avant-dernier alinéa du troisième considérant de l'ordonnance du 8 novembre 2019) qu'il n'estimait pas que ses conditions soient réunies en l'espèce. Par conséquent, les tentatives infructueuses menées par la partie requérante tout au long de la procédure afin que les tribunaux mettent en œuvre cette procédure sont dénuées de pertinence à ce stade, tout comme le sont les observations formulées ou suggérées tout au long du recours d'amparo qui, sur ce point, doit être déclaré irrecevable. 3.4. On ne peut pas davantage attribuer de pertinence constitutionnelle aux griefs d'une prétendue violation du droit à un procès équitable, contenus au paragraphe III A de la demande d'amparo, qui portent sur l'ordonnance de procédure du 9 octobre 2019 au motif que celle-ci aurait pu enfreindre les articles 178 et 179 du Code de procédure pénale. La partie requérante elle-même déclare que « toute absence de procédure ne suppose pas une violation du droit au procès équitable », mais la raison spécifique de la contestation – « celui qui a pris la décision de ne pas mettre en œuvre la procédure urgente et prioritaire est le Magistrat rapporteur et non le Tribunal » - n'est pas non plus valable, car il est incontestable que matériellement la décision est attribuée à l'ensemble du Tribunal, même si formellement elle apparaît comme rendue par un seul magistrat. Pour ce motif non plus, donc, le recours d'amparo ne peut être déclaré recevable. 3.5. Tout au long de la procédure qui aboutit au présent recours d'amparo, son demandeur a eu recours, souvent comme s'il s'agissait du même remède procédural, à la procédure urgente et prioritaire, établie à l'article 41.1 de la Constitution, et à l'incident de nullité des actes de procédure, habituel dans toutes les lois de procédure. En réalité, il s'agit de deux moyens de protection des droits fondamentaux, c'est-à-dire qu'ils ont une même finalité et une même fonction ultime, mais ils sont structurés de manière bien différente. La dernière modification de la Loi qualifiée de la Justice l'a clairement établi en disposant à l'article 6 que certains droits fondamentaux sont protégés par la procédure urgente et prioritaire (deuxième alinéa) et d'autres par l'incident de nullité (troisième alinéa), lequel, bien qu'étant différent, est configuré comme la première. C'est-à-dire qu'ils ont la même nature et la même finalité, mais que leur objet et leur déroulement procédural sont différents. Il ne fait aucun doute qu'en l'espèce nous ne sommes pas en présence d'une procédure urgente et prioritaire formelle, même si cette dénomination est parfois utilisée. En définitive, nous sommes en présence d'un incident de nullité pour une hypothétique violation des droits et libertés fondamentaux survenue dans le cadre d'une procédure judiciaire. 3.6. Le problème se déplace alors vers l'examen du parcours procédural des incidents de nullité. La solution réside dans les articles, également modifiés récemment, 18 ter et 18 quater de la Loi transitoire sur les procédures judiciaires. Ceux-ci distinguent entre la nullité des décisions non définitives et la nullité des décisions définitives, de sorte que, aux fins qui nous intéressent ici, dans le premier cas la décision sur l'incident n'est susceptible d'aucun recours, sans préjudice de la possibilité de soulever la question dans le cadre des recours qui seraient ouverts contre le jugement ou la décision définitive, tandis que dans le second cas le recours devant le Tribunal supérieur de justice est possible. Toutefois, une décision judiciaire ayant été rendue, tant dans une hypothèse (irrecevabilité) que dans l'autre (rejet), les conditions générales s'appliquent, et en particulier le droit à la juridiction, qui permettent éventuellement le recours d'amparo constitutionnel. 3.7. Ce Tribunal considère que l'ordonnance du 17 janvier 2020, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, ne viole en aucune manière le droit à la juridiction dans aucun de ses aspects. Elle n'interdit pas au requérant l'accès à la juridiction pour ses prétentions, elle les renvoie uniquement à un moment ultérieur - celui des questions préalables lors de l'audience orale - ; elle ne viole pas son droit à la défense – qu'il pourra exercer dans le délai et la forme que le Tribunal a déterminés - ; ni le droit à un tribunal préétabli par la loi – qui continuera d'être le même que celui qu'il était organiquement jusqu'à présent. Par ailleurs, il a déjà été exposé, au fondement juridique 3.4, que le droit à un procès équitable n'a pas non plus été enfreint. Il reste seulement à apprécier si, fondamentalement, la décision de la Chambre pénale du 17 janvier 2020, mais aussi celle du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), satisfont objectivement, même si elles ne le font pas quant au contenu dans le sens de l'intérêt de la partie, au droit d'obtenir une décision fondée en Droit. En définitive, la Chambre pénale confirme la thèse du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) en ce sens que l'ordonnance de procédure qui est à la base ultime de la présente demande constitue une décision non définitive ou finale soumise au régime de l'article 18 ter de la Loi transitoire sur les procédures judiciaires, par conséquent non susceptible de recours et pouvant être soulevée à nouveau au moment procédural opportun et, en tout état de cause, faire l'objet d'un recours en même temps que le jugement ou la décision définitive. Son argumentation procède à une interprétation de la législation ordinaire qui ne peut être qualifiée ni d'erronée ni d'arbitraire et aboutit à une conclusion qui ne peut être considérée comme contraire ni à la logique formelle ni à la logique juridique. Ce Tribunal partage cette position, car, tout en respectant les droits fondamentaux de la partie requérante, elle évite que ne se multiplient les obstacles à une bonne administration de la justice. Par conséquent, ce recours d'amparo ne peut être déclaré recevable en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2020-12-RE formé par la représentation procédurale de M. Luis Pablo Laplana Moraes contre l'ordonnance du 9 octobre 2019 et l'arrêt interlocutoire du 8 novembre de la même année, rendus par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'arrêt interlocutoire du 17 janvier 2020, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier le présent arrêt interlocutoire à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier le présent arrêt interlocutoire, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Fait à Andorra la Vella, le 19 mai 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat