Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-11-2019 relative au recours en réformation dans l'affaire 2019-61-RE.

TA20191112_09_36_53 Affaire 2019-61-RE (Cierco Noguer et Noguer Enriquez c/ AREB) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-11-2019 relative au recours en réformation dans l'affaire 2019-61-RE Numéro d'enregistrement 378-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 11 novembre 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 28 octobre 2019 par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer et de Mme Roser Noguer Enriquez, par laquelle celle-ci forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 octobre 2019 portant irrecevabilité de l'affaire 2019-61-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Considérant que le magistrat M. Joan Manel Abril Campoy a soulevé son abstention dans la présente affaire, laquelle a été acceptée par le Plenum du Tribunal ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 17 octobre 2019 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Arguments des requérants - À titre préliminaire, cette partie s'interroge sur l'essence du recours en réformation, qu'elle considère inefficace et inutile, déclarant qu'elle l'utilise pour satisfaire à la condition de l'épuisement préalable des voies de recours internes. - Sur le fond, elle considère que l'ordonnance attaquée est en contradiction avec le jugement rendu par ce Tribunal le 8 avril dernier, par lequel l'amparo avait été accordé pour violation du droit à la défense et du principe d'égalité des armes. - Elle réitère que le jugement du Tribunal supérieur de justice ne remédie pas à la violation constatée sur le plan constitutionnel et refuse à nouveau l'information demandée sans fournir une motivation cohérente. - Elle réitère également que le contenu de l'article 47.1 de la Loi 8/2015 constitue précisément le cœur de la question litigieuse, considérant qu'en ce qui concerne la demande (mise en demeure) judiciaire qui y est mentionnée, à titre d'exception, il n'est indiqué nulle part que celle-ci doive être formulée dans chaque procès particulier. Elle conclut qu'aucune motivation n'a été obtenue sur ces éléments. - Elle allègue qu'elle n'a jamais demandé une information générale sur la situation de la banque, puisqu'elle la connaît ; ce qu'elle a demandé et demande est une information précise et concrète relative à certains actes administratifs défavorables qui l'ont directement affectée, sans comprendre les motifs de ce manque de transparence, qui continue de violer son droit à la défense et le principe d'égalité des armes. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de poursuivre la procédure selon ses étapes et, en temps opportun, de décider la recevabilité du recours d'amparo formé. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Comme le relève à juste titre la partie requérante en réformation, la doctrine de ce Tribunal, depuis les origines de sa mise en fonctionnement, soutient que l'admission d'un recours en réformation (articles 38 et 89.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel) est subordonnée à la présentation par le requérant de certains types d'éléments, de fait ou de droit, nouveaux. Cette doctrine n'est pas propre à ce Tribunal, mais elle est commune à la grande majorité des organes juridictionnels des pays de notre environnement juridique en ce qui concerne les recours qui, indépendamment de leur dénomination, sont présentés devant le même tribunal que celui qui a rendu la décision attaquée. 2.2. Il ne faut donc pas s'étonner que très peu de ces recours aboutissent. Seuls peuvent aboutir ceux qui présentent des éléments de droit ou de fait nouveaux, en ce sens qu'ils n'ont pas pu être pris en considération par le Tribunal lors de l'adoption de la décision attaquée. En l'absence de ces éléments nouveaux, l'accueil du recours supposerait une rectification sine causa de la part de l'organe juridictionnel, très difficile à comprendre et à justifier. C'est pour ce motif que certaines législations en matière de procédures, la doctrine processuelle et la jurisprudence exigent, pour accueillir un recours en réformation, que soient présentés devant le tribunal de nouveaux éléments factuels ou juridiques. Ce caractère de « nouveauté » ne signifie pas –comme semble le soutenir la partie requérante- que les éléments susmentionnés se soient produits ou soient apparus dans le court délai qui s'étend de la notification de la décision à la présentation du recours. Ils peuvent être très antérieurs dans le temps. La seule chose exigée est qu'ils soient « nouveaux » quant à leur présentation devant le Tribunal. 2.3. Si ces éléments nouveaux n'existent pas dans la réalité ou ne sont pas allégués, le recours suppose que l'on prétend substituer au raisonnement du Tribunal, qui doit être et veut être indépendant et impartial, l'argumentation propre et particulière du requérant qui, par essence et sans que, par conséquent, aucun reproche ne puisse lui être fait à cet égard, a une nature et une fonction partiales. 2.4. Pour achever l'examen des questions formelles ou observations préalables soulevées par la requête en réformation, il convient de préciser qu'il n'y a eu aucun « changement de magistrat rapporteur », au sens formel, qui ait pu avoir une influence sur la décision contenue dans l'ordonnance faisant l'objet du recours en réformation. Indépendamment du fait que les décisions du Tribunal sont collégiales, les magistrats rapporteurs ne le sont pas pour tous les incidents constitutionnels d'un même procès devant la juridiction ordinaire, mais chaque recours d'amparo donne lieu à une nouvelle « affaire » et à la désignation, selon un ordre établi par tirage au sort, d'un magistrat rapporteur qui peut être, ou non, celui qui est intervenu dans une affaire antérieure relative au même litige. 2.5. Quant au fond de l'affaire, il convient de réitérer et de développer les arguments de l'ordonnance attaquée. En premier lieu, le recours d'amparo n'est pas le « topos » juridique pour mettre en cause, comme semble le faire la partie requérante, la constitutionnalité de la Loi 8/2015 , du 2 avril, de mesures urgentes pour mettre en place des mécanismes de restructuration et de résolution d'entités bancaires. En second lieu, le jugement de ce Tribunal du 8 avril 2019 a annulé le jugement et l'ordonnance de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice « uniquement en ce qui concerne le point relatif à l'interprétation de l'article 47.1 de la Loi 8/2015 » (motif 3.11) ; et déjà dans un motif antérieur (3.10), il avait soutenu que « Dans la mesure où il n'a pas été motivé pourquoi l'exception intégrée au sens de l'article 47.1 ne s'applique pas in casu , la décision de la Chambre administrative a eu pour conséquence que les requérants se trouvent en situation d'absence matérielle de défense et que leur droit à la défense a été violé ». Tandis que le second jugement du 19 juillet 2019 de la Chambre administrative a procédé à une interprétation de l'article 47.1 de la Loi susmentionnée selon laquelle la « demande (mise en demeure) judiciaire » a un sens précis et se réfère à l'hypothèse dans laquelle, au cours d'une procédure judiciaire particulière ou concrète, la personne intéressée peut demander, et le cas échéant obtenir, une demande (mise en demeure) du juge saisi de l'affaire, adressée à l'AREB afin que cette agence fournisse l'information concrète que la décision judiciaire ordonne de verser à la procédure dont il s'agit. En dernier lieu, ce Tribunal a proclamé de manière réitérée que l'interprétation de la législation ordinaire (et l'article 47.1 de la Loi 8/2015 en fait partie) relève des juridictions civile, pénale ou administrative, sauf si les décisions attaquées ne sont pas motivées, ou se fondent sur un raisonnement juridique illogique ou absurde, et qu'elles violent l'un des droits protégés par l'article 10 de la Constitution ; en effet, de même que la fonction du Tribunal constitutionnel en matière législative est celle d'un législateur négatif, dans le domaine jurisprudentiel – et en particulier en ce qui concerne le droit à la juridiction de l'article 10.1 de la Constitution - elle est celle d'un juge négatif qui peut annuler une décision judiciaire mais qui, du moins en principe, ne doit pas se substituer à la compétence décisionnelle de la juridiction ordinaire. 2.6. Par conséquent, aucun fait nouveau ni aucun élément de droit nouveau contredisant la décision attaquée et n'ayant pas été pris en compte lors du prononcé de l'ordonnance attaquée n'ayant été apporté dans le recours en supplique, il y a lieu de rejeter le recours en supplique et de confirmer intégralement l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara pour défaut de contenu constitutionnel. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer et de Mme Roser Noguer Enriquez, contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 octobre 2019 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-61-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 11 novembre 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Magistrate