Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-10-2019 relative au recours en supplique présenté dans l'affaire 2019-45, 46 et 47-RE

TA20191022_13_23_27 Affaire 2019-45, 46 et 47-RE (Badia Morell c/ Commun de la Massana) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-10-2019 relative au recours en supplique présenté dans l'affaire 2019-45, 46 et 47-RE Numéros d'enregistrement : 295-2019, 296-2019 et 297-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 17 octobre 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 18 septembre 2019, par la représentation procédurale de Mme Montserrat Badia Morell, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9 septembre 2019 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2019-45, 46 et 47-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 9 septembre 2019 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments de la requérante - La requérante considère que l'ordonnance attaquée du Tribunal constitutionnel n'est pas conforme au droit pour deux raisons : - La première tient au fait que la demande formulée dans son assignation doit être intégrée aux faits de celle-ci, lesquels se fondent sur l'extinction du contrat de bail, et elle réitère que, conformément à la jurisprudence, cette extinction devait opérer sans devoir être liée à la qualité de propriétaire. - La seconde tient au fait que le Tribunal constitutionnel doit apprécier le caractère cumulable des procédures, question qui exclut la question préjudicielle et affecte son droit à la défense, dès lors que la décision est incongrue par rapport à ce qui a été demandé et que, par conséquent, elle devient arbitraire. En définitive, elle considère que, bien qu'il soit fait abstraction d'une condition procédurale requise pour accueillir la question préjudicielle, celle-ci a néanmoins été accordée. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance attaquée et de déclarer recevables les recours d'amparo présentés. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Ce Tribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE et 2018-19-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'accueil d'un recours en supplique est subordonné à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. La représentation procédurale de la requérante utilise le recours en supplique pour réitérer les mêmes violations alléguées dans son recours d'amparo en ce qui concerne le premier moyen. Ainsi, ce Tribunal constitutionnel a rejeté qu'un revirement de jurisprudence se soit produit par rapport à celle établie par le Tribunal supérieur de justice et a estimé qu'il n'y avait violation ni du principe d'égalité ni du droit à la juridiction (articles 6 et 10 de la Constitution). À présent, la requérante considère qu'il faut s'en tenir non seulement aux demandes formulées dans ses assignations, mais aussi aux faits qui les fondent et qui se rapportent à l'extinction du contrat de bail. Cependant, ce Tribunal, à l'instar de ce qu'a déjà fait le Tribunal supérieur de justice, ne peut méconnaître que, dans le cadre de la protection judiciaire que sollicitait la requérante, ses demandes –comme il a été indiqué- allaient bien au-delà du bail et contenaient des prétentions relatives au droit de propriété, ce qui expliquait la raison pour laquelle la question préjudicielle avait été accordée et le tiers appelé en garantie. Conformément aux considérations qui précèdent, ce premier moyen du recours en supplique doit être rejeté. 2.4. Dans le second moyen du recours, elle soutient que le Tribunal constitutionnel doit apprécier que les procès sont cumulables et qu'il s'agit d'une question de procédure et non de fond. Elle ajoute que la jonction des procès exclut la question préjudicielle et que, faute d'y avoir procédé, le droit à la défense a été violé (article 10 de la Constitution) et une décision incongrue et arbitraire a été rendue. Ce Tribunal constitutionnel a exposé dans son ordonnance d'irrecevabilité du 9 septembre 2019 qu'il ne lui appartenait pas d'analyser les exigences légales pour ordonner la jonction des procès ni celles nécessaires pour accueillir la question préjudicielle civile, dès lors que, conformément à notre doctrine constante, le choix du droit applicable et l'interprétation opérée par la juridiction ordinaire ne peuvent faire l'objet d'un recours d'amparo que lorsqu'ils sont absurdes, irrationnels, illogiques ou invraisemblables, ce qui s'accorde parfaitement avec la nature des interventions de ce Tribunal, qui ne constituent pas un troisième degré de juridiction. Et, conformément à ce canon de constitutionnalité, l'appréciation de la réunion des conditions préalables pour accueillir un mécanisme procédural, tel que la jonction de procès, qui profite –lorsque ses conditions requises sont réunies- à l'économie procédurale, ou celle des conditions requises de la question préjudicielle civile, relève des tribunaux ordinaires. Et en ce sens, aucune violation du droit à la défense ne s'est produite et aucune décision arbitraire ou incongrue n'a été rendue. En effet, si les procès avaient été joints, il aurait été statué par une seule et même décision. En revanche, si la jonction n'est pas ordonnée et que la question préjudicielle civile est accueillie, c'est précisément pour éviter que des décisions contradictoires soient rendues dans les différents procès, de sorte que le droit à la juridiction de l'article 10 est sauvegardé, du point de vue du droit à la défense. En outre, comme il a déjà été exposé, l'appréciation de la réunion ou non des conditions préalables de la question préjudicielle ne rend pas la décision arbitraire, celle-ci ayant été motivée par le Tribunal, sans que sa décision apparaisse comme irrationnelle, illogique ou invraisemblable. Par conséquent, les considérations qui précèdent motivent le rejet du second moyen du recours et, avec ce rejet, celui de l'ensemble du recours en supplique. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Montserrat Badia Morell contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9 septembre 2019 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2019-45, 46 et 47-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 17 octobre 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat