Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-06-2019 relative au recours d'amparo 2019-26-RE.

TA20190617_14_36_06 Affaire 2019-26-RE (Marticella Profitós c/ Gouvernement d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-06-2019 relative au recours d'amparo 2019-26-RE Numéro d'enregistrement 143-2019. Recours d'amparo Ordonnance du 17 juin 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 24 mai 2019, par le représentant procédural de M. et Mme Rosa Maria et Jaume Marticella Profitós, par lequel il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 mai 2019 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-26-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 14 mai 2019 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Moyens des requérants - Les requérants en supplique font valoir que l'ordonnance de ce Tribunal déclare irrecevable le recours d'amparo au motif qu'il considère que l'application et l'interprétation des lois relèvent de la juridiction ordinaire et que le contrôle de constitutionnalité se limite à l'examen de la question de savoir si le choix et l'application des lois ont été illogiques, déraisonnables ou absurdes. Ils estiment que, si des droits fondamentaux sont violés, la connaissance de l'infraction relève de la compétence du Tribunal constitutionnel. - Ils exposent que la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a enfreint le principe de légalité, car elle applique à l'administré un délai de prescription non prévu par les lois et dans le cadre d'une expropriation qui est sub iudice depuis plus de 12 ans. L'action en demande de liquidation des frais de procédure n'est soumise à aucun délai prévu, de sorte qu'elle est imprescriptible ou que doit s'appliquer le délai trentenaire de l'usatge omnes causae . - La norme applicable selon l'avis de la Chambre administrative (Loi générale des finances publiques) ne s'applique pas aux actions judiciaires et contient uniquement un délai de prescription applicable à l'Administration et non aux administrés. Ainsi, les requérants affirment que le raisonnement de la Chambre administrative en vertu duquel l'article 11 contient un délai qui n'est pas prévu pour l'administré, alors qu'il l'est à l'article 7 pour l'Administration, est absurde, illogique et dépourvu de motivation, de sorte qu'il est porté atteinte à l'article 10 de la Constitution, au principe de légalité, au droit à une procédure régulière et au principe de sécurité juridique. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Ce T ribunal constitutionnel s'est prononcé à de nombreuses reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE et 2018-19-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. En premier lieu, s'agissant des allégations des requérants, il convient de réitérer que le critère de constitutionnalité relatif au choix et à l'application du droit relève de la juridiction ordinaire et ne peut être examiné par ce Tribunal constitutionnel, dans le cadre d'une allégation de violation du droit à la juridiction, établi à l'article 10 de la Constitution, que si l'activité de détermination du droit applicable ainsi que de son interprétation et de son application apparaît comme illogique, absurde ou contraire à la raison. L'argument du recours en supplique est, en substance, le même que celui qui a fondé le recours d'amparo déclaré irrecevable. C'est-à-dire qu'il est soutenu qu'il n'existe pas de délai pour l'action en liquidation des frais de procédure, de sorte que s'applique le délai général de trente ans, et que l'article 11 de la Loi générale des finances publiques ne contient aucun délai pour demander la liquidation de la part des administrés. En revanche, dans l'ordonnance du 14 mai 2019, nous avons déjà exposé que l'interprétation retenue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, non partagée par la partie requérante, se justifie par le fait que l'article 11 de la Loi générale des finances publiques contient un délai de prescription de 3 ans qui concerne l'administré, tant pour les obligations de dépense que pour celles de paiement. L'interprétation de la Chambre administrative, qui analyse la lettre de l'article 11 précité et le compare à la prescription de 3 ans imposée à l'Administration, lui permet de conclure que le même délai de 3 ans a été retenu pour les obligations de dépense comme pour celles de paiement, lesquelles concernent tant l'Administration que l'administré. Et, de la lecture de la décision judiciaire et du travail herméneutique réalisé, il ressort que cette réponse est motivée dans ses motifs de droit deuxième à quatrième, dans les termes déjà explicités dans l'ordonnance de ce Tribunal du 14 mai 2019, et que, par conséquent, elle ne peut être qualifiée de contraire à la raison ou à la logique ou d'absurde. En définitive, l'argumentation exposée permet d'affirmer qu'il n'a été porté atteinte ni au principe de légalité ni à celui de sécurité juridique, dès lors que la Chambre administrative a jugé applicable le délai de prescription de 3 ans conformément aux dispositions de la Loi générale des finances publiques (articles 7, 8 et 11), contrairement aux observations de la partie requérante en amparo et en supplique. L'ordonnance de ce Tribunal a estimé que la motivation de la décision judiciaire de la Chambre administrative était conforme au critère de constitutionnalité, dès lors qu'elle était raisonnable et logique, de sorte que le recours était irrecevable, étant donné qu'aucune violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, ne s'était produite et que, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, l'infraction dénoncée était manifestement dépourvue de contenu constitutionnel. 2.4. En l'espèce, il est également apparu que les requérants utilisent le recours en supplique pour réitérer les arguments invoqués dans le recours d'amparo, sans que, à aucun moment, les conditions de recevabilité de ce recours exceptionnel (exposées au point 2.2 ci-dessus) n'aient été remplies. Par tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par le représentant procédural de M. et Mme Rosa Maria et Jaume Marticella Profitós contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 mai 2019 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2019-26-RE. 2. De notifier la présente ordonnance au représentant procédural des requérants, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 17 juin 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat