Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 08-04-2019 relative au recours d'amparo 2018-66-RE.

TA20190410_10_18_45 Affaire 2018-66-RE (Ferreira Marques c/ Principauté d’Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 08-04-2019 relative au recours d’amparo 2018-66-RE Numéro d’enregistrement 518-2018. Recours d’amparo Ordonnance du 8 avril 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 26 mars 2019, par le représentant procédural de M. Nelson Ferreira Marques, par laquelle il forme un recours en supplique contre l’ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 mars 2019 sur l’irrecevabilité de l’affaire 2018-66-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9.1, 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l’ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 15 mars 2019 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Arguments du requérant - Le requérant en supplique soutient que l’ordonnance de ce Tribunal déclare le recours d’amparo irrecevable sur la base de deux argumentations : la première, relative à la distinction entre la garde à vue administrative et la détention provisoire et, la seconde, relative à l’absence de violation du droit à la juridiction, qui n’avait pas été alléguée en amparo. - Il relève qu’aucun des motifs concrets d’irrecevabilité prévus aux articles 36, 37 et 89.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel n’est invoqué et que, par conséquent, du point de vue procédural, l’ordonnance doit être révoquée. - Sur le fond, il soutient qu’il y a eu violation du droit à la liberté, reconnu à l’article 9 de la Constitution, à laquelle il n’a été répondu ni par la juridiction ordinaire ni par la juridiction constitutionnelle. Il insiste sur le fait que le calcul des peines s’effectue à compter de la privation de liberté, comme l’a fait le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans l’affaire Zazeckis, mais qu’il est illogique et arbitraire qu’il n’en soit pas tenu compte pour la prorogation de la détention provisoire. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Ce T ribunal constitutionnel s’est prononcé à de nombreuses reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE et 2018-19-RE). 2.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l’admission d’un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d’éléments de fait ou de droit qui n’ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 2.3. En premier lieu, s’agissant des allégations du requérant, il convient de relever qu’il ressort de la lecture de la requête en amparo (motifs juridiques 6, 7, 14 et 15, entre autres) qu’il était dénoncé que son argumentation « n’a reçu ni réponse ni motivation en sens contraire à celle que nous avons exposée ». En effet, le requérant considérait que sa motivation n’avait pas été accueillie et demandait un revirement de la doctrine de ce Tribunal établie dans les affaires 96-1-RE et 2014-2 et 4-RE, s’il était considéré qu’elles constituaient un précédent. Par conséquent, il ne fait aucun doute que la thèse du requérant invoquait une violation du droit à la liberté, consacré à l’article 9 de la Constitution, découlant de l’interprétation retenue par la juridiction ordinaire, aux fins du calcul de la prorogation de la détention provisoire, entre cette institution et la garde à vue « administrative ». Et cette éventuelle violation reposait sur la motivation retenue par la juridiction ordinaire. L’ordonnance de ce Tribunal a estimé que la motivation des décisions judiciaires de la Batllia et du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) était conforme au canon de constitutionnalité, dès lors qu’elles étaient raisonnables et logiques, de sorte que le recours était irrecevable, étant donné que, conformément aux dispositions de l’article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, l’infraction dénoncée était manifestement dépourvue de contenu constitutionnel. 2.4. Quant au fond de l’affaire, l’ordonnance d’irrecevabilité s’est bel et bien prononcée sur la prétendue violation du droit à la liberté, tout en exposant en détail la différence entre les institutions de la garde à vue administrative et de la détention provisoire, et, à la différence du calcul aux fins de la liquidation de la peine, le délai de prorogation de la détention provisoire court à compter de la date à laquelle celle-ci a été ordonnée par l’organe judiciaire. En ce sens, le Tribunal constitutionnel a réaffirmé sa doctrine énoncée dans les affaires 96-1-RE et 2014-2 et 4-RE, sans qu’il existe de raisons de procéder à un revirement de précédent, puisque la distinction entre les institutions de la garde à vue administrative et de la détention provisoire répond à leurs fondements, durées et finalités différents, ce qui justifiait raisonnablement et logiquement la décision adoptée par la juridiction ordinaire. Désormais, au stade de la supplique, le requérant invoque à nouveau (points 9 et suivants de la requête en supplique) les mêmes arguments qui ont déjà été examinés et tranchés par ce Tribunal, ce qui entraîne inéluctablement leur rejet. 2.5. En l’espèce, il est également apparu que le requérant utilise le recours en supplique pour contester l’argumentation du Tribunal constitutionnel sans que, à aucun moment, les conditions de recevabilité de ce recours exceptionnel (exposées au point 2.2) aient été remplies. Par tous ces motifs. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d’Andorre DÉCIDE : 1. De rejeter le recours en supplique formé par le représentant procédural de M. Nelson Ferreira Marques contre l’ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 mars 2019 sur l’irrecevabilité de l’affaire 2018-66-RE. 2. De notifier la présente ordonnance au représentant procédural du requérant, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 8 avril 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat