Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 07-05-2018 relative au recours d'empara 2018-19-RE.

TA20180509_11_35_19 Affaire 2018-19-RE (Janitskin c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 07-05-2018 relative au recours d'empara 2018-19-RE Numéro d'enregistrement 164-2018. Recours d'empara Ordonnance du 7 mai 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 13 avril 2018, par la représentation procédurale de M. Ilja Juhana Janitskin, par lequel celui-ci forme un recours d'empara contre les ordonnances du 19 mars 2018 et du 12 avril de la même année, rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara demandé, de déclarer la violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10.1 de la Constitution et « déclarant de même qu'il a été porté atteinte à son droit à la défense de sa propre position juridique et au droit au recours en matière pénale découlant du paragraphe 2 du même précepte constitutionnel, et rétablissant la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires ». Il demande également que soit ordonnée en urgence la suspension conservatoire de l'extradition du requérant afin que celui-ci ne soit pas remis aux autorités de la République de Finlande tant qu'il n'aura pas été statué sur la recevabilité du recours d'empara, compte tenu de ce qu'au cours de la procédure d'extradition s'est produite une grave atteinte aux droits fondamentaux susmentionnés ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.1, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 27 avril 2018 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 6 octobre 2016, le Tribunal de première instance d'Helsinki a émis l'ordre d'arrestation provisoire de M. Ilja Juhana Janitskin, lequel a été diffusé au niveau international par l'intermédiaire d'Interpol, en raison de son implication dans la commission de délits d'incitation à la discrimination contre un groupe ethnique, de recouvrement de fonds, de jeux de hasard, de diffamation aggravée, de menaces illégales, contre la confidentialité et contre les droits d'auteur, passibles de peines maximales allant jusqu'à 3 ans d'emprisonnement. 1.2. Le 4 août 2017, après avoir été arrêté par le Service de police, il a été déféré devant la juge (batlle) de permanence, laquelle, en application de l'article 8 de la Loi qualifiée d'extradition et de l'article 16 de la Convention européenne d'extradition, l'a informé de ses droits, a procédé à son interrogatoire avec l'assistance d'un avocat et lui a notifié le titre par lequel la République de Finlande demandait son extradition. Le même jour, la juge (batlle) a ordonné sa détention provisoire et a transmis la cause au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 1.3. Le 19 décembre 2017, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de ne pas accorder l'extradition de M. Ilja Juhana Janitskin à la République de Finlande en raison de vices de forme dans la demande de l'État requérant. 1.4. Le Ministère public a interjeté appel de cette décision et, le 19 mars 2018, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de faire droit à ce recours et d'infirmer l'ordonnance rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 1.5. La représentation procédurale de M. Ilja Juhana Janitskin a soulevé un incident de nullité des actes de procédure contre cette décision de la Chambre pénale, estimant qu'il avait été porté atteinte à ses droits à la juridiction et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.6. Le 12 avril 2018, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé, par ordonnance, de rejeter l'incident de nullité des actes de procédure susmentionné. 1.7. Le 13 avril 2018, la représentation procédurale de M. Ilja Juhana Janitskin a formé un recours d'empara contre les décisions précitées de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Dans ce recours, il demande que le Tribunal constitutionnel accorde l'empara demandé et déclare la violation des droits fondamentaux invoqués et demande également que soit ordonnée en urgence la suspension conservatoire de l'extradition du requérant afin que celui-ci ne soit pas remis aux autorités de la République de Finlande tant qu'il n'aura pas été statué sur la recevabilité du recours d'empara. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - Cette partie considère que la violation de son droit à la juridiction découlerait d'une méconnaissance de la légalité procédurale, dès lors que la Chambre pénale fait une application incorrecte de l'article 13 de la Convention européenne d'extradition. Selon elle, ce précepte ne permet en aucun cas à l'organe juridictionnel qui statue sur l'extradition de corriger les carences de forme et de fond relevées dans la demande d'extradition, l'État requis étant le seul organe compétent pour ce faire. - L'article 1 g) de la Convention de Vienne définit la notion de partie et conclut que la partie signataire de la Convention européenne d'extradition a été l'État andorran, lequel est représenté par le Gouvernement d'Andorre, organe compétent pour instruire les demandes d'extradition ; par conséquent, l'organe juridictionnel qui statue sur l'extradition n'a aucune compétence et ne peut demander de compléments d'information, faculté réservée ex lege exclusivement au Gouvernement d'Andorre. - Pour ce motif, elle considère que la décision de la Chambre pénale sur ce point est arbitraire, illogique et non fondée en Droit. - S'agissant de la violation du droit à la défense, elle allègue que la Chambre pénale a modifié les faits initiaux de la procédure d'extradition et a ainsi porté atteinte au principe d'égalité des armes entre les parties. La production tardive de documents porte atteinte au droit à la défense et ne respecte pas les dispositions de la Loi qualifiée d'extradition qui énumère les documents nécessaires, dûment traduits, qui justifient l'extradition (articles 4 et 7). Au moyen de ces conditions requises, il doit être justifié non seulement de la double incrimination des faits qui donnent lieu à la demande, mais il doit également être établi que lesdits faits doivent être punissables dans les deux États d'une peine privative de liberté ou d'une mesure de sûreté qui, appliquée dans son degré maximal, soit égale ou supérieure à 1 an d'emprisonnement. - En l'espèce, faisait défaut l'incorporation de la traduction des dispositions légales applicables, vice qui ne pouvait pas être corrigé par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). - De même, il considère que le Ministère public ne pouvait pas verser les documents manquants postérieurement à la présentation de la demande d'extradition, ce qu'il a fait en violation flagrante de la réglementation procédurale en matière d'extradition, une fois l'audience de jugement tenue. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10.1 de la Constitution et « de même en déclarant qu'il a été porté atteinte à son droit à la défense de sa propre position juridique et au droit au recours en matière pénale découlant du paragraphe 2 du même précepte constitutionnel, et en rétablissant la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires. » Il sollicite également que soit ordonnée en urgence la suspension conservatoire de son extradition afin que celui-ci ne soit pas remis aux autorités de la République de Finlande tant qu'il n'aura pas été statué sur la recevabilité du recours d'empara. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a considéré que la demande d'extradition était incomplète, puisqu'il manquait la traduction de plusieurs documents, ainsi que l'information relative aux peines attachées aux infractions prétendument commises. Par conséquent, la demande ne respectait pas l'article 7 c) de la Loi qualifiée d'extradition et, pour ce motif, il n'était pas possible de vérifier que les faits étaient punis par les lois de l'État requérant et de l'État requis d'une peine privative de liberté égale ou supérieure à 1 an (article 2 a) de la Loi qualifiée précitée). - Ce Tribunal a considéré qu'il ne lui appartenait pas de corriger les vices de forme de la demande d'extradition ; cette fonction incombe à l'État requis, lequel, conformément à l'article 13 de la Convention européenne d'extradition, peut demander à l'État requérant les informations complémentaires nécessaires. - Enfin, il indiquait qu'une fois la procédure portée devant lui, il n'était plus possible de compléter ces informations et que, par conséquent, il devait statuer conformément à la documentation transmise avec la demande d'extradition. - Pour ces motifs, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) décidait de ne pas accorder l'extradition de M. Ilja Juhana Janitskin à la République de Finlande. 2.3. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale déclare, en premier lieu, que la peine attachée aux infractions imputées au requérant, et qui font l'objet de la demande d'extradition, est dûment précisée au folio 116 du dossier, où il est indiqué en langue castillane que la peine maximale applicable est d'au moins 1 an d'emprisonnement. - En deuxième lieu, elle déclare que, conformément à l'article 13 de la Convention européenne d'extradition, une autorité nationale ne peut subordonner une demande d'extradition à des conditions requises non expressément prévues par cette norme de valeur supranationale ; et que cette Convention -comme toute convention- doit être interprétée de bonne foi et avec la volonté de coopérer, sauf dans les cas particuliers énumérés par elle-même destinés à protéger les droits politiques, ainsi que le droit à la vie, ou à interdire le non bis in idem ou encore à faire respecter la condition de réciprocité de l'incrimination. En ce sens, la Loi qualifiée d'extradition expose dans ses motifs la nécessité d'une bonne collaboration internationale intégrée afin d'éviter l'impunité des infractions pour des raisons de compétence territoriale. - La Chambre pénale indique que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne peut pas interpréter le précepte précité de manière restrictive en ajoutant une condition formelle qui n'existe pas dans la législation applicable et conclure qu'il ne peut plus compléter les informations. - Au contraire, en sa qualité de tribunal représentant le pouvoir judiciaire de l'État requis, il est un organe compétent pour corriger les vices de forme de la demande d'extradition. - La Chambre pénale ajoute qu'au nom du principe de cohérence, il convient de souligner que la doctrine et la pratique habituelle du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) en matière de demandes d'extradition qui doivent être complétées consistent à admettre et à solliciter auprès de l'État requérant toute la documentation complémentaire nécessaire, comme ce fut par exemple le cas pour une demande émise par l'État de Serbie. - Pour ces motifs, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice infirme l'ordonnance rendue, le 19 décembre 2017, par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et fait droit à la demande d'extradition du requérant. 2.4. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public considère que les décisions attaquées sont fondées en droit et ne peuvent en aucun cas être qualifiées d'arbitraires, ajoutant que l'interprétation retenue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice coïncide pleinement avec la doctrine établie par les juridictions andorranes en matière d'extradition. Il considère également que le droit à la juridiction a été respecté, puisqu'une réponse expresse, concrète et motivée a été apportée à toutes et à chacune des demandes formulées de manière réitérée par la partie requérante. - En ce qui concerne le droit à la défense, le Ministère public fait valoir que la documentation que la partie requérante considère comme produite à un stade procédural inapproprié a été dûment versée au dossier le 3 novembre 2017, sans qu'à aucun moment ne se soit produite une quelconque modification des faits ayant motivé la demande d'extradition du requérant. Étant donné que l'audience de second degré s'est tenue le 15 février 2018, la partie requérante a disposé d'un délai suffisant pour examiner cette documentation et ne peut prétendre avoir subi une quelconque indéfense. - Par conséquent, le Ministère public demande au Tribunal constitutionnel de déclarer irrecevable le présent recours d'empara pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Dans le cadre d'une procédure d'extradition engagée par les autorités compétentes de la République de Finlande, le 19 décembre 2017, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de ne pas accorder l'extradition de l'actuel requérant en empara. Une fois le recours en appel correspondant formé, le Tribunal supérieur de justice y a fait droit, par une ordonnance du 19 mars 2018, et, en conséquence, a fait droit à la demande d'extradition. Une fois la procédure de l'article 18 de la Loi transitoire des procédures judiciaires, à laquelle renvoie l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, menée à son terme, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé de rejeter l'incident de nullité de la procédure par ordonnance du 12 avril 2018. En date du jour suivant, le 13 avril, un recours d'empara a été présenté devant le présent Tribunal constitutionnel. Bien que cela ne figure pas au dossier, il est de notoriété publique que le requérant a été remis aux autorités finlandaises à la frontière avec le Royaume d'Espagne le 13 avril 2018 même, en milieu de matinée. Le recours d'amparo indique que sa prétention se fonde sur la prétendue violation de plusieurs droits reconnus à l'article 10 de la Constitution, en particulier les droits à la juridiction et à la défense. Enfin, dans un « Altressí », il demande que soit ordonnée, en urgence, la suspension conservatoire de l'extradition. 3.2. La Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, en son article 36.1 b), dispose que le demandeur doit exposer « Le récit des faits ayant donné lieu, le cas échéant, à l'atteinte constitutionnelle alléguée », et en son article 37.1 prescrit que « L'absence de l'une des conditions requises déterminées à l'article précédent donnera lieu à l'irrecevabilité de la demande ». Conformément à ces dispositions, une jurisprudence constante de ce Tribunal déclare qu'à ce stade de la recevabilité, il convient d'examiner si la demande d'amparo introduite par la partie requérante a un contenu suffisant pour justifier une décision sur le fond de la part du Tribunal constitutionnel. Autrement dit, si l'atteinte constitutionnelle alléguée a la portée suffisante pour engager la procédure d'amparo. Dans cette prise de décision, il faut tenir bien présents, en premier lieu, la fonction et la singularité du recours d'amparo. Conformément à l'article 41.1 de la Constitution, les droits et libertés reconnus aux chapitres III et IV sont protégés par les tribunaux ordinaires et le Tribunal constitutionnel, en tant qu'interprète suprême de la Constitution (article 95), au moyen de la procédure exceptionnelle du recours d'amparo, doit veiller à ce que les décisions juridictionnelles ne violent pas lesdits droits et libertés. La fonction du Tribunal constitutionnel n'est mise en œuvre que lorsque la personne qui sollicite l'amparo constitutionnel démontre en même temps, de manière suffisante et rigoureuse, que le juge ou le tribunal ne lui a pas accordé la protection constitutionnellement due. Ainsi, l'épuisement de la voie judiciaire préalable à l'amparo constitutionnel doit être entendu dans son sens matériel, c'est-à-dire comme l'exigence que le recours d'amparo justifie avec rigueur et de manière suffisante pour quelle raison le juge ou le tribunal devant lequel la protection d'un droit fondamental a été demandée a statué sur sa demande de manière incompatible avec le droit fondamental en cause. 3.3. Le Tribunal constitutionnel n'agit donc pas comme une instance ultérieure de révision de l'action des tribunaux ordinaires, mais n'intervient que lorsqu'il est saisi d'un novum iudicium ayant pour seule prétention la constitutionnalité ou la protection de droits fondamentaux. Ainsi, lorsque les organes de la juridiction ordinaire ont donné une réponse expresse et motivée sur la prétendue violation des droits fondamentaux, une intervention du Tribunal constitutionnel ne sera justifiée que s'il est établi un défaut de motivation ou une erreur pertinente dans la décision en cause. Sans, toutefois, qu'une révision prioris instantiae , une nouvelle remise en cause de ce qui a déjà été soulevé et rejeté devant la juridiction ordinaire, soit admissible. Cette réalité se manifeste en toute clarté, tant dans l'hypothèse où les décisions de la juridiction ordinaire sont substantiellement conformes et concordantes que dans les cas de divergence – voire de contradiction – entre les différents organes judiciaires, comme c'est le cas en l'espèce. La décision constitutionnelle ne peut en aucun cas constituer un moyen de résoudre la divergence ni de trancher le désaccord entre des décisions d'instance, soumises au principe de compétence et de hiérarchie. 3.4. Ce Tribunal, dans l'ordonnance du 14 novembre 2016, rendue dans l'affaire 2016-29-RE, a déjà établi que les procédures d'extradition relèvent du droit ordinaire et que leur résolution est de la compétence de la juridiction ordinaire. Le Tribunal constitutionnel n'est pas une troisième instance, ni un tribunal ordinaire d'appel ou de cassation. Il n'intervient qu'en cas d'atteinte à un droit fondamental protégé par la Constitution, en l'occurrence un recours contre l'éventuelle violation de l'article 10 de la Constitution dans la procédure d'extradition qui a été décidée en Andorre. Il n'appartient donc pas à ce Tribunal constitutionnel de déterminer le contenu matériel de la législation en vigueur, ni d'appliquer les normes en vigueur en Andorre en matière d'extradition (la Loi qualifiée d'extradition et la Convention européenne d'extradition), ni de les interpréter, matières qui relèvent de la compétence des tribunaux ordinaires. 3.5. Compte tenu des considérations qui précèdent, la demande d'amparo ne peut prospérer, dès lors que l'argumentation essentielle du requérant se réduit à : 1) estimer que la Chambre pénale a fait une application incorrecte de l'article 13 de la Convention européenne d'extradition, en ayant remédié aux lacunes constatées dans la demande d'extradition ; et, 2) considérer que la production de nouveaux documents, à un moment procédural inapproprié, l'a placé dans une situation d'absence de défense par violation du droit fondamental à la défense. Les deux moyens du recours sont étroitement liés et, en ce qui concerne le premier, le requérant reprend substantiellement les thèses de l'ordonnance motivée du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui n'avait pas fait droit à l'extradition. Néanmoins, la Chambre pénale a fait une interprétation et une application différentes de la Loi qualifiée d'extradition et de la Convention européenne d'extradition, laquelle doit prévaloir dès lors qu'aucun élément insuffisamment motivé, illogique, incohérent ou arbitraire n'est relevé dans son raisonnement. Dans ce même sens, et non comme le prétend au contraire le requérant en l'invoquant, il convient d'interpréter le jugement de ce Tribunal constitutionnel du 15 mars 2011, rendu dans l'affaire 2010-34-RE, qui a rejeté un recours d'amparo dans lequel était également dénoncée la violation du droit à la juridiction. 3.6. La partie requérante demande enfin, dans un « Altressí », que ce Tribunal ordonne, en urgence, la suspension conservatoire de l'extradition. Elle le fait à un moment où la date de remise de la personne extradée était déjà connue et où, par conséquent, il était pratiquement impossible que le Tribunal constitutionnel se réunisse pour analyser, étudier et trancher la question. Il convient de rappeler à cet égard que ni la Constitution ni la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne prévoient la possibilité qu'il existe, dans son organisation et son fonctionnement, une « permanence » pour statuer en urgence. De même, ni la Constitution ni la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel n'attribuent compétence au président ou à un seul magistrat pour se prononcer individuellement en cas d'urgence. Par ailleurs, l'article 33.2 prévoit des séances extraordinaires qui doivent être convoquées au moins trois jours à l'avance lorsque des raisons de nécessité l'exigent. Et, enfin, l'article 94 organise une procédure comportant plusieurs étapes qui doivent obligatoirement être accomplies et qui ne peuvent avoir lieu dans un très bref laps de temps. Pour toutes ces raisons, la demande de suspension conservatoire de l'extradition était, au moment où elle a été formulée, impossible à trancher, et doit actuellement être rejetée, le recours d'empara n'étant pas déclaré recevable. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre DÉCIDE : 1. De ne pas déclarer recevable le recours d'empara 2018-19-RE formé par la représentation procédurale de M. Ilja Juhana Janitskin contre l'ordonnance du Tribunal supérieur de justice du 12 avril 2018 qui a rejeté l'incident de nullité des actes de procédure formé contre l'ordonnance de ce même Tribunal du 19 mars 2018, laquelle a infirmé l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 19 décembre 2017 et, en définitive, faisait droit à l'extradition du requérant. Le tout, en raison de l'absence de contenu constitutionnel de ses prétentions. 2. De rejeter la demande, présentée à titre urgent, de suspension conservatoire de l'extradition. 3. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 4. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 7 mai 2018. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Josep-D. Guàrdia Canela Magistrate Magistrat