Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 6-10-2008 relative au recours d'amparo 2008- 13-RE.

Affaire 2008-13-RE Numéro d'enregistrement 189-2008. Recours d'amparo Ordonnance du 6 octobre 2008 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 1er avril 2008, par la représentation procédurale de Mmes Oi Ting Yung et Wai Mei Lam, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 4 janvier 2008 et contre l'ordonnance du 6 mars de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation des droits d'obtenir une décision fondée en droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et de rendre un jugement renvoyant la procédure au stade du prononcé du jugement par le Tribunal supérieur de justice afin que celui-ci en rende un autre qui ne viole pas les droits constitutionnels susmentionnés ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 23 avril 2008 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier Le 2 août 2007, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a acquitté Mmes Oi Ting Yung et Wai Mei Lam du délit majeur d'appartenance, en exerçant une activité importante, à une association illicite, mais les a condamnées, en tant que pénalement responsables en qualité d'auteures, du délit majeur de fabrication de fausse monnaie en concours avec les délits d'introduction de monnaie et de mise en circulation de fausse monnaie, à la peine de 6 ans et 6 mois d'emprisonnement et, en qualité d'auteures du délit majeur de fabrication et d'usage de faux document public, à la peine d'1 an d'emprisonnement. Leur a également été infligée la peine complémentaire d'expulsion pour une durée de 20 ans. Deuxième Tant le Ministère public que la défense des condamnées ont chacun interjeté appel. Le 4 janvier 2008, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle accueillait partiellement lesdits recours, réformait partiellement le jugement du 2 août 2007 du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) en ce sens qu'elle condamnait Mmes Oi Ting Yung et Wai Mei Lam en tant que pénalement responsables en qualité d'auteures, sans circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine de 3 mois d'emprisonnement pour le délit majeur de fabrication de fausse monnaie en concours avec les délits d'introduction de monnaie et de mise en circulation de fausse monnaie, à la peine de 3 mois d'emprisonnement pour le délit majeur de fabrication et d'usage de faux document public, et confirmait le surplus des dispositions. Troisième La défense a soulevé un incident de nullité de procédure, au motif qu'elle estimait que les droits reconnus à l'article 10 de la Constitution avaient été violés. Le 6 mars 2008, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle a rejeté cet incident. Quatrième Le 1er avril 2008, la représentation procédurale de Mmes Oi Ting Yung et Wai Mei Lam a formé un recours d'amparo dans lequel elle soutient que les décisions susmentionnées de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice violent leur droit à la défense et leur droit d'obtenir une décision fondée en droit. En effet, en premier lieu, selon cette partie, considérer que le fait de signer une fausse carte de crédit constitue un délit de fabrication de fausse monnaie dépasse largement tout sens littéral de l'incrimination et, par conséquent, manque d'un minimum de légalité quant au comportement à sanctionner. Le principe de légalité impose un certain degré de précision de la loi pénale et exige que celle-ci détermine de façon différenciée les divers comportements punissables ainsi que les peines qui en découlent. En second lieu, elle conteste l'appréciation des juridictions ordinaires selon laquelle les comportements imputés aux requérantes constituent des délits autonomes et distincts, et fait valoir que toutes les infractions commises poursuivent la même finalité et que, par conséquent, il convient d'appliquer l'article 9.2.2 ou 4 (qui disposent que la norme subsidiaire ne s'applique qu'à défaut de la norme principale, que la subsidiarité soit déclarée expressément ou qu'elle se déduise du texte de la loi, et qu'à défaut des critères précédents, la norme pénale la plus grave exclut celles qui punissent le fait d'une peine moindre) et non le concours apparent des normes pénales. Elle ajoute que, du fait de l'application de la circonstance aggravante de l'article 431.3, il n'est pas nécessaire d'appliquer l'article 360 du Code pénal, ce qui reviendrait à sanctionner deux fois le même comportement et violerait le principe non bis in idem. Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et de rendre un jugement renvoyant la procédure au stade du prononcé du jugement par le Tribunal supérieur de justice afin que celui-ci en rende un autre qui ne viole pas les droits constitutionnels susmentionnés. Cinquième Le 23 avril 2008, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à la recevabilité de ce recours d'amparo, au motif que ce que les requérantes cherchaient réellement était une révision et une réformation des considérations juridiques retenues dans les décisions attaquées, lesquelles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public rappelle que le délit d'association illicite est un délit spécifique et que les faits commis par les requérantes sont constitutifs de ce délit, outre les autres délits prévus par l'article 431.3 a). Il n'y a aucune double sanction. Le Ministère public souligne que le Tribunal supérieur de justice a précisé de manière expresse la définition de l'association illicite « une structure solide qui donne à chacun un rôle et surtout une action différente et complémentaire de celle des autres », et que la circonstance aggravante d'appartenance à un groupe organisé est liée au délit d'association illicite, sans qu'il y ait concours idéal d'infractions, puisque la valeur protégée est différente. De même, il estime que, comme le fait à juste titre le jugement attaqué, il convient d'appliquer l'article 58 du Code pénal, sans qu'une peine absorbe l'autre. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2008-13-RE. Fondement juridique unique Les observations des requérantes en amparo sont essentiellement au nombre de deux : D'une part, elles considèrent que le fait d'assimiler la confection et la signature d'une carte de crédit au délit de falsification de monnaie excède l'incrimination pénale correspondante et, par conséquent, viole le principe de légalité, établi par l'article 9 de la Constitution. D'autre part, elles considèrent que la répression séparée de deux figures délictueuses, unies intentionnellement du fait que l'une est l'instrument ou le moyen de la réalisation de l'autre, viole le principe non bis in idem, qui est considéré comme fondamental dans l'ordre juridique pénal. En ce qui concerne la première allégation, il est fait abstraction des termes de la loi applicable au cas d'espèce, le Code pénal, dont l'article 40 considère comme incluses dans la notion de monnaie les cartes de crédit ou de débit et les chèques de voyage, de sorte que leur falsification relève des prévisions de l'article 431 de la même norme, article qui a été appliqué par le juge pénal. Par conséquent, il n'existe aucune violation du principe de légalité des délits. En ce qui concerne la seconde allégation, les articles 359 et 360 du même Code envisagent l'association illicite comme une infraction pénale autonome, indépendante du délit à la réalisation duquel cette association oriente ses activités et, bien entendu, dans la doctrine pénale, l'autonomie des infractions et l'indépendance de leur traitement ne sont pas supprimées par le lien intentionnel de l'une avec l'autre. Par conséquent, le principe non bis in idem n'a pas non plus été violé. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'empara 2008-13-RE, formé par la représentation procédurale de Mmes Oi Ting Yung et Wai Mei Lam, contre le jugement du 4 janvier 2008 et contre l'ordonnance du 6 mars de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérantes, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Adopté à Andorra la Vella, le 6 octobre 2008. Carles Viver Pi-Sunyer Pierre Subra de Bieusses Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Didier Maus Magistrat Magistrat