Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2001-17-RE, du 15- 11-2001.

Affaire 2001-17-RE Numéro d'enregistrement : 173-2001. Recours d'amparo Ordonnance du 15 novembre 2001 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 16 octobre 2001 par la représentation procédurale de Mlle Patrícia Yáñez de Aldecoa, par laquelle elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 5 octobre 2001 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2001-17-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel en date du 5 octobre 2001 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Vilanova Trias ; Antécédent unique En date du 16 octobre 2001, la représentation procédurale de Mlle Patrícia Yáñez de Aldecoa a formé un recours en supplique afin de demander la révocation de la décision d'irrecevabilité du recours d'amparo 2001-17-RE, présenté pour violation présumée des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cette irrecevabilité a été prononcée par l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 5 octobre 2001. La requête en supplique indique que les magistrats du Tribunal constitutionnel ne sont pas compétents pour connaître de ce recours d'amparo dès lors que, d'une part, des incompatibilités avec leurs fonctions sont relevées au regard de l'article 91 de la Constitution et, d'autre part, ils devraient se déporter ou être récusés, puisque la requérante a déposé à l'étranger des plaintes contre ces magistrats. Elle fait également valoir que le Tribunal constitutionnel « n'entre pas à apprécier, ni à évaluer, ni non plus à déterminer si les actes juridictionnels dénoncés par Mlle Patrícia Yáñez de Aldecoa, au motif qu'ils ne respectent pas les droits et libertés prévus au titre II de la Constitution, sont réellement avérés ou ne le sont pas. Le Tribunal constitutionnel se fonde simplement sur des décisions des tribunaux pénaux ordinaires, lesquelles sont complètement illégales, pour affirmer, sans procéder à une analyse juridique obligatoire, que les décisions judiciaires sont bonnes ». Enfin, la requête demande au Tribunal constitutionnel de déclarer recevable le recours d'amparo 2001-17-RE, formé contre l'ordonnance en date du 6 juin 2000, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Fondements juridiques Premier S'agissant du présent recours en supplique, le Tribunal constitutionnel considère qu'il doit clarifier une question qui n'était pas mentionnée dans la requête de recours d'amparo en date du 18 juin 2001, et qui porte sur la tentative de la représentation procédurale de la requérante de dénoncer une prétendue violation du statut des incompatibilités des magistrats du Tribunal constitutionnel, afin d'obtenir la récusation du Tribunal. À cet égard, il convient de rappeler que : a) L'invocation par la représentation procédurale de l'article 91 de la Constitution est incorrecte, dès lors que cet article figure au titre VII de la Constitution, intitulé « De la Justice », qui vise les organes de la justice ordinaire. C'est au titre VIII de notre norme suprême, plus précisément à l'article 96, que sont décrits la composition et le fonctionnement du Tribunal constitutionnel. Par conséquent, l'article 91 de la Constitution n'est pas applicable en l'espèce. Il convient également de rappeler que l'article 12 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel définit de manière détaillée le régime des incompatibilités des magistrats qui composent ce Tribunal. Il y a lieu en outre de souligner que la nomination des magistrats du Tribunal constitutionnel est régie par l'article 10 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, et que l'article 13 précise les garanties d'indépendance, l'inamovibilité et le régime des sanctions, ainsi que le régime disciplinaire applicable aux magistrats constitutionnels. Ces précisions réfutent cette partie de l'argumentation de la représentation procédurale de Mlle Patrícia Yáñez de Aldecoa. b) L'article 3 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel dispose que ce Tribunal n'est soumis qu'à la Constitution et à la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, raison pour laquelle ce Tribunal n'a pas à se prononcer sur les invocations réitérées, par la représentation procédurale, de diverses normes juridiques de l'ordre juridique espagnol. c) Dans ce sens, la tentative de récusation ou de déport proposée par la requérante est dépourvue de tout fondement juridique. La représentation procédurale susmentionnée invoque l'article 73 de la Loi qualifiée de la justice, chapitre quatrième, sur la base d'une prétendue plainte devant une juridiction étrangère, mais cet article ne s'applique qu'aux batlles et aux magistrats de la justice ordinaire. Il n'est donc pas invocable de manière générale à l'égard des magistrats de ce Tribunal, ni applicable en l'espèce. Comme il a déjà été dit, le Tribunal constitutionnel n'est soumis qu'à la Constitution et à la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Dans cette dernière norme, le seul renvoi explicite à la Loi qualifiée de la justice figure à son article 17, relatif à la mise en œuvre de la responsabilité civile et pénale des magistrats constitutionnels devant le Tribunal supérieur de justice d'Andorre. Par conséquent, son argumentation est sans rapport avec la présente hypothèse. d) Un élément nouveau supplémentaire, par rapport à la requête de recours d'amparo de la présente affaire, est le quatrième fondement juridique, relatif à la « persécution pénale injustifiée » à l'encontre de cette représentation procédurale. De toute évidence, l'avocat M. Josep A. Parramon Llavet assure la représentation procédurale de sa cliente, mais ce n'est pas lui qui présente en son nom propre le recours d'amparo faisant l'objet du présent recours en supplique. Cette partie de sa requête n'a donc aucun lien procédural avec la présente affaire, et les faits qu'elle décrit relèvent, le cas échéant, de la justice ordinaire. Par conséquent, ce Tribunal ne les prend pas en considération pour statuer sur le présent recours en supplique. Deuxième En ce qui concerne le contenu substantiel du recours en supplique, la requérante soutient que le Tribunal constitutionnel « se fonde sur des décisions des tribunaux ordinaires », qu'elle qualifie, sous sa seule responsabilité, de « complètement illégales », et ajoute qu'il le fait « sans entrer à apprécier, ni à évaluer, ni non plus à déterminer si les actes juridictionnels dénoncés par la cliente sont réellement avérés ou ne le sont pas ». En effet, la fonction du recours d'amparo, lorsqu'est invoquée une prétendue violation de l'article 10 de la Constitution, est précisément d'apprécier si les tribunaux ordinaires ont commis, par leurs décisions juridictionnelles, la violation susmentionnée, qui doit être prouvée. L'article 89 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel décrit de manière précise cette étape procédurale. Et ce Tribunal, en l'espèce comme en toutes, a exclusivement examiné si les argumentations qui fondent les décisions des organes compétents de la justice ordinaire sont conformes à l'ordre constitutionnel, si elles sont dûment fondées au regard des normes applicables, et si elles sont motivées au regard des normes applicables. Ce sont les organes juridictionnels ordinaires qui doivent se prononcer sur la question de savoir si les faits allégués « sont réellement vrais ou ne le sont pas ». Et le Tribunal supérieur de justice l'a fait de manière motivée et fondée en droit. Toutefois, ce que la représentation procédurale demande en réalité est une révision de la cause en appel, mais ce Tribunal constitutionnel n'est pas un troisième degré de juridiction de la justice ordinaire, comme le précise sa jurisprudence constante, et il se limite à appliquer la Constitution et la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Par conséquent, il convient de rappeler que le droit à la juridiction n'équivaut pas au droit d'obtenir satisfaction. Sur ce point, et en ce qui concerne l'ordonnance de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice en date du 6 juin 2000, ce Tribunal réitère sa position exprimée dans l'ordonnance d'irrecevabilité en date du 5 octobre 2001, et, dans cette perspective, le présent recours en réformation n'apporte ni faits nouveaux ni argumentations nouvelles en relation avec le petitum de la requête en recours d'empara. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de Mlle Patrícia Yáñez de Aldecoa contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 5 octobre 2001 qui déclarait irrecevable le recours d'empara 2001-17- RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de Mlle Patrícia Yáñez de Aldecoa, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 15 novembre 2001. Pere Vilanova Trias Joan Josep López Burniol Président Vice-président Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat Magistrat