Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2001-15-RE, du 13- 7-2001.

Affaire 2001-15-RE Numéro d'enregistrement : 140-2001. Recours d'amparo Ordonnance du 13 juillet 2001 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 21 mai 2001 par le représentant en justice de Mme Ester Bonet Rincón, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre la décision du président du Conseil supérieur de la Justice, en date du 26 avril 2001, pour une présumée violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement annulant la décision du président du Conseil supérieur de la Justice, en demandant à ce dernier d'ouvrir « l'instruction d'un dossier disciplinaire contre la Batlle Mme Meritxell Picart Sánchez » et annulant l'ordonnance en date du 24 février 2000 qui révoquait la liberté provisoire de Mme Ester Bonet Rincón, « pour violation des droits fondamentaux reconnus à l'article 10 in toto de la Constitution » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu la Loi qualifiée de la Justice, notamment l'article 87 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Ángel Aparicio Pérez ; Antécédents Premier Le 8 mars 2001, le représentant en justice de Mme Ester Bonet Rincón a présenté devant le Conseil supérieur de la Justice une plainte et une dénonciation pour une présumée faute continue très grave contre la batlle, Mme Meritxell Picart Sánchez, commise dans l'exercice de ses fonctions juridictionnelles en lui causant des dommages et préjudices, ainsi que pour une présumée « ignorance inexcusable des lois et procédures », et demandant à ladite institution, « conformément à l'article 80 de la Loi qualifiée de la Justice, l'ouverture et l'instruction d'un dossier disciplinaire contre la Batlle désignée en demandant la suspension ou la révocation de ladite Batlle, compte tenu de la gravité des faits dénoncés ». Deuxième Le 4 avril 2001, le représentant en justice de la requérante a reçu une décision, en date du 30 mars 2001, du président du Conseil supérieur de la Justice dans laquelle il était accusé réception de la plainte. Troisième Le 6 avril 2001, le représentant en justice de Mme Ester Bonet Rincón a demandé au Raonador del ciutadà de formuler « une recommandation et un rappel au Conseil supérieur de la Justice de ses devoirs légaux ». Quatrième Le 26 avril 2001, le président du Conseil supérieur de la Justice a répondu à la plainte de la requérante en indiquant que « des informations obtenues et de l'enquête préliminaire réalisée il ressort que l'action de l'Hble. Batlle Mme Picart a été conforme au droit et n'est pas constitutive de faute », et il considérait par conséquent qu'il n'y avait pas lieu d'ouvrir un dossier disciplinaire. Cinquième Le 21 mai 2001, le représentant en justice de Mme Ester Bonet Rincón a formé un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel contre la décision en date du 26 avril 2001, rendue par le président du Conseil supérieur de la Justice, au motif qu'il s'agit d'une décision non conforme au droit pour vice de forme et de fond et pour violation des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. Dans sa requête en amparo, le représentant en justice de la requérante déclare former un recours d'amparo constitutionnel conformément à l'article 86 de la Loi qualifiée de la Justice, puisque « le traitement reçu du Conseil supérieur de la Justice est une décision laconique » qui lui cause « une violation du droit à la juridiction et du droit à un procès équitable, en violant en ce sens l'article 10 de la Constitution. On ignore quel type d'informations le Conseil supérieur de la Justice a obtenu et quelle sorte d'enquête préliminaire il a réalisée ». Enfin, ce représentant en justice demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement annulant la décision du président du Conseil supérieur de la Justice, en demandant à ce dernier d'ouvrir « l'instruction d'un dossier disciplinaire contre la Batlle Mme Meritxell Picart Sánchez » et annulant l'ordonnance en date du 24 février 2000 qui révoquait la liberté provisoire de Mme Ester Bonet Rincón, « pour violation des droits fondamentaux reconnus à l'article 10 in toto de la Constitution ». Fondements juridiques Premier Le présent recours d'amparo est dirigé contre une décision du Conseil supérieur de la Justice en date du 26 avril 2001, notifiée au représentant en justice de la requérante par le président dudit Conseil le 27 mai 2001. Le recours d'amparo, conformément aux dispositions de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, a été présenté dans le délai fixé par l'article 86. Deuxième Comme il ressort du document produit par la partie, ladite notification ne contient aucune référence à la décision textuelle du Conseil supérieur de la Justice, ni à la date à laquelle elle a été adoptée, ni au contenu des informations obtenues ni à l'enquête préliminaire qui l'ont motivée. Malgré cela, cette décision affirme qu'il n'y a pas lieu d'ouvrir le dossier disciplinaire demandé dans la dénonciation. Troisième Ladite décision s'inscrit dans la procédure de mise en cause de la responsabilité disciplinaire des batlles et des magistrats, régie par le chapitre sixième du titre V de la Loi qualifiée de la Justice et qui, conformément à l'article 87, n'est pas susceptible de révision juridictionnelle. Par conséquent, nous devons considérer que cette procédure, susceptible d'un contrôle par la voie du recours d'amparo, comme l'indique ce même article, a une nature matériellement juridictionnelle et que les décisions adoptées dans son cadre doivent être motivées. Quatrième Le corps de la requête fait naître des doutes raisonnables sur sa recevabilité, entre autres parce qu'il y est indiqué que, à l'occasion de la dénonciation par laquelle était demandée l'ouverture d'un dossier de responsabilité disciplinaire, il était imputé à la personne dénoncée d'avoir commis une série de délits ; et, étant donné que la juridiction pénale a la priorité, nous devrions considérer qu'il appartient à ce dernier type procédural d'élucider le contenu de la dénonciation et non à la procédure disciplinaire. Toutefois, il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel de se prononcer sur les causes d'irrecevabilité d'une dénonciation disciplinaire, mais au Conseil supérieur de la Justice en tant qu'organe compétent pour connaître de cette catégorie de dossiers. Cinquième Pour tous ces motifs, dès lors que le présent recours a été présenté par les personnes légalement intéressées dans le délai prévu et que la décision attaquée est apparemment dépourvue d'une motivation expresse et d'une précision suffisante, il y a lieu de déclarer recevable le recours d'amparo 2001-15-RE afin d'élucider si les droits constitutionnels invoqués ont été violés. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement D'admettre le recours d'empara 2001-15-RE, formé par la représentation procédurale de Mme Ester Bonet Rincón contre la décision en date du 26 avril 2001, rendue par le président du Conseil supérieur de la justice. Deuxièmement De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de Mme Ester Bonet Rincón, au président de la Batllia, au président du Conseil supérieur de la justice et au Ministère public. Troisièmement De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 13 juillet 2001. Pere Vilanova Trias Joan Josep López Burniol Président Vice-président Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat Magistrat