Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2000-16-RE, du 19- 1-2001.

Affaire 2000-16-RE Numéro d'enregistrement : 356-2000. Recours d'amparo Ordonnance du 19 janvier 2001 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 5 décembre 2000 par la représentation procédurale de M. Matias Aleix Santuré, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice le 18 septembre 2000, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement « déclarant la nullité du jugement n° 00-42 du Très Illustre Tribunal supérieur de justice d'Andorre, Chambre administrative, en date du 18 septembre 2000, ainsi que de tous les effets émanant dudit Jugement, et de bien vouloir adopter les mesures de rétablissement appropriées pour rétablir au profit du requérant les droits proclamés par l'article 10 de la Constitution andorrane » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public en date du 4 janvier 2001 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Vilanova Trias ; Antécédents Premier En date du 4 juin 1999, M. Matias Aleix Santuré a introduit une demande en justice devant la Section administrative de la Batllia, contre la décision du Gouvernement en date du 12 mai 1999 rejetant le recours gracieux formé contre le Décret en date du 3 mars 1999, relatif à la remise du protocole notarial du requérant, par laquelle il sollicitait la nullité de l'acte administratif et la reconnaissance des droits de contenu économique sur les protocoles notariaux constitués dans l'exercice de ses fonctions pendant la période antérieure à l'entrée en vigueur de la Loi sur le notariat, en date du 28 novembre 1996, et exprimait également l'inconstitutionnalité, selon lui, de la disposition transitoire deuxième de ladite Loi. Deuxième En date du 15 février 2000, la Section administrative de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait la demande et déclarait que la décision du Gouvernement confirmant sur recours gracieux la validité du Décret en date du 3 mars 1999 était conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. De même, elle décidait qu'il n'y avait lieu à aucune question incidente de constitutionnalité. Troisième En date du 29 mars 2000, M. Matias Aleix Santuré a interjeté appel contre ledit jugement. Par jugement en date du 18 septembre 2000, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a décidé de rejeter l'appel contre le jugement rendu par la Batllia qui déclarait que la décision du Gouvernement était conforme au droit. Quatrième En date du 4 octobre 2000, la représentation procédurale de M. Matias Aleix Santuré a soulevé un incident de nullité des actes de procédure devant la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice pour violation de l'article 10 de la Constitution, estimant que le jugement du Tribunal supérieur de justice exigeait du requérant « une preuve diabolique sur la coutume en tant que source du Droit et qu'il méconnaît l'efficacité de la coutume, suivie par les notaires de la Principauté, de transmettre les protocoles notariaux ». En date du 13 novembre 2000, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de rejeter ledit incident de nullité, considérant que « Il s'agit de questions d'interprétation de la légalité ordinaire, qui relèvent de la sauvegarde exclusive des tribunaux ordinaires et n'emportent pas violation du droit constitutionnel auquel se réfère le requérant ». Cinquième En date du 5 décembre 2000, la représentation procédurale de M. Matias Aleix Santuré a présenté un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel contre le jugement rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice le 18 septembre 2000, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction reconnu à l'article 10 de la Constitution. Dans sa requête, il affirme que ladite décision viole son « droit à obtenir un Jugement fondé en Droit, à un procès régulier, à la défense », dès lors qu'elle contient « une motivation insuffisante, omettant toute référence à la preuve documentaire que cette partie a estimée décisive pour résoudre le contentieux, et appréciant les autres preuves en désaccord avec les règles du système d'appréciation des preuves en vigueur dans l'Ordre juridique andorran ». Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'annuler le jugement de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en date du 18 septembre 2000, « ainsi que de tous les effets émanant dudit Jugement, et de bien vouloir adopter les mesures de rétablissement appropriées pour rétablir au profit du requérant les droits proclamés par l'article 10 de la Constitution andorrane ». Sixième En date du 4 janvier 2001, le Ministère public a présenté son rapport dans lequel il considérait que le jugement du Tribunal supérieur de justice est amplement fondé en droit « en fixant les critères permettant de considérer l'existence de la coutume en tant que source du Droit conformément à ce que reconnaît l'article 6 du Code de l'Administration, interprétation raisonnable et non arbitraire de la Loi ordinaire qui, conformément aux dispositions des articles 86.1 et 87 de la Constitution, relève de sa compétence » et demandait à ce Tribunal l'irrecevabilité du recours d'amparo 2000-16-RE et qu'il rende un jugement déclarant qu'il n'y avait pas eu de violation de l'article 10 de la Constitution. Fondement juridique unique Le Tribunal constitutionnel a précisé à maintes reprises, dans sa jurisprudence, la notion de « défaut manifeste de contenu constitutionnel » et, après avoir examiné les pièces produites, considère qu'il n'y a pas lieu d'admettre le présent recours d'amparo pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. Un nombre considérable des recours d'amparo présentés, qui a augmenté substantiellement depuis la réforme législative de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, en date du 22 avril 1999, se fonde sur la violation de l'article 10 de la Constitution, mais de la lecture de ces requêtes il ressort souvent la demande d'une révision des décisions juridictionnelles ordinaires. Ce Tribunal, dans l'exercice de sa fonction juridictionnelle, a toujours respecté la limite clairement fixée par la Constitution de ne pas s'immiscer dans la compétence exclusive de la juridiction ordinaire. Le Ministère public insiste, à juste titre, sur l'incompétence du Tribunal constitutionnel, dès lors que les prétentions du requérant relèvent de la légalité ordinaire, et considère que la juridiction constitutionnelle n'est ni une instance supplémentaire d'appel ni une instance de cassation. Lorsque ce Tribunal statue sur l'admission ou l'irrecevabilité d'un recours, il n'aborde pas le fond de l'affaire. C'est au moyen de l'analyse attentive de la documentation produite par le requérant, des décisions juridictionnelles a quo et de l'étude du rapport du Ministère public que le Tribunal constitutionnel doit constater l'existence d'un contenu constitutionnel dans le recours d'amparo afin de pouvoir le déclarer recevable. En l'espèce, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, dans son jugement en date du 18 septembre 2000, exerce correctement le pouvoir juridictionnel que lui confèrent la Constitution et les lois : elle se prononce sur la signification qu'il convient de donner aux us et coutumes dans notre ordre juridique, et en fait son interprétation dans la présente affaire. De même, sa décision finale est dûment fondée sur une motivation juridique fondée en droit, n'est pas entachée d'arbitraire et n'outrepasse pas les limites que l'ordre juridique fixe à la marge d'interprétation dont disposent les organes juridictionnels lorsqu'ils appliquent les lois. Il convient de souligner deux aspects supplémentaires qui renforcent l'irrecevabilité du présent recours. D'une part, dans le cinquième moyen de droit du jugement, le Tribunal supérieur de justice rappelle l'un des aspects essentiels de la présente affaire, en déclarant que « Le protocole notarial, en tant qu'ensemble d'actes publics originaux authentifiés par un notaire est, par nature, public, de sorte que les notaires n'ont, sur celui-ci, que le droit et le devoir de garde qui leur incombent en tant que dépositaires, afin de garantir tant la sécurité juridique que la confidentialité et le secret des données qui y figurent ». D'autre part, étant donné que dans la présente affaire le système des sources du droit de notre ordre juridique est invoqué à plusieurs reprises, il convient également de rappeler que, bien que l'article 6 du Code de l'Administration consacre les us et coutumes comme source de droit en Andorre, l'entrée en vigueur de la Constitution établit une hiérarchie claire et explicite en ce qui concerne les sources du droit, précisément au bénéfice de la sécurité juridique, et qu'en ce sens les us et coutumes ne sont pas supérieurs à la loi du fait de leur antériorité. Par conséquent, le Tribunal supérieur de justice a rendu sa décision dans les limites constitutionnelles de son pouvoir juridictionnel, il l'a fait de manière motivée et a respecté toutes les garanties procédurales. Pour tout ce qui précède, Décide : Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2000-16-RE, formé par la représentation procédurale de M. Matias Aleix Santuré contre le jugement en date du 18 septembre 2000, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de M. Matias Aleix Santuré, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 19 janvier 2001. Pere Vilanova Trias Joan Josep López Burniol Président Vice-président Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat Magistrat