Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 99-12-RE, du 2-7-99.

Affaire 99-12-RE Numéro d'enregistrement : 134-99. Recours d'amparo Ordonnance du 2 juillet 1999 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 3 juin 1999 par M. Manuel M. Pujadas Domingo, représentant procédural de Mme Eva Pardines Albiac et autres, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement en date du 17 décembre 1998, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice n° 98-56 dans l'affaire AD- 092-2/96, au motif qu'une violation des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution a pu se produire, et attendu que les requérants demandent au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement « accordant l'amparo constitutionnel dans le sens demandé dans le corps de la requête, déclarant l'atteinte aux droits fondamentaux invoqués, annulant les jugements rendus dans l'affaire administrative AD-092- 2/96 et rétablissant les requérants dans la plénitude de leur droit par l'adoption des mesures nécessaires » ; Vu la Constitution, notamment les articles 3, 6, 10, 41, 88, 98 c) et 102 a) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu la Loi qualifiée de modification de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel en date du 22 avril 1999, notamment l'article 1 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Angel Aparicio Pérez ; Antécédents Premier En date du 18 septembre 1996, la représentation procédurale de Mme Eva Pardines Albiac et autres a introduit, devant la Section administrative de la Batllia, une demande juridictionnelle contre la décision de rejet du Gouvernement par silence administratif du recours formé par les demandeurs et contre les accords du Gouvernement concernant le recrutement d'enseignants pour les services de Formation des Adultes, Formation Andorrane, Informatique à l'École et pour l'École Andorrane et l'École d'Informatique d'Andorre, en sollicitant la nullité de plein droit desdits accords et, subsidiairement, leur annulation. Deuxième En date du 30 avril 1998, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rendu un jugement, par lequel elle a décidé d'accueillir l'exception de défaut de qualité pour agir d'une partie des demandeurs et de rejeter la demande en déclarant conformes au droit les accords du Gouvernement qui soutenaient tant l'édit interne du 15 mai 1996 que l'édit publié au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre du 24 mai 1996, relatifs au recrutement d'enseignants pour les services de Formation des Adultes, Formation Andorrane, Informatique à l'École et pour l'École Andorrane et l'École d'Informatique d'Andorre, qui exigeaient la nationalité andorrane comme condition pour l'attribution des postes mis au concours. Troisième La représentation procédurale de Mme Eva Pardines Albiac et autres a formé un recours en appel contre le jugement rendu en première instance, par lequel elle a sollicité la révocation intégrale du jugement, avec la déclaration de la nullité des accords attaqués et la condamnation du Gouvernement aux dépens, en faisant valoir que le jugement contrevenait à divers préceptes constitutionnels et de traités internationaux qui consacrent le principe d'égalité, et méconnaissait le principe de réciprocité entre la Principauté d'Andorre et l'État espagnol. Quatrième En date du 17 décembre 1998, par jugement de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, il a été décidé de « rejeter le recours en appel formé par la représentation procédurale de Mme Eva Pardines Albiac et autres contre le jugement de la Section administrative de la Batllia numéro 98-32, du 30 avril 1998, qui est confirmé ». Cinquième Par écrit en date du 13 janvier 1999, la représentation procédurale de Mme Eva Pardines Albiac et autres a sollicité du Ministère public l'introduction d'un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel, considérant que la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice aurait commis une violation de l'article 10 de la Constitution, en enfreignant le droit à un procès équitable et le droit à la défense, ainsi que le droit à l'égalité devant la Loi (article 6 de la Constitution), les garanties du principe de légalité, de hiérarchie des normes juridiques, de la rétroactivité des dispositions restrictives des droits individuels, de la sécurité juridique et de l'interdiction de tout arbitraire contenues à l'article 3.2 de la Constitution. Sixième En date du 21 janvier 1999, le Ministère public a décidé que l'introduction du recours d'amparo constitutionnel n'était pas fondée, considérant que la violation du droit constitutionnel alléguée par le sujet concerné ne ressortait pas de l'examen du dossier et du jugement attaqué. Septième Conformément à la disposition transitoire deuxième de la Loi qualifiée de modification de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, le 3 juin 1999, la représentation procédurale de Mme Eva Pardines Albiac et autres a présenté un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel, au motif qu'une violation des droits reconnus aux articles 3, 6 et 10 de la Constitution a pu se produire. Fondements juridiques Premier La prétention du présent recours d'amparo constitutionnel consiste en la demande d'annulation des jugements rendus dans l'affaire administrative n° AD-092-2/96, déjà mentionnés dans les antécédents de la présente ordonnance, au motif qu'il a été porté atteinte aux droits suivants : le droit à un procès équitable ; le droit d'obtenir des tribunaux des décisions fondées en droit ; le droit à la défense, et le droit à l'égalité devant la loi. La demande considère, de même, qu'il a été porté atteinte aux garanties du principe de légalité, de hiérarchie des normes juridiques, de la non-rétroactivité des dispositions restrictives des droits individuels, de la sécurité juridique et de l'interdiction de tout arbitraire. Néanmoins, il convient de souligner que ces principes, par eux-mêmes, ne constituent pas des droits subjectifs susceptibles d'être protégés par le recours d'amparo constitutionnel, raison pour laquelle il y a lieu de considérer que la prétention se ramène à ce que soit accordé l'amparo contre la prétendue atteinte au droit à un procès équitable, au droit d'obtenir des tribunaux des décisions fondées en droit et au droit à la défense. Il convient également de relever que l'égalité, en elle-même, comme l'indique la Constitution au chapitre I du titre II, n'est pas un droit subjectif mais un principe général qui ne peut devenir un droit subjectif que lorsqu'il s'exerce dans le cadre d'une relation juridique concrète. Deuxième L'objet du recours d'amparo étant ainsi circonscrit, il y a lieu de souligner que les arguments de la présente demande d'amparo se limitent à exprimer leur désaccord avec les décisions juridictionnelles de la Section administrative du Tribunal des Batlles, d'abord, et de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice ensuite, en invoquant la non-application, par ces organes judiciaires, des principes constitutionnels précités pour la solution du litige soulevé. Toutefois, la lésion des droits constitutionnels contenus à l'article 10 de notre norme suprême étant invoquée, ce Tribunal doit s'en tenir à l'analyse de cette possibilité. Et, en ce sens, nous constatons qu'une procédure ordinaire à deux degrés a été suivie, que les parties ont exercé leur droit à la défense, que, dans le cadre de la procédure de nature administrative, la proposition d'une preuve (en l'espèce, la déclaration en justice de la ministre de l'Éducation, de la Jeunesse et des Sports) a été jugée inutile tant par la Batllia que par le Tribunal supérieur de justice et que les deux arrêts contiennent une ample motivation juridique fondant leurs décisions respectives. Troisième Comme chacun le sait, la Constitution définit le recours d'empara comme une « procédure exceptionnelle » (art. 41.2), de sorte que ce Tribunal ne peut pas se prononcer sur le caractère plus ou moins judicieux des décisions judiciaires, dès lors que celles-ci réunissent les conditions exigées par les droits reconnus à l'article 10 de la Constitution elle-même. De manière évidente et prima facie, ces conditions ont été réunies dans les procédures juridictionnelles attaquées et, par conséquent, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, récemment modifié, la demande d'empara est dépourvue de contenu constitutionnel et doit être déclarée irrecevable, sans qu'il soit nécessaire de solliciter l'avis du Ministère public, puisque celui-ci s'est prononcé en son temps sur cette affaire. Pour tout ce qui précède, et conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, récemment modifié, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premier Déclarer irrecevable le recours d'empara, 99-12RE, formé par la représentation procédurale de Mme Eva Pardines Albiac et autres contre les jugements de la Section administrative du Tribunal des Batlles en date du 30 avril 1998 et de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice en date du 17 décembre 1998. Deuxième Notifier la présente ordonnance à M. Manuel M. Pujadas Domingo, représentant procédural de Mme Eva Pardines Albiac et autres, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisième Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le deux juillet mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf. Miguel Angel Aparicio Pérez Pere Vilanova Trias Président Vice-président Joan Josep López Burniol François Luchaire Magistrat Magistrat