Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relatif à l'affaire 2026-44-RE.

TS_2026_09_10_09_27_46 Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relatif à l'affaire 2026-44-RE. Affaire 2026-44-RE (Bernal c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 257-2026. Recours d'amparo Jugement du 9 septembre 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 22 mai 2026, par la représentation procédurale de M. Patrick Bernal, par lequel celui-ci forme un recours d'amparo contre le jugement du 5 mai 2026, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, de faire rétroagir la procédure afin que la Chambre pénale rende un nouveau jugement respectueux des droits fondamentaux violés et respectueux des énoncés que contiendra le jugement qui sera rendu par ce Tribunal constitutionnel, il demande en outre qu'il ne soit pas procédé à une condamnation expresse aux dépens et/ou aux dépenses (charges) de procédure exposés ; Vu la Constitution, notamment, les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment, le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 juin 2026 qui a déclaré recevable cette affaire sans effet suspensif ; Vu le mémoire en observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 3 juillet 2026, par le Ministère public ; Vu le mémoire en observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 6 juillet 2026, par la représentation procédurale de Mme E. ; Vu le mémoire en observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 10 juillet 2026, par la représentation procédurale de Mme K. ; Vu le mémoire en observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 14 juillet 2026, par la représentation procédurale de Mme L. ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Par jugement du 21 janvier 2026, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Patrick Bernal, en qualité d'auteur, sans circonstances modificatives de la responsabilité pénale, pour le délit majeur d'agression sexuelle à la peine de 15 mois d'emprisonnement, pour deux délits majeurs d'agression sexuelle constitutive de viol à la peine de 4 ans d'emprisonnement pour chacun des délits, et à la peine complémentaire d'expulsion de la Principauté d'Andorre pour une période de 20 ans. Au titre de la responsabilité civile, il a été condamné au paiement du montant total de 34.000,00 €, ainsi qu'au paiement des dépenses (charges) de procédure exposées. 1.2. La représentation procédurale de M. Patrick Bernal a interjeté un recours en appel contre cette décision, et, le 5 mai 2026, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement rejetant ce recours et confirmant la décision de première instance. 1.3. Le 22 mai 2026, la représentation procédurale de M. Patrick Bernal a formé un recours d'amparo contre le jugement du 5 mai 2026, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le recours d'amparo est fondé sur le fait que le jugement attaqué de la Chambre pénale viole le droit à la juridiction dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable, à la défense et à la présomption d'innocence. - Le requérant analyse au cas par cas les éventuelles violations : • Cas de Mme K. Il considère qu'il existe des preuves objectives qui établissent des faits concrets et vérifiables, alors que la Chambre pénale recourt à une hypothèse psychologique spéculative pour éluder l'appréciation des premières. Ainsi, il allègue qu'il est objectivement établi que Mme K. s'est rendue à trois reprises à la consultation et, à une reprise, postérieurement au fait traumatique. Il expose que le droit à la présomption d'innocence exige que la condamnation soit fondée sur une appréciation de la preuve rationnelle, logique et concluante. Il estime que le jugement repose sur une appréciation probatoire qui ne dépasse pas le doute raisonnable et qui ignore les preuves à décharge objectives et d'une grande force. Selon lui, il a été procédé à une appréciation non rationnelle de la preuve. Il expose que Mme K. déclarait s'être rendue à la consultation le 20 décembre 2022, date à laquelle la prétendue agression sexuelle aurait eu lieu, mais qu'il y a eu trois visites : le 5 décembre 2022 et le 4 janvier 2023. Il ressort de la preuve documentaire et de la preuve testimoniale que la troisième visite, postérieure à la prétendue agression, constitue une preuve directe, et que, par conséquent, elle fracture logiquement l'appréciation probatoire. En outre, le doute raisonnable sur la véracité des déclarations de Mme K. est ignoré, alors que des données objectives prouvent une visite postérieure. Il ajoute que ce que fait la Chambre pénale, c'est minimiser l'importance des preuves pour préserver la crédibilité du témoignage, tout en recourant au blocage, fondé sur un rapport psychosocial, pour justifier sa contradiction. Il considère également que les droits à la juridiction et à la présomption d'innocence sont violés dans le volet du droit à obtenir une décision fondée en Droit en raison d'une motivation arbitraire et d'une violation du droit à la défense. Il affirme que la Chambre pénale ne respecte pas la preuve objective qui infirmait la thèse de Mme K., mais qu'elle accepte une justification psychologique et considère insuffisantes la preuve documentaire et la preuve testimoniale face à l'explication du blocage. Cette décision est arbitraire parce qu'elle donne la préférence à un rapport psychosocial sur des preuves qui établissent des faits objectifs. Il estime également que le droit à la défense a été enfreint parce que, soit une preuve admise et administrée a été ignorée, soit elle a été privée de toute efficacité probatoire. En omettant l'agenda de l'accusé, ainsi que le témoignage d'un autre client habituel, et en recourant à la justification du blocage mental de Mme K., la Chambre pénale a anéanti la valeur probatoire et l'a placé dans une situation d'indéfense matérielle. S'agissant du droit à un procès équitable, il affirme qu'il est porté atteinte au principe d'égalité des armes procédurales, puisque à la preuve à charge -le témoignage de Mme K.- un standard souple lui est appliqué, alors qu'une rigueur extrême est exigée pour la preuve à décharge. • Cas de Mme E. Dans ce cas, le requérant considère que la condamnation a été construite sur une chaîne de faiblesses probatoires et que la charge de la preuve a été renversée à son détriment, tandis que des preuves à décharge objectives et concluantes ont été rejetées de manière arbitraire. En premier lieu, il allègue que le droit à la présomption d'innocence a été violé, parce qu'une preuve à charge — des conversations WhatsApp — dépourvue d'authenticité a été validée ; que la charge de la preuve a été renversée, puisqu'il a été suggéré que celles-ci avaient été effacées par lui ; et que des faits jamais prouvés sont tenus pour acquis en faveur de l'accusation, la condamnation étant en même temps fondée sur une supposition (les messages ont peut-être été effacés). En second lieu, la corroboration testimoniale d'une amie de Mme E. est manifestement inconsistante, dans la mesure où il est procédé à une interprétation forcée et ad hoc de la déclaration à la police de cette dernière elle-même et où est minimisée une contradiction essentielle de sa déclaration, lorsqu'elle dit qu'elle ne l'avait raconté à personne alors que devant la Batllia elle a déclaré qu'elle l'avait raconté à cette amie. Il ajoute que la seule preuve à charge qui subsiste est la déclaration de Mme E., qui présente une faille logique importante, concrétisée par le fait qu'une personne agressée accepte volontairement, le lendemain, une séance gratuite. Et, en troisième lieu, le droit à la défense, le droit d'utiliser les moyens de preuve pertinents et le droit d'obtenir une décision fondée en droit sont violés, du fait que la Chambre pénale écarte la valeur du rapport de police par un argument formaliste (s'agissant des conversations WhatsApp, elle affirme que le fait qu'une conversation ne figure pas dans ce rapport ne signifie pas que celle-ci n'a pas eu lieu), le requérant déclare que son appréciation n'est pas raisonnable. De même, il expose que les droits à un procès équitable, à l'égalité des armes et à la défense ont également été violés en raison d'une asymétrie dans l'appréciation. • Cas de Mme L. Le requérant déclare que la condamnation repose sur une appréciation des preuves illogique et contraire aux règles de la saine critique et à la rationalité, puisqu'elle privilégie un indice faible et équivoque — la présence de talc — face à une preuve objective telle que celle de l'ADN. La condamnation viole la présomption d'innocence dans la mesure où elle ne s'appuie pas sur une activité probatoire à charge. L'argument de la Chambre pénale est fallacieux lorsqu'elle dit que l'absence d'ADN ne justifie pas qu'il n'y ait pas eu de contact. Le fait de nier toute valeur à la preuve scientifique constitue une motivation apparente. Et, à l'inverse, la condamnation se fonde sur la surévaluation d'un indice équivoque, tel que l'existence de talc. Il considère qu'il s'agit d'un indice faible parce qu'il ne peut être prouvé qu'il s'agisse du talc du cabinet de l'accusé ; que la quantité est compatible avec un transfert indirect ; que déduire de la technique de prélèvement qu'il ne peut s'agir d'une contamination environnementale constitue un saut logique inacceptable, de sorte qu'il s'agit d'une motivation par conjectures. La déclaration comme fait prouvé de la pénétration vaginale et anale est dépourvue de toute preuve, étant donné qu'il n'y a pas de lésions, alors que la médecin légiste a déclaré leur probabilité dans des cas tels que celui décrit, qu'aucun frottis anal n'a été réalisé et qu'il a été condamné pour un fait non prouvé, en violation de sa présomption d'innocence. Il fait également valoir que le droit à la défense est violé du fait du refus de la preuve ADN et de l'appréciation illogique des autres preuves. Et, en dernier lieu, il considère que le droit à un procès équitable et le principe d'égalité des armes procédurales, ainsi que le droit à la défense, sont violés, parce que l'appréciation conjointe de la preuve ADN et de celle du talc le met en évidence. Pour cette dernière, le standard probatoire est souple, alors que pour l'ADN il est rigoureux et injustifié. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, d'ordonner le renvoi de la procédure afin que la Chambre pénale rende un nouveau jugement respectueux des droits fondamentaux violés et respectueux des prononcés que contiendra le jugement qui sera rendu par ce Tribunal constitutionnel ; il demande en outre qu'il ne soit procédé à aucune condamnation expresse aux frais et/ou dépenses (charges) de procédure exposés. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - Le jugement attaqué analyse les arguments du requérant relatifs à l'appréciation des preuves et le fait de manière différenciée pour chaque cas. - Dans le cas de Mme K., la Chambre examine les prétendues incohérences relatives au nombre de séances et d'autres contradictions, l'appréciation du témoignage indirect et le trouble de stress post-traumatique figurant dans les rapports médico-légaux et psychologiques. - Elle déclare qu'il est logique que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) se concentre sur la séance du 20 décembre 2022, parce que c'est au cours de cette séance que l'agression sexuelle s'est produite. Par ailleurs, si l'agenda de l'accusé fait apparaître trois visites, la fiche informatique n'en mentionne que deux, avec une explication du contenu de chacune d'elles, et l'accusé n'a pas non plus pu justifier le paiement de cette troisième séance du 4 janvier 2023. De même, la déclaration du client qui avait prétendument rendez-vous ce jour-là ne pouvait pas non plus justifier qu'il s'agissait du 4 janvier 2023, puisqu'il ne s'en souvient pas, étant donné qu'il était un client habituel qui avait pu croiser Mme K d'autres jours. - Elle ajoute que le passé traumatique de Mme K., selon l'expertise, pouvait avoir provoqué un blocage total ou partiel quant aux faits survenus. - Quant aux autres incohérences, la Chambre pénale expose que le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) explique de manière adéquate les raisons pour lesquelles, après un attouchement vaginal, la séance s'est poursuivie, en exposant que la victime a minimisé sa perception des faits, d'une part, parce que le thérapeute lui avait été vivement recommandé par des personnes de son entourage et, d'autre part, en tant que mécanisme de défense psychologique (rapport d'expertise). Et il en va de même du fait que, postérieurement à l'agression, Mme K. a recommandé le thérapeute à des tiers. - En ce qui concerne l'appréciation du témoignage de l'amie de Mme K., la Chambre pénale affirme que cette déclaration doit être examinée dans son intégralité et que l'on peut alors en déduire que le récit coïncide avec celui de Mme K. Et, s'agissant du trouble de stress post-traumatique et des rapports qui figurent au dossier, la Chambre établit qu'il n'existe aucune incohérence, puisque l'aggravation du trouble n'est pas contestée, que l'attouchement est prouvé et que, comme l'indique le Ministère public, l'existence d'un trouble antérieur ne signifie pas que le nouvel acte était anodin, tandis que le rapport psychosocial identifie des signes et des symptômes de reviviscence de traumatismes infantiles. Et, en dernier lieu, quant à l'atypicité des faits décrits par Mme K., la thèse de l'attouchement accidentel est écartée, car il s'agissait d'une perception de la victime après avoir minimisé les faits et en raison de son propre passé. - Quant à Mme E., le requérant dénonce l'existence d'incohérences, met en cause le témoignage de son amie, l'authenticité des messages WhatsApp et l'appréciation psychologique des rapports médico-légal et psychosocial. - S'agissant du nombre de séances, le requérant estime que la séance du 17 octobre 2023 n'a pas eu lieu, puisqu'il n'est pas logique que, si elle avait subi un attouchement vaginal la veille, elle soit revenue le lendemain. - Elle expose que la déclaration de Mme E. ne présente pas de contradictions et maintient toujours la même version. Et l'on ne peut exiger une opposition active ; au contraire, l'expérience démontre -et la psychologue le confirme- que la victime peut rester paralysée, tandis que le fait de laisser partir la victime ou l'absence de lésions n'établissent pas que les faits ne se sont pas produits. - Le témoignage de l'amie de Mme E. peut être apprécié, car devant le Service de police elle a expliqué qu'elle n'avait pas de témoins directs ; en revanche, devant la Batllia et, par la suite, de manière constante, elle a fait valoir qu'elle avait relaté les faits à son amie. - Quant aux messages WhatsApp, s'il est vrai que la conversation du 17 octobre 2023, qui se trouverait sur le téléphone portable de Mme E., ne figure pas dans le téléphone de l'accusé, cela ne prouve pas qu'elle n'ait pas eu lieu, tandis que l'accusé n'a jamais nié ni la date ni son contenu. - S'agissant des rapports médico-légal et psychosocial, l'appréciation de la preuve établit que la symptomatologie de Mme E. est compatible avec un trouble de stress post-traumatique découlant des faits survenus le 17 octobre 2023. - En ce qui concerne le cas de Mme L., la Chambre pénale apprécie sa déclaration et considère qu'elle ne révèle pas d'incohérences, mais qu'elle est ferme et persistante quant aux faits survenus. - Les déclarations des témoins qui corroborent la déclaration de Mme L. doivent être examinées de manière intégrale et non partielle comme le fait la défense. Les réactions des victimes peuvent être très diverses et ce fait n'ôte en aucune manière de crédibilité à leur déclaration. - S'agissant des preuves objectives, la Chambre relève que l'introduction d'un doigt dans le vagin ou dans l'anus ne doit pas nécessairement produire de lésions. Elle ajoute que le fait de ne pas avoir effectué de frottis anal ne limite pas le droit à la défense de l'inculpé. De même, les déclarations de la gynécologue permettent d'écarter la présence accidentelle de poudre de talc. Et le résultat négatif du test ADN démontre seulement que celui-ci n'a pas été trouvé, mais non qu'il n'y a pas eu de contact. - Enfin, quant à l'appréciation psychologique, la Chambre estime que le trouble de stress post-traumatique est compatible avec les indicateurs de situations antérieures. - Pour conclure, la Chambre pénale rejette le recours en appel et déclare que le jugement attaqué doit être confirmé, avec condamnation du requérant aux dépens. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public commence son rapport en rappelant que le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une cour suprême et que, en ce qui concerne l'appréciation de la preuve, celle-ci relève de la juridiction ordinaire, sauf dans les cas où des droits fondamentaux substantiels sont en jeu, et où ladite appréciation n'est pas motivée, comporte une erreur patente ou manifeste et où cette appréciation devient illogique ou déraisonnable. - Il rappelle également le canon de constitutionnalité relatif à l'obligation de motivation et celui relatif à la présomption d'innocence. - Partant de là, il analyse les trois cas séparément. Dans le cas de Mme K., la question centrale n'est pas le nombre de visites, mais de savoir si, lors de la visite du 20 décembre 2022, elle a subi ou non une agression sexuelle. En tout état de cause, le jugement de la Chambre pénale expose les raisons pour lesquelles l'agenda de l'inculpé ne prouve pas de manière effective que toutes les visites ont eu lieu, ni que le requérant ait établi le paiement de cette dernière visite, ni les motifs pour lesquels la déclaration du client habituel était concluante. - Il analyse le contenu du jugement et conclut qu'il a été répondu à tous les arguments de la défense et qu'il n'a pas été procédé à une appréciation asymétrique de la preuve, mais que celle-ci a été appréciée de manière logique. - Dans le cas de Mme E., le jugement a apprécié la conversation WhatsApp du 17 octobre 2023, étant donné qu'il s'agit de captures d'écran qui ont été produites lors de la déclaration de l'inculpé et ont pu être analysées par sa défense, sans que leur contenu ait été nié pendant la phase d'instruction ni lors du procès oral. - S'agissant de la corroboration testimoniale de l'amie de Mme E., il soutient que, bien qu'elle n'ait pas eu de témoins directs, elle l'a bien raconté à son amie et le jugement lui accorde crédibilité, comme elle l'a déclaré devant la Batllia et lors du procès oral. - Et quant à la visite du 16 octobre 2023, le jugement retient la version de Mme E. et son explication, celle d'un frôlement accidentel dans la zone vaginale, sans que cette appréciation soit arbitraire ou déraisonnable. - Dans le cas de Mme L., le premier argument du requérant selon lequel une pénétration digitale a une très forte probabilité de laisser une trace biologique est fallacieux et dépourvu de fondement scientifique, tandis qu'il n'a pas été soulevé lors de l'audience. S'agissant des microparticules de talc, celui-ci n'est pas un élément d'usage courant et le prélèvement de l'échantillon a été effectué immédiatement après les faits. Et il faut également tenir compte du fait que la technique employée par la gynécologue écarte une présence accidentelle. - De même, la médecin légiste a expliqué qu'après la stimulation par le massage, la pénétration ne devait pas nécessairement laisser de lésions dans la zone. - Enfin, le Ministère public demande le rejet du recours d'empara formé par la représentation procédurale de M. Patrick Bernal, aucune violation des droits fondamentaux allégués n'étant constatée. 2.4. Argumentation des parties défenderesses - La représentation procédurale de Mme E. allègue, en substance, que le requérant entend réviser l'appréciation des preuves, mais que le Tribunal constitutionnel ne peut se transformer en une troisième instance. Il n'a pas été porté atteinte au droit à la juridiction du requérant, puisque les décisions sont parfaitement motivées et exposent les raisons pour lesquelles crédibilité est accordée à sa déclaration. - Et il en va de même de la violation dénoncée de la présomption d'innocence, puisque la condamnation ne repose pas sur de simples soupçons, mais sur une véritable activité probatoire développée lors de l'audience et soumise aux principes du contradictoire, de publicité et d'immédiateté. - La représentation procédurale de Mme K. déclare, en premier lieu, que le recours d'empara vise une troisième lecture des éléments de preuve, de sorte qu'il est dépourvu de contenu constitutionnel. Elle analyse et réfute ensuite les différents moyens de l'empara relatifs à d'éventuelles atteintes constitutionnelles. - Et la représentation procédurale de Mme L. expose que la sélection, l'interprétation et l'application des normes ainsi que l'appréciation de la preuve relèvent de la compétence exclusive de la juridiction ordinaire, sauf si celles-ci ont été illogiques, déraisonnables ou invraisemblables. Circonstances, ces dernières, qui ne sont pas réunies. - Et quant aux moyens du recours relatifs à la victime, elle défend l'argumentation des jugements du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et de la Chambre pénale et répond aux arguments du recours. - Enfin, les défenderesses demandent au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement le présent recours d'amparo, de confirmer intégralement le jugement du 5 mai 2026, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, et de condamner le requérant au paiement des dépens occasionnés, y compris les honoraires d'avocat. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance, ni en une cour suprême ; le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui ne soit ni illogique, ni absurde et qui ne viole aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Dans le présent recours d'amparo, quatre violations du droit à la juridiction -article 10 de la Constitution- sont invoquées. L'une d'elles, relative au volet du droit à un procès équitable, doit être écartée d'emblée. En effet, l'analyse du déroulement de la procédure permet de constater que la procédure pénale, dans ses différentes phases, dirigée contre le requérant a respecté toutes les dispositions procédurales et n'a enfreint aucun des droits procéduraux allégués par le requérant, de sorte que, sous l'angle du droit à un procès équitable, la violation du droit à la juridiction doit être rejetée. Les trois autres moyens d'amparo que le requérant inclut dans son recours dénoncent les violations de la présomption d'innocence, du droit à la défense et de l'exigence de motivation des décisions judiciaires. À titre préalable à l'examen de ces griefs que le requérant invoque à l'encontre du jugement de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, il convient de rappeler le contenu des redevances de constitutionnalité que ce Tribunal a établies en ce qui concerne la présomption d'innocence et le devoir de motivation des décisions judiciaires. 3.3. Quant à la présomption d'innocence, ce Tribunal constitutionnel a déclaré que son contenu essentiel est constitué par l'existence ou non d'une preuve à charge permettant de condamner, de sorte que le bien constitutionnellement protégé est que nul ne peut être condamné sans preuve à charge suffisante, appréciée de manière raisonnable et administrée avec toutes les garanties (voir le jugement du 13 mars 2014, rendu dans l'affaire 2013-45-RE). Et il a également été établi, de manière catégorique, que « Il ne nous appartient pas, en revanche, de réviser l'appréciation que le juge a faite de cette preuve, la décision sur l'existence de la pertinence et l'appréciation des preuves sont des questions de légalité dans lesquelles ce Tribunal ne peut entrer, sauf si le processus d'inférence que comporte toute appréciation présente des ruptures logiques évidentes qui rendent les conclusions et le raisonnement qui les sous-tend arbitraires, parce qu'absurdes, incohérents ou illogiques » (jugement du 3 février 2014, rendu dans l'affaire 2013-38-RE). Et, en ce qui concerne la redevance de constitutionnalité de l'exigence de motivation et du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, ce Tribunal l'a explicitée à de nombreuses reprises. Ainsi, nous nous sommes prononcés à de multiples reprises sur le devoir de motivation (voir par ex. le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-37-RE, le jugement du 12 octobre 2018, rendu dans l'affaire 2018-21-RE, le jugement du 9 septembre 2019, rendu dans l'affaire 2019-34-RE, le jugement du 14 juillet 2025, rendu dans l'affaire 2025-26-RE, le jugement du 16 octobre 2025, rendu dans l'affaire 2025-49-RE, le jugement du 17 novembre de la même année, rendu dans l'affaire 2025-70-RE, l'ordonnance du 19 janvier 2026, rendue dans l'affaire 2025-108-RE, l'ordonnance du 27 avril de la même année, rendue dans l'affaire 2026-13-RE, le jugement du 18 mai 2026, rendu dans l'affaire 2026-17-RE, et, plus récemment, le jugement du 13 juillet 2026, rendu dans l'affaire 2026-30-RE). La doctrine du Tribunal constitutionnel a constamment souligné que le devoir de motiver les décisions judiciaires, présent non seulement à l'article 10, mais également à l'article 86.2 de la Constitution (« 2. En tout état de cause, les jugements doivent être motivés, fondés sur l'ordre juridique et notifiés de manière probante »), découle de la nécessité que les juges exposent le raisonnement suivi afin que les justiciables puissent comprendre les motifs pour lesquels leurs prétentions ont été totalement ou partiellement rejetées. La motivation est une conséquence de la bonne administration de la Justice (voir l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme rendu dans l'affaire García Ruiz c/ Espagne, GC n° 30544/96, du 21 janvier 1999, §26), et elle exige en même temps de s'appuyer sur des critères objectifs dérivés du droit. En outre, et on ne saurait l'oublier, la motivation des décisions judiciaires et, partant, l'explicitation de l'appareil argumentatif permettant d'accueillir ou de rejeter les prétentions des parties est ce qui permet aux juridictions supérieures, qui doivent statuer sur les recours contre les décisions judiciaires, de connaître les raisons sur lesquelles l'organe judiciaire a quo s'est fondé dans sa décision. Enfin, et ce n'est pas le moins important, la Cour européenne des droits de l'homme a indiqué que la motivation doit comporter une exigence de rigueur et de qualité. Et, en ce sens, les motivations standardisées, squelettiques ou vagues ont été assimilées à des dénis de justice. 3.4. Ce Tribunal constitutionnel suivra également la distinction entre les trois cas qu'opèrent tant le requérant que la Chambre pénale. Quant au cas de Mme K., le requérant considère qu'il existe des preuves objectives qui établissent des faits concrets et vérifiables, alors que la Chambre pénale emploie une hypothèse psychologique spéculative pour éluder l'appréciation des premières ; selon lui, le jugement attaqué repose sur une appréciation probatoire qui ne dépasse pas le doute raisonnable et qui ignore les preuves à décharge objectives et très probantes ; par conséquent, l'appréciation de la preuve ne serait pas rationnelle. De l'analyse de la motivation du jugement de la Chambre pénale, il ressort clairement que la décision judiciaire justifie, de manière raisonnable et logique, les raisons pour lesquelles la Chambre accorde crédibilité à la version de Mme K. et justifie amplement les différentes visites qui ont eu lieu et leur résultat. La Chambre pénale expose qu'il est logique que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) se concentre sur la séance du 20 décembre 2022, car c'est à cette date que l'agression sexuelle a eu lieu, et déclare que, si l'agenda de l'accusé faisait apparaître trois visites, la fiche informatique n'en mentionnait que deux, avec l'explication du contenu de chacune d'elles, et que l'accusé n'a pas non plus pu justifier le paiement de cette troisième séance du 4 janvier 2023. De même, la déclaration du client qui avait prétendument rendez-vous ce jour-là ne permettait pas non plus de justifier qu'il s'agissait du 4 janvier 2023, puisqu'il ne s'en souvient pas, étant donné qu'il était un client habituel qui pouvait avoir croisé Mme K. d'autres jours. Elle ajoute que le passé traumatique de Mme K., selon l'expertise, pouvait avoir provoqué un blocage total ou partiel concernant les faits survenus. Ces explications, étayées par des données documentaires et par l'expertise, concordaient avec la déclaration de Mme K. et renversent la présomption d'innocence, tout en contenant une motivation logique et vraisemblable sur les faits qui se sont produits et leurs conséquences, sans que l'appréciation des preuves effectuée par la Chambre puisse être qualifiée d'arbitraire ou de déraisonnable. 3.5. En ce qui concerne le cas de Mme E., le requérant considère qu'en l'espèce la condamnation a été construite sur une succession de faiblesses probatoires et que la charge de la preuve a été inversée à son détriment, tandis que des preuves à décharge objectives et concluantes ont été écartées de manière arbitraire. Ce que prétend le requérant, c'est que le présent Tribunal constitutionnel révise l'appréciation des preuves effectuée par la juridiction ordinaire, alors que cette tâche relève exclusivement de celle-ci, sauf si des failles logiques ou des appréciations arbitraires ou invraisemblables peuvent être relevées. Dans ce cas, la Chambre pénale explique que la version de la victime est cohérente et exempte de contradictions, sans que l'existence de lésions soit nécessaire à la commission des faits. De même, elle expose les raisons pour lesquelles le témoignage de l'amie de la victime peut effectivement être pris en considération, de même qu'elle motive la valeur qui peut être accordée aux captures d'écran de WhatsApp. Et, enfin, s'agissant des rapports médico-légal et psychosocial, l'appréciation de la preuve justifie que la symptomatologie de Mme E. est compatible avec un trouble de stress post-traumatique découlant des faits survenus le 17 octobre 2023. On ne saurait relever dans cette motivation aucune faille logique, ni rien de contraire à la raison, tandis que l'argumentation de la Chambre pénale, qui confirme celle du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), comprend les différents éléments de preuve et leur appréciation, sans que l'on constate, du point de vue constitutionnel, aucune violation du droit à la présomption d'innocence. 3.6. S'agissant de Mme L., le requérant soutient que la condamnation repose sur une appréciation des preuves illogique et contraire à la saine critique et à la rationalité, puisqu'elle privilégie un indice faible et équivoque -la présence de poudre de talc- face à une preuve objective telle que celle de l'ADN. Une fois de plus, le requérant prétend que le présent Tribunal constitutionnel révise l'appréciation de la preuve effectuée par la juridiction ordinaire. Il n'a été porté aucune atteinte au critère de constitutionnalité du devoir de motivation, ni à celui de la présomption d'innocence. Le critère de constitutionnalité en matière d'obtention d'une décision fondée en droit établit que le Tribunal constitutionnel ne peut considérer que ce défaut s'est produit que lorsque la décision judiciaire rendue se fonde sur des arguments ou sur une appréciation des preuves absurde, contraire à la logique ou à la raison ou entachée d'erreurs matérielles manifestes. En l'espèce, la Chambre pénale apprécie la déclaration de Mme L., sans que n'apparaissent d'incohérences ; bien au contraire, sa déclaration est ferme et constante quant aux faits survenus, ajoutant que les réactions des victimes peuvent être très diverses ; toutefois, ce fait n'ôte en aucune manière de crédibilité à sa déclaration. La Chambre pénale déclare, à propos des preuves objectives, que l'introduction d'un doigt dans le vagin ou dans l'anus ne doit pas nécessairement provoquer de lésions. De même, les déclarations de la gynécologue permettent d'écarter la présence accidentelle de poudre de talc. Et le résultat négatif du test ADN prouve seulement que celui-ci n'a pas été trouvé, mais non qu'il n'y a pas eu de contact. Et, enfin, quant à l'évaluation psychologique, la Chambre estime que le trouble de stress post-traumatique est compatible avec les indicateurs de situations antérieures. Cette appréciation de la déclaration de la victime, conjointement avec le résultat du test ADN, avec la présence de poudre de talc dans le vagin de la victime et avec les conclusions découlant de l'évaluation psychologique, a été effectuée conformément à la logique et à la raison, sans qu'elle puisse être qualifiée d'arbitraire ni d'invraisemblable. 3.7. De même, l'argumentation relative à la violation du droit à la défense, au motif que le principe d'égalité des armes procédurales aurait été méconnu, s'articule comme une conséquence d'éventuelles violations découlant de la motivation ou du droit à la présomption d'innocence, dont nous avons déjà vu qu'elles ne sont pas constituées, de sorte que ce moyen, lié aux précédents, doit également être rejeté. 3.8. En définitive, les différents moyens invoqués par le requérant contre le jugement de la Chambre pénale doivent être rejetés, étant donné qu'aucune violation du critère constitutionnel de motivation, du droit à la défense, ni de la présomption d'innocence n'a été commise du fait des décisions judiciaires rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 3.9. Le rejet du recours d'empara entraîne la condamnation du requérant aux dépens -article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara formé par la représentation procédurale de M. Patrick Bernal contre le jugement du 5 mai 2026, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il n'a été porté aucune atteinte au droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3. De condamner le requérant aux dépens découlant du rejet du recours d'empara. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Et ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, aux représentations procédurales respectives des défenderesses, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 9 septembre 2026. Pere Pastor Vilanova Víctor Torre de Silva López de Letona Président Vice-président Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Magistrat Magistrat