Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relatif à l'affaire 2026-30-RE.

TS_2026_07_13_16_51_21 Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relatif à l'affaire 2026-30-RE. Affaire 2026-30-RE (Moncada Castaño c/ Pol Rossa) Numéro d'enregistrement 165-2026. Recours d'empara Jugement du 13 juillet 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 30 mars 2026, par la représentation procédurale de Mme Yulieth Tatiana Moncada Castaño, par lequel elle forme un recours d'empara contre le jugement du 10 mars 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée afin qu'une autre soit rendue selon les paramètres sollicités dans le présent recours et de condamner la partie adverse au paiement des dépens occasionnés, y compris les honoraires d'avocat. De même, attendu que l'exécution du jugement entraînerait l'expulsion de la requérante, elle sollicite la suspension temporaire de ses effets ; Vu la Constitution, notamment, les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment, le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27 avril 2026 qui a déclaré recevable la présente affaire avec effets suspensifs ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 15 mai 2026, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 20 mai 2026, par la représentation procédurale de M. Lluc Pol Rossa ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 27 février 2024, la représentation procédurale de M. Lluc Pol Rossa a présenté une demande en résolution de contrat de bail contre Mme Yulieth Tatiana Moncada Castaño et contre M. M. M. M., alléguant le manquement à la clause relative à l'interdiction de détenir des animaux de compagnie sans autorisation. 1.2. Le même jour, M. M. M. M. a acquiescé à la demande, en sollicitant uniquement que les dépens ne soient pas mis à sa charge. 1.3. Par une ordonnance du 6 mai 2024, rendue par la Section civile 4, Mme Yulieth Tatiana Moncada Castaño a été déclarée en situation de défaut procédural ; ce même jour, la défenderesse a présenté un mémoire en réponse qui a été déclaré irrecevable ; elle a ensuite formé un recours en réformation qui a été rejeté par une ordonnance du 16 septembre 2024. 1.4. Le 30 novembre 2025, la Section civile 4 a rendu un jugement qui rejetait la demande formée par M. Lluc Pol Rossa. 1.5. La représentation procédurale de M. Lluc Pol Rossa a interjeté un recours en appel contre cette décision, et, le 10 mars 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui décidait de faire droit à ce recours, d'infirmer intégralement la décision de première instance et, à sa place, décidait de faire droit à la demande présentée contre Mme Yulieth Tatiana Moncada Castaño et M. M. M. M. en déclarant résolu le contrat de bail pour manquement de la partie locataire à l'interdiction contenue dans le pacte 11 m) du contrat de bail, avec effet à compter du 29 février 2024 ; elle ordonnait l'expulsion de la partie défenderesse, avec avertissement d'expulsion forcée à défaut de libération volontaire de l'immeuble, lequel devra être restitué au bailleur dans l'état où il a été livré, à l'exception des détériorations imputables à l'usage ordinaire du logement. De même, elle condamnait la défenderesse à réparer les dommages qui seraient établis et à verser l'indemnité correspondante pour l'occupation indue qui pourrait s'avérer fondée. En outre, elle mettait à la charge de Mme Yulieth Tatiana Moncada Castaño les dépens de l'instance, sans que cette décision affecte M. M. M. M., compte tenu de son acquiescement à la demande dans les termes sollicités par la partie appelante. 1.6. Le 30 mars 2026, la représentation procédurale de Mme Yulieth Tatiana Moncada Castaño a formé un recours d'empara contre le jugement du 10 mars 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante fonde son recours sur la violation des droits à la défense, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. - Elle allègue que la cause de la résolution du contrat de bail a été exclusivement la violation de l'interdiction de détenir des animaux domestiques ou de compagnie sans l'autorisation de la partie bailleresse. Elle soutient qu'il est vrai qu'elle détenait dans le logement loué un chien de petite taille dont il a été établi qu'il ne causait pas de nuisances aux voisins, ni de dégradations à l'immeuble loué. Elle expose que la jurisprudence de la Chambre civile -voir les jugements du 23 décembre 2022 et du 18 avril 2023- affirme que le manquement au pacte interdisant de détenir des animaux ne peut à lui seul justifier la résolution du contrat. - Elle estime que le jugement attaqué de la Chambre civile viole le droit à obtenir une décision fondée en Droit, dès lors qu'il s'agit d'une décision dépourvue de caractère juridiquement raisonnable et disproportionnée. Selon elle, une conduite inoffensive et sans réelle portée juridique est sanctionnée par la perte du logement. En outre, elle s'écarte de manière injustifiée de la jurisprudence constante du Tribunal supérieur de justice, selon laquelle la simple détention d'un animal de compagnie ne suffit pas, mais il faut que celui-ci cause des dommages ou des nuisances établis, raison pour laquelle les principes de sécurité juridique et d'égalité sont enfreints. - Elle conclut que la résolution du bail pour ce motif constitue une ingérence disproportionnée et injustifiée dans la vie des personnes et, dès lors que les animaux de compagnie sont des êtres vivants doués de sensibilité, des interprétations rigoristes qui empêchent la cohabitation avec ceux-ci ne sauraient être acceptées. Par conséquent, il y a violation du droit à la dignité -article 4- et « à la protection juridictionnelle effective » ( sic ) -article 10. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler la décision attaquée afin qu'une autre soit rendue selon les paramètres sollicités dans le présent recours et de condamner la partie adverse au paiement des dépens occasionnés, y compris les honoraires d'avocat. De même, étant donné que l'exécution du jugement entraînerait son expulsion, elle sollicite la suspension temporaire de ses effets. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile justifie la résiliation de la relation locative par les arguments suivants. En premier lieu, elle affirme que ni la Loi sur le bail d'immeubles urbains, ni la Loi sur la détention et la protection des animaux ne contiennent aucune disposition relative aux animaux de compagnie et aux contrats de location, de sorte que c'est l'autonomie de la volonté qui le régit. Elle soutient que le contrat de bail établissait, en termes absolus, l'interdiction de détenir des animaux de compagnie et que cela constitue un indicateur clair de la volonté des parties de lui accorder une importance singulière. Elle considère en outre que cette clause a été conçue comme essentielle dans l'économie du contrat et que sa violation peut affecter l'équilibre établi et faire échec à la finalité poursuivie par l'une des parties. En second lieu, en ce qui concerne sa jurisprudence, les décisions antérieures reposaient sur la tolérance prolongée du bailleur, ce qui avait créé une apparence d'acquiescement modulant la gravité de l'inexécution. En l'espèce, la réponse du bailleur a été immédiate et claire dans le sens de ne pas admettre d'animaux de compagnie et elle a également été maintenue dans le temps. - Pour ces motifs, elle a fait droit au recours en appel, a infirmé intégralement la décision de première instance et, à sa place, a décidé de faire droit à la demande présentée par l'agent contre Mme Yulieth Tatiana Moncada Castaño et M. M. M. M., en déclarant le contrat de bail résilié pour inexécution par la partie locataire de l'interdiction de détenir des animaux de compagnie. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public sollicite qu'il soit fait droit au recours d'empara, conformément aux motifs suivants. - En premier lieu, il affirme que la jurisprudence de la Chambre civile a établi un double paramètre pour déterminer la viabilité de la résiliation en cas de détention d'animaux : dans le cas du jugement du 25 janvier 2007, la résiliation ne pouvait être prononcée que lorsque les animaux étaient gênants ou dangereux, puisque l'inexécution d'une clause contractuelle ne donnait lieu à la résiliation que si des obligations essentielles étaient inexécutées ou si l'inexécution, bien que partielle ou défectueuse, faisait échec au droit subjectif du créancier. Et cette jurisprudence a été réaffirmée par le jugement du 23 novembre 2022 et par celui du 18 avril 2023. - Ainsi donc, les deux éléments du standard sont la tolérance du bailleur et l'existence d'un préjudice réel et établi. - En second lieu, le Ministère public relève que si la Chambre civile analyse le premier élément, relatif à la tolérance du bailleur, elle ne le fait pas pour le second, alors que l'exigence d'un préjudice réel opère comme un élément permettant d'effectuer le contrôle de mise en balance et de proportionnalité. Et c'est là que réside le défaut de motivation qui, à son tour, entraîne la violation d'autres droits fondamentaux tels que le droit à la vie privée et familiale et le droit à l'inviolabilité du domicile du locataire -articles 14 et 15 de la Constitution. - Le Ministère public considère que les insuffisances de motivation découlent de l'adoption d'une solution formaliste qui n'apporte pas le contrôle de mise en balance et de proportionnalité correspondant, puisqu'une menace d'expulsion qui oblige le locataire à choisir entre son logement et son animal de compagnie doit être justifiée de manière suffisante. - Pour ces motifs, il demande l'annulation du jugement attaqué et le renvoi de la procédure au stade antérieur à son prononcé. 2.4. Argumentation de M. Lluc Pol Rossa - Cette partie allègue que le jugement attaqué expose les raisons pour lesquelles les jugements 24/2022 et 307/2022 ne sont pas applicables, puisque la tolérance du bailleur est assimilée à l'acquiescement. - En premier lieu, selon elle, la requérante entend transformer le Tribunal constitutionnel en une troisième instance, étant donné que le jugement attaqué en empara est motivé et que son raisonnement juridique n'est ni illogique, ni absurde. - En second lieu, elle affirme qu'il n'est pas exact que la requérante ne puisse pas quitter l'appartement, puisqu'elle l'a déjà fait. Et elle ajoute que l'animal et la locataire ont laissé de graves dégradations dans l'appartement. Il est exact que la cohabitation avec un animal de compagnie peut faire partie de la sphère de la vie privée et familiale d'une personne, mais la cohabitation doit avoir lieu dans des espaces autorisés et par une personne qui prend dûment soin de l'animal. - Elle fait valoir que les droits de la requérante à la défense et à obtenir une décision fondée en droit n'ont pas été violés. En aucun cas les principes de sécurité juridique et d'égalité dans l'application de la loi, ni dans l'application de la jurisprudence n'ont été violés. Et il n'a pas non plus été porté atteinte à « la protection juridictionnelle effective » ( sic ), ni au droit à la dignité, ni à l'inviolabilité du domicile, ni au droit au logement, ni aux principes de proportionnalité et d'interdiction de l'arbitraire. - Par conséquent, elle sollicite que le présent Tribunal, une fois intervenue la restitution volontaire de la possession, constate la perte survenue de l'objet du recours d'empara. - Elle indique que la requérante a, de manière volontaire, restitué la possession de l'appartement, de sorte qu'elle a vidé de son contenu son recours d'empara, et renonce, par conséquent, à faire valoir l'intérêt à ce que le contrat de bail ne soit pas résilié. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'empara et de la condamner au paiement des honoraires de son avocat. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance ni en une cour suprême ; le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique, ni absurde et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. La question préalable à trancher est celle de savoir si le présent recours d'empara a perdu son objet en cours d'instance ou si, au contraire, il doit être analysé et tranché par le présent Tribunal constitutionnel. La partie défenderesse soutient que, étant donné que la partie requérante en empara a restitué volontairement la possession du logement objet de la relation locative qui a été résiliée par la Chambre civile, le recours d'empara aurait perdu, postérieurement à son introduction, son objet. Le recours d'empara tend à la constatation de la violation des droits fondamentaux consacrés à l'article 10 de la Constitution et à l'annulation consécutive du jugement de la Chambre civile, de sorte que, bien que la possession volontaire du logement objet du bail ait été restituée, examiner si la décision judiciaire est dûment motivée et si les droits et les principes qu'indique la requérante ont été enfreints continue de présenter un intérêt constitutionnel indubitable. Une autre question est l'incidence qu'un éventuel jugement favorable de ce Tribunal pourrait avoir sur la réparation des droits de la requérante, car si le bien immeuble a été restitué et qu'un nouveau bail a été conclu, la réparation in natura sera impossible, mais non la réparation par équivalent. Et l'on n'observe pas non plus de violation du droit à un procès équitable, dès lors que la requérante a pu faire valoir ses prétentions dans les deux instances et au moyen du présent recours d'empara, dans le plein respect des garanties procédurales et constitutionnelles. 3.3. Le critère de constitutionnalité relatif à l'exigence de motivation et au droit d'obtenir une décision fondée en Droit a été explicité à maintes reprises par ce Tribunal. Ainsi, nous nous sommes prononcés à de multiples occasions sur l'obligation de motivation (voir par ex. le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-37-RE, le jugement du 12 octobre 2018, rendu dans l'affaire 2018-21-RE, le jugement du 9 septembre 2019, rendu dans l'affaire 2019-34-RE, le jugement du 14 juillet 2025, rendu dans l'affaire 2025-26-RE, le jugement du 16 octobre 2025, rendu dans l'affaire 2025-49-RE, le jugement du 17 novembre de la même année, rendu dans l'affaire 2025-70-RE, l'ordonnance du 19 janvier 2026, rendue dans l'affaire 2025-108-RE, l'ordonnance du 27 avril de la même année, rendue dans l'affaire 2026-13-RE, et, plus récemment, le jugement du 18 mai 2026, rendu dans l'affaire 2026-17-RE). La doctrine du Tribunal constitutionnel a constamment souligné que l'obligation de motiver les décisions judiciaires, présente non seulement à l'article 10, mais aussi à l'article 86.2 de la Constitution (« 2. En tout état de cause, les jugements sont motivés, fondés sur l'ordre juridique et notifiés de manière certaine »), découle de la nécessité que les juges exposent le raisonnement suivi afin que les justiciables puissent comprendre les motifs pour lesquels leurs prétentions ont été totalement ou partiellement rejetées. La motivation est une conséquence de la bonne administration de la Justice (voir l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme rendu dans l'affaire García Ruiz c/ Espagne, GC n° 30544/96, du 21 janvier 1999, §26), et elle exige en même temps de s'appuyer sur des critères objectifs tirés du droit. En outre, et on ne saurait l'oublier, la motivation des décisions judiciaires et, partant, l'explicitation de l'appareil argumentatif retenu pour accueillir ou rejeter les prétentions des parties est ce qui permet aux juridictions supérieures, qui doivent statuer sur les recours contre les décisions judiciaires, de connaître les raisons sur lesquelles l'organe judiciaire a quo a fondé sa décision. Enfin, et ce n'est pas le moins important, la Cour européenne des droits de l'homme a indiqué que la motivation doit répondre à une exigence de rigueur et de qualité. Et, en ce sens, les motivations standardisées, squelettiques ou vagues ont été assimilées à des dénis de justice. 3.4. Dans le cas qui nous occupe, il s'agit d'analyser s'il y a eu une modification ou un changement de la ligne jurisprudentielle établie, sans motivation suffisante quant aux raisons qui justifient ce changement. La ligne jurisprudentielle consolidée de la Chambre civile exige que tout manquement à l'interdiction de détenir des animaux domestiques n'entraîne pas la résolution du contrat. Elle considère qu'il convient de tenir compte du comportement ou de l'acquiescement du bailleur ainsi que des nuisances ou des préjudices que peuvent causer les animaux (voir les jugements du 25 janvier 2007, du 23 novembre 2022 et du 18 avril 2023). La Chambre civile, dans la décision attaquée, affirme que les décisions précitées reposaient sur un élément de fait concret, à savoir la tolérance prolongée du bailleur, laquelle modulait la gravité du manquement. Et, en l'espèce, la situation était différente car le bailleur s'est toujours opposé à la détention de l'animal et a averti de l'exercice de l'action résolutoire. Elle expose qu'il ne s'agit pas d'une infraction accessoire, mais de la violation d'une condition qui faisait partie du noyau du consentement contractuel. Et que, par conséquent, la preuve de dégradations ou de nuisances n'était pas requise. 3.5. La doctrine de la décision attaquée supprime la condition tenant à l'exigence de dégradations ou de nuisances causées par les animaux domestiques, au motif que la détention d'animaux n'est pas conçue comme une infraction accessoire. Mais cette conséquence n'est pas suffisamment motivée. En effet, l'absence d'acquiescement du bailleur signifiait, selon la ligne jurisprudentielle de la Chambre civile, que l'interdiction de détenir des animaux emporterait une infraction significative et donnerait lieu à la résolution du contrat de bail, non à elle seule, mais si des nuisances ou des dégradations se produisaient. En l'espèce, leur existence n'est pas analysée, mais elle est jugée sans pertinence, au motif que la détention d'animaux n'est pas une infraction accessoire, mais fait partie du noyau du consentement contractuel. La Chambre civile supprime l'une des deux exigences de la doctrine jurisprudentielle antérieure, comme le met en évidence le Ministère public dans son rapport élaboré, sans fournir les arguments à l'appui de ce changement. Ainsi, les raisons pour lesquelles, en l'espèce, l'interdiction de détenir des animaux constitue le noyau essentiel du consentement ne sont pas explicitées, alors que cette interdiction dans le contrat n'est ni autonome ni spécialement mise en avant, mais figure aux côtés d'autres interdictions imposées, prévues à la clause onze, qui admettent la dispense du bailleur. Ainsi donc, dès lors que les raisons pour lesquelles l'interdiction de la détention d'animaux constituerait une cause de résolution découlant d'un manquement essentiel n'ont pas été explicitées, modifiant la jurisprudence antérieure qui exigeait la preuve de nuisances ou de dommages, et, partant, dès lors qu'a été supprimée l'une des conditions de la doctrine jurisprudentielle qui permettait le maintien de la relation si ces nuisances ou dégradations n'existaient pas, la motivation de la Chambre civile est insuffisante pour justifier le changement intervenu. En même temps, le fait que ne soient pas exposées les raisons pour lesquelles la seule détention d'un animal de compagnie entraîne un manquement essentiel à la relation locative, qui ne requiert pas l'examen de proportionnalité contenu dans la jurisprudence antérieure, entraîne également une rupture logique dans le raisonnement, laquelle aboutit à faire droit au recours pour défaut de motivation. 3.6. Le fait de faire droit au recours emporte la non-condamnation aux dépens ( a contrario article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Au vu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De faire droit au recours d'empara formé par la représentation procédurale de Mme Yulieth Tatiana Moncada Castaño. 2. D'annuler le jugement de la Chambre civile du 10 mars 2026 et de renvoyer la procédure au stade antérieur à son prononcé, de sorte que, avec plénitude de juridiction, la Chambre civile rende un nouveau jugement assorti de la motivation appropriée. 3. De ne pas prononcer de condamnation aux dépens relatifs au recours d'empara. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de la requérante, à la représentation procédurale de M. Lluc Pol Rossa, à la Section civile 4 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 13 juillet 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova PrésidentVice-président Jean-Yves CaulletVíctor Torre de Silva López de Letona MagistratMagistrat