Jugement du Tribunal constitutionnel du 18-5-2026 relatif au recours d'amparo 2026-17-RE.

TS_2026_05_19_09_03_09 Jugement du Tribunal constitutionnel du 18-5-2026 relatif au recours d'amparo 2026-17-RE. Affaire 2026-17-RE (Núñez González c/ Alonso Martínez et autres) Numéro d'enregistrement 103-2026. Recours d'amparo Jugement du 18 mai 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête déposée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 2 mars 2026, par le représentant procédural de M. Jaume Núñez González, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 10 février 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, ainsi que l'infraction aux principes constitutionnels consacrés à l'article 3.2 de la Constitution, de déclarer la nullité de la décision attaquée, et de rétablir le requérant dans la plénitude de ses droits, par l'adoption des mesures nécessaires à cette fin ; il sollicite également la suspension des effets de la décision attaquée et la condamnation de la partie adverse au paiement de la totalité des dépens des deux instances judiciaires antérieures et de l'instance actuelle, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué ; Vu la Constitution, notamment les articles 3.2, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 mars 2026 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations déposé et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 30 mars 2026, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations déposé et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 7 avril 2026, par le représentant procédural de Mme Lourdes Alonso Martínez et de son fils ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 29 novembre 2024, le représentant procédural de M. Jaume Núñez González a formé une demande de protection sommaire contre Mme Lourdes Alonso Martínez et leur fils commun, afin que lui soient restitués les droits réels de propriété et de possession sur une parcelle située à Pal. 1.2. Le 13 août 2025, la Section civile 3 de la Batllia a rendu un jugement qui rejetait toutes les prétentions contenues dans la demande présentée par M. Jaume Núñez González et qui faisait droit à la demande interdictale en maintien de la possession uti possedetis , introduite par la partie défenderesse, raison pour laquelle il condamnait le demandeur à cesser immédiatement toute action troublant la possession de la partie défenderesse sur la parcelle en litige, en s'abstenant de toute intrusion ; il l'enjoignait également de respecter la possession libre, exclusive et paisible de la défenderesse sur ladite parcelle. 1.3. Le représentant procédural de M. Jaume Núñez González a interjeté appel de cette décision et, le 10 février 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter cet appel et de confirmer intégralement la décision de première instance. 1.4. Le 2 mars 2026, le représentant procédural de M. Jaume Núñez González a formé un recours d'amparo contre le jugement du 10 février 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant fonde son recours d'amparo sur la violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans son volet du droit à obtenir une décision fondée en droit, en lien avec l'article 3.2 de la même norme. - Il allègue que le jugement attaqué ne centre son raisonnement que sur l'absence de preuve de la possession au cours de la dernière année et que cela est fait de manière décontextualisée, en faisant abstraction de la cause de l'interruption matérielle de la possession. Il soutient qu'il n'est pas analysé si l'absence physique répond à un abandon volontaire ou à une situation de dépossession découlant d'un contexte conflictuel. - Selon lui, l'application automatique de la norme procédurale relève d'un formalisme excessif et enfreint le droit à la juridiction. - En outre, il fait valoir que l'appréciation des preuves présente des déficiences et des erreurs et, par conséquent, la rend apparente. Il indique qu'il n'est pas spécifiquement motivé sur l'incidence des plaintes déposées auprès de la police au cours de l'été 2024, ni sur la question de savoir si les faits dénoncés pouvaient avoir entraîné une impossibilité matérielle d'accéder à la propriété. Il ajoute qu'il n'est pas répondu de manière argumentée aux témoignages qui attestaient une possession pendant des décennies, ni pourquoi une plus grande crédibilité est accordée à certains plutôt qu'à d'autres. Il considère que le jugement situe, de manière erronée, la perte de la possession au moment de la séparation de fait, alors qu'il y a eu des actes possessoires postérieurs. - Il conclut que la décision attaquée consolide une situation de modification unilatérale de la clôture périmétrique et une expulsion. Il insiste sur le fait que le délai de péremption (caducité) d'un an de l'action interdictale ne peut jouer contre celui qui a déjà mis en œuvre la protection juridictionnelle. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, ainsi que l'infraction aux principes constitutionnels consacrés à l'article 3.2 de la Constitution, de déclarer la nullité de la décision attaquée, et de le rétablir dans la plénitude de ses droits, par l'adoption des mesures nécessaires à cette fin ; il sollicite également la condamnation de la partie adverse au paiement de la totalité des dépens des deux instances judiciaires antérieures et de l'instance actuelle, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, la Chambre civile qualifie la nature de la procédure de protection sommaire de la possession de procédure spéciale, provisoire et destinée exclusivement à la protection de la possession. - En deuxième lieu, il déclare que de l'appréciation des preuves il découle que, depuis la séparation matrimoniale, en 2021, la possession exclusive de la bande de terrain avait été exercée par la défenderesse et, ensuite, il analyse l'appréciation effectuée en première instance pour conclure que celle-ci est conforme aux critères légaux et jurisprudentiels applicables. - En troisième lieu, il considère que le moyen relatif à l'application du principe Nemo plus iuris (sic, iura) ad alium transfere potest quam ipse habet relève des droits réels et devient étranger à la procédure interdictale. - En quatrième lieu, s'agissant de l'animus d'abandon, le jugement déclare que la décision ne se fonde pas sur celui-ci, mais sur la constatation que le demandeur n'avait pas accompli d'actes possessoires pertinents dans la période adéquate. - Pour tous ces motifs, il rejette le recours en appel et confirme la décision de première instance. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public sollicite le rejet du recours d'empara parce qu'il estime que cette procédure est exceptionnelle et ne peut pas être utilisée comme une troisième instance. - De fait, selon lui, ce que prétend le requérant, c'est la révision de l'interprétation et de l'application du droit réalisée par la juridiction ordinaire. Or, cette possibilité ne peut se présenter que lorsque la décision est arbitraire, illogique ou extravagante, et, en l'espèce, tel n'est pas le cas. - Dans le même sens, il considère que le requérant tente d'obtenir une révision de la preuve et de la conclusion à laquelle les tribunaux parviennent. Il fait observer que l'existence de conclusions différentes de celles souhaitées par les justiciables ne signifie pas que l'appréciation des preuves soit arbitraire. - Il conclut que la Chambre civile a examiné les éléments apportés par les parties et a fondé sa décision sur un raisonnement cohérent qui ne peut être qualifié d'illogique, de non raisonnable, d'absurde ou d'erroné. 2.4. Argumentation de Mme Lourdes Alonso Martínez et de son fils - À titre préalable, la partie intimée expose que la nature du recours d'empara ne permet pas de convertir le Tribunal constitutionnel en une troisième instance, ni en une cour suprême. - Quant à la motivation du jugement de la Chambre civile, elle déclare que celui-ci contient une motivation étendue, raisonnée et suffisante. La procédure interdictale est spéciale, provisoire et strictement possessoire. Et le délai d'un an pour son exercice est essentiel parce qu'il constitue une garantie structurelle de la procédure sommaire, et la jurisprudence du Tribunal supérieur de justice a apporté la sécurité juridique par sa doctrine constante. - Et, en ce qui concerne l'appréciation de la preuve, elle considère qu'il n'y a aucune omission probatoire, mais une appréciation qui ne satisfait pas les prétentions du requérant. - Enfin, elle ajoute que les principes contenus à l'article 3.2 de la Constitution ne sont pas violés. - Pour terminer, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter ce recours d'empara et de condamner le requérant au paiement des dépens, y compris les honoraires d'avocat. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne convertit pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance ni en une cour suprême ; l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique, ni absurde et qui ne viole aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Le canon de constitutionnalité relatif à l'exigence de motivation et au droit d'obtenir une décision fondée en Droit a été explicité à maintes reprises par ce Tribunal. Ainsi, nous nous sommes prononcés à de multiples occasions sur le devoir de motivation (voir par ex. le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-37-RE, le jugement du 12 octobre 2018, rendu dans l'affaire 2018-21-RE, le jugement du 9 septembre 2019, rendu dans l'affaire 2019-34-RE, le jugement du 14 juillet 2025, rendu dans l'affaire 2025-26-RE, le jugement du 16 octobre 2025, rendu dans l'affaire 2025-49-RE, le jugement du 17 novembre de la même année, rendu dans l'affaire 2025-70-RE, l'ordonnance du 19 janvier 2026, rendue dans l'affaire 2025-108-RE, et, plus récemment, l'ordonnance du 27 avril de la même année, rendue dans l'affaire 2026-13-RE). La doctrine du Tribunal constitutionnel a constamment souligné que le devoir de motiver les décisions judiciaires, présent non seulement à l'article 10, mais aussi à l'article 86.2 de la Constitution (« 2. En tout état de cause, les jugements doivent être motivés, fondés sur l'ordre juridique et notifiés de manière certaine »), découle de la nécessité que les juges expliquent le raisonnement utilisé afin que les justiciables puissent comprendre les motifs pour lesquels leurs prétentions ont été totalement ou partiellement rejetées. La motivation est une conséquence de la bonne administration de la Justice (voir l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme rendu dans l'affaire García Ruiz c/ Espagne, GC n° 30544/96, du 21 janvier 1999, §26), et elle requiert en même temps de s'appuyer sur des critères objectifs dérivés du droit. En outre, et on ne saurait l'oublier, la motivation des décisions judiciaires et, partant, l'explicitation de l'appareil argumentatif permettant d'accueillir ou de rejeter les prétentions des parties est ce qui permet aux juridictions supérieures, qui doivent statuer sur les recours contre les décisions judiciaires, de connaître les raisons sur lesquelles l'organe judiciaire a quo a fondé sa décision. Enfin, et ce n'est pas le moins important, la Cour européenne des droits de l'homme a indiqué que la motivation doit comporter une exigence de rigueur et de qualité. Et, en ce sens, ont été assimilées à des dénis de justice les motivations standardisées, squelettiques ou vagues. 3.3. Ce Tribunal constitutionnel a déjà affirmé, de manière réitérée, que les principes constitutionnels contenus à l'article 3.2 de la Constitution ne peuvent fonder à eux seuls un moyen ou la totalité d'un recours d'empara, mais doivent être accompagnés de la violation de l'un des droits fondamentaux, des libertés publiques ou des droits politiques susceptibles de fonder un recours d'empara. Par conséquent, la violation alléguée des principes de légalité, de sécurité juridique et d'interdiction de tout arbitraire ne peut être analysée qu'en concordance avec les violations alléguées du droit d'obtenir une décision motivée en Droit et l'appréciation illogique, non raisonnable ou invraisemblable de la preuve, et qui trouvent leur fondement dans l'article 10 de la Constitution, relatif au droit à la juridiction. 3.4. Le requérant estime que la Chambre civile a procédé à une interprétation excessivement formaliste du délai de péremption de l'action interdictale et que celle-ci est décontextualisée de la véritable situation de conflit entre les parties et de l'interruption matérielle de la possession. Selon lui, ce fondement rend la motivation apparente et porte atteinte au droit à la juridiction. La Chambre civile expose sa doctrine selon laquelle, en matière d'actions possessoires, doit être réunie une condition essentielle, prévue au Digeste 43,16,1, consistant en ce que le demandeur doit prouver une possession effective au cours de l'année précédant l'acte de dépossession ou de trouble. Elle ajoute que l'instance n'emploie aucun argument relatif à l'abandon, dès lors que l'irrecevabilité de l'action possessoire ne se fonde sur aucune renonciation expresse ou volontaire à la possession, mais sur l'absence d'actes possessoires au cours de l'année précédant l'introduction de la demande. Dans cet ordre d'idées, le jugement de la Chambre civile confirme celui de première instance, selon lequel, depuis la séparation matrimoniale, en 2021, la possession de la bande de terrain avait été possédée de manière exclusive par la défenderesse. De l'analyse de l'argumentation et du fondement de la Chambre civile ne ressort aucune violation du critère de constitutionnalité relatif au devoir de motivation -articles 10 et 86 de la Constitution. Le jugement attaqué de la Chambre civile contient une motivation logique et raisonnable, qui s'appuie sur l'exigence temporelle du délai d'un an applicable aux actions possessoires. Et l'application du délai n'est pas effectuée par la Chambre civile de manière décontextualisée, mais prend en considération le différend entre les parties au litige, les voies de fait du demandeur pour recouvrer la possession et le fait que, depuis la crise matrimoniale, la partie qui détient la possession est la défenderesse. Par conséquent, du point de vue du devoir de motivation, lié aux principes de légalité, de sécurité juridique et d'interdiction de l'arbitraire, aucune violation du critère de constitutionnalité relatif à la motivation des décisions judiciaires n'est constatée. 3.5. Le second grief sur lequel le requérant fonde son recours d'empara réside dans l'appréciation des preuves. Il estime que l'appréciation des preuves présente des insuffisances et des erreurs et que, par conséquent, celle-ci devient apparente. Il indique qu'aucune motivation spécifique n'est donnée quant à l'incidence des plaintes déposées auprès de la police au cours de l'été 2024, ni quant à la question de savoir si les faits dénoncés pouvaient avoir entraîné une impossibilité matérielle d'accéder au fonds. Il ajoute qu'il n'est pas répondu de manière argumentée aux témoignages qui attestaient une possession pendant des décennies, ni aux raisons pour lesquelles une plus grande crédibilité est accordée à certains plutôt qu'à d'autres. Le requérant allègue également que le jugement situe la perte de la possession, de manière erronée, au moment de la séparation de fait, alors qu'il y avait eu des actes possessoires postérieurs. En ce qui concerne l'appréciation des preuves, le présent Tribunal constitutionnel a établi que celle-ci constitue une tâche de la juridiction ordinaire et qu'elle ne porte atteinte au droit à la juridiction que lorsqu'elle a été effectuée de manière non raisonnable, illogique ou arbitraire. En l'espèce, la Chambre civile examine la preuve testimoniale et la raison de science des témoins pour conclure que, conjointement avec la preuve documentaire de 2024, la possession exclusive de la partie intimée depuis 2021, date de la séparation matrimoniale, est prouvée. Quant aux interventions de la police, la Chambre civile considère qu'elles ne prouvent pas la possession du requérant, mais qu'il s'agit d'actes visant à recouvrer, par la voie de fait, la possession, dès lors qu'il s'agit d'actes clandestins, lesquels ne peuvent être considérés comme des actes possessoires. Et cette appréciation de la preuve, maintenue par les deux instances de la juridiction ordinaire, bien qu'elle puisse ne pas être partagée par le requérant, ne présente pas de failles du point de vue du caractère raisonnable ou de la logique de l'argumentation, dès lors qu'elle comporte une appréciation plausible de la personne qui détenait le pouvoir de fait -ou possession sur la bande de terrain. Par conséquent, de ce point de vue également, le moyen doit être rejeté et, avec lui, l'ensemble du recours d'empara. 3.6. Les considérations qui précèdent justifient que le recours d'empara doit être rejeté et que les dépens découlant de ce rejet doivent être mis à la charge de la partie requérante -arg. article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara introduit par la représentation procédurale de M. Jaume Núñez González contre le jugement du 10 février 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il n'y a pas eu de violation des droits à la juridiction, à la défense, à un procès régulier et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3. De mettre à la charge de la partie requérante les dépens découlant du rejet du recours d'empara. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, à la représentation procédurale de Mme Lourdes Alonso Martínez et de son fils, à la Section civile 3 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, l'ordonnons et le signons à Andorra la Vella, le 18 mai 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat