Jugement du Tribunal constitutionnel du 17-11-2025 relatif à l'affaire 2025-67-RE.

TS_2025_11_17_16_32_09 Jugement du Tribunal constitutionnel du 17-11-2025 relatif à l'affaire 2025-67-RE. Affaire 2025-67-RE (Llobet Campi c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 439-2025. Recours d'empara Jugement du 17 novembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 22 juillet 2025, par la représentation procédurale de M. Joan Llobet Campi, par lequel il forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 10 juin 2025, rendue par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 3 juillet de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, ainsi que du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 du même texte, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, d'ordonner la mise en liberté immédiate du requérant avec effet à compter du 10 juin 2025 dernier, ou, à titre subsidiaire, que la mesure conservatoire de détention provisoire soit remplacée par celle d'assignation à résidence sous surveillance électronique, laquelle serait exécutée au domicile familial dont il est propriétaire en Principauté. Il demande également que soit reconnu le droit du requérant d'être indemnisé pour le temps passé en détention provisoire à partir du 10 juin 2025, pour le montant que déterminera la juridiction ordinaire au moyen de la procédure appropriée ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9 septembre 2025 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effet suspensif ; Vu l'écrit d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 29 septembre 2025, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 12 février 2025, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle mettait en examen, entre autres, M. Joan Llobet Campi pour de prétendus délits majeurs de contrebande, d'association illicite et de blanchiment d'argent ou de valeurs commis de manière habituelle, et ordonnait sa détention provisoire en se fondant sur le risque de fuite et sur le risque qu'il puisse nuire à l'instruction de l'affaire (paragraphes 2 et 6 de l'article 103 du Code de procédure pénale). 1.2. La représentation procédurale du requérant a interjeté un recours en appel contre la mesure de détention provisoire, et le 7 mars 2025, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance qui rejetait ce recours et confirmait intégralement la motivation et la décision de la Batllia. 1.3. Le 10 juin 2025, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu une ordonnance qui prolongeait la détention provisoire de M. Joan Llobet Campi pour une période de 4 mois à compter du 12 juin 2025 sur la base des mêmes motifs précédemment mentionnés. 1.4. La représentation procédurale du requérant a interjeté un recours en appel contre cette décision, et, le 3 juillet 2025, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance qui rejetait ce recours et qui confirmait intégralement la décision de la Batllia. 1.5. Le 22 juillet 2025, la représentation procédurale de M. Joan Llobet Campi a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 10 juin 2025, rendue par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 3 juillet de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, ainsi que du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 du même texte. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - En ce qui concerne sa soustraction à la Justice, le requérant allègue que la motivation qui justifierait ce motif dans les décisions attaquées n'est pas conforme à l'exigence constitutionnelle en matière de protection du droit à la liberté. - S'il ne conteste pas qu'une motivation par renvoi puisse être constitutionnellement acceptable, ce qu'il soutient, c'est que ce type de motivation n'est pas conforme à l'exigence constitutionnelle en matière de décisions restrictives du droit à la liberté, lorsque le renvoi est effectué par rapport à une décision adoptée 3 mois avant de décider la prolongation de la détention provisoire et, précisément, une décision qui a apprécié un moment et un cadre temporel concrets, comme l'a été le moment initial où la détention provisoire a été décidée. - Il reproche au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) d'avoir validé cette possibilité, alors que le droit à la liberté requiert une appréciation des circonstances personnelles actuelles, mises en regard de la situation actuelle de la procédure. - Selon lui, il était évident que sa situation personnelle devait être de nouveau appréciée et pondérée au regard de l'état actuel de l'enquête au moment concret de la prolongation, en tenant compte non seulement de la gravité de la peine, mais aussi du fait qu'il avait déjà purgé une partie de cette éventuelle peine future ; et cela doit également être mis en relation avec la question de savoir si, eu égard à ses attaches, le risque de fuite avait diminué, ou s'il pouvait être réduit par des décisions moins restrictives du droit à la liberté, ou s'il devait être maintenu. - Dans le cas où ce risque se maintiendrait, il fait valoir que l'appréciation devait être effectuée au regard des circonstances concomitantes actuelles - et non passées. - Pour ces motifs, il considère que la décision attaquée est totalement dépourvue de motivation, est contraire au principe favor libertatis et viole le droit à la liberté. - Par ailleurs, il ajoute qu'il n'est pas établi que le risque de fuite qui lui est imputé existait au moment où la prolongation de la détention provisoire a été prononcée. Bien au contraire, il ressort du dossier ses fortes attaches en Principauté, où il réside de manière ininterrompue depuis une bonne partie de sa vie, pouvant même accéder à la nationalité andorrane, remplissant le critère de résidence temporaire permanente prévu à cet effet, ayant ses liens familiaux, professionnels et sociaux en Principauté, et disposant également ici du logement familial habituel en propriété. Il allègue qu'est également inexact le raisonnement avancé par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - suppléant en partie les carences de la décision attaquée en appel - selon lequel ses seules attaches en Principauté seraient économiques, puisque son fils est né en Andorre. Il a toute sa vie dans la Principauté -bien qu'étant de nationalité espagnole. - En ce qui concerne le risque d'entrave à l'instruction de l'affaire, le requérant reproche à la Batllia de mentionner de manière générique et sans individualiser que les appareils téléphoniques de certains des inculpés sont en attente d'expertise judiciaire, alors que, par la suite, il est ressorti du dossier que la mesure d'instruction avait déjà été exécutée et était à la disposition de la batlle instructrice depuis le 29 mai 2025, mais n'avait en aucun cas été versée de manière foliotée au dossier. Par conséquent, les arguments de la batlle au moment d'ordonner la prolongation de la détention ne sont pas fondés et violent son droit à la liberté, dès lors qu'ils ne justifient pas la réunion du risque prévu à l'article 103.6 du Code de procédure pénale. - En dernier lieu, la batlle instructrice mentionne la possibilité abstraite de futures mesures d'instruction susceptibles d'être entravées par un risque que les inculpés se soustraient à la Justice si leur mise en liberté était ordonnée. Cependant, cette supposition, dépourvue de toute motivation, ne peut fonder une détention provisoire sans violer le droit à la liberté et le droit d'obtenir une décision fondée en Droit. - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) fonde ce risque sur sa qualité de dirigeant principal et sur sa position prééminente à l'égard des employés et des autres dirigeants, ainsi que sur le fait que, selon ses propres termes, il agissait toujours dans l'intérêt de l'entreprise pour laquelle il travaillait, de sorte que sa mise en liberté pourrait influer sur l'exécution des mesures d'instruction relatives à ladite société et la compromettre. Toutefois, le requérant considère cependant que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) n'a pas pris en compte qu'il ressort également des actes accomplis que la société en question s'est complètement désolidarisée de lui, au point qu'il a également été révoqué de la fonction d'administrateur unique de la société, cette fonction étant à ce jour exercée par une autre personne. - Pour ces motifs, il allègue que son droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, a été violé. - Enfin, il reproche au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de ne pas s'être prononcé sur les demandes subsidiaires contenues dans son recours en appel, à savoir la liberté provisoire subordonnée au respect de l'une des obligations prévues à l'article 110.2 du Code de procédure pénale -obligation de demeurer dans la Principauté d'Andorre avec remise de son passeport et/ou obligation de s'abstenir d'entrer en contact avec une ou plusieurs personnes, ou le remplacement de la mesure actuelle de détention provisoire par la mesure conservatoire d'assignation à résidence sous surveillance électronique, laquelle peut être exécutée au domicile familial dans la Principauté dont il est propriétaire. - L'adéquation de l'assignation à résidence sous surveillance électronique pour atteindre les finalités également poursuivies par la détention provisoire a déjà été établie -garantir sa présence le jour de l'audience et, dans ce cas particulier, l'administration des preuves que la batlle juge appropriées. - Quoi qu'il en soit, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a commis une omission de statuer et a violé le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, dès lors qu'il n'a apporté aucune réponse sur aucune de ces options. - Pour finir, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, d'ordonner sa mise en liberté immédiate avec effet à compter du 10 juin 2025 dernier ou, à titre subsidiaire, de remplacer la mesure conservatoire de détention provisoire par celle d'assignation à résidence sous surveillance électronique, laquelle serait exécutée au domicile familial dont il est propriétaire dans la Principauté. Il demande également que soit reconnu son droit à être indemnisé pour le temps passé en détention provisoire à partir du 10 juin 2025, pour le montant que déterminera la juridiction ordinaire au moyen de la procédure appropriée. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - Après avoir examiné le contenu de l'ordonnance faisant l'objet du recours en appel, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) conclut que celle-ci satisfait à l'exigence d'être dûment motivée en Droit. - En ce qui concerne le risque de fuite, il est exact que la Batllia procède à une motivation par renvoi lorsqu'elle indique que les circonstances ayant donné lieu à la mesure ordonnée n'ont pas été modifiées, dès lors que l'inculpation est maintenue pour l'ensemble des délits faisant l'objet de la mise en accusation, compte tenu de la nature et de la gravité des faits, ainsi que de la peine encourue, et, de manière encore plus précise, elle renvoie directement à l'ordonnance rendue par ce Tribunal en appel le 7 mars 2025, plus précisément à son deuxième considérant, lequel déclare qu'il convient d'apprécier la situation personnelle de l'accusé, situation qui n'a pas varié depuis ce moment. - Ainsi que le souligne le Ministère public, la motivation par renvoi respecte le droit fondamental à la juridiction et satisfait au critère de constitutionnalité. - Il considère que l'importance des peines prévues pour les délits reprochés, qui vont d'une peine minimale de 3 ans et demi d'emprisonnement à une peine maximale de 14, voire 15 ans pour les promoteurs, ne manque pas d'être soulignée, conjointement avec le fait que le requérant est proche de l'âge de la retraite et est de nationalité espagnole, que son principal motif d'attache est économique, que son épouse ne travaille pas hors du foyer et que son appartement et ses comptes font l'objet d'une saisie, ensemble de faits qui entraîne, à l'heure actuelle, un risque de fuite marqué du requérant. - En ce qui concerne le risque de nuire à l'instruction de l'affaire, qui apparaît intimement lié au risque de fuite, précisément en raison de la qualité du requérant de dirigeant principal ayant une position prééminente à l'égard des employés et des autres dirigeants, et du fait que, selon ses propres termes, il agissait toujours dans l'intérêt de l'entreprise pour laquelle il travaillait, de sorte que sa mise en liberté pourrait influer sur l'exécution des mesures d'instruction relatives à ladite société et la compromettre. Néanmoins, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) considère qu'il convient d'apprécier également la nécessité de préserver l'instruction d'éventuelles ingérences extérieures, compte tenu de la dimension transnationale qu'avait acquise l'activité délictueuse faisant l'objet de l'enquête, le maintien de la mesure conservatoire personnelle ordonnée étant ainsi nécessaire. - Pour ces motifs, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) rejette le recours en appel et confirme intégralement la décision de la Batllia de prolonger la détention provisoire pour une période de 4 mois. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public considère que plusieurs motifs concourent à rendre la détention provisoire du requérant justifiée, appropriée, nécessaire et proportionnée, et que ces motifs ont été exposés dans les décisions attaquées, satisfaisant ainsi aux standards constitutionnels relatifs aux droits fondamentaux à la juridiction et à la liberté. - Le premier de ces motifs est l'existence d'un risque de soustraction à l'action de la justice. Les tribunaux ordinaires, après avoir analysé la situation du requérant, confirment que celle-ci demeure inchangée en ce sens que : (i) l'imputation reste la même ; (ii) la composante transnationale de l'activité délictueuse demeure également ; (iii) la situation de retraite imminente du requérant reste elle aussi inchangée ; (iv) de même que sa nationalité et les implications de celle-ci en matière d'extradition depuis son pays d'origine, qui la rendent impossible ; et (v) le tout mis en relation avec la gravité des peines associées aux délits faisant l'objet de l'instruction, qui font que ses attaches ne contrebalancent pas le risque de fuite, compte tenu également de la situation professionnelle survenue du requérant. - Le Ministère public précise qu'une partie de cette argumentation contenue dans l'ordonnance du 10 juin 2025, rendue par la juge d'instruction, a été faite par renvoi exprès ; et l'ordonnance du 3 juillet de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), confirme la compatibilité constitutionnelle de la motivation par renvoi et expose les raisons pour lesquelles le risque de soustraction du requérant à l'action de la justice doit être maintenu, puisque sa situation décrite dans l'ordonnance du 7 mars 2025 n'a pas varié depuis lors. - Par conséquent, le Ministère public constate que la détention provisoire du requérant n'a pas été fondée sur un simple renvoi à des appréciations déjà effectuées antérieurement, mais que tant la Batllia que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ont procédé à une appréciation de la situation procédurale et personnelle du requérant au moment de rendre leurs décisions, constatant que celles-ci n'ont pas varié par rapport aux précédentes. De fait, sa relation de travail s'est encore détériorée et sa retraite est encore plus proche. - Il rappelle que le requérant est mis en accusation pour un délit majeur présumé de contrebande de tabac d'une valeur proche du million d'euros, pour le blanchiment de capitaux corrélatif, et le tout dans le cadre d'une structure organisée, étant également mis en accusation pour le délit majeur d'association illicite ; il rappelle que la pénalité associée à ces infractions pénales oscille entre 3,5 ans de peine minimale d'emprisonnement (4 ans et 3 mois pour les promoteurs ou dirigeants de l'association illicite) et 14 ans de peine maximale d'emprisonnement (15 ans pour lesdits promoteurs ou dirigeants), éventail de peine d'une gravité telle que (compte tenu notamment du fait que les peines supérieures à 5 ans d'emprisonnement doivent nécessairement être fermes) elles comportent par elles-mêmes un risque de fuite, puisqu'il est consubstantiel à la nature humaine de chercher à se soustraire à l'éventuelle exécution d'une responsabilité pénale d'une telle ampleur. - Il conclut que ce risque de soustraction à l'action de la justice se maintient et s'aggrave au vu des circonstances personnelles de l'accusé, qui ne dispose pas d'attaches suffisantes pour contrebalancer un risque de fuite aussi marqué. - Du point de vue personnel et économique, le fait que le requérant ait prévu de prendre sa retraite cette année et qu'il soit de nationalité espagnole aggravent le risque de fuite susmentionné. - Selon lui, ce risque de soustraction à l'action de la justice ne peut être contrebalancé par aucune autre mesure (par ex. une assignation à résidence provisoire sous surveillance électronique), puisque les dimensions réduites de la Principauté, en lien avec les circonstances exposées ci-dessus, empêcheraient une réaction policière efficace face à l'éventuelle fuite de l'accusé. - Il souligne que l'affaire a déjà été transmise au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) pour y être jugée, circonstance qui accentue le risque de soustraction à l'action de la justice au vu de l'imminente déclaration possible de responsabilité pénale qui pourrait être prononcée, compte tenu également des peines imposées dans le cadre de cette affaire. - Pour ces motifs, l'existence d'un risque de soustraction du requérant à l'action de la justice, dans les termes prévus au paragraphe 2 de l'article 103 du Code pénal, implique que sa détention provisoire se présente comme la seule mesure possible pour contrebalancer ce risque, celle-ci étant proportionnée, appropriée et nécessaire, ainsi que le relèvent les ordonnances attaquées. - Le second des motifs qui justifient la détention provisoire du requérant est le risque de porter atteinte au déroulement normal de l'instruction. - S'il est vrai que l'instruction se trouve à un stade beaucoup plus avancé qu'il y a 4 mois, lorsque la détention provisoire du requérant a été initialement décidée, et que les déclarations des travailleurs qui se trouvaient sous ses ordres et sa hiérarchie ont pu être recueillies, dans la situation actuelle, l'affaire a pu être instruite avec une célérité particulière et l'ordonnance de clôture de l'instruction a déjà été rendue, toutefois, il convient également de protéger le fonctionnement normal des mesures probatoires qui doivent se tenir lors de l'audience, lesquelles pourraient être compromises par la liberté du requérant, en particulier afin d'éviter son ingérence dans la déclaration de tierces personnes qui étaient auparavant ses subordonnés. - S'agissant des demandes subsidiaires, le Ministère public constate que, dans le petitum de son recours en appel, le requérant sollicitait que soit ordonné le remplacement de sa détention provisoire par la mesure d'assignation à résidence sous surveillance électronique. Et le Ministère public a demandé que cette demande soit rejetée. - Or, il est vrai que l'ordonnance attaquée ne s'est pas prononcée expressément sur cette demande spécifique, et n'a pas non plus tenu compte de notre demande spécifique. - Par conséquent, conformément à la jurisprudence constitutionnelle en la matière (voir le jugement du 14 juillet 2025, rendu dans l'affaire 2025-37-RE), le Ministère public considère qu'il y a lieu d'accorder partiellement l'empara, non pas dans le sens d'accorder la liberté au requérant, mais dans le sens de déclarer la violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, en ce qui concerne le défaut de motivation du rejet de l'assignation à résidence sous surveillance électronique, en annulant l'ordonnance du 3 juillet 2025 du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et en renvoyant la procédure afin que celui-ci, avec plénitude de juridiction, se prononce sur cette demande du requérant. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le motif du présent recours d'empara repose sur le caractère prétendument contraire à la Constitution des décisions judiciaires attaquées, à savoir l'ordonnance du juge d'instruction du 10 juin 2025, confirmée ultérieurement par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), le 3 juillet 2025. Les deux décisions portent sur le refus de la liberté provisoire du requérant. L'intéressé estime que ses droits constitutionnels protégés par les articles 9 et 10 de la Constitution ont été violés. 3.2. Il est constant que le requérant a été mis en examen le 12 février 2025 pour les délits majeurs présumés de contrebande, d'association illicite et de blanchiment d'argent ou de valeurs commis avec habitude. L'ordonnance de mise en examen susmentionnée ordonnait également sa détention provisoire. Le Ministère public indique que le requérant aurait participé, présumément, à un réseau délictueux consacré à la contrebande de tabac pour un montant proche du million d'euros. La privation de liberté a fait l'objet d'une première prolongation de 4 mois, le 10 juin 2025, mesure contre laquelle le requérant a formé un recours en appel, qui a été rejeté par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), le 3 juillet 2025. Le refus de la mise en liberté de la personne mise en examen par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) repose sur deux motifs principaux : le risque de fuite et le risque de ne pas nuire au déroulement normal de l'instruction (article 103, paragraphes 2 et 6, du Code de procédure pénale). 3.3. Le requérant allègue la violation des articles 9 et 10 de la Constitution. Le Tribunal commencera son analyse par l'article 9.1. Le requérant insiste, en particulier, sur le défaut de motivation et sur la disproportion de sa privation de liberté. Ce Tribunal a eu l'occasion d'affirmer par le passé que le droit fondamental à la liberté constitue la « pierre angulaire » de l'État de droit et que la détention provisoire représente une atteinte très profonde et lourde au droit fondamental à la liberté personnelle (voir les arrêts du 10 octobre 2016 -affaire 2016-27-RE- et du 16 janvier 2017 -affaire 2016-31 i 27-2-RE). Il ressort également de manière incontestable de la rédaction de l'article 9.1 de la Constitution (« Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté et ne peut en être privée que pour les motifs et conformément aux procédures établis par la Constitution et les lois ») que toute privation de liberté doit avoir une base légale, de même que la détention provisoire s'applique à des personnes non encore jugées et qui, par conséquent, bénéficient de la présomption d'innocence, de sorte que ladite « mesure doit être considérée comme d'application exceptionnelle, subsidiaire, provisoire et proportionnée au but poursuivi ». Le contrôle de la légalité, ainsi que la proportionnalité de la restriction de la liberté et son caractère raisonnable constituent les principaux axes du contrôle de ce Tribunal, notre jurisprudence étant en accord avec celle de la Cour européenne des droits de l'homme (S., V. et A. c/ Danemark, GC, n° 35553/12, §77, du 22 octobre 2018). En outre, il convient d'ajouter que la privation de liberté est une mesure si grave qu'elle ne se justifie qu'en dernier recours, et ce après avoir écarté l'imposition d'autres mesures moins sévères considérées comme insuffisantes pour sauvegarder l'intérêt personnel ou public qu'exige toute détention provisoire. 3.4. Si nous appliquons ces principes généraux au cas d'espèce, il en résulte ce qui suit. Le premier des motifs avancés par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) pour justifier la première prolongation de la détention provisoire réside dans le risque de fuite du requérant. Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) fait valoir, principalement, les arguments suivants : 1) l'importance des peines encourues pour les délits reprochés (entre 3,5 ans et 15 ans d'emprisonnement) ; 2) la nationalité étrangère (espagnole) de la personne mise en examen, qui rendrait impossible son extradition vers Andorre en cas de condamnation et de fuite ; 3) un ancrage essentiellement économique dans le pays ; 4) la proximité de l'âge de la retraite ; et, 5) l'épouse ne travaille pas hors du foyer. Le second argument invoqué par le Tribunal pénal consiste à affirmer que la mise en liberté de l'actuel requérant en amparo pourrait nuire à l'instruction, notamment au libre témoignage de ses employés, compte tenu de sa qualité de dirigeant principal de l'entreprise qu'il aurait utilisée pour fournir du tabac de contrebande destiné à la France et dissimuler l'origine délictueuse des fonds en espèces qu'il déposait. Il invoque également la dimension transnationale de l'activité délictueuse, aux fins de préserver l'instruction d'éventuelles ingérences étrangères. La lecture de ces arguments est suffisamment motivée et convaincante, de sorte qu'ils sont, actuellement, compatibles avec le critère de constitutionnalité employé par ce Tribunal. On ne saurait oublier que les peines encourues pour les délits sous-jacents sont très importantes, de sorte que le risque de fuite devient possible eu égard à la situation personnelle du requérant. En outre, le risque d'interférences avec les témoins ne peut pas non plus être écarté, le fait que le requérant n'occupe actuellement aucun poste de confiance au sein de l'entreprise de tabac pour laquelle il travaillait étant indifférent. Par ailleurs, la durée actuelle de la détention provisoire (8 mois au total) n'apparaît pas non plus disproportionnée. Pour tout ce qui précède, il y a lieu de rejeter le grief relatif à la violation du droit à la liberté, consacré à l'article 9.1 de la Constitution. 3.5. En dernier lieu, le requérant conteste -cette fois sur le fondement de l'article 10 de la Constitution- le fait que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) n'ait pas examiné ses prétentions subsidiaires. Ce Tribunal constitutionnel a établi dans son ordonnance du 26 juillet 2021, conformément à sa doctrine (affaires 2019-16-RE, 2018-67-RE et 2016-12-RE, entre autres), que la congruence exige une corrélation entre les prétentions des parties et ce qui est décidé dans la décision judiciaire, tout en exposant que le devoir de congruence n'exige pas de se prononcer sur chacun des arguments employés par les parties. Toutefois, les rejets implicites ne peuvent être exclus. Dans notre affaire, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), dans son troisième considérant, décide : « vu le rejet du recours formé (…) il n'y a pas lieu d'examiner les demandes subsidiaires présentées ». Il est clair que la prétention principale (mise en liberté) a été rejetée ; toutefois, la décision judiciaire ne contient aucun raisonnement fondant le rejet de la demande subsidiaire de liberté provisoire subordonnée au respect d'une ou de plusieurs des obligations prévues à l'article 110.2 du Code de procédure pénale ni (à titre encore plus subsidiaire) de la mesure d'assignation à résidence sous surveillance électronique, de sorte que la violation du critère constitutionnel de motivation est évidente, et que le recours en amparo doit être accueilli uniquement pour ce dernier motif. 3.6. L'admission partielle du recours en amparo justifie la non-condamnation aux dépens (article 92.4, a contrario, de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir partiellement le recours en amparo formé par la représentation procédurale de M. Joan Llobet Campi contre l'ordonnance du 3 juillet 2025, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 2. Déclarer qu'aucune violation du droit à la liberté, reconnu à l'article 9.1 de la Constitution, n'a été commise. 3. Déclarer que le droit à la juridiction a été violé, dans son volet relatif au droit d'obtenir une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, en ce qui concerne le défaut de motivation de la demande subsidiaire de mise en liberté provisoire, subordonnée au respect d'une ou de plusieurs des obligations prévues à l'article 110.2 du Code de procédure pénale et, à titre encore plus subsidiaire, de la mesure d'assignation à résidence sous surveillance électronique. 4. Annuler l'ordonnance du 3 juillet 2025, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et renvoyer la procédure afin que celui-ci, avec plénitude de juridiction, se prononce, avec la motivation correspondante, sur les mesures susmentionnées. 5. Rejeter toutes les autres prétentions du requérant. 6. Ne pas imposer les dépens du présent recours. 7. Publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, à la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 17 novembre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat