Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relatif à l'affaire 2025-30, 31, 32 et 33-RE.

TS_2025_09_10_10_55_28 Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relatif à l'affaire 2025-30, 31, 32 et 33-RE. Affaire 2025-30, 31, 32 et 33-RE (États-Unis mexicains c/ Principauté d'Andorre) Numéros d'enregistrement : 215-2025, 216-2025, 217-2025 et 218-2025. Recours en *empara* Jugement du 9 septembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu les mémoires présentés et enregistrés au Tribunal constitutionnel, le 17 avril 2025, par la représentation procédurale des États-Unis mexicains, par lesquels celle-ci forme des recours en *empara* contre les ordonnances du 19 mars 2025 (affaire 0000103/2024), du 10 avril 2025 (affaire 0000105/2024), du 19 mars 2025 (affaire 0000104/2024), et du 19 mars 2025 (affaire 0000106/2024), toutes rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à l'accès à la justice, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'*empara* sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, de renvoyer la procédure au stade antérieur à la violation originaire, d'ordonner l'admission de la partie requérante en qualité de partie civile aux diligences préliminaires et de mettre à néant la condamnation aux dépens prononcée par la Chambre pénale à l'encontre de cette partie ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 mai 2025 qui a joint les recours en *empara* 2025-30-RE, 2025-31-RE, 2025-32-RE et 2025-33-RE et qui a déclaré recevable l'affaire jointe sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 6 juin 2025, par la représentation procédurale de MM. et Mme Fabio Manlio Beltrones Rivera, Sylvana Beltrones Sánchez et des successeurs procéduraux de M. Luís Alejandro Capdevielle Flores ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 6 juin 2025, par la représentation procédurale de M. Giovanni Zenteno Mijangos ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 6 juin 2025, par la représentation procédurale de M. Juan Ramón Collado Mocelo ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 6 juin 2025, par la représentation procédurale de MM. et Mme Eustaquio De Nicolas Gutiérrez et Enyd Sánchez Barraza ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 6 juin 2025, par la représentation procédurale de MM. Willi Dietschi et Joaquín Balcárcel Santa Cruz ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 10 juin 2025, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 10 juin 2025, par la représentation procédurale de la BPA ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 12 juin 2025, par la représentation procédurale de M. et Mmes Juan Antonio García Ramírez, M. Gabriela García Rivero et M. Gabriela García Orendain ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 23 juin 2025, par la représentation procédurale de M. Luis Daniel Trujillo Núñez ; Vu que la représentation procédurale de MM. Juan José Yáñez Maldonado, Manuel Vargas Pacheco, Alejandro Dias Ceballos Rubio et Jesús Guillermo Marroquín Serrano n'a présenté aucun mémoire dans le délai imparti ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 10 mai 2024, la représentation procédurale des États-Unis mexicains -en réalité, le mandat joint avait été donné par le « Titular de la Unidad de la Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público del Gobierno de México » (UIF)- a présenté quatre mémoires sollicitant de se constituer partie civile dans le cadre des affaires suivantes : - Diligences préliminaires n° 8000168/2015, suivies devant la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour de prétendus délits majeurs de blanchiment d'argent ou de valeurs, et de blanchiment d'argent ou de valeurs dans le cadre d'un établissement bancaire ou financier, d'une agence immobilière ou d'une compagnie d'assurances, prévus et réprimés aux articles 409 et 410.1 c) du Code pénal, afin de réclamer les préjudices subis par l'État mexicain du fait de l'activité délictueuse de MM. et Mme Manlio Fabio Beltrones, Sylvana Beltrones Sánchez, Luís Alejandro Capdevielle Flores, Willi Dietschi et Joaquín Balcárcel Santa Cruz. - Diligences préliminaires n° 8000038/2018, suivies devant la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour un prétendu délit majeur de blanchiment d'argent ou de valeurs, prévu et réprimé à l'article 409 du Code pénal, afin de réclamer les préjudices subis par l'État mexicain du fait de l'activité délictueuse, entre autres, de MM. et Mmes Juan Antonio García Ramírez, M. Gabriela García Rivero et M. Gabriela García Orendain, Eustaquio De Nicolas Gutiérrez, Enyd Sánchez Barraza, Juan José Yañez Maldonado, Manuel Vargas Pacheco, Alejandro Dias Ceballos Rubio et Jesús Guillermo Marroquín Serrano. - Diligences préliminaires n° 8000116/2017, suivies devant la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour un prétendu délit majeur de blanchiment d'argent ou de valeurs, prévu et réprimé à l'article 409 du Code pénal, afin de réclamer les préjudices subis par l'État mexicain du fait de l'activité délictueuse de M. Giovanni Zenteno Mijangos. - Diligences préliminaires n° 8000026/2018, suivies devant la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour un prétendu délit majeur de blanchiment d'argent ou de valeurs, prévu et réprimé à l'article 409 du Code pénal, afin de réclamer les préjudices subis par l'État mexicain du fait de l'activité délictueuse de M. Juan Ramon Collado Mocelo. 1.2. La Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu trois ordonnances : le 7 juin 2024 (dans les affaires DP 8000168/2015, DP 8000116/2017 et DP 8000026/2018) et une autre, le 12 juin de la même année (affaire DP 800038/2018), par lesquelles elle refusait la constitution de l'État mexicain comme partie civile. 1.3. Le 27 juin 2024 et le 30 juillet de la même année, la partie requérante a formé les incidents de nullité correspondants contre ces décisions, et, le 18 septembre 2024, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu deux ordonnances rejetant les incidents de nullité de l'État requérant, formés dans les affaires DP 8000168/2015 et DP 8000116/2017 ; le 19 septembre 2024, par ordonnance, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rejeté l'incident de nullité de l'État mexicain formé dans l'affaire DP 800038/2018 ; et, le 23 septembre de la même année, par ordonnance, elle a également rejeté l'incident de nullité de l'État requérant formé dans l'affaire DP 8000026/2018. 1.4. Le 8 octobre 2024, le représentant en justice de l'État requérant a interjeté les recours en appel correspondants devant la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice contre lesdites ordonnances. 1.5. Les recours en appel de l'État mexicain ont été rejetés par la Chambre pénale par les ordonnances n° 019-2025, 020-2025 et 021-2025, rendues le 19 mars 2025, et, par l'ordonnance n° 031-2025, rendue le 10 avril 2025. 1.6. Le 17 avril 2025, le représentant en justice des États-Unis du Mexique a formé les recours d'empara contre les ordonnances du 19 mars 2025 (affaire 0000103/2024), du 10 avril 2025 (affaire 0000105/2024), du 19 mars 2025 (affaire 0000104/2024), et, du 19 mars 2025 (affaire 0000106/2024), toutes rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à l'accès à la justice, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des États-Unis du Mexique - La partie requérante en empara fonde ses recours sur la violation du droit à la juridiction prévu à l'article 10 de la Constitution. - En premier lieu, elle considère que son droit fondamental d'accès à la juridiction a été violé. Ainsi, à la différence de la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, qui rejette l'incident de nullité pour des questions de fond, la Chambre pénale le fait, sans analyser le fond, en raison de l'existence d'un défaut de qualité pour agir de l'UIF mexicaine pour représenter l'État mexicain dans une procédure judiciaire étrangère. En ce sens, elle conclut que l'UIF n'a pas compétence pour comparaître dans des procédures pénales en tant que partie civile. - À cet égard, elle considère que la structure de l'organisation administrative est une question qui relève de l'État mexicain dans l'exercice de sa souveraineté et que celui-ci décide lequel de ses organes est compétent pour représenter l'État mexicain dans une procédure étrangère. Devant la Cour internationale de justice, il est très fréquent que les États habilitent des organes techniques pour leur représentation, et si l'UIF se constitue munie de pouvoirs, elle doit avoir, prima facie, qualité pour agir. - Selon l'article 10 du Règlement intérieur de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, l'UIF peut intervenir dans les procès pénaux relatifs à des opérations portant sur des ressources d'origine illicite et cette interprétation est raisonnable. Selon la partie requérante, déclarer, comme le fait la Chambre pénale, qu'il n'est pas établi qu'elle dispose de la faculté de comparaître devant des tribunaux étrangers pour réclamer les préjudices subis, constitue une interprétation restrictive et rigide des facultés de représentation en justice et contrevient au droit d'accès à la juridiction. Elle produit également un document du Conseiller juridique du Secrétariat aux Affaires étrangères attestant la compétence de l'UIF et une décision du 21 août 2022, confirmée en 2023 par une juridiction d'appel, dans laquelle un Tribunal de l'État de Floride admet la qualité pour agir de l'UIF. - Elle estime qu'il convenait d'appliquer le principe pro actione, ainsi qu'il ressort du jugement de ce Tribunal constitutionnel du 20 janvier 2025 - affaire 2024-59-RE. - En deuxième lieu, elle considère que la Chambre pénale a commis une erreur sémantique, dès lors qu'elle confond les termes « recouvrement d'avoirs » et « partage de la confiscation ». En droit international, comme le corrobore le manuel de la Banque mondiale pour le recouvrement d'avoirs, il est indiqué que celui-ci peut être obtenu de diverses manières, y compris par des actions civiles. - En troisième lieu, elle soutient que la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia ajoute un argument supplémentaire relatif au degré de connaissance qui est prématuré et n'est pas propre à un incident de nullité. Il ne peut être exigé de l'UIF qu'elle connaisse les informations échangées au moyen de commissions rogatoires. Dès lors, l'accès à la juridiction est refusé lorsque la qualité de partie civile lui est refusée en raison de sa prétendue connaissance des faits poursuivis. - S'agissant des dommages et intérêts, ils lui sont refusés au motif qu'ils ne proviendraient pas des délits faisant l'objet de l'enquête, en oubliant que les délits sous-jacents sont indissociables du blanchiment, alors que les dommages et intérêts ne peuvent pas non plus être rejetés au motif qu'il s'agirait de dépenses à la charge des deniers publics. - En dernier lieu, elle affirme que l'origine de la violation de l'accès à la juridiction se trouve dans l'ordonnance d'irrecevabilité de la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia. Selon le jugement du 15 avril 2024, rendu dans l'affaire 2024-1-RE, l'action civile d'un État ne peut être déclarée irrecevable du fait de l'existence de mécanismes de coopération pénale et, selon cette partie, une prétention civile en réparation de dommages et préjudices ne peut être transformée en une prétendue finalité réelle et cachée de participer à la confiscation. - En même temps, l'action en responsabilité civile est rejetée en raison de son argument rigoriste et qui méconnaît le préjudice de réputation alors que ce Tribunal constitutionnel, dans son jugement du 15 avril 2024 précité, a déterminé les critères d'admission de la partie civile et l'argument relatif aux dommages est clairement prématuré. Par conséquent, dans le cadre de l'information préliminaire, si l'on analyse si les dommages sont directs et quantifiables, le droit d'accès à la juridiction est enfreint pour cause de prématurité. En outre, la Batllia reconnaît l'existence du préjudice de réputation, mais n'admet pas non plus l'action civile, de sorte qu'elle enfreint également sous cet angle le droit d'accès à la juridiction. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits précités, d'annuler les décisions attaquées, de renvoyer la procédure au moment antérieur à la violation originaire, d'ordonner l'admission de cette partie en qualité de partie civile à l'information préliminaire et de priver d'effet la condamnation aux dépens prononcée à son encontre par la Chambre pénale. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale rejette le recours contre l'incident de nullité pour les raisons exposées ci-après. - Il interprète l'article 18 du Code de procédure pénale et conclut que la qualité pour se constituer partie civile n'est attribuée qu'à la personne lésée et au Ministère public dans certaines circonstances. Conformément au précepte mentionné et à la jurisprudence, citant le jugement du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024, il précise la notion de personne lésée et indique que celle-ci a également été reconnue aux États, y compris aux États étrangers, lorsqu'ils se constituent parties civiles. - Toutefois, il estime que l'affaire tranchée par le jugement du Tribunal constitutionnel, le 15 avril 2024, était différente. Ainsi, il soutient qu'il ne ressort pas de la documentation produite que parmi les attributions de l'UIF figure celle de comparaître dans des procédures pénales suivies devant les juridictions étrangères en qualité de partie civile. Il fait valoir que la compétence de représenter les États-Unis mexicains en tant que parties civiles n'a rien à voir avec la revendication de biens ou avec le recouvrement d'avoirs. - Le recouvrement des avoirs produits du délit n'est pas une finalité conforme à l'esprit et à la lettre de l'article 18 du Code de procédure pénale et, par conséquent, le refus de comparaître en tant que partie civile ne viole pas le droit d'accès à la juridiction. - Pour ce motif, il rejette le recours en appel formé contre le rejet de l'incident présenté par la partie requérante. 2.3. Argumentation de MM. et Mme Fabio Manlio Beltrones Rivera, Sylvana Beltrones Sánchez et des successeurs de M. Luís Alejandro Capdevielle Flores ; de M. Giovanni Zenteno Mijangos ; et de M. Juan Ramón Collado Mocelo - Ces parties considèrent que l'appréciation effectuée par la Chambre pénale concernant le défaut de qualité pour agir de la partie requérante est nécessaire, adéquate et pertinente. Elles estiment que l'analyse du défaut de qualité pour agir est conforme à la logique et à la raison et que, par conséquent, le Tribunal constitutionnel ne peut se transformer en une troisième instance. - Elles insistent sur le fait que l'article 10 du Règlement intérieur du Secrétariat des Finances et du Crédit public du Mexique ne confère ni compétences ni attributions à l'UIF de ce pays pour réclamer au nom de l'État mexicain devant les juridictions internationales et se heurte aux déclarations du titulaire de l'UIF. Elles ajoutent que l'ordonnance de la Chambre pénale s'attache également à apprécier la véritable nature du promoteur de l'action, consistant dans le recouvrement d'avoirs, laquelle n'a rien à voir avec les prévisions de l'article 18 du Code de procédure pénale. - Elles indiquent, en outre, que les délits invoqués par l'UIF et dont découleraient les dommages et préjudices ne sont pas le délit de blanchiment, qui est le seul poursuivi dans la Principauté et qui justifierait l'action civile découlant de l'article 18 susmentionné. - Enfin, elles affirment que l'interprétation d'une condition essentielle telle que la qualité pour agir n'a pas été rigoriste, tout en s'opposant à l'irrecevabilité de la production de preuves documentaires dans le cadre du recours d'empara. - Pour terminer, elles demandent au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'empara et de condamner la partie requérante aux dépens causés. 2.4. Argumentation de M. et Mme Eustaquio De Nicolas Gutiérrez et Enyd Sánchez Barraza - À titre préalable, cette partie s'oppose à la preuve documentaire produite devant le Tribunal constitutionnel. - Quant au fond, elle confirme la position de la juridiction ordinaire. Elle estime que l'accès à la juridiction n'est pas illimité et que le délit fiscal, qui était le délit sous-jacent à l'époque, n'était pas à l'origine du blanchiment, de sorte qu'aucun dommage susceptible d'être réclamé n'a pu être causé à l'UIF. Il est clair, par ailleurs, que l'UIF recherche un recouvrement d'avoirs et non une réparation de dommages et préjudices. - Si le défaut de qualité pour agir de l'UIF s'avère manifeste et incontestable, il est sans pertinence de devoir discuter d'autres questions. En outre, il ne ressort pas de la documentation figurant au dossier que l'UIF puisse exercer l'action civile autrement que pour des délits fiscaux et, en aucun cas, pour des préjudices de réputation de l'État du Mexique. - Pour terminer, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'empara et de condamner la partie requérante aux dépens causés. 2.5. Argumentation de MM. Willi Dietschi et Joaquín Balcárcel Santa Cruz - Cette partie déclare qu'elle ne formule pas d'observations et qu'elle laisse au Tribunal constitutionnel le soin de rendre la décision qui s'impose à cet égard. 2.6. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public demande le rejet des recours d'empara sur la base des arguments suivants. - En ce qui concerne le droit à une décision fondée en droit et l'incongruence par omission alléguée, il considère que tant l'ordonnance de la Batllia que celle de la Chambre pénale contiennent une argumentation factuelle et juridique cohérente. La doctrine constitutionnelle relative à la congruence n'exige pas qu'il soit répondu à tous les arguments des parties, mais à leurs prétentions et, en l'espèce, il a été répondu au petitum par les deux instances : la constitution de la partie requérante en tant que partie civile. - Il expose qu'il n'est pas exact que la Chambre pénale analyse uniquement la qualité pour agir, mais qu'elle a également analysé si l'action civile que la partie requérante entendait exercer s'écartait ou non de la finalité prévue à l'article 18 du Code de procédure pénale. - Il affirme également que le raisonnement de la décision attaquée ne peut être qualifié d'absurde, d'arbitraire ou de dépourvu de logique. Les fonctions fiscales attribuées à l'UIF mexicaine ne lui permettent pas de comparaître dans une procédure pénale à des fins fiscales. En dehors de ces fonctions, les cellules de renseignement financier constituent des centres nationaux de collecte, d'analyse et de diffusion d'informations relatives à des opérations d'éventuel blanchiment d'argent. La partie requérante elle-même tombe dans des contradictions quant à la véritable nature de la prétention qu'elle invoque, tandis que par recouvrement d'avoirs on ne peut jamais entendre l'indemnisation au titre des chefs qu'elle invoque. - La notion de recouvrement d'avoirs est définie en Andorre -article 2.1 du Règlement régissant l'organisation, le fonctionnement et les attributions du Bureau de recouvrement des avoirs et est liée à la confiscation. Ce que la partie requérante entend obtenir, c'est l'imposition de certains biens non déclarés et cette finalité, illégitime et constitutive de fraude à la loi, est celle que la Chambre pénale identifie pour refuser sa constitution en tant que partie civile. - Le jugement du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 établit les cas dans lesquels un État peut comparaître en tant que partie civile, mais indique -comme c'est le cas en l'espèce- que si la constitution s'écarte de la finalité prévue par la loi, elle peut être écartée du procès. La seule finalité recherchée par la partie requérante est d'ordre tributaire ou fiscal. Le prétendu préjudice qu'allègue l'UIF est impossible à apprécier, dès lors qu'à la date à laquelle se sont produits les produits (recettes) faisant l'objet de l'enquête, le délit fiscal n'était pas un délit en Andorre, et encore moins en tant qu'infraction sous-jacente au blanchiment. Et, en ce qui concerne les préjudices découlant d'autres délits, tels que le trafic de stupéfiants ou la corruption, sans préjudice du fait que, dans certains écrits, il semble qu'elle ne s'en prévale plus, il convient de dire qu'aucune des infractions sous-jacentes ne fait l'objet d'une enquête dans la présente affaire. - À titre subsidiaire, le Ministère public soutient que l'admission de la constitution de partie de l'UIF dans une procédure suivie en Andorre constituerait une ingérence contraire à la souveraineté, aux principes du droit international public et au cadre national et international qui régit les relations entre États et cellules de renseignement. 2.7. Argumentation de la BPA - Cette partie allègue que ce qui est recherché par le présent recours d'amparo est une révision de la décision attaquée et la volonté que le Tribunal constitutionnel agisse comme une troisième instance. - Elle fait valoir que l'ordonnance attaquée ne porte pas atteinte au droit d'accès à la juridiction de la partie requérante, dès lors que les conditions requises prévues par la loi ne sont pas remplies, et que, par conséquent, l'UIF mexicaine (qui est celle qui a demandé à se constituer partie civile) n'a pas qualité pour comparaître en tant que partie civile dans le cadre de la procédure pénale afin de réclamer des préjudices au nom de l'État mexicain. - Elle expose également que le recours d'amparo formé par l'État mexicain repose sur un désaccord avec l'appréciation juridique effectuée tant par la Batllia que par la Chambre pénale, et vise, par la voie de l'amparo, à rouvrir le débat sur le fond, ce qui est expressément interdit par une jurisprudence constitutionnelle constante. - Par conséquent, elle considère qu'aucune des violations constitutionnelles alléguées n'est caractérisée et que le recours doit être rejeté, la partie requérante devant être condamnée aux dépens occasionnés par le présent recours d'amparo. 2.8. Argumentation de M. Juan Antonio García Ramírez, de Mme M. Gabriela García Rivero et de Mme M. Gabriela García Orendain - Cette partie affirme que l'ordonnance attaquée est une décision judiciaire motivée. Ainsi, elle souligne que celle-ci se fonde non seulement sur le défaut de qualité pour agir, mais aussi sur le fait que la constitution de partie de la partie requérante a été contraire au sens et à la finalité de l'article 18 du Code de procédure pénale. - Il existe une distinction claire entre la confiscation et la responsabilité civile. Le délit de blanchiment ne génère pas de dommages directs susceptibles de réparation, et la partie requérante en amparo tente d'en faire abstraction en invoquant une erreur sémantique entre réparation des dommages et recouvrement des avoirs. - Elle affirme que le jugement du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 part d'une situation de fait très différente de celle-ci. - Quant aux ordonnances du 12 juin et du 19 septembre 2024, rendues par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, cette partie considère qu'il s'agit de décisions judiciaires motivées. Elle relève que les États-Unis mexicains avaient connaissance des faits faisant l'objet de l'enquête, découlant des CRI, et que, pour pouvoir se constituer parties civiles, il a été exigé que le délit génère une responsabilité civile et que les dommages soient précisés et justifiés. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement le présent recours d'amparo et de condamner la partie requérante aux dépens occasionnés devant la juridiction constitutionnelle. 2.9. Argumentation de M. Luis Daniel Trujillo Núñez - Cette partie s'oppose aux considérations contenues dans les recours d'amparo présentés, dès lors qu'elle considère que les décisions rendues dans le procès pénal par les juridictions ordinaires sont suffisamment motivées, raisonnées et fondées en droit. - En ce sens, elle allègue que la Chambre pénale a considéré, sans examiner le fond, que l'UIF mexicaine n'avait pas qualité pour agir afin d'intenter une action en responsabilité civile devant les juridictions étrangères au nom et pour le compte de l'État mexicain, considérant que ses attributions se limitaient au recouvrement des avoirs issus du délit, finalité qui ne peut être poursuivie en agissant comme partie civile dans un procès pénal, car une telle intervention serait contraire aux dispositions de l'article 18 du Code de procédure pénale andorran. - Et elle conclut que ces recours d'amparo présentent un défaut manifeste de contenu constitutionnel, raison pour laquelle elle demande l'irrecevabilité de l'affaire jointe. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance, ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et reposent sur un raisonnement juridique qui ne soit ni illogique ni absurde, et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. L'État requérant en amparo soutient que la décision de la Chambre pénale méconnaît le droit d'accès à la juridiction, le droit à un procès équitable et le droit d'obtenir une décision fondée en droit, consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le présent Tribunal a affirmé, à maintes reprises, que le droit à la juridiction se déploie en plusieurs phases ou étapes : une première phase consiste à permettre au justiciable d'accéder aux tribunaux afin que ceux-ci puissent examiner ses prétentions ; une deuxième phase est le déroulement du procès conformément à la réglementation procédurale et sans retards injustifiés, dans le plein respect des principes procéduraux de nature constitutionnelle ; et une troisième phase aboutit à la décision, qui doit être fondée avec rigueur et qualité. 3.3. En l'espèce, il est soutenu, en premier lieu, que le droit d'accès à la juridiction, c'est-à-dire la première phase que nous avons mentionnée, aurait été violé, dès lors que la constitution de partie civile dans une procédure pénale de la Cellule de renseignement financier des États-Unis mexicains a été refusée. Dans notre jugement du 15 avril 2024 -affaire 2024-1-RE-, d'importantes précisions ont été apportées concernant la constitution de partie des États -en l'occurrence de l'une de leurs unités administratives ; en particulier la Cellule de renseignement financier-, lesquelles peuvent être scindées en deux points. - Le premier d'entre eux consiste en la reconnaissance des États pour pouvoir comparaître dans un procès suivi en Andorre, ce qui suppose un respect de la souveraineté de notre Principauté : Jugement du 15 avril 2024, rendu dans l'affaire 2024-1-RE : « Bien qu'ils ne soient pas très nombreux, il existe certains cas dans lesquels des États ont comparu et ont été admis comme partie en matière de droits et libertés fondamentaux devant la Cour européenne des droits de l'homme. Certains ont déjà été invoqués par les parties. Il en est d'autres qui méritent une considération particulière car, bien qu'ils ne soient pas directement applicables au cas d'espèce (parce que les États agissaient en leur qualité de Hautes Parties contractantes au Protocole 11 à la Convention), ils soutiennent une thèse favorable à la participation des États à la défense de leurs droits. Parmi ces précédents se distinguent les requêtes introduites, après l'entrée en vigueur dudit Protocole, par la Géorgie c/ Russie, tranchées par des jugements du 21 janvier 2019 et du 21 janvier 2021, et celles de l'Ukraine c/ Russie, avec des décisions du 16 novembre 2020 et du 30 novembre 2022. Et plus éloquent encore, puisqu'il ne se rapporte pas à des faits de guerre, est le différend entre la Slovénie et la Croatie, avec la décision du 18 novembre 2020. En revanche, une moindre importance doit être accordée à l'admission en tant que partie civile du Gouvernement d'Andorre, validée par ce Tribunal constitutionnel dans l'ordonnance du 11 juillet 2018 (affaire 2018-17-RE), et par la doctrine réitérée dans l'ordonnance du 15 mars 2024 (affaire 2024-8-RE), car dans ces affaires a été reconnue la qualité du Gouvernement pour exercer les droits qui lui reviennent en tant que Fisc, Trésor ou Trésor public, aux côtés du Ministère public, qui exerce essentiellement le ius puniendi, conjointement avec l'action civile. Il est évident que la partie demanderesse dans cette procédure déclare agir pour la défense de ses droits, qu'elle ne peut le faire par l'intermédiaire d'aucun organe dépourvu de personnalité juridique et que, par conséquent, elle peut agir en représentation de l'État vénézuélien en tant que tel ». - Et, le second point, relatif à la manière dont un État ou l'une de ses unités administratives peut comparaître en tant que partie civile. Il est vrai que les considérations que nous avons formulées dans le jugement susmentionné l'étaient sous l'angle du devoir de motivation des décisions judiciaires, mais, sans aucun doute, elles sont transposables en tant qu'exigence permettant de déterminer, de la part de la juridiction ordinaire, si elle admet ou refuse la constitution d'un État en tant que partie civile et, par conséquent, si elle empêche ou non l'accès à la juridiction. Sous cet angle, l'article 18 du Code de procédure pénale a été interprété de manière respectueuse de l'accès à la juridiction et du canon constitutionnel de la motivation, et il a été conclu : « 3.6. La clé de la question réside donc dans une interprétation de l'article 18 du Code de procédure pénale dans ses termes exacts. Si la partie civile, dûment habilitée dans le procès, se borne à réclamer et à justifier les dommages ou les préjudices causés par l'éventuelle infraction, que ces dommages soient de nature matérielle, morale ou réputationnelle, elle sera régulièrement constituée. Si elle se désintéresse de ces fonctions et s'occupe d'autres affaires, comme il a déjà été indiqué au fondement juridique 3.2, elle pourra être écartée de la procédure par une décision bien fondée en Droit. Et si elle se borne à formuler des observations, à proposer des moyens de preuve, ce sera lors de la phase de jugement que les tribunaux devront décider si elle a qualité pour recevoir l'éventuelle indemnisation demandée dans l'exercice de l'actio ex delicto, ou si elle ne l'a pas, parce que l'action civile n'est pas susceptible d'être accueillie ou parce que celle-ci appartient à une autre personne, que ce soit l'entité Petróleos de Venezuela, S.A. ou toute autre pour laquelle le Ministère public la demanderait. Dans cette perspective, l'ordonnance de la Batllia et les ordonnances subséquentes rendues en la matière sont intempestives car prématurées. Et le recours d'empara formé contre celles-ci doit être accueilli ». 3.4. La Chambre pénale a fait valoir que l'UIF des États-Unis du Mexique ne dispose pas de la qualité pour agir lui permettant de se constituer partie civile, car, selon l'article 18 du Code de procédure pénale, la qualité pour se constituer partie civile n'est attribuée qu'à la victime et au Ministère public dans certaines circonstances. Toutefois, elle estime que l'affaire tranchée par le jugement du Tribunal constitutionnel du 15 avril 2024 est différente. Ainsi, elle soutient qu'il ne ressort pas de la documentation produite que, parmi les attributions de l'UIF, figure celle de comparaître dans des procédures pénales suivies devant des juridictions étrangères en qualité de partie civile, et que la faculté de représenter les États-Unis du Mexique en tant que parties civiles n'a rien à voir avec la revendication de biens ou avec le recouvrement d'avoirs. Le canon de constitutionnalité relatif au droit d'accès à la juridiction prévu à l'article 10 de la Constitution s'est construit sur une interprétation favorable du principe pro actione, qui évite les rigorismes et les formalismes susceptibles d'empêcher l'accès à la justice. Ainsi, nous avons affirmé que les interprétations illogiques, contraires à la raison, absurdes ou invraisemblables qui font obstacle à l'accès à la juridiction portent atteinte au droit fondamental. Notre doctrine, en ligne avec la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, peut être constatée à la lecture, entre autres, du récent jugement de ce Tribunal du 20 janvier 2025 -affaire 2024-59-RE-, dans lequel il a été soutenu : « 3.4. Il existe une abondante jurisprudence de ce Tribunal relative à une interprétation bienveillante du principe pro actione. Dans ces conditions, nous avons eu l'occasion d'affirmer que : « La défense des droits fondamentaux de la personne justifie une interprétation finaliste pro actione, face à une rigueur formaliste excessive » (affaire 2012-7-RE du 13 juillet 2012, FJ 2), qu'il convient de « rejeter les interprétations qui font obstacle à l'accès à la juridiction fondées sur une interprétation illogique, déraisonnable, absurde ou excessivement restrictive » (affaire 2019-35-RE du 9 septembre 2019, FJ 3.5), qu'« il devient nécessaire que les exigences procédurales ou conditions préalables du recours ne soient pas interprétées de manière rigoriste ou formelle (principe pro actione) » (affaire 2019-58-RE du 17 octobre 2019, FJ 3.4), et qu'« il est obligatoire (…) de retenir une interprétation des normes (…) qui soit la plus favorable possible à l'effectivité du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution » (affaire 2019-88-RE du 19 mai 2020, FJ 3.10) ». Par conséquent, dans ce domaine, le droit constitutionnel à la juridiction peut être violé non seulement par les décisions judiciaires qui empêchent une solution du litige pour cause d'arbitraire, mais aussi par les décisions judiciaires qui, par une rigueur ou un formalisme excessif, font apparaître une nette disproportion entre les finalités légitimes poursuivies et les intérêts sacrifiés. La jurisprudence européenne va dans le même sens, puisqu'elle considère que le droit à la juridiction doit être concret et effectif (Zubac c/ Croatie [GC], 2018, §§ 76-79), qu'un formalisme excessif peut priver les justiciables du droit à la juridiction (Zubac c/ Croatie [GC], 2018, § 97) et que les « barrières » procédurales ne sont acceptables que si elles ont pour objet la sécurité juridique ou la bonne administration de la Justice (Zubac c/ Croatie [GC], 2018, § 98). Et il convient de faire nôtre cette dernière doctrine, témoignant ainsi d'un dialogue fructueux entre juridictions nationales et internationales. 3.5. Dans le cas d'espèce, la Chambre pénale a explicité les motifs qui justifient le refus que l'UIF mexicaine puisse se constituer partie civile, et elle l'a fait selon un double raisonnement. En premier lieu, elle a indiqué qu'il ressort de l'examen des pièces du dossier, ce qui concorde également avec le rapport du Ministère public, que l'UIF mexicaine n'est pas investie de la compétence pour se constituer partie civile dans les procès pénaux, mais qu'elle ne dispose que d'une compétence en matière fiscale, et tant la Chambre pénale que la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia constatent que la finalité poursuivie par l'UIF consiste en la revendication de biens ou en le recouvrement d'avoirs. En second lieu, elle a indiqué que le recouvrement d'avoirs ne saurait être conçu comme une finalité conforme à la lettre et à l'esprit de l'article 18 du Code de procédure pénale, de sorte que l'UIF mexicaine ne peut être considérée comme partie civile. Cette interprétation de l'article 18 du Code de procédure pénale, qui relève de la juridiction ordinaire, ne saurait être qualifiée de déraisonnable ou d'illogique ; elle est au contraire conforme au critère de constitutionnalité relatif à l'accès à la juridiction explicité ci-dessus et à la jurisprudence du présent Tribunal constitutionnel. En effet, la doctrine du présent Tribunal permet, dans ce cas-là dès lors que la partie civile était déjà constituée, que celle-ci soit écartée du procès pénal si la finalité qu'elle poursuit n'est pas la réclamation de dommages et intérêts découlant de l'infraction, mais d'autres finalités, telles que l'utilisation du procès pour confisquer les biens qui se trouvent dans la Principauté, comme cela ressort lorsqu'il est indiqué que les fonctions de l'UIF comprennent le recouvrement d'avoirs - fonction qui ne s'accorde pas avec l'exercice d'une action en responsabilité civile - comme l'indique à juste titre le Ministère public. Dans cette même ligne de raisonnement, si la juridiction ordinaire a constaté qu'au moment de solliciter la constitution de partie civile, la finalité poursuivie n'est pas l'exercice d'une action civile, mais une autre finalité qui ne peut relever de l'article 18 du Code de procédure pénale, et qu'elle le motive de manière raisonnable et logique au regard de l'ordre juridique - comme cela a été fait en l'espèce -, le refus de la constitution de partie civile aura reçu une justification sérieuse et argumentée, et non formaliste, que le présent Tribunal constitutionnel doit tenir pour conforme au critère de constitutionnalité. Il convient d'ajouter que la Chambre pénale ne tombe dans aucune confusion sémantique entre le « recouvrement d'avoirs » et le « partage des biens confisqués ». Ce que fait la Chambre pénale, et il s'agit là d'une interprétation raisonnable et logique de l'ordre juridique national et international, c'est relever que l'UIF, dans le cadre de ses fonctions, entend récupérer des biens non soumis à l'impôt aux États-Unis mexicains et que ce « recouvrement d'avoirs » ne s'accorde pas avec l'exercice des actions civiles, qui est ce que prévoit l'article 18 du Code de procédure pénale. 3.6. Dans le petitum du recours d'empara, la partie requérante énonce que son droit à un procès équitable a également été violé, mais cette éventuelle violation n'a pas le moindre fondement, dès lors qu'un procès judiciaire peut difficilement se dérouler de manière contraire aux règles de procédure et au mépris des droits constitutionnels procéduraux lorsque l'accès à la juridiction n'a pas eu lieu, les tribunaux ordinaires ayant considéré que la qualité pour agir nécessaire pour être partie civile faisait défaut. Par conséquent, cette éventuelle violation ne doit pas être examinée, pour les raisons explicitées et dans la mesure où elle n'a pas été développée par la partie requérante. Indépendamment d'autres points qui sont invoqués et qui relèvent davantage de la juridiction ordinaire que de la présente juridiction constitutionnelle, il convient de dire que l'ordonnance faisant l'objet du recours d'empara est celle de la Chambre pénale, de sorte que les arguments que la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a pu employer pour refuser la constitution de partie civile et qui n'ont pas été retenus par la Chambre pénale n'emportent aucune éventuelle violation du droit fondamental à la juridiction, comme c'est le cas lorsqu'il est soutenu que la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a refusé à la partie requérante l'accès à la juridiction en lui refusant la qualité de partie civile en raison de sa prétendue connaissance des faits poursuivis. 3.7. Les considérations qui précèdent impliquent que le recours d'empara, fondé sur une violation du droit à la juridiction, dans ses volets du droit d'accès à la juridiction et du droit d'obtenir une décision fondée en droit, doit être rejeté. Toutefois, afin de répondre à l'ensemble des observations formulées par la partie requérante, il convient de préciser que la partie requérante soutient également que les dommages et intérêts lui sont refusés au motif qu'ils ne proviendraient pas des infractions faisant l'objet de l'enquête, rappelant que les infractions sous-jacentes sont indissociables du blanchiment, et qu'en outre les dommages et intérêts ne sauraient non plus être rejetés au motif qu'ils constitueraient des dépenses à la charge des finances publiques. Elle ajoute que l'origine de la violation du droit d'accès à la juridiction se trouve dans l'ordonnance d'irrecevabilité de la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, qui rejette l'action en responsabilité civile au moyen d'un argument rigoriste et qui méconnaît le préjudice de réputation. Et si la Batllia reconnaît l'existence d'un préjudice de réputation, elle n'admet pas pour autant l'action civile, de sorte qu'elle porte également atteinte, sous cet angle, au droit d'accès à la juridiction. Cela étant, il convient une fois encore de souligner que le recours d'empara est formé, conformément à l'article 86 de la Loi qualifiée sur le Tribunal constitutionnel, contre l'ordonnance de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, et si cela ne signifie pas que les décisions judiciaires de première instance ne puissent être prises en considération dans la mesure où elles forment la réponse judiciaire, cela ne signifie pas non plus que, dans le champ objectif du recours d'empara, puissent être examinés des moyens de recours spécifiques et destinés à contester l'ordonnance de première instance, non seulement parce que l'article 86 précité ne le permet pas, mais aussi dans la mesure où il existe une décision d'un tribunal supérieur qui confirme ou infirme les arguments de la décision de première instance. L'argument qui précède suffit à rejeter ce dernier moyen. Toutefois, il convient de déclarer que l'accès à la juridiction n'a pas fait l'objet - comme nous l'avons déjà indiqué - d'une interprétation rigoriste et formaliste, dès lors que la Chambre pénale considère qu'il n'est pas exercé une action en responsabilité civile découlant de l'infraction, laquelle relèverait de l'article 18 du Code de procédure pénale, mais qu'au moyen de l'action civile, il est entendu obtenir le partage des biens confisqués, alors que ce n'est pas la voie que permet l'article 18 précité, mais que ce seraient en revanche les mécanismes de coopération judiciaire internationale. 3.8. Le rejet du recours d'empara emporte la condamnation de l'État requérant aux dépens - arg. article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter les recours d'amparo formés par la représentation procédurale des États-Unis mexicains contre les ordonnances du 19 mars 2025 (affaire 0000103/2024), du 10 avril 2025 (affaire 0000105/2024), du 19 mars 2025 (affaire 0000104/2024), et, du 19 mars 2025 (affaire 0000106/2024), toutes rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il n'y a pas eu de violation du droit fondamental à la juridiction, consacré à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets des droits d'accès à la justice, à un procès équitable et à l'obtention d'une décision fondée en droit. 3. De mettre à la charge de la partie requérante les dépens résultant du rejet de ses recours d'amparo. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de l'État requérant, à la représentation procédurale de M. Fabio Manlio Beltrones Rivera, de Mme Sylvana Beltrones Sánchez et des successeurs procéduraux de M. Luis Alejandro Capdevielle Flores, à la représentation procédurale de MM. Willi Dietschi et Joaquín Balcárcel Santa Cruz, à la représentation procédurale de la BPA, à la représentation procédurale de M. Juan Antonio García Ramírez, de Mme M. Gabriela García Rivero et de Mme M. Gabriela García Orendain, à la représentation procédurale de M. Eustaquio De Nicolas Gutiérrez et de Mme Enyd Sánchez Barraza, à la représentation procédurale de MM. Juan José Yáñez Maldonado, Manuel Vargas Pacheco, Alejandro Dias Ceballos Rubio et Jesús Guillermo Marroquín Serrano, à la représentation procédurale de M. Luis Daniel Trujillo Núñez, à la représentation procédurale de M. Giovanni Zenteno Mijangos, à la représentation procédurale de M. Juan Ramón Collado Mocelo, à la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 9 septembre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat