Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-7-2023 relatif au recours d'empara 2023-25-RE.

TS_2023_07_17_09_34_53 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-7-2023 relatif au recours d'empara 2023-25-RE. Affaire 2023-25-RE (Cierco Noguer c/ Pallàs Viladomat et Pallàs Gonzàlez) Numéro d'enregistrement 180-2023. Recours d'empara Jugement du 14 juillet 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 25 avril 2023, par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, par laquelle elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 17 avril 2023, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution et à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dans ses volets des droits à la défense, à obtenir une décision fondée en Droit, au procès équitable, à la sécurité juridique et à l'interdiction de la discrimination garantie par l'article 14 de cette même Convention et à l'article premier du Protocole n° 12, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler la décision attaquée. De même, elle demande la suspension des effets de ladite décision pendant qu'il est statué sur le présent recours d'empara ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2023 qui a déclaré recevable la présente affaire sans effets suspensifs ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 23 mai 2023, par la représentation procédurale de MM. et Mmes Francesc, Josep, Jordi, Emília et Sònia Pallàs Viladomat et de M. Joan Pallàs Gonzàlez ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 7 juin 2023, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. M. Joan Pallàs Gonzàlez et MM. et Mmes Francesc, Josep, Jordi, Emília et Sònia Pallàs Viladomat ont introduit une demande selon la procédure ordinaire contre MM. Higini et Ramon Cierco Noguer, par laquelle ils exerçaient l'action individuelle en responsabilité pour un montant de 12.842.500,00 €. 1.2. Sans répondre au fond de la demande, la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer a soulevé des exceptions dilatoires de prescription de l'action, de défaut de qualité pour agir, de question préjudicielle pénale et de litisconsorité passive nécessaire. 1.3. Après avoir demandé à la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer de se prononcer exclusivement sur la question préjudicielle pénale, le 1er août 2018, le Tribunal des Batlles a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de ne pas faire droit à ladite question préjudicielle pénale et ordonnait la poursuite de l'instruction de l'affaire. 1.4. Au cours de cette instruction, plus précisément pendant l'administration des preuves, le 11 juillet 2019, la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer a introduit une question préalable de préjudicialité civile, par laquelle elle demandait la suspension de la procédure jusqu'à la résolution du procès civil engagé par BPA, SAU également contre MM. Higini et Ramon Cierco Noguer et d'autres personnes, dans lequel celle-ci exerçait l'action sociale en responsabilité, prévue par la Loi 20/2007 des sociétés anonymes et à responsabilité limitée, pour un montant de 479.000.000,00 €. Le 14 octobre 2019, le Tribunal des Batlles a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de ne pas faire droit à la question préjudicielle civile invoquée ; cette décision a été confirmée en appel, le 9 novembre 2020, par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. La procédure appropriée ayant été suivie, la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer a formé un recours d'empara concernant cette question, et, le 18 mai 2021, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il a décidé son irrecevabilité (affaire 2021-29-RE). 1.5. Le 5 octobre 2020, la représentation procédurale des requérants a présenté une nouvelle question préalable de préjudicialité pénale, demandant la suspension du litige civil en raison du dépôt d'une plainte par les requérants contre M. Joan Pallàs Gonzàlez et MM. et Mmes Francesc, Josep, Jordi, Emília et Sònia Pallàs Viladomat ; le 19 mars 2021, la Batllia a rejeté cette suspension, mais bien que les requérants aient formé un recours en appel, celui-ci a été déclaré désert, car lesdits requérrants n'ont pas présenté leurs conclusions dans le délai. 1.6. Le 11 février 2021, la représentation procédurale des requérants a présenté une nouvelle question préalable de préjudicialité pénale, demandant la suspension du litige civil au motif que, par une ordonnance du 29 octobre 2020, la Chambre civile avait suspendu la procédure civile engagée par BPA pour préjudicialité pénale jusqu'à la résolution définitive de plusieurs affaires. 1.7. Le 3 novembre 2021, le Tribunal des Batlles a rendu une ordonnance par laquelle il a décidé de ne pas faire droit à la suspension de la procédure civile pour une question de préjudicialité pénale. 1.8. La représentation procédurale des requérants a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 17 avril 2023, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui rejetait ce recours et confirmait la décision du Tribunal des Batlles. 1.9. Le 25 avril 2023, la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 17 avril 2023, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution et à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dans ses volets des droits à la défense, à obtenir une décision fondée en Droit, au procès équitable, à la sécurité juridique et à l'interdiction de la discrimination garantie par l'article 14 de cette même Convention et à l'article premier du Protocole n° 12. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants en empara exposent que la famille demanderesse a engagé une action individuelle en responsabilité en vertu de laquelle elle sollicitait la réparation des dommages et préjudices découlant de la gestion négligente de l'entité bancaire BPA. Et que cette entité bancaire elle-même avait également exercé contre eux une action -sociale- en responsabilité pour leur prétendue mauvaise pratique. - Ils allèguent que les deux demandes ont le même fondement - articles 50 à 52 de la Loi sur les sociétés - consistant en la responsabilité des administrateurs pour les dommages causés à la société. - Ils considèrent que ce qui différencie l'action sociale de l'action individuelle est la qualité pour agir, puisque le dommage, la qualité pour défendre, la responsabilité et la réparation économique sont les mêmes. - Dans la demande introduite par la BPA, la Chambre civile a reconnu l'existence d'une question préjudicielle pénale, tandis que dans la présente demande, objet du présent recours d'empara, la Chambre civile a rejeté la question préalable de préjudicialité pénale. La Chambre civile le fonde sur le fait que l'action de la famille demanderesse repose sur la violation des normes andorranes et internationales relatives à la pratique bancaire, tandis que la demande de la BPA est liée à la négligence des gestionnaires de la société, avec la portée pénale de leur conduite. Et cela, bien que la Chambre civile ait exposé que les deux demandes trouvent leur origine dans la note du FinCEN du 10 mars 2015. - Par conséquent, le droit à la juridiction a été violé et ils ont été discriminés « en raison du nom qu'ils portent ». Il est discriminatoire et source d'insécurité juridique que la Chambre civile considère, dans le troisième considérant de l'ordonnance attaquée, que les deux demandes aient un fondement différent. - Ils ajoutent que la famille demanderesse s'est constituée accusation particulière et partie civile dans l'affaire 800081/15 et que, lorsqu'elle a exercé l'action civile, elle a renoncé à la qualité de partie civile dans le procès pénal. Et pour démontrer que cette demande se justifie également par des faits concrets ayant une portée pénale, il suffit d'observer certains aspects de sa demande (voir p. 10, 12 à 15, 22, 23, 31 et 32). - Ces deux ordonnances de la Chambre civile sont contradictoires, diamétralement opposées, dépourvues d'uniformité de critère et constituent une incohérence de la jurisprudence et une atteinte à la sécurité juridique. - La Cour européenne des droits de l'homme a établi que les divergences profondes, disparates et contradictoires de jurisprudence reposant sur une même base factuelle, rendues par une même Chambre, violent l'article 6 de la Convention, le principe de sécurité juridique et que, comme cela a été fait ad hominem contre eux, le principe d'interdiction de la discrimination de l'article 14 de la Convention est également violé. - La Cour européenne des droits de l'homme a défini la discrimination directe comme le fait d'opérer une différence de traitement entre des personnes qui se trouvent dans des situations analogues ou comparables et sur la base de caractéristiques similaires, avec citation du jugement du 5 septembre 2017, affaire Fabian c/ Hongrie. - Il ajoute que c'est la troisième fois que la Chambre civile qualifie d'erreur involontaire le fait de ne pas leur avoir communiqué un écrit et, en outre, leur impute l'erreur à eux. - Enfin, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits mentionnés et d'annuler la décision attaquée. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile expose, dans ses fondements de droit quatrième et cinquième, pour quelle raison l'accueil de l'exception de préjudicialité pénale n'est pas fondé. - Elle part du fait que les deux demandes trouvent leur origine dans la note du FinCEN du 10 mars 2015, mais expose que la demande de la BPA, SAU contre les frères Cierco Noguer liait la négligence des responsables de la gestion à la qualification pénale de leur conduite, et que la décision des organes pénaux avait une incidence directe et décisive sur le procès civil. - En revanche, la demande de la famille demanderesse se fonde sur la gestion négligente des risques, en violation des normes les plus élémentaires de bonne pratique bancaire et de la réglementation internationale relative au blanchiment de capitaux, et non sur des faits ayant une portée pénale. Le fait que certaines conduites soient constitutives d'infraction est une argumentation supplémentaire, mais l'imputation de négligence et les conséquences de celle-ci sont indépendantes de la circonstance qu'elles soient constitutives d'infraction. - En l'espèce, la décision du procès pénal ne conditionne pas directement la décision du procès civil, ni n'est indispensable pour trancher celui-ci, tandis que des critères restrictifs s'appliquent à l'interprétation de l'exception de préjudicialité pénale. 2.3. Argumentation de MM. et Mmes Francesc, Josep, Jordi, Emília et Sònia Pallàs Viladomat et Joan Pallàs Gonzàlez - Cette partie affirme qu'il ne s'est produit aucune discrimination en raison des noms ou pour d'autres motifs, ni qu'il y ait eu une quelconque insécurité juridique, puisque la causa petendi ou le fondement des demandes est différent. Et elle l'étaye par la transcription partielle de l'ordonnance rendue par la Chambre civile. - Elle rappelle que le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance et que le Tribunal ne peut apprécier si les motifs retenus par la juridiction ordinaire sont corrects ou non, mais seulement si ces motifs sont irrationnels ou absurdes. Elle ajoute que si une discrimination s'est produite dans une autre procédure, elle devrait être invoquée dans cette procédure et non dans la présente. - Elle considère qu'il n'existe aucun revirement de jurisprudence, mais que l'analyse de deux actions différentes ayant des fondements différents a entraîné deux réponses différentes. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours et de condamner les requérants aux dépens. 2.4. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public considère qu'aucun droit fondamental n'a été violé et que, selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, la violation de l'article 6 de la Convention a lieu lorsque l'application de critères différents à des situations substantiellement identiques est injustifiée. - Il considère que la Chambre civile a détaillé de manière précise les raisons de sa décision en l'espèce, de sorte que ne sont violés ni le droit à un procès équitable, ni le principe de sécurité juridique, ni non plus le droit d'obtenir une décision fondée en droit. - La Chambre civile consacre le fondement de droit quatrième à expliquer que les demandes reposent sur des prétentions différentes et que, par conséquent, la décision sur l'exception de préjudicialité puisse être différente. Le fait que les demandes puissent trouver leur origine dans la note du FinCEN ou qu'il soit fait référence à des procédures pénales en cours est une argumentation supplémentaire, puisque la prétention et la responsabilité imputée sont différentes. - Il conclut que la décision adoptée n'est pas illogique, absurde ou arbitraire, sans que le Tribunal constitutionnel puisse agir comme troisième instance. Et il n'existe pas non plus de discrimination, puisque l'interprétation de la Chambre civile exclut que les situations soient analogues. - Enfin, le Ministère public s'oppose au présent recours au motif qu'aucun des droits fondamentaux allégués n'a été violé et demande au Tribunal constitutionnel d'en prononcer le rejet. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance ni en une cour suprême ; l'unique objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde, et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Les requérants en amparo estiment que les deux situations tranchées par la Chambre civile -demande de BPA et demande de la famille Pallàs, toutes deux dirigées contre eux- sont analogues ou comparables, de sorte que considérer qu'elles ont un fondement différent et rendre deux ordonnances contradictoires -dans la première procédure, l'exception de question préjudicielle pénale est accueillie et, dans la seconde, elle est rejetée- entraîne une discrimination interdite et un défaut manifeste de sécurité juridique, ce qui constitue une violation des articles 6 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 10 de la Constitution. 3.3. À titre préliminaire, les requérants en amparo font valoir que c'est la troisième fois que la juridiction ordinaire ne leur communique pas un écrit -la réponse à l'exception de question préjudicielle pénale-, circonstance que la Chambre civile qualifie d'erreur involontaire n'entraînant pas d'indéfense. Dans le cadre du présent recours d'amparo, le défaut de communication de l'écrit en réponse à l'exception de question préjudicielle pénale, lequel n'ouvre aucune phase procédurale en faveur des requérants pour présenter des observations ou proposer des preuves, n'entraîne aucune violation du droit à la juridiction dans son volet relatif au droit à la défense, bien qu'il constitue une infraction aux règles de procédure. Ne sera pas non plus examinée dans le présent recours d'amparo la dénonciation d'un procès équitable, dès lors que les procédures civiles se sont déroulées dans le respect des formalités procédurales établies et que, en ce qui concerne le droit à la défense, hormis la dénonciation précédemment formulée, aucune autre violation de ce droit n'a été dénoncée. 3.4. Il est de jurisprudence réitérée et constante de ce Tribunal que l'allégation relative à la violation d'un principe -tel que celui de sécurité juridique- énoncé à l'article 3.2 de la Constitution ne revêt pas de portée autonome permettant de constituer un moyen de recours d'amparo, de sorte que celui-ci doit être examiné conjointement avec l'éventuel moyen tiré de la violation du droit à l'égalité ou de l'interdiction de la discrimination que la partie requérante articule sur le fondement du droit à la juridiction (article 10 de la Constitution) et de l'interdiction de la discrimination (article 14 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et article 6 de la Constitution), ainsi que du droit à obtenir une décision fondée en droit (article 10 de la Constitution). 3.5. En ce qui concerne la violation du principe d'égalité et de l'interdiction de la discrimination, la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et la doctrine de ce Tribunal constitutionnel ont mis en évidence que la violation du principe d'égalité se produit lorsque des situations identiques ou analogues sont traitées de manière différente sans justification objective et raisonnable. La Cour européenne des droits de l'homme, dans l'affaire Fabian c/ Hongrie (jugement du 5 septembre 2017), a considéré que, pour examiner s'il existe une violation de l'article 14 de la Convention, il doit exister une différence de traitement entre des personnes se trouvant dans des situations analogues ou comparables. 3.6. En l'espèce, les redevances de constitutionnalité de l'interdiction de la discrimination (article 6 de la Constitution) et du droit à obtenir une décision fondée en droit (article 10 de la Constitution) ont été respectées par la Chambre civile dans l'ordonnance attaquée. En ce qui concerne l'atteinte à l'interdiction de la discrimination et la violation du principe d'égalité, celles-ci n'ont pas eu lieu, dès lors que les situations ne sont ni identiques ni analogues. En effet, en premier lieu, le fait que les deux demandes trouvent leur origine dans la note du FinCEN du 10 mars 2015 ou que certains comportements soient constitutifs d'infraction pénale sont des questions qui ne déterminent pas à elles seules l'identité des cas, comme l'expose ensuite la Chambre civile. À cet égard, les requérants en amparo considèrent que les deux ordonnances comparées de la Chambre civile sont contradictoires, diamétralement opposées, dépourvues d'uniformité de critère et qu'elles constituent une incohérence de la jurisprudence et une violation de la sécurité juridique. Toutefois, la Chambre civile met en évidence que l'action exercée par la BPA est une action sociale en responsabilité et que l'action de la famille Pallàs est une action individuelle. La demande de la BPA se fonde sur la qualification pénale du comportement des défendeurs et c'est pourquoi l'exception de question préjudicielle pénale est accueillie, dès lors que les faits instruits dans les affaires BPA, PDVSA, Petrov et Landstreet sont, selon l'avis de la Chambre civile -ordonnance du 29 octobre 2020-, substantiellement concordants avec les pratiques imputées aux défendeurs. En revanche, la demande de la famille Pallàs se fonde sur la gestion négligente des risques, avec le non-respect des règles les plus élémentaires des bonnes pratiques bancaires et de la réglementation internationale en matière de blanchiment. La demande ne repose pas sur des faits concrets ayant une pertinence pénale, mais sur ledit non-respect de la réglementation bancaire relative à la prévention du blanchiment et sur une mauvaise gestion de la réputation. Par ailleurs, l'imputation de négligence est indépendante du fait que celle-ci soit constitutive d'une infraction pénale. La Chambre civile, conformément à l'interprétation restrictive de la question préjudicielle pénale et dès lors que l'existence d'un lien entre les deux procédures n'est pas suffisante, conclut que la procédure pénale en cours ne conditionne pas directement la solution de la présente procédure civile -action individuelle en responsabilité- et n'est pas indispensable à sa solution. 3.7. Les considérations qui précèdent, sans préjudice du fait que les procédures civiles ne sont pas encore terminées, mettent en évidence que la Chambre civile n'a pas enfreint l'interdiction de la discrimination (article 6 de la Constitution et 14 de la Convention), étant donné que les situations ne sont ni identiques ni analogues, ainsi que l'a explicité la Chambre civile dans les motifs de droit quatrième et cinquième de son ordonnance du 17 avril 2023, et que l'argumentation employée par la Chambre civile pour justifier les raisons pour lesquelles, en l'espèce, l'exception de question préjudicielle pénale ne peut être accueillie est logique, raisonnable et vraisemblable, de sorte que le droit à obtenir une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, n'a pas non plus été enfreint. 3.8. Le rejet du recours d'amparo découle de ce qui vient d'être exposé aux points précédents et justifie, conformément aux dispositions de l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, la condamnation des requérants aux dépens. Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l’autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d’Andorre, a décidé : 1. De rejeter le recours d’empara formé par la représentation procédurale de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer contre l’ordonnance du 17 avril 2023, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu’il n’a pas été porté atteinte aux droits à la juridiction, à la défense et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l’article 10 de la Constitution, au droit à l’égalité, reconnu à l’article 6 de la Constitution, ni au droit à la sécurité juridique, reconnu à l’article 3.2 de la Constitution. 3. De mettre à la charge des requérants les dépens découlant du rejet de leur recours. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre . Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale des requérants, à la représentation procédurale de MM. et Mmes Francesc, Josep, Jordi, Emília et Sònia Pallàs Viladomat et Joan Pallàs Gonzàlez, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, l’ordonnons et le signons à Andorra la Vella, le 14 juillet 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat