Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-7-2022 relatif au recours d'empara 2022-28-RE.

TS20220718_08_57_54 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-7-2022 relatif au recours d'empara 2022-28-RE. Affaire 2022-28-RE (Casal De Fonsdeviela c/ Alcázar Monzón) Numéro d'enregistrement 216-2022. Recours d'empara Jugement du 14 juillet 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 28 avril 2022, par la représentation procédurale de M. Joan Carles Casal De Fonsdeviela, par laquelle il forme un recours d'empara contre le jugement du 30 avril 2021 et contre les ordonnances du 29 octobre 2021, du 17 février 2022 et du 7 avril de la même année, décisions rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'obtenir une décision judiciaire motivée et fondée en Droit, non arbitraire et qui ne cause pas d'absence effective de défense, reconnu à l'article 10.1 de la Constitution ; et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées et que soient adoptées les mesures nécessaires pour rétablir le droit fondamental violé ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 mai 2022 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 31 mai 2022, par la représentation procédurale de M. Joan Carles Casal Alcázar ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 31 mai 2022, par la représentation procédurale de Mme Purificación Alcázar Monzón ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 1er juin 2022, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le l Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. M. Joan Carles Casal De Fonsdeviela a introduit une demande contre Mme Purificación Alcázar Monzón dans laquelle il demandait la nullité radicale, absolue et de plein droit du contrat sous seing privé signé le 27 octobre 2011, dénommé « engagement » et conclu entre eux deux à l'occasion de leur séparation de corps, le même jour ils ont également signé la convention de séparation de corps, ultérieurement homologuée judiciairement par jugement de séparation du 23 décembre 2011. Dans ledit contrat sous seing privé, ils promettaient de faire donation à leur fils de leurs moitiés indivises respectives d'un immeuble (A) ; M. Joan Carles Casal De Fonsdeviela promettait de donner à son ex-épouse 50% des bénéfices de ses actions de Crèdit Andorrà en substitution de la prestation compensatoire (B), et en cas de vente de ces actions, il lui donnerait 50% de leur prix en contrepartie de sa renonciation à percevoir la prestation compensatoire (C) ; ils promettaient également de se faire donation mutuelle de 50% de ce qu'ils pourraient hériter respectivement (D) ; et ils promettaient et s'engageaient à rédiger un testament instituant leur fils héritier unique (E). Mme Purificación Alcázar Monzón a soulevé une exception dilatoire de défaut de litisconsortium passif nécessaire en la personne de M. Joan Carles Casal Alcázar, son fils, et, à titre subsidiaire, d'appel en garantie. Cette exception a été accueillie. De même, elle s'est opposée à la demande et a formé une demande reconventionnelle, dans laquelle elle sollicitait le rejet des prétentions du demandeur et, subsidiairement, la déclaration de nullité du paragraphe E) du contrat et la pleine validité des autres pactes. 1.2. Le 27 mai 2020, la Section civile 2 de la Batllia a rendu un jugement dans lequel elle accueillait très partiellement cette demande et déclarait nul le paragraphe E) du contrat sous seing privé, attendu que la volonté de tester revêt un caractère strictement personnel et doit satisfaire aux exigences de forme prévues par la loi, ajoutant que les paiements effectués en vertu des paragraphes B) et C) doivent exclure le paiement de la prestation compensatoire, pour autant que l'un quelconque d'entre eux ou les deux additionnés représentent un montant supérieur à celui de la prestation compensatoire. 1.3. La représentation procédurale de M. Joan Carles Casal De Fonsdeviela a formé un recours en clarification de ce jugement et, le 10 août 2020, la Section civile 2 de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle elle ne faisait pas droit aux prétentions du demandeur, attendu qu'il était clair que la nullité déclarée du contrat sous seing privé était partielle et que le demandeur formulait de nouvelles prétentions qui ne faisaient pas l'objet de sa demande initiale. 1.4. La représentation procédurale de M. Joan Carles Casal De Fonsdeviela a formé un recours en appel contre le jugement de première instance et contre l'ordonnance de clarification et, le 30 avril 2021, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a prononcé un jugement dans lequel elle accueillait très partiellement cette demande en précisant qu'il y avait également lieu de déclarer la nullité du paragraphe D) du contrat sous seing privé, et confirmait le reste des dispositions de la Batllia. 1.5. La représentation procédurale de M. Joan Carles Casal De Fonsdeviela a soulevé un incident de nullité, qui a été tranché par ordonnance de la Chambre civile du 29 octobre 2021, dans le sens du rejet. Contre cette ordonnance, le requérant a formé un recours en appel et, après qu'il n'a pas été fait droit aux demandes probatoires présentées par le requérant (ordonnance du 17 février 2022), le 7 avril 2022, la Chambre civile a rejeté ce recours en appel. 1.6. Le 28 avril 2022, la représentation procédurale de M. Joan Carles Casal De Fonsdeviela a formé un recours d'empara contre le jugement du 30 avril 2021 et contre les ordonnances du 29 octobre 2021, du 17 février 2022 et du 7 avril de la même année, décisions rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'obtenir une décision judiciaire motivée et fondée en Droit, non arbitraire et qui ne cause pas d'absence effective de défense, reconnu à l'article 10.1 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - S'agissant du jugement du 30 avril 2021, le requérant fait valoir que, ainsi que le reconnaît la Chambre civile, les sommes correspondant à 50% des bénéfices de ses actions de Crèdit Andorrà versées à la partie adverse avaient toujours eu pour objet de se substituer à la prestation compensatoire attribuée à son ex-épouse dans la convention de séparation de corps homologuée judiciairement. En ce sens, il estime que le montant de 1.825.425,00 € qu'il lui a versé excède le montant de cette pension et ne correspond pas à l'exécution de cette obligation et que, par conséquent, il s'agit d'une condictio indebiti, et en excédent depuis que le paragraphe D) du contrat a été déclaré nul. Il fait valoir qu'en substituant la pension compensatoire, il voulait la garantir, voire l'améliorer, mais qu'il n'avait en aucun cas l'intention de faire donation à la partie adverse de la moitié de son patrimoine présent et futur. - C'est pourquoi il ne comprend pas que le jugement n'ordonne pas la restitution de cette somme. Il considère qu'il a donné la moitié des biens de la succession de sa tante en exécution de pactes dont il ignorait la nullité. Par conséquent, cette transaction n'a pas été volontaire, comme le soutient la Chambre civile, mais était viciée par une erreur de droit. En outre, il estime que cette transmission ne réunit pas les éléments de forme nécessaires à la perfection d'une donation de biens immeubles, dès lors qu'elle n'a pas été faite par acte notarié. En ce sens, elle devrait être considérée comme une donation « surprenante ». Pour toutes ces raisons, il considère que le raisonnement de la Chambre civile est déraisonnable, absurde, incohérent et illogique, et qu'il lui cause une évidente absence de défense. - En ce qui concerne l'ordonnance du 29 octobre 2021, le requérant considère que, contrairement à ce qu'a affirmé la Chambre civile, le contrat conclu avec la partie adverse est vicié par une erreur de droit. Il admet que, bien qu'il ait été informé par son avocate du fait que ce qu'il stipulait dans le contrat sous seing privé allait bien au-delà de ce que pourraient prononcer les tribunaux en matière de pension compensatoire, ainsi que des conséquences juridiques de la convention, celle-ci ne l'a jamais informé de l'éventuelle nullité de plein droit qui affectait le paragraphe D). - Il considère, par conséquent, que la décision de la Chambre civile, selon laquelle le contrat ne serait pas vicié par une erreur de droit, puisqu'il en a été le concepteur et en a signé tous les pactes librement et volontairement, est discrétionnaire, arbitraire et subjective. - En définitive, le requérant conclut que tant le jugement du 30 avril 2021 que l'ordonnance du 29 octobre 2021, ainsi que les ordonnances postérieures qui les confirment, sont entachés d'une grave erreur d'omission de statuer, faute d'apporter une réponse logique à ses prétentions, le plaçant dans une situation d'absence effective de défense et, par conséquent, violant l'article 10.1 de la Constitution. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées et que soient adoptées les mesures permettant de rétablir le droit fondamental violé. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - Dans son jugement du 30 avril 2021, la Chambre civile se borne à confirmer le raisonnement exposé dans le jugement de la Batllia du 27 mai 2020, en ce qui concerne les paragraphes A), B), C) et E) du pacte IV du contrat sous seing privé signé entre les parties. Toutefois, elle décide de déclarer nul le paragraphe D), dès lors que la Batllia elle-même avait déjà justifié cette nullité dans son jugement, parce qu'il s'agissait d'une donation de chose future, mais ne l'avait pas prononcée formellement, et ce bien qu'il s'agisse d'une demande expresse du demandeur. Elle considère que les paragraphes D) et E) ne sont pas corrélatifs aux paragraphes B) et C), n'ont pas de rapport avec la pension compensatoire et que, par conséquent, leur nullité ne peut entraîner celle de l'ensemble de la convention. - En ce qui concerne la restitution des paiements effectués en exécution du contrat, la Chambre civile reconnaît que la volonté de la partie qui s'est engagée était claire : partager avec son ex-épouse la moitié des fruits des actions dont il est propriétaire afin de lui assurer, au titre de prestation compensatoire, un revenu supérieur à celui prévu dans la prestation judiciairement homologuée. Pour cette raison, la Chambre civile décide de rejeter la demande de restitution formée par le requérant, sans faire mention de la somme de 1.825.425,00 € précisée par celui-ci. - Quant à l'incident de nullité, la Chambre civile rejette la demande du requérant en faisant valoir que, dans le jugement du 30 avril 2021, elle a rigoureusement justifié les motifs pour lesquels elle considérait que la nullité du paragraphe D) n'entraînait pas la nullité totale du contrat, et que le requérant n'avait pas droit à la restitution demandée, puisque les sommes données l'avaient été de manière libre et volontaire. De même, elle estime que le requérant entend utiliser l'incident de nullité comme une nouvelle instance procédurale, alors que celui-ci sert uniquement à reconnaître une éventuelle violation du droit à la juridiction, violation que le requérant ne justifie pas. Ce raisonnement est intégralement confirmé dans l'ordonnance du 7 avril 2022, rendue par une autre composition de la Chambre civile. - Quant à l'ordonnance du 17 février 2022, la Chambre civile conclut au rejet de la demande de preuve formulée par le requérant, dès lors que celle-ci « n'est rien d'autre que la reproduction de l'ensemble de celle qui figure déjà dans la procédure principale, à partir de quel moment sa nouvelle incorporation s'avère inutile ». 2.3. Argumentation de la représentation procédurale de M. Joan Carles Casal Alcázar - Cette partie constate que le recours d'amparo présenté par son père ne conteste pas la donation effectuée en son temps en sa faveur par ses deux parents ; donation qui a été déclarée valable, efficace et irrévocable par les tribunaux ordinaires. - Par conséquent, conformément à la position adoptée au cours de la procédure devant les tribunaux ordinaires, elle décide de rester en dehors des discussions économiques entre ses parents et de ne formuler aucune observation quant au contenu du recours d'amparo. - En ce qui concerne les dépens découlant de son intervention devant la juridiction constitutionnelle, elle demande qu'ils soient mis à la charge de celle des deux parties dont les prétentions seront rejetées ou, à titre subsidiaire, qu'ils soient supportés à parts égales par les deux parents, y compris les honoraires d'avocat, d'avoué et les taxes, le cas échéant. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de tenir ses observations pour présentées et de rendre un jugement dans le sens qu'il jugera opportun en ce qui concerne la violation des droits fondamentaux du requérant. 2.4. Argumentation de la représentation procédurale de Mme Purificación Alcázar Monzón - En premier lieu, cette partie soutient que, bien que la décision de la juridiction ordinaire ne soit pas conforme aux prétentions du requérant, celle-ci est suffisamment motivée en droit et contient une appréciation de l'ordre juridique procédural et substantiel qui ne peut être qualifiée d'arbitraire, d'incohérente ou de non fondée en droit, et encore moins de déraisonnable. - En deuxième lieu, elle se voit contrainte de réfuter les arguments de la partie adverse même s'ils relèvent de la légalité ordinaire, et, en particulier, le motif réel de son recours d'empara, qui vise la restitution d'une somme qui lui a été remise sans qu'elle la réclame, de manière absolument libre et volontaire de la part du requérant. - Elle fait valoir que le jugement de la Chambre civile expose très clairement qu'il est ressorti des preuves administrées que le requérant a été l'inspirateur de la rédaction de l'engagement et qu'il entendait atténuer les conséquences de la séparation au moyen des pactes relatifs à la prestation compensatoire. Il conclut également que le requérant était parfaitement conscient que sa volonté allait au-delà de ce qu'aurait établi un tribunal, et qu'il avait été dûment informé par son avocate. - En ce qui concerne le montant qui correspondrait à la moitié de la valeur de ce dont le requérant a hérité et qui a été versé directement sur son compte, cette partie n'a formulé aucune demande et ignore si ce montant est réellement celui que le requérant allègue ; en tout état de cause, cette donation a été faite alors que les biens étaient déjà entrés dans le patrimoine du requérant et elle a été faite de manière valable, puisqu'elle n'a été entachée d'aucun vice du consentement. Par conséquent, la nullité de la clause D) n'entraîne pas la nullité de la donation postérieure. - S'il est vrai que l'appréciation des preuves effectuée par les tribunaux ordinaires n'est pas favorable au requérant, cette appréciation relève de la compétence de la juridiction ordinaire et fait partie du débat juridique mené au cours de la procédure. Et ce que le requérant cherche, c'est obtenir une nouvelle appréciation qui lui soit favorable, en transformant le Tribunal constitutionnel en une troisième instance. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'empara et de condamner la partie requérante au paiement des dépens. 2.5. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public rappelle la nature du recours d'empara, ainsi que la jurisprudence du Tribunal constitutionnel sur le critère de constitutionnalité, et conclut que, en l'espèce, sous l'allégation d'une prétendue atteinte au droit à la juridiction, se trouve la volonté que ce Tribunal révise la décision au fond de la juridiction ordinaire, celle-ci étant contraire à ses intérêts. - Il ajoute que les décisions attaquées sont suffisamment motivées, fondées en Droit et ne peuvent être qualifiées ni d'arbitraires, ni de déraisonnables, ni d'absurdes, en précisant qu'elles ne sont pas non plus entachées d'incongruence par omission, étant donné que la Chambre civile s'est prononcée sur la prétention tendant à la réclamation du remboursement de 1.825.425,00 €. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'empara en raison de l'absence de contenu constitutionnel de ses prétentions. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent recours d'empara a été formé par une partie ayant qualité pour ce faire, dans la mesure où elle avait la qualité de partie demanderesse dans la procédure de base (article 87.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), sa requête satisfait à toutes les exigences légales d'identification, de qualité pour agir, de représentation, relatives à l'exposé des faits, aux fondements juridiques et à la détermination précise de sa prétention (articles 88 et 36 du même texte légal), la décision judiciaire qu'il vise -le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 30 avril 2021 qui a statué sur l'appel formé contre le jugement du Tribunal des Batlles du 27 mai 2020- est susceptible de ce type de recours (article 86 de la Loi précitée). Le recours a été formé dans le délai légal (article 88), puisque la partie requérante n'a pas jugé opportun de faire usage du recours direct, mais a soulevé un incident de nullité devant la même Chambre civile, qui a été tranché, par son rejet, par l'ordonnance du 29 octobre 2021 ; ordonnance qui a été confirmée, du fait du rejet de l'appel correspondant, par l'ordonnance du 7 avril 2022. Par ailleurs, la compétence du Tribunal constitutionnel est indubitable, de même que le fait qu'il ne s'agit pas d'une affaire ayant acquis l'autorité de la chose jugée (article 37.2). Toutes les considérations qui précèdent ont déjà été prises en compte au moment où ce Tribunal constitutionnel a rendu l'ordonnance d'admission correspondante du 12 mai 2022. 3.2. Il n'a pas été estimé, à ce stade de la procédure, que le recours présentait un défaut manifeste de contenu constitutionnel. La nature de son objet, la qualité des parties -père, mère et fils- intervenant dans la suite de la procédure de séparation matrimoniale de base, l'étendue et la rigueur de la grande pluralité d'écritures figurant au dossier, ont conduit à ce que l'analyse du caractère suffisant du contenu constitutionnel du recours soit réservée à l'actuelle phase plénière. Toutefois, il convient de souligner, d'emblée, que la Chambre civile, de manière réitérée et par l'intermédiaire de deux rapporteurs différents dans l'incident de nullité, se prononce en ce sens que ce que recherche la partie qui soulève l'incident est « qu'il soit procédé à une nouvelle instance procédurale où soient révisées les dispositions du Jugement qui lui ont été défavorables » (premier fondement de droit de l'ordonnance du 29 octobre 2021 et deuxième fondement de droit de l'ordonnance du 7 avril 2022). Si tel était le cas, nous serions en présence d'une utilisation incorrecte du recours d'empara, qui viserait à ce que ce Tribunal se transforme en un tribunal de dernière instance ordinaire, en un tribunal de cassation ou en une cour suprême, au lieu de l'unique fonction qui lui incombe : celle d'être l'interprète suprême - interpres iuris - de la Constitution (article 95 de la Constitution). Une abondante jurisprudence de ce Tribunal, qu'il n'est pas nécessaire de reproduire ici en raison de son caractère réitéré, constant et uniforme, l'a ainsi proclamé. 3.3. La partie requérante, dans la requête introductive du recours d'empara, utilise dans un premier temps la technique de la substantiation pour soutenir que le jugement au fond de la Chambre civile -du 30 avril 2021- porte atteinte à son droit fondamental à la juridiction, reconnu et proclamé à l'article 10 de la Constitution. Elle allègue essentiellement que la décision n'est pas fondée en Droit. Et elle individualise son argumentation en affirmant que, selon elle : 1) le jugement est entaché d'un vice d'incongruence ; 2) le document du 27 octobre 2011 était nul et les actes accomplis en exécution de celui-ci doivent l'être également ; 3) le jugement contient une erreur dans l'appréciation des preuves en général et singulièrement lorsqu'il procède à l'interprétation du document du 27 octobre 2011, ce qui a pour effet de rendre la décision finale de la Chambre civile incongrue, illogique, absurde et arbitraire. Après le résumé qui précède des observations de la partie requérante, il convient de souligner que, comme il ne pourrait d'ailleurs en être autrement, le détail de son argumentation est reproduit dans l'écrit sollicitant l'amparo d'une manière très similaire à celle dont il a été présenté dans l'incident de nullité et dans le recours en appel ultérieur devant trois magistrats différents de la même Chambre. 3.4. En ce qui concerne la question de la congruence, ce Tribunal réitère sa doctrine dans un triple sens : a) la congruence ne peut évidemment pas équivaloir à l'accueil de la prétention ; b) la congruence n'exige pas une réponse concrète et spécifique à chacun des arguments des parties ; et, c) la congruence est respectée si l'organe judiciaire donne une réponse suffisante -dûment fondée en Droit- à la prétention des parties, la prétention s'entendant de la res in iudicium deducta . Dans cette perspective, il est indubitable que le jugement sur le fond est pleinement congruent lorsqu'il rejette la prétention en nullité, totale à titre principal et partielle à titre subsidiaire, d'un accord de volontés du 27 octobre 2011, formalisé dans une convention privée signée par les deux conjoints, lors de la signature de la convention générale de séparation matrimoniale ultérieurement homologuée judiciairement. 3.5. S'agissant de la convention de 2011, la première chose qu'il convient de proclamer est que sa compréhension (subtilitas intelligendi ), son interprétation ( subtillitas explicandi ) et son application ( subtilitas applicandi ) relèvent essentiellement de la juridiction ordinaire, pour autant que le droit à la juridiction ne soit pas mis en cause ou dénaturé. Il est significatif qu'il ait été établi que le conjoint -le mari- auquel elle pouvait porter préjudice a été averti par son avocate des inconvénients éventuels de sa signature. Le Tribunal des Batlles n'a déclaré que la nullité du pacte E), dans lequel il était expressément stipulé : « Ils promettent et s'engagent également à rédiger un testament instituant leur fils héritier unique ». Cette décision n'a pas été contestée et la déclaration de nullité prononcée par le jugement de la Chambre civile à l'égard du point D) est également devenue définitive : « En outre, les époux promettent de se faire donation mutuelle de 50% de ce qu'ils pourront respectivement hériter à l'avenir ». Bien que, tout au long de la procédure, l'on ait voulu discuter et rattacher, souvent de manière peu précise, ces pactes aux pactes dits sur succession future, dont le droit civil andorran et quelque autre ordre juridique voisin présentent quelques exemples, il est certain que, la validité de ceux qui n'ont pas été déclarés nuls ayant été déclarée, leur application s'impose. 3.6. En ce qui concerne la prétendue erreur commise par la Chambre civile dans l'appréciation de la preuve et l'interprétation de la convention extrajudiciaire, nous estimons qu'aucune de ces erreurs n'a été établie en aucune manière. Au contraire, l'avertissement donné par l'ancienne avocate de l'actuel requérant établit que celui-ci a disposé d'un certain spatium deliberandi pour décider s'il procédait ou non à la signature de ce document. Et, d'autre part, le fait que la nullité de seulement deux pactes du document ait été déclarée signifie que les autres sont pleinement valables et efficaces et que, par conséquent, il a agi correctement en les exécutant, de même que la Chambre en les tenant pour en vigueur et en ne les annulant pas. Diverses ont pu être les raisons qui ont motivé la signature de la convention constamment mentionnée. Dans les conflits matrimoniaux, des éléments juridiques se mêlent souvent à des sentiments profondément enracinés. En tout état de cause, ils relèvent du domaine des mobiles de l'agir humain. Il n'y a, en revanche, aucun doute sur sa « cause » au sens de l'utilité pratique poursuivie par la convention. De nature soit synallagmatique ou onéreuse, soit gratuite ou de libéralité. Selon les termes de la convention elle-même : « ma volonté (…) va(vont) bien au-delà de ce que les Tribunaux établiraient en bonne logique » et ensuite, « nonobstant l'information donnée par l'avocate, suivant les préceptes de ma conscience ». Ces éléments sont pleinement suffisants pour conclure que la décision est fondée en Droit et que ses conclusions ne peuvent être taxées d'illogiques, d'absurdes ou d'arbitraires. 3.7. En conséquence de tout ce qui précède, le rejet du recours d'amparo est fondé, car aucune violation du droit à la juridiction n'est constatée dans aucune de ses manifestations, étant donné que le jugement attaqué est suffisamment fondé en Droit, tant dans l'interprétation de la volonté et du comportement des parties que dans l'interprétation de la documentation conclue entre elles ; le procès a été régulier, avec une large admission des preuves proposées et une appréciation conforme aux règles de la saine critique, et aucune indéfension n'a été causée. 3.8. Le rejet du recours entraîne nécessairement, en vertu de l'article 92.4 de la Loi qualifiée de ce Tribunal, la condamnation de la partie requérante aux dépens de ce recours d'amparo. Décision : Au vu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de M. Joan Carles Casal De Fonsdeviela contre le jugement du 30 avril 2021 et contre les ordonnances du 29 octobre 2021, du 17 février 2022 et du 7 avril de la même année, décisions rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer que les droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès régulier n'ont pas été violés, et qu'aucune indéfension n'a été causée. 3. De condamner la partie requérante aux dépens découlant du rejet de son recours d'amparo. 4. De publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Et ainsi, par ce jugement qui est le nôtre, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, à la représentation procédurale de Mme Purificación Alcázar Monzón, à la représentation procédurale de M. Joan Carles Casal Alcázar, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 14 juillet 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat