Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-2-2022 relatif au recours d'empara 2021-97-RE.

TS20220214_14_31_50 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-2-2022 relatif au recours d'empara 2021-97-RE. Affaire 2021-97-RE (Navas Ustarroz c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 614-2021. Recours d'empara Jugement du 14 février 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 9 décembre 2021 par la représentation procédurale de Mme Helena Navas Ustarroz, par laquelle elle forme un recours d'empara contre l'inactivité de la Batllia dans le cadre de l'instruction de l'exécution des affaires jointes 014-6/2000 et 93-5/2000, qui entraînerait une prétendue violation du droit à un procès équitable d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation dudit droit et d'adopter d'urgence les mesures nécessaires pour faire cesser et réparer cette violation ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2021 qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, la présente affaire ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 24 janvier 2022 par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 26 mai 2020, le Tribunal constitutionnel a rendu un jugement (affaire 2019-92-RE) par lequel il a fait droit au recours d'empara présenté par la représentation procédurale de Mme Helena Navas Ustarroz contre l'inactivité de la Batllia dans le cadre de l'exécution de l'affaire civile 0014-6/2000 (0093-5/2000 joints) pendant plus de 11 ans ; il déclarait que son droit fondamental à un procès équitable d'une durée raisonnable avait été violé en ce qui concerne l'instruction procédurale de ladite exécution ; et il déclarait que la requérante avait droit à être indemnisée des préjudices subis. 1.2. À la suite de cette décision, la représentation procédurale de Mme Helena Navas Ustarroz a présenté plusieurs requêtes de relance, dans lesquelles elle demandait que la Batllia agisse d'urgence -requêtes du 4 décembre 2020, du 4 mars 2021, du 13 juillet 2021 et du 28 septembre de la même année. 1.3. L'exécution sollicitée étant toujours pendante, le 9 décembre 2021, la représentation procédurale de Mme Helena Navas Ustarroz a formé un recours d'empara contre l'inactivité de la Batllia dans le cadre de l'instruction de l'exécution de ladite affaire, qui entraînerait une prétendue violation du droit à un procès équitable d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante rappelle que le jugement du Tribunal constitutionnel du 26 mai 2020, rendu dans l'affaire 2019-92-RE, a déclaré la violation de son droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable en raison du retard de plus de 11 ans dans l'exécution sollicitée. - Malgré la décision de ce jugement, plus d'un an et demi s'est écoulé et l'exécution est toujours pendante, alors que quatre relances successives ont été effectuées -requêtes du 4 décembre 2020, du 4 mars 2021, du 13 juillet 2021 et du 28 septembre de cette même année. Elle considère qu'il existe des évaluations d'expert qui permettent de procéder à une vente rapide, mais que, la vente aux enchères des biens immeubles n'étant pas réalisée, les évaluations perdront leur validité, ce qui entraînera une nouvelle perte de temps et d'argent. - Pour tout ce qui précède, la requérante demande une nouvelle décision déclarant la violation du droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable, l'adoption d'urgence des mesures nécessaires pour faire cesser la violation dénoncée et la reconnaissance de son droit à être indemnisée. 2.2. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public expose que, depuis le jugement de ce Tribunal du 26 mai 2020, si quelque acte d'organisation de la procédure d'exécution a bien été accompli, les unités immobilières n'ont toujours pas été évaluées et il n'a pas été procédé à leur vente aux enchères. - Au vu de ces circonstances, et conformément au contenu du jugement de ce Tribunal constitutionnel, l'absence d'exécution des jugements de première instance devient disproportionnée. - En ce sens, le Ministère public ne s'oppose pas à l'empara demandé par la requérante. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. L'article 10.2 de la Constitution garantit le droit à un procès d'une durée raisonnable. La jurisprudence de ce Tribunal constitutionnel a établi quels sont les paramètres à prendre en considération pour pouvoir conclure si la durée d'un procès est ou n'est pas raisonnable (voir, entre autres, les jugements du 14 mars 2001 -affaire 2000-17-RE-, du 7 septembre 2005 -affaire 2005-21-RE-, du 7 mai 2018 -affaires 2017-38-RE et 2017-54-RE-, du 7 septembre 2018 -affaire 2018-10-RE-, du 19 décembre 2018 -affaire 2018-50-RE-, du 22 mai 2019 -affaire 2019-14-RE, et du 13 juillet 2020 -affaire 2020-19-RE-). Et cette doctrine du Tribunal constitutionnel s'aligne sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (voir l'arrêt du 13 juillet 1983, rendu dans l'affaire Zimmermann et Steiner c/ Suisse, ainsi que l'arrêt du 27 juin 2000, rendu dans l'affaire Frydlender c/ France). 3.2. La détermination de la durée « raisonnable », en tant que concept juridique indéterminé, exige d'apprécier la complexité procédurale, le temps écoulé, le comportement procédural des parties et l'activité des tribunaux (voir les jugements du 25 mai 2007 -affaire 2007-2-RE- et du 10 octobre 2016 -affaire 2016-8-RE), selon les particularités du cas d'espèce (voir le jugement du 15 décembre 2014 -affaire 2014-23-RE). 3.3. Si l'on transpose les considérations qui précèdent au cas présent, il convient de tenir compte du fait que, le 26 mai 2020, ce Tribunal constitutionnel a rendu un jugement dans lequel il a déclaré la violation du droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable, dès lors que plus de 11 ans s'étaient écoulés depuis le prononcé de la décision de première instance et que l'exécution forcée sur les biens de la défenderesse n'avait toujours pas été réalisée. Après la présentation de quatre écrits par lesquels la requérante insiste expressément pour qu'il soit procédé à la vente aux enchères publiques des immeubles, et bien que l'huissier ait communiqué à la Batllia en date des 9 et 15 avril 2021 que le produit de la vente aux enchères de l'appartement 3r c de l'immeuble els Marginets serait affecté à l'apurement de toutes les dépenses (charges) de copropriété et qu'il ne procéderait pas à la vente aux enchères publiques de l'appartement 3r b du même immeuble, la Batllia n'a pas encore effectué la vente demandée. 3.4. En effet, il ressort des actes de procédure mentionnés que la Batllia, qui assure la supervision de l'exécution, dès lors que l'huissier agit sous son contrôle et par délégation du tribunal auquel incombe l'exécution (article 21 du texte refondu de la Loi 43/2014, du 18 décembre, de l'huissier), n'a pas mené à bien l'exécution forcée des unités immobilières. Dans cette optique, il convient de constater que la requérante s'est montrée proactive, puisqu'elle a insisté jusqu'à quatre fois pour qu'il soit procédé à la réalisation forcée des biens, que le retard atteint déjà 13 ans depuis le jugement du Tribunal des Batlles du 30 juillet 2008, et qu'aucune complexité ne justifie ce délai dans l'exécution, de sorte qu'il y a lieu, de nouveau, de déclarer que le droit à un procès d'une durée raisonnable a été violé (article 10.2 de la Constitution). Il convient d'ajouter que la violation continue du droit à un procès d'une durée raisonnable fait naître le droit de la requérante à être indemnisée du montant que l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice estimera approprié, en tenant compte toutefois du fait qu'il doit inclure tous les dommages et préjudices pouvant être imputés à l'Administration de la justice en raison du retard intervenu. Décision : Eu égard à tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, par l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De faire droit au recours d'empara formé par la représentation procédurale de Mme Helena Navas Ustarroz. 2. De déclarer que son droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, a été violé. 3. De déclarer que la Batllia doit procéder d'urgence et avec diligence à l'exécution de l'affaire civile 0014-6/2000 (0093-5/2000 jointes). 4. De déclarer que la partie requérante a droit à être indemnisée des préjudices subis. 5. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 14 février 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Magistrat