Jugement du Tribunal constitutionnel du 17-1-2022 relatif au recours d'empara 2021-73-RE.

TS20220117_18_40_07 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 17-1-2022 relatif au recours d'empara 2021-73-RE. Affaire 2021-73-RE (Parramon Llavet c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 473-2021. Recours d'empara Jugement du 17 janvier 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 20 septembre 2021 par la représentation procédurale de M. Josep Parramon Llavet, par laquelle celui-ci forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 29 janvier 2021, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 21 mai de la même année, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, et par extension contre le jugement du 18 janvier 2019, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée de l'article 3.2 de la Constitution en relation avec le droit à la juridiction en termes généraux, et, en particulier, également avec les droits d'obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable, à l'assistance technique d'un avocat, au recours dans les procès pénaux et à la défense (article 10 de la Constitution), en relation avec les droits à la liberté et à la sûreté (article 9.1 de la Constitution) et à la vie privée (article 14 de la Constitution), et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer les violations susmentionnées, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours, de reconnaître le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade procédural opportun ; Vu la Constitution, notamment ses articles 3.2, 9.1, 10, 14, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 octobre 2021 qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, la présente affaire ; Vu le mémoire en observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 2 novembre 2021 par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 18 janvier 2019, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), par jugement, a condamné M. Josep Parramon Llavet en tant qu'auteur d'un délit d'abus de confiance, en l'absence de circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à une peine de 18 mois d'emprisonnement avec sursis, subordonné au paiement de la responsabilité civile dans un délai maximal de 3 mois, avec un délai de suspension de la condamnation de 4 ans, et à l'interdiction d'exercer la profession d'avocat pour une période de 5 ans, ainsi qu'au paiement des dépens (charges) de procédure, y compris les honoraires de la partie civile, à justifier au stade de l'exécution du jugement. 1.2. M. Josep Parramon Llavet a interjeté appel contre ce jugement ; toutefois, en raison de son défaut de comparution réitéré, le 18 octobre 2019, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle constatait le désistement de l'appel. 1.3. M. Josep Parramon Llavet a formé un recours d'empara tant contre sa condamnation que contre son désistement de l'appel, et, le 19 mai 2020, le Tribunal constitutionnel a déclaré ce recours irrecevable (affaire 2020-8-RE). 1.4. Au stade de l'exécution du jugement, le 26 juin 2020, la représentation procédurale de M. Josep Parramon Llavet a demandé la modification du jugement en ce qui concerne la peine accessoire d'interdiction d'exercer la profession d'avocat pour une période de 5 ans, estimant qu'il avait été condamné à une peine complémentaire supérieure à la peine légale. 1.5. Le 29 janvier 2021, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de rejeter cette demande. 1.6. La représentation procédurale de M. Josep Parramon Llavet a interjeté appel contre cette décision, et, le 21 mai 2021, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance dans laquelle elle décidait de rejeter ce recours et de confirmer l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 29 janvier 2021. 1.7. Après avoir demandé et obtenu la défense et l'assistance d'un avocat à titre gratuit (ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2021), le 20 septembre 2021, la représentation procédurale de M. Josep Parramon Llavet a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 29 janvier 2021, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 21 mai de la même année, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, et par extension contre le jugement du 18 octobre 2019, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant fait valoir que, en se fondant sur la sécurité juridique et sur le droit à la juridiction, reconnus respectivement aux articles 3.2 et 10 de la Constitution, la Chambre pénale allègue qu'elle ne peut pas modifier un jugement définitif au moment de son exécution, tout en reconnaissant que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne pouvait pas légalement lui interdire d'exercer pour une période supérieure à 18 mois. - Selon le requérant, les décisions attaquées, qui légitiment une condamnation contraire à l'ordre juridique andorran, violent précisément la sécurité juridique et le droit à la juridiction susmentionnés. - Étant donné que les limites légales établies par le Code pénal applicable au moment des faits n'ont pas été respectées, la décision judiciaire doit être nulle de plein droit. - Il estime que cette manière de procéder constitue un arbitraire manifeste et un abus de droit patent, car bien qu'il soit reconnu que le jugement de condamnation est contraire à l'ordre juridique, il doit supporter la condamnation, en raison de la carence de défense qui lui serait imputable. - Il ajoute que la Chambre pénale indique que la procédure de modification employée ne serait pas la procédure appropriée, sans préciser la voie correcte, peut-être parce que la procédure permettant de solliciter la réformation d'un jugement définitif qui excède les limites du cadre juridique n'existe pas. - Le requérant fait également valoir que les décisions attaquées violent les articles 7 et 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui établissent, respectivement, qu'une personne ne peut être condamnée à une peine plus forte que celle qui était applicable au moment où les faits ont été commis, et le droit au respect de la vie privée et familiale, puisqu'il se voit injustement privé de la possibilité de gagner sa vie et d'entretenir sa famille, et il cite à titre d'exemple les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme Bagirov c/ Azerbaïdjan et Platini c/ Suisse, dans lesquels les interdictions professionnelles sont condamnées. - Pour finir, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer les violations susmentionnées, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours, de reconnaître le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade procédural opportun. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale partage l'avis du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) selon lequel, une fois devenu définitif le jugement par lequel est imposée l'interdiction professionnelle du requérant pour une période de 5 ans, la modification ou l'annulation de cette mesure ne peut être sollicitée dans la procédure d'exécution. - Ce fait est fondé sur le principe de sécurité juridique (article 3.2 de la Constitution) et sur le droit à la juridiction (article 10 de la Constitution). - Toutefois, le requérant expose que, conformément à la loi applicable au moment de l'infraction, son interdiction professionnelle n'aurait pas dû excéder 18 mois (Code pénal du 23 septembre 2005, en vigueur jusqu'au 30 octobre 2013). - L'article 38.2 a) disposait en effet que, dans le cas où elle a un rapport avec le délit commis, le tribunal peut imposer, pour un délai n'excédant pas celui de la plus grave des peines principales imposées dans le jugement, l'interdiction d'exercer le métier ou la fonction, soit, dans ce cas concret, pour une durée de 18 mois. - Si la Chambre pénale est d'accord avec cette interprétation, elle considère toutefois qu'elle ne peut agir d'office en dehors de sa compétence ou en sortant du cadre légal, en se substituant aux carences de la défense du requérant -avocat expérimenté- lequel aurait dû agir de manière plus utile et efficace pour défendre ses intérêts au moment opportun. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public expose l'iter procédural de l'affaire, en rappelant que le requérant a été réputé s'être désisté de son recours en appel contre le jugement de condamnation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) en raison de sa non-comparution. Il ajoute que le Tribunal constitutionnel lui-même a déclaré irrecevable le recours d'empara présenté par le requérant contre ce désistement. Par conséquent, la condamnation prononcée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) est devenue définitive et, donc, immuable. - Le Ministère public considère, par conséquent, que le requérant ne peut prétendre, au stade procédural de l'exécution, à une révision du jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et encore moins à son annulation, afin que la procédure soit renvoyée à un stade antérieur, car cela porterait atteinte au principe de sécurité juridique, reconnu par l'article 3.2 de la Constitution, ainsi qu'au principe d'immutabilité des décisions judiciaires définitives, établi à l'article 88 du même texte. - Il expose ensuite que, dans le jugement de condamnation, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au moment d'interpréter la nature du délit d'abus de confiance, a tenu compte de la théorie du délit continu et a considéré qu'il y avait lieu d'appliquer la Loi entrée en vigueur le 31 octobre 2013 et, par conséquent, a imposé une peine d'interdiction de 60 mois. Selon lui, ce critère d'interprétation n'est ni inadéquat, ni absurde, ni déraisonnable. - Toutefois, le Ministère public souligne que le requérant n'avait formulé aucune allégation relative à son désaccord avec la peine d'interdiction imposée -ni dans le mémoire de recours en appel, dont il a été déclaré désisté- jusqu'à ce que soit demandée la révocation de la peine conditionnelle d'emprisonnement privative de liberté en raison du non-paiement de la responsabilité civile déclarée. - Selon le Ministère public, le manque de diligence procédurale du requérant dans la procédure principale, dans laquelle il se défendait lui-même, étant donné qu'il est avocat, ne peut être ignoré au stade de l'exécution. - Il reconnaît qu'il peut exister une collision difficile à résoudre entre deux droits établis à l'article 3.2 de la Constitution : le droit à la sécurité juridique, qui a pour conséquence l'immutabilité des décisions judiciaires définitives, et le droit du condamné à la non-rétroactivité d'une disposition moins favorable. - Afin de garantir les intérêts et les droits en présence, la solution cohérente serait de maintenir la peine imposée de 60 mois d'interdiction, en maintenant le principe d'immutabilité des décisions définitives, mais de procéder de manière effective à l'exécution dans une étendue maximale de 18 mois, peine établie par la Loi applicable au moment des faits. Il s'agirait non pas de modifier un jugement, mais de l'exécuter dans les paramètres d'étendue légalement établis. - Le Ministère public ajoute que l'interprétation effectuée par la Chambre pénale concernant le délit d'abus de confiance, selon laquelle la Loi applicable serait celle en vigueur avant le 31 octobre, implique non seulement que la peine d'interdiction maximale soit de 18 mois, mais aurait également pour conséquence que la peine complémentaire entraîne « la privation des droits inhérents à l'exercice de la profession » d'avocat, conformément à l'article 45 du Code pénal, et non la privation de son exercice pendant ce délai, avec les conséquences que cela entraînerait pour le requérant, qui devrait être à nouveau habilité pour pouvoir exercer sa profession. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter ce recours d'empara en l'absence de violation du droit à la juridiction. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une cour suprême, ni une cour de cassation. 3.2. Dans ce recours d'empara, le requérant attaque l'ordonnance du 29 janvier 2021, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et l'ordonnance du 21 mai de la même année, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, qui confirme en appel la décision de rejeter la modification de la peine prononcée à l'encontre du requérant, en particulier la peine complémentaire de suspension de l'exercice de la profession d'avocat pour une période de 5 ans. Le requérant considère que les décisions attaquées portent atteinte à ses droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en droit. 3.3. Sur cette question, l'argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et celle de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, selon laquelle le jugement de condamnation est ferme et définitif et qu'il n'est pas possible de le modifier dans sa phase d'exécution, comme le demandait le requérant, est formellement logique. 3.4. Il convient de souligner que le caractère définitif et ferme du jugement susmentionné, qui se trouve à l'origine des décisions actuellement attaquées, a été établi en grande partie du fait du requérant lui-même, qui n'a pas comparu devant la Chambre pénale dans le cadre de l'appel qu'il avait formé contre la décision initiale du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), ce qui a obligé la Chambre pénale à constater son désistement. Cette dernière décision a fait l'objet d'un incident de nullité présenté par le requérant, lequel a ensuite contesté son rejet devant le Tribunal constitutionnel, qui a déclaré le recours d'empara irrecevable faute de contenu constitutionnel (ordonnance du 19 mai 2020, rendue dans l'affaire 2020-8-RE). 3.5. Toutefois, si la Chambre pénale considère que le jugement de condamnation est ferme et définitif, elle reconnaît en même temps que la peine complémentaire de suspension de l'activité professionnelle pour une durée de 5 ans est contraire au droit, puisqu'elle excède la durée prévue par la loi applicable au moment de la commission des faits, c'est-à-dire 18 mois. 3.6. De même, si le Ministère public estime que la durée de la peine complémentaire ne peut pas être modifiée au stade de l'exécution du jugement, il propose que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) envisage l'exécution de la peine complémentaire une fois écoulés les 18 mois. 3.7. Autrement dit, tant la Chambre pénale que le Ministère public reconnaissent que la conséquence de leur interprétation quant au caractère ferme et définitif du jugement de condamnation sera que le requérant devra purger une peine complémentaire qui n'est pas fondée en Droit. 3.8. Sans oublier que, sans aucun doute, la situation aurait été autre si le requérant ne s'était pas désisté de son recours en appel, il est clair que la durée de la peine complémentaire de suspension de l'activité professionnelle du requérant excède la durée prévue par la loi considérée comme applicable – de manière incidente – par la Chambre pénale, et que, par conséquent, l'exécution complète de la peine complémentaire placerait le requérant dans une position non conforme à la loi applicable, ce qui porte atteinte à ses droits fondamentaux garantis par la Constitution. 3.9. Ainsi, il est évident que cette situation porte atteinte au droit à la juridiction sur la base du principe de sécurité juridique, lequel implique que le justiciable ait la certitude que la peine qu'il doit subir est conforme au droit en vigueur au moment où il a commis l'infraction pour laquelle il a été condamné. 3.10. En effet, s'il est possible de considérer qu'un jugement définitif ne peut pas être modifié au stade de l'exécution, cette simple interprétation conduit, dans ce cas concret, à une situation factuelle illogique qui consiste à laisser exécuter un jugement dont la Chambre pénale reconnaît qu'il est mal fondé en Droit, puisqu'il a été rendu sur la base d'une loi qui n'était pas applicable au moment de la commission de l'infraction. Cette contradiction ressort également clairement des écritures du Ministère public, lequel constate le caractère ferme et définitif du jugement de condamnation tout en proposant au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de décider la fin de la peine complémentaire une fois écoulés 18 mois. 3.11. Or, le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, élément essentiel de la sécurité juridique dans un État de Droit, reconnu par l'article 10 de la Constitution, se trouve, en l'espèce, méconnu par les décisions attaquées en ce qui concerne la peine complémentaire. 3.12. En conclusion, il y a lieu d'accorder l'empara au requérant uniquement en ce qui concerne l'exécution de la durée de la peine complémentaire, puisque l'ordonnance du 29 janvier 2021, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et l'ordonnance du 21 mai de la même année, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, conduisent à placer le requérant, uniquement sur le point mentionné, dans une position non conforme au droit, qui porte atteinte à ses droits constitutionnels. 3.13. Pour ces motifs, le présent recours d'empara doit être accueilli et les décisions qui viennent d'être mentionnées doivent être partiellement annulées en ce qui concerne uniquement l'exécution de la durée de la peine complémentaire. Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, par l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir le recours d'empara 2021-73-RE introduit par la représentation procédurale de M. Josep Parramon Llavet uniquement dans les termes exposés ci-dessus. 2. De déclarer qu'il a été porté atteinte à son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3. D'annuler l'ordonnance du 29 janvier 2021, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et l'ordonnance du 21 mai de la même année, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, uniquement en ce qui concerne la durée de l'exécution de la peine complémentaire. 4. De renvoyer la procédure devant la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 5. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Josep Parramon Llavet, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 17 janvier 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat