Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-3-2021 relatif au recours d'empara 2021-1-RE.

TS20210315_17_17_39 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-3-2021 relatif au recours d'empara 2021-1-RE. Affaire 2021-1-RE (Montes Palomino c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 6-2021. Recours d'empara Jugement du 15 mars 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 11 janvier 2021 par le représentant procédural de M. José Luis Montes Palomino, par laquelle il forme un recours d'empara contre l'inactivité de la juridiction ordinaire, laquelle entraînerait une prétendue violation du droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets du droit à une décision fondée en droit et du droit à un jugement dans un délai raisonnable, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits fondamentaux invoqués et d'enjoindre à la Batllia de clarifier la situation procédurale actuelle du requérant, en ordonnant le classement définitif des actes de procédure qui le concernent, ainsi que la levée de toutes les mesures conservatoires prises sur ses biens. À titre subsidiaire, pour le cas où le classement ne serait pas possible, qu'il soit enjoint à la Batllia de poursuivre et de terminer l'instruction dans les meilleurs délais. De même, il demande que soit déclaré le droit du requérant à être indemnisé des dommages et préjudices découlant de la violation alléguée et des dépenses occasionnées, y compris les frais d'avocat ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 janvier 2021 qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, la présente affaire ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 5 février 2021 par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. À la suite d'un rapport de l'UIFAND, des diligences préliminaires ont été ouvertes au mois de juin 2011 pour un délit majeur présumé de blanchiment d'argent contre plusieurs personnes. 1.2. Le 26 juillet 2017, le Ministère public a présenté des réquisitions dans lesquelles il demandait à la Batllia de rendre une ordonnance de mise en accusation contre les personnes mises en cause dans cette affaire, considérant, en ce qui concernait M. José Luis Montes Palomino, qu'il n'existait pas d'indices suffisants pour engager des poursuites pénales contre lui. 1.3. Ces réquisitions ont été notifiées à M. José Luis Montes Palomino le 3 avril 2018. 1.4. Le 28 mars 2019, le représentant procédural de M. José Luis Montes Palomino a présenté une requête dans laquelle il sollicitait le classement de la procédure en ce qui le concernait, avec la levée des mesures conservatoires prises à l'égard de son patrimoine et de sa personne. 1.5. Le 3 février 2020, le Ministère public s'est opposé au classement de l'affaire à l'égard du requérant, au motif que ce n'était pas le moment procédural opportun, mais ne s'est pas opposé à la levée des mesures conservatoires qui avaient été prononcées à son encontre. 1.6. Le 13 août 2020, le représentant procédural du requérant a présenté une requête de relance dans laquelle il sollicitait et réitérait le contenu de sa requête précédente. 1.7. N'ayant reçu aucune réponse, le 11 janvier 2021, le représentant procédural de M. José Luis Montes Palomino a formé un recours d'empara contre l'inactivité de la juridiction ordinaire, laquelle entraînerait une prétendue violation du droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets du droit à une décision fondée en droit et du droit à un jugement dans un délai raisonnable. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant allègue que plus de 9 ans se sont écoulés depuis l'ouverture de la procédure, durant lesquels il s'est trouvé et se trouve dans une situation d'incertitude quant à sa situation procédurale, devant supporter la saisie de plusieurs véhicules lui appartenant. - Il fait valoir que s'il n'existe pas d'éléments ou d'indices permettant de lui imputer une responsabilité pénale et si le Ministère public n'a pas formulé d'accusation formelle à son encontre, la voie logique serait de prononcer le classement de la procédure à son égard, ainsi que le prévoient les articles 42.1 b) en relation avec les articles 126 et suivants du Code de procédure pénale. - La durée de l'incertitude sine die de sa situation procédurale dans laquelle il se trouve n'a aucune justification et nuit, en outre, à sa réputation professionnelle ; c'est pourquoi il demande qu'elle soit clarifiée avec la plus grande célérité possible. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits fondamentaux invoqués et d'enjoindre à la Batllia de clarifier la situation procédurale actuelle du requérant, en ordonnant le classement définitif des actes de procédure qui le concernent, ainsi que la levée de toutes les mesures conservatoires prises sur ses biens. À titre subsidiaire, pour le cas où le classement ne serait pas possible, qu'il soit enjoint à la Batllia de poursuivre et de terminer l'instruction dans les meilleurs délais. De même, il demande que soit déclaré son droit à être indemnisé des dommages et préjudices découlant de la violation alléguée et des dépenses occasionnées, y compris les frais d'avocat. 2.2. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public reconnaît qu'il peut être conclu de son rapport du 26 juillet 2017 que l'action pénale n'était pas dirigée contre le requérant. - Il précise les actes de procédure engagés à partir dudit rapport, dans lequel est demandée la mise en accusation de trois autres personnes, lesquels ont pris fin le 31 décembre 2019 par une décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), qui ordonnait à la Batllia de rendre une ordonnance de mise en accusation contre les personnes impliquées. - Il indique que, s'il s'est opposé au classement de l'affaire en ce qui concernait le requérant pour des motifs procéduraux, il ne s'est pas opposé à la levée des mesures conservatoires qui le concernaient. - Toutefois, il souligne que doit être prise en considération la violation du droit du requérant à un jugement dans un délai raisonnable, étant donné qu'environ 22 mois se sont écoulés entre la demande du requérant et ce jour. - Il évoque la situation sanitaire et ses conséquences générales sur les délais de procédure, sans prétendre que cette situation puisse justifier la situation du requérant. Il souligne également les difficultés structurelles découlant du manque de moyens de l'Administration de la justice, et cite la jurisprudence constitutionnelle en la matière. - Cela étant, il considère également que les demandes du requérant relatives à la levée des mesures conservatoires qui le concernent, ainsi qu'au classement de la cause, ne doivent pas prospérer, et que le Tribunal constitutionnel doit uniquement ordonner à la Batllia de statuer sur ces demandes dans les plus brefs délais. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de faire droit partiellement à ce recours d'empara. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. L'unique objet de ce recours d'empara réside dans l'inactivité de la Batllia dans une cause pendante, constitutive d'une violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable. 3.2. Le droit à un procès d'une durée raisonnable est une garantie fondamentale du droit à un procès équitable qui découle de l'article 10 de la Constitution. 3.3. Dans cette cause, les arguments du requérant et ceux des Ministère publics sont convergents, car il est incontestable que depuis le 26 juillet 2017, le requérant pouvait légitimement considérer que l'action pénale n'était pas dirigée contre lui. 3.4. Bien qu'il semble que la procédure se soit poursuivie à l'égard des autres inculpés, le requérant s'est trouvé dans une situation d'incertitude pendant plus de 3 ans, sans obtenir aucune réponse à ses prétentions pendant cette même période, délai que rien ne permet de justifier. 3.5. Par conséquent, ce Tribunal considère que les droits du requérant à un procès équitable et à être jugé dans un délai raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ont été violés. 3.6. Conformément à sa jurisprudence la plus constante, ce Tribunal considère que, dans le cadre d'une violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable, il ne doit pas, en principe, se substituer à la juridiction ordinaire, laquelle est compétente pour prononcer le classement de la cause et la levée des mesures conservatoires. Ce que ce Tribunal doit ordonner, c'est que l'organe judiciaire appelé à se prononcer le fasse dans les plus brefs délais. Toutefois, il convient de déclarer que le requérant a droit à être indemnisé des préjudices que le retard constaté lui aurait occasionnés. Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De faire droit au recours d'empara formé par la représentation procédurale de M. José Luis Montes Palomino. 2. De déclarer que son droit fondamental à un procès équitable d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, a été violé. 3. De déclarer que le requérant a droit à être indemnisé des préjudices subis. 4. De publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de requérant, au président de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 15 mars 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat