Jugement du Tribunal constitutionnel du 07-09-2018 relatif au recours d'empara 2018-10-RE.

TS20180911_14_13_14 Affaire 2018-10-RE (AIROLA, SL c/ Principauté d'Andorre) Jugement du Tribunal constitutionnel du 07-09-2018 relatif au recours d'empara 2018-10-RE Numéro d'enregistrement 88-2018. Recours d'empara Jugement du 7 septembre 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 23 février 2018, par la représentation procédurale de la société AIROLA, SL, par laquelle celle-ci forme un recours d'empara contre l'inactivité de la Batllia dans l'affaire B-0855-5/2014, pour une prétendue violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité et de déclarer la violation du droit susmentionné ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 20 mars 2018 ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 4 juin 2018, qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, le recours d'empara 2018-10-RE ; Vu le mémoire d'observations présenté, le 3 juillet 2018, par la représentation procédurale de la société requérante ; Vu les conclusions formulées dans le délai imparti par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 22 décembre 2014, la Section civile 5 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle faisait droit, pour l'essentiel, à la demande formée par la société AIROLA, SL contre M. J. C. C., relative à la résolution du contrat de bail d'un appartement et de deux places de parking, condamnait le défendeur à laisser libres et vacants ces biens et à payer à la société demanderesse 3.000,00 € et 2,22 € au titre des frais de retour des quittances impayées, ainsi qu'à payer la somme mensuelle fixée au titre du loyer à compter du mois de juillet 2014 et jusqu'à la restitution effective de la possession. Il condamnait également le défendeur au paiement des dépens occasionnés. 1.2. Dans le cadre de l'exécution pécuniaire de ce jugement, le 1er juin 2016, le batlle de la Section des exécutions civiles a rendu une ordonnance par laquelle, conformément à l'article 4 a) de la Loi 44/2014 , du 18 décembre, de la saisie, il décidait de suspendre l'exécution des biens et/ou droits visés dans le jugement susmentionné jusqu'à l'achèvement d'une autre exécution. 1.3. Le 16 juin 2016, la représentation procédurale de la société AIROLA, SL a formé un mémoire d'opposition et/ou de recours gracieux, au motif qu'elle considérait que cette décision portait atteinte au droit à la juridiction. Le 1er septembre 2017 et le 7 février 2018, la société AIROLA, SL a présenté deux mémoires de relance concernant sa demande. 1.4. Le 23 février 2018, la représentation procédurale de la société AIROLA, SL a formé un recours d'empara contre l'inactivité de la Batllia dans cette affaire, pour une prétendue violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique de la société requérante - Cette partie expose qu'avant de présenter ce recours d'empara, elle n'a disposé d'aucune possibilité, hormis la relance, pour faire cesser le retard indu dans l'exécution du jugement rendu dans cette affaire. Par conséquent, la voie directe de l'empara est justifiée. - Selon elle, le contenu constitutionnel des retards indus est indubitable en l'espèce. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité et de déclarer la violation du droit susmentionné. - Dans son mémoire d'observations, cette partie joint l'ordonnance du 20 mars 2018, rendue par la Section des exécutions civiles de la Batllia, qui maintient la suspension de l'exécution qui la concerne. - Cette partie considère que 21 mois pour statuer sur une demande d'exécution constituent un laps de temps qui porte atteinte au droit d'obtenir une décision judiciaire dans un délai raisonnable, raison pour laquelle elle réitère sa prétention. 2.2. Argumentation du Ministère public - Dans son rapport du 20 mars 2018, le Ministère public considérait qu'il n'existait pas de retards indus dans cette procédure, dès lors que la suspension de la procédure d'exécution découlait de l'application de l'article 4 a) de la Loi 44/2014 , du 18 décembre, de la saisie, lequel régit les règles applicables en cas de concours de procédures. De même, il considérait qu'en l'espèce le prétendu retard indu n'était pas imputable à la Batllia. - Toutefois, au vu du mémoire d'observations de la partie requérante et, essentiellement, du contenu de l'ordonnance du 20 mars 2018 produite, qui déclare dans son premier attendu que « bien que le recours gracieux faisant l'objet de l'examen ait été présenté en date du 16 juin 2016, celui-ci n'a été transmis par le Département des exécutions civiles à la section civile numéro 5 qu'au mois de mars de l'année en cours », il ressort que le retard n'est pas uniquement celui inhérent à la suspension d'une procédure d'exécution, mais qu'il est dû aux délais de décision sur le recours gracieux formé contre l'ordonnance du 1er juin 2016. - Par conséquent, il considère qu'il convient de conclure qu'un retard indu s'est produit dans la décision sur ce recours, uniquement imputable aux pouvoirs publics, raison pour laquelle il demande qu'il soit fait droit au recours d'empara et que soit déclarée la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. L'unique objet de ce recours d'empara réside dans l'inactivité de la Batllia dans une affaire pendante constitutive d'une violation du droit à un procès d'une durée raisonnable. 3.2. Le paragraphe 2 de l'article 10 de la Constitution dispose que « Est garanti à toute personne le droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, à un procès d'une durée raisonnable, à la présomption d'innocence, à être informée de l'accusation, à ne pas s'avouer coupable, à ne pas témoigner contre elle-même et, dans les procès pénaux, au recours . » 3.3. Dans cette affaire, le 16 juin 2016, la société requérante a présenté un mémoire d'opposition et de recours gracieux contre une ordonnance du 1er juin 2016 de la Batllia qui décidait la suspension de l'exécution qui la concernait. 3.4. Le 1er septembre 2017, la société requérante a présenté un mémoire dans lequel elle insistait sur sa demande et sollicitait une réponse de la part de la Batllia. 3.5. Le 7 février 2018, la société requérante a présenté un autre mémoire dans lequel elle sollicitait de nouveau une activité de la part de la Batllia. 3.6. Le 20 mars 2018, la Section des exécutions civiles de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle maintenait la décision de suspension prise dans la décision du 16 juin 2016. 3.7. À ce jour, les demandes réitérées tendant à la reprise de la procédure sont restées sans réponse et 21 mois se sont écoulés depuis la date de son opposition et de son recours en réformation. 3.8. Par conséquent, il y a lieu d'accueillir le présent recours d'empara et de déclarer que le droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, a été manifestement violé. DÉCISION : Eu égard à tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A DÉCIDÉ : 1. D'accueillir le recours d'empara formé par la représentation procédurale de la société AIROLA, SL. 2. De déclarer que le droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, a été violé. 3. De déclarer que la société requérante a droit à être indemnisée des préjudices subis. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de la société AIROLA, SL, à la présidente de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 7 septembre 2018. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Magistrate Magistrat