Jugement du Tribunal constitutionnel du 10-10-2016 relatif au recours d'amparo 2016-8-RE

TS20161012_09_30_18 Affaire 2016-8-RE (Prados Piedra c/ Principauté d'Andorre) Jugement du Tribunal constitutionnel du 10-10-2016 relatif au recours d'amparo 2016-8-RE Numéro d'enregistrement 116-2016. Recours d'amparo Jugement du 10 octobre 2016 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 8 mars 2016 par le représentant procédural de M. Jordi Prados Piedra, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre le jugement du 28 juillet 2015, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre le jugement du 22 janvier 2016 et l'ordonnance du 22 février de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets des droits à la présomption d'innocence, à obtenir une décision fondée en droit, à un procès régulier et à un jugement dans un délai raisonnable, ainsi que pour une prétendue violation des droits à l'intimité et au secret des communications, reconnus respectivement aux articles 14 et 15 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et de prononcer l'acquittement du requérant en classant et/ou en prononçant le non-lieu dans l'affaire et, à titre subsidiaire, en ne condamnant pas le requérant au paiement de la responsabilité civile et en le dispensant de la peine d'interdiction ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 14, 15, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 8 avril 2016 ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2016, qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, le recours d'amparo 2016-8-RE ; Vu le mémoire d'observations présenté le 26 septembre 2016 par la partie requérante ; Vu les conclusions formulées, dans le délai, par la partie requérante et par le Ministère public ; Entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Isidre Molas Batllori ; Faits Premier Le 28 juillet 2015, par jugement, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Jordi Prados Piedra, en tant que pénalement responsable en qualité d'auteur d'un délit majeur continu de révélation de secrets ou d'informations par un fonctionnaire, portant atteinte à l'intimité d'une personne (prévu à l'article 377.3 du Code pénal), sans circonstances modificatives de la responsabilité pénale, aux peines de 2 ans d'emprisonnement avec sursis, assorties d'un délai de suspension de la condamnation de 4 ans, et d'interdiction d'exercer la fonction de policier pour une durée de 4 ans, ainsi qu'au paiement des dépenses de procédure exposées. Au titre de la responsabilité civile, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Jordi Prados Piedra à verser à M. J. S. B. une indemnité de 3.000,00 € en réparation du préjudice moral subi. Deuxième Le représentant procédural de M. Jordi Prados Piedra a interjeté appel de ce jugement et, le 22 janvier 2016, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait cet appel, mais réformait partiellement la décision de première instance en ce qui concerne l'indemnité au titre de la responsabilité civile, qu'elle réduisait à 2.000,00 €. Elle confirmait en outre les autres dispositions contenues dans la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Troisième Le représentant procédural de M. Jordi Prados Piedra a alors soulevé un incident de nullité des actes de procédure, estimant qu'avaient été violés son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans plusieurs de ses volets, ainsi que les droits à l'intimité et au secret des communications, reconnus aux articles 14 et 15 de la Constitution. Quatrième Le 22 février 2016, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait l'incident de nullité des actes de procédure susmentionné. Cinquième Le 8 mars 2016, le représentant procédural de M. Jordi Prados Piedra a formé un recours d'amparo contre le jugement du 28 juillet 2015, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre le jugement du 22 janvier 2016 et l'ordonnance du 22 février de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits mentionnés dans le préambule du présent jugement. La partie requérante affirme qu'au cours de la procédure diverses irrégularités procédurales ont été commises. Concrètement, du fait de son ouverture pour un délit mineur prévu au paragraphe 1 de l'article 377 au lieu du paragraphe 3. Ceci revêt une importance capitale, car à la date des faits, en 2009, conformément à l'article 87.2 du Code de procédure pénale, une interception téléphonique ne pouvait être effectuée que pour des délits mineurs de corruption ou de trafic d'influence, raison pour laquelle cette partie considère les écoutes téléphoniques comme nulles. Selon les juridictions pénales, il s'agit d'une erreur matérielle, et le fait que ce soit le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui soit intervenu, et non le Tribunal des Batlles, le démontre. Néanmoins, la partie requérante reproche aux organes judiciaires de n'avoir à aucun moment de la procédure rectifié cette erreur. Le requérant estime que ses droits à l'intimité et au secret des communications ont été violés du fait que les consultations qu'il avait effectuées depuis son numéro d'utilisateur ont fait l'objet d'investigations sans que son consentement ait été demandé. Il allègue que tous les agents ont accès aux fiches de tiers figurant dans la base de données du Service de police, et qu'il n'a informé personne de leur contenu, ni révélé aucun secret. Selon lui, les droits susmentionnés ont été violés parce que personne ne l'a informé qu'il pouvait faire l'objet d'un contrôle et parce que cette ingérence a été effectuée sans mandat judiciaire motivé. À cet égard, il estime que l'arrêt Copland de la Cour européenne des droits de l'homme, dans lequel il est déclaré que les appels professionnels sont compris dans la notion de « vie privée » du travailleur, est applicable à son cas. Par analogie, il allègue qu'une ingérence illégitime a été commise dans la sphère de son intimité personnelle, consistant à obtenir des informations sur les destinataires des consultations effectuées, le moment où elles ont été effectuées et leur durée. De même, ces droits auraient également été violés en raison des interceptions téléphoniques effectuées à son encontre. Selon lui, l'ordonnance autorisant ce moyen n'a pas été motivée de manière raisonnable, et ce moyen n'était ni nécessaire ni proportionné au regard des soupçons qui existaient prétendument à son égard. Il reproche que les écoutes aient été réalisées avant les déclarations des personnes impliquées. De même, à cet égard, il critique également la procédure suivie pour les prorogations ordonnées, lesquelles ne seraient pas non plus justifiées, et, du fait qu'une interruption momentanée des écoutes, reprises par la suite, a été décrétée, elles ne seraient pas non plus conformes au délai total autorisé par l'article 87.2 du Code de procédure pénale. Pour ces motifs, ces interceptions des communications téléphoniques du requérant seraient nulles. Ensuite, le requérant déclare que le droit à un procès d'une durée raisonnable aurait été violé, ce qui lui aurait causé un grave préjudice, puisque depuis sa mise en examen, le 24 novembre 2010, il était suspendu de son traitement et de ses fonctions. S'il est vrai que cette représentation procédurale a soulevé des questions préalables, celles-ci n'ont été tranchées que le 17 octobre 2014, et après plusieurs insistances de cette partie. Depuis la date de l'ordonnance de mise en examen jusqu'au jugement de juillet 2015, plus de 5 ans se sont écoulés. Sont cités les critères employés tant par le Tribunal constitutionnel que par la Cour européenne des droits de l'homme pour analyser cette « durée », et il est conclu que l'affaire n'était pas complexe, que l'attitude procédurale de la partie requérante a été correcte et que l'on ne comprend pas les motifs qui justifieraient les retards dans la décision. À cet égard, étant donné que le préjudice causé est irréparable, le requérant demande sa relaxe et le classement de cette affaire, et, à titre subsidiaire, la dispense de la peine d'interdiction. Selon cette partie, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne s'est pas prononcé sur le fait que les données fournies par le requérant ne portaient pas atteinte au droit à l'intimité des personnes concernées. Ces données auraient pu être obtenues au moyen des registres publics. Il considère qu'il convient de distinguer entre la protection des données à caractère personnel et le droit à l'intimité, et déclare n'avoir révélé aucune donnée sensible. Pour ce motif, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) aurait commis une incongruité par omission. Le requérant déclare également qu'une erreur a été commise dans l'appréciation des preuves, laquelle déboucherait sur une décision erronée et fondée sur des considérations qui ne seraient pas exactes. Ni des déclarations des témoins, ni des écoutes de ses conversations téléphoniques ne découlent les conclusions auxquelles est parvenu le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Le requérant, selon lui, n'avait pas accès à certaines informations, et s'il est vrai qu'il a consulté certaines fiches, il l'a fait par curiosité, et rien n'établit qu'il ait fourni une quelconque information. Par ailleurs, il considère que la peine n'est pas adaptée à sa situation, puisqu'il aurait fallu tenir compte du fait qu'a été ordonnée, à titre de mesure conservatoire, la suspension provisoire de traitement et de fonctions jusqu'à la décision judiciaire, dont il expose de manière précise les effets logiques. Il ajoute que le montant de la responsabilité civile est arbitraire, car le préjudice moral subi par la personne concernée n'a pas été établi, sa situation n'étant pas la conséquence de ses actes, mais de ceux de la personne avec laquelle elle avait eu des incidents. Il considère également qu'une peine accessoire supérieure à la peine principale lui a été infligée, puisqu'il faut également compter la durée de l'interdiction provisoire et que, conformément à l'article 38.2 du Code pénal et à l'arrêt récent de la Cour européenne des droits de l'homme (Gouarré c/ Principauté d'Andorre), la peine secondaire ne peut pas excéder la peine principale. Enfin, la représentation procédurale du requérant demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et de prononcer la relaxe du requérant en classant et/ou en prononçant le non-lieu dans l'affaire et, à titre subsidiaire, en ne condamnant pas le requérant au paiement de la responsabilité civile et en le dispensant de la peine d'interdiction. Sixièmement Le 8 avril 2016, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il déclare que de l'intégralité des actes accomplis dans le cadre de l'instruction menée contre le requérant ne découle la violation d'aucun des droits allégués. Les tribunaux ont exposé dans leurs décisions les motifs pour lesquels une procédure ayant fait l'objet d'un non-lieu provisoire avait été rouverte aux fins d'accomplir de nouveaux actes d'instruction qui complètent l'instruction. De même, il souligne qu'il n'existe pas de lien de causalité qui rattache la prétention actuelle du requérant à la réouverture de la procédure ayant fait l'objet d'un non-lieu et à l'absence de défense que lui aurait occasionnée ce prétendu vice de forme. En ce qui concerne la prétention d'inconstitutionnalité de la première interception téléphonique, le Ministère public précise, ainsi que le mentionnent les diverses décisions judiciaires, que la procédure suivie à l'égard du requérant l'a été pour un délit majeur, ainsi qu'il ressort de son ouverture même et de sa communication au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). En ce qui concerne la violation de ses droits à l'intimité et au secret des communications, le Ministère public souligne que les fiches personnelles concernent des tiers et que leur consultation ne peut pas être assimilée à une communication. La mesure d'interception téléphonique ordonnée par la Batllia contient une motivation suffisante fondée sur les investigations, indices et éléments de preuve, ainsi que sur la qualité d'agent de police du requérant, qui rendaient inenvisageables d'autres modalités d'enquête, circonstances appréciées par les organes judiciaires. Le requérant ne peut pas alléguer une absence de contrôle judiciaire de l'interception téléphonique et, par conséquent, ne peut pas non plus considérer les prorogations successives comme illicites, puisqu'elles ont été dûment motivées et de manière proportionnée à l'atteinte portée aux droits fondamentaux du requérant. Il ajoute qu'en ce qui concerne la réactivation de la dernière prorogation, celle-ci n'a eu aucune incidence sur le jugement de l'affaire, puisqu'il n'en a découlé aucune transcription de communication ; par conséquent, il est impossible que le requérant ait subi une absence de défense matérielle du fait de celle-ci. Il précise que le délai total, considéré globalement, n'a pas dépassé la durée prévue par la réglementation procédurale. Le fait que cette réactivation ait été notifiée tardivement à ce Ministère public pourrait donner lieu à des plaintes de la part de ce même Ministère, mais les droits du requérant ont été scrupuleusement respectés, celui-ci ayant pu se défendre avec toutes les garanties accordées par la Constitution. En ce qui concerne la durée de la procédure et l'adéquation de la peine à la situation du requérant, le Ministère public considère que la durée est liée aux questions préalables soulevées par le requérant et reprend le considérant VIII du jugement du Tribunal supérieur de justice, dans lequel la peine est qualifiée de modérée et adaptée à la situation du requérant. De même, il rappelle que l'appréciation de la preuve et l'interprétation de la légalité ordinaire relèvent de la compétence de la juridiction ordinaire et précise que les décisions attaquées sont pleinement argumentées et motivées, sans qu'elles puissent être considérées comme arbitraires. Il souligne seulement que, s'agissant des considérations du requérant sur l'interdiction, celle-ci n'est pas une peine complémentaire, mais une peine principale prévue à l'article 377.3 du Code pénal. Pour tous ces motifs, le Ministère public demande au Tribunal constitutionnel de déclarer l'irrecevabilité du présent recours d'empara en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Septièmement Le 7 septembre 2016, le Tribunal constitutionnel a déclaré la cause recevable, sans effets suspensifs, puis a transmis la cause à la partie requérante afin qu'elle présente les observations qu'elle estimerait pertinentes. Huitièmement Le 26 septembre 2016, la représentation procédurale de M. Jordi Prados Piedra a présenté un mémoire d'observations dans lequel elle réitère substantiellement ses argumentations et prétentions antérieures. Neuvièmement Le 30 septembre 2016, le Ministère public et, le 3 octobre de la même année, la représentation procédurale de M. Jordi Prados Piedra ont présenté leurs mémoires de conclusions, dans lesquels ils reproduisent les observations et les arguments contenus dans leurs mémoires antérieurs. Fondements juridiques Premièrement Sur ordre du batlle et dans le cadre des recherches initiales sur une éventuelle action délictueuse, le requérant a fait l'objet d'interceptions téléphoniques qui, à son avis, n'étaient pas motivées de manière « raisonnable », parce qu'elles violaient son droit à la présomption d'innocence. Le requérant estime que « l'interception téléphonique n'était pas nécessaire (…) dès lors que d'autres investigations auraient pu être réalisées » et soutient que l'interception téléphonique est une ingérence suffisamment importante pour ne pas devoir être utilisée avant d'autres modalités d'investigation, violant ainsi son droit à la présomption d'innocence. Il considère que la mesure consistant à mettre en place des écoutes téléphoniques suppose la violation de la présomption d'innocence et, pour cette raison, le requérant croit que « est nulle l'ordonnance du 26/03/10, rendue par l'Hble. Batlle instructrice pour violation de l'art. 15 de la Constitution dans son volet du droit au secret des communications, et pour violation de l'art. 14 du droit à l'intimité, et à un procès équitable et au droit à la présomption d'innocence. » Sur ce dernier point, qui est celui qui nous occupe en premier lieu, le requérant affirme que l'interception téléphonique avec écoutes « n'était pas nécessaire pour l'investigation de la révélation de secrets » et que la mesure n'était pas proportionnée. Il est vrai que ce type d'interception constitue un fait d'importance pour l'intimité de la personne concernée, mais c'est une mesure proportionnée que le batlle est habilité par la loi à adopter et, en tout état de cause, son adoption ne signifie pas la violation du droit à la présomption d'innocence ; dans l'action du batlle, au-delà du respect de la loi, ne s'ajoute aucune autre exigence pour les écoutes téléphoniques en fonction du redevable, dont l'absence pourrait être considérée comme une éventuelle violation de la présomption d'innocence. Malgré l'opinion contraire du requérant, telle a été la décision du batlle qui a dirigé l'enquête judiciaire, lequel a agi conformément à la loi ; tant dans l'ordonnance initiale que dans les diverses prorogations, qui ont également été décidées par ordre judiciaire. Le batlle, au stade de l'instruction, a apprécié la nécessité des écoutes téléphoniques et a donné l'ordre de les réaliser conformément à la loi et à ses compétences. Selon l'avis du requérant, la violation du droit à la présomption d'innocence repose sur le fait que la mise en place d'écoutes téléphoniques a été ordonnée par voie judiciaire, sans que le juge ait adopté auparavant d'autres mesures qu'il considère comme préalables ou alternatives. C'est une opinion différente de celle du batlle, mais celui-ci a agi conformément à la loi. En tout état de cause, le requérant n'apporte aucun autre fait ou argument qui réaffirme son opinion sur la violation de la présomption d'innocence. Le fait que le batlle n'ait pas interrogé préalablement la personne concernée par les écoutes qui devaient être réalisées n'est pas un fait convaincant pour démontrer l'existence d'une prétendue violation de la présomption d'innocence. En tout état de cause, le batlle était compétent, conformément à la loi, pour rendre l'ordonnance et ordonner les écoles téléphoniques. Le critère divergent du requérant sur ladite ordonnance est une opinion qui ne démontre pas la violation de la présomption d'innocence et n'invalide pas la légalité des écoutes téléphoniques et de leurs prorogations. Deuxièmement Concernant le droit à un procès équitable, il convient de rappeler que le Tribunal constitutionnel n'est pas une troisième instance judiciaire chargée de réviser les décisions des organes de la juridiction ordinaire, à laquelle il appartient de sélectionner, d'interpréter et d'exécuter la législation applicable. Ce ne sont pas des matières qui relèvent per se du Tribunal constitutionnel. Le Tribunal constitutionnel n'intervient que lorsqu'un droit du requérant garanti par la Constitution peut avoir été lésé, et seulement dans cette mesure ; c'est-à-dire lorsque la matière peut avoir une portée constitutionnelle. C'est dans ce sens que le Tribunal constitutionnel veille à ce que les décisions judiciaires ne soient pas arbitraires, incohérentes ou non motivées, mais il ne doit pas intervenir dans les fonctions de sélection, d'interprétation et d'application de la législation ordinaire dans les contentieux judiciaires, ni non plus dans l'exécution des jugements, qui sont une attribution exclusive de la juridiction ordinaire. Le requérant allègue que, à son avis, une qualification correcte des faits déclarés prouvés ne correspond pas à un délit majeur continu de révélation de secrets ou d'informations par un fonctionnaire, mais correspond à l'infraction définie à l'article 377.1 du Code pénal (« L'autorité ou le fonctionnaire qui révèle des secrets ou des informations qui n'affectent pas l'intimité d'une personne, dont il a connaissance en raison de sa charge et qui ne doivent pas être divulgués, doit être puni d'une peine d'interdiction d'exercer une charge publique jusqu'à trois ans ») ; et que les faits prouvés ne correspondraient pas au paragraphe 3 du même article 377, qui dispose que : « Si la révélation visée aux paragraphes précédents affecte l'intimité d'une personne, la peine doit être de trois mois à trois ans d'emprisonnement et d'interdiction d'exercer une charge publique jusqu'à cinq ans ». Nous nous référerons plus loin au contenu de la signification de l'intimité lorsque nous traiterons de la lésion de ce droit. Il convient toutefois de relever que l'ensemble de l'instruction de la procédure pénale a été conduit conformément aux règles de procédure prévues pour les délits de l'article 377.3 du Code pénal. C'est ce qu'affirme le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 28 juillet 2015, qui qualifie l'existence d'un document au début de la procédure judiciaire comportant une référence au paragraphe 1 d'« erreur de sténographie ou de transcription », car il ressortait de la numérotation même des ordonnances que, pendant toute l'instruction du dossier d'instruction, aucune hésitation ni aucun doute ne s'est jamais fait jour sur la question : ainsi, la communication de l'ouverture de l'instruction a été adressée au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) (et non au Tribunal des Batlles), avec une référence explicite au « délit majeur présumé dans le texte de l'ouverture de l'instruction ». En tout état de cause, et s'agissant du droit à un procès régulier, il convient également de rappeler qu'il appartient aux organes de la juridiction ordinaire tant de sélectionner et d'interpréter les normes juridiques applicables que de procéder à l'administration des preuves et de les apprécier, ainsi que de déterminer les faits prouvés et de les consigner dans le jugement. L'appréciation de la preuve relève de la compétence de la juridiction ordinaire et il n'appartient pas au présent Tribunal de porter un quelconque jugement sur les faits déclarés prouvés, car l'administration et l'appréciation de la preuve font partie du débat juridique mené au cours du procès devant les différentes instances de la juridiction ordinaire. La qualification pénale des faits prouvés, ainsi que l'application de la législation au cas d'espèce, relèvent de la compétence propre et exclusive des tribunaux ordinaires. Rappelons l'ordonnance du présent Tribunal constitutionnel du 6 juillet 2016 rendue dans l'affaire 2016-14-RE : « Le Tribunal constitutionnel rappelle qu'il n'est pas une juridiction d'appel des décisions de justice et que le recours d'empara ne peut être utilisé pour transformer le présent Tribunal en une troisième instance judiciaire ; que l'application de la législation appartient au juge ordinaire ; qu'il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel de contrôler les décisions de justice, sauf si elles sont manifestement arbitraires, déraisonnables ou incohérentes. » Troisièmement S'agissant du droit d'obtenir une décision fondée en droit, la jurisprudence du Tribunal est constante. Ainsi, l'ordonnance du 8 septembre 2006, rendue dans l'affaire 2006-8-RE, affirmait que : « Le droit d'obtenir une décision fondée en droit ne convertit pas le recours d'empara en une dernière instance judiciaire permettant au Tribunal constitutionnel de juger de la correction juridique des décisions attaquées, ni ne consacre un hypothétique droit constitutionnel au bien-fondé des décisions judiciaires. Le contrôle exercé par le Tribunal constitutionnel au titre de ce droit est un contrôle purement externe qui doit se limiter à vérifier si les décisions judiciaires attaquées sont motivées, si elles sont entachées d'une erreur matérielle manifeste ou si elles sont arbitraires ou logiquement déraisonnables - dans leurs prémisses, dans leur raisonnement ou dans leurs conclusions -, ils doivent toutefois éviter toute appréciation de leur correction juridique ». Tel a été le sens de la jurisprudence constante du présent Tribunal. Et plus récemment, l'ordonnance du 7 avril 2014, rendue dans l'affaire 2014-5-RE, précisait que : « le Tribunal constitutionnel ne se prononce pas sur la question de savoir si la motivation donnée est correcte en ce qui concerne ce qui doit être appliqué d'une législation ordinaire. Ce que le Tribunal constitutionnel se borne à vérifier, c'est : 1) si la motivation en droit existe, et, 2) si elle n'apparaît pas prima facie comme absurde ou arbitraire. » En examinant les aspects constitutionnels invoqués dans le recours d'empara en ce qui concerne l'article 10 de la Constitution, et, partant, indépendamment de tout jugement sur la sélection des normes légales, l'interprétation et l'application des lois, qui n'incombent pas au présent organe, le Tribunal constitutionnel considère que les décisions judiciaires adoptées ne sont ni arbitraires, ni absurdes, ni contradictoires, ni incohérentes ; ce sont des décisions raisonnées et fondées en droit, même si le requérant peut soutenir une opinion différente. Quatrièmement Toute personne a droit à un procès d'une durée raisonnable. Le requérant rappelle qu'il a été mis en examen le 24 novembre 2010. Et qu'entre l'ordonnance du 2 mai 2011, qui statue sur un incident de nullité d'actes soulevé par cette partie, et le moment où le dossier d'instruction a été transmis au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), une période de temps s'est écoulée, et qu'une autre s'est ensuite écoulée à partir du 23 juillet 2012, date à laquelle la défense a soulevé des questions préalables concernant la formalité de l'article 123 du Code de procédure pénale, qui n'ont été tranchées que le 17 octobre 2014. Enfin, le 28 juillet 2015, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a statué par jugement, et le Tribunal supérieur de justice l'a fait par le jugement du 22 janvier 2016 et l'ordonnance du 22 février de la même année. Le jugement du Tribunal constitutionnel du 25 mai 2007, rendu dans l'affaire 2007-2-RE, affirmait que : « Le droit à un procès d'une durée raisonnable est formulé constitutionnellement comme une notion juridique indéterminée, car son contenu (la durée "raisonnable" du procès) n'est fixé à l'avance ni en termes temporels (durée) ni selon des redevances précises et déterminées ("caractère raisonnable de la durée") ». La « durée raisonnable » est donc une notion juridique indéterminée et, pour cette raison, afin de la définir, il convient d'apprécier la complexité procédurale (en l'espèce, elle ne semble pas excessive), le temps écoulé, l'attitude procédurale des parties et l'activité des tribunaux. Si les questions préalables soulevées par le requérant ont contribué à allonger le procès, il faut admettre qu'en l'espèce, elles ont été la conséquence de l'exercice des droits de la défense. La lenteur constatée peut avoir affecté la durée raisonnable du procès, mais elle n'invalide ni le procès, ni ses résultats. Une fois l'ensemble de l'instruction achevée, il n'aurait aucun sens d'ordonner qu'elle soit terminée immédiatement, et le retard ne constitue pas non plus un motif permettant l'annulation de la procédure afin de la reprendre. La durée a été supérieure à ce que l'on pouvait attendre, mais les intervenants ont contribué au retard dans une plus ou moins grande mesure. Néanmoins, en tout état de cause, il convient d'écarter comme irrecevable la prétention du requérant, qui allègue que : « Le fait que le Tribunal de Corts ait finalement rendu la décision correspondante deux ans après les questions préalables, et ne répare pas le retard déjà survenu, et le fait que le jugement ait été rendu cinq ans après la mise en examen, nous considérons que la violation s'est déjà produite et qu'elle n'est ni couverte ni réparée par la décision tardive. Et le fait que les droits ne puissent être rétablis, puisque le retard et le préjudice sont déjà causés, nous solliciterions l'acquittement de M. Prados et le classement de la présente affaire en raison de cette violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, et, à titre subsidiaire, la dispense de la peine d'interdiction ». La demande d'acquittement du requérant et, à titre subsidiaire, la dispense de la peine d'interdiction imposée sont hors de propos, car elles se situent au-delà des compétences du Tribunal constitutionnel en tant qu'organe constitutionnel. Cinquième Le droit à l'intimité est garanti par l'article 14 de la Constitution : « Le droit à l'intimité, à l'honneur et à l'image est garanti. Toute personne a le droit d'être protégée par les lois contre les immixtions illégitimes dans sa vie privée et familiale ». Le droit à l'intimité a un rayonnement plus large que celui de la vie intime, même si celle-ci en constitue le cœur. Il comprend en fait la défense de la vie privée. La vie privée de chaque personne n'a pas toujours le même champ ni les mêmes dimensions (certaines personnes, par exemple, ont choisi d'avoir un versant public de leur propre vie plus étendu que d'autres). Les mesures de protection du droit à l'intimité ont connu une expansion très notable à mesure que le monde de l'information et de l'image s'est développé, ce qui a également suscité une préoccupation juridique quant à la garde et au stockage électronique des données personnelles. Le critère général est qu'en principe toutes les données personnelles appartiennent à la personne concernée, sauf si celle-ci a autorisé leur diffusion ou leur cession. Les entités ou personnes qui détiennent des images ou des données ne peuvent les utiliser ou les céder que si elles sont autorisées à le faire. Et elles ont, quant à leur garde, les obligations qui découlent de leur activité professionnelle. Les médias et, en particulier, le stockage de données que permet l'électronique ont fait naître la nécessité de renforcer la frontière qui interdit la divulgation des données personnelles non publiques sans le consentement de l'intéressé ou sans motif justifié. En tout état de cause, l'information protégée par le droit à l'intimité existe indépendamment de l'importance de son contenu et repose sur le droit à la vie privée. Le requérant invoque à l'appui de ses arguments l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'affaire Copland c/ Royaume-Uni du 3 avril 2007, bien que les deux situations de fait soient assez éloignées. L'affaire Copland s'inscrit dans le débat sur le pouvoir de l'entreprise (en l'espèce, une entreprise publique) de connaître les numéros de téléphone et les adresses de la correspondance et de la communication électronique d'un salarié et sur la licéité pour l'entreprise d'accéder au nombre, à la durée et aux adresses des communications effectuées dans le but d'en connaître la durée et la destination, privée ou publique. La question se situe donc concrètement dans le lien entre le droit à l'intimité et le droit à l'inviolabilité de la correspondance personnelle. En l'espèce, en revanche, le requérant est un agent de police qui, sans motif justifié, a utilisé le code de consultation qui lui a été fourni par le Service de police (comme à chacun des autres agents) afin d'accéder rapidement et conformément aux besoins de sa mission professionnelle au centre de données existant au Service central. Chaque membre du Service de police, en utilisant son code personnel, peut avoir accès aux informations rassemblées électroniquement dans le centre de données de ce Service. En l'espèce, le requérant, qui avait été soupçonné de l'avoir consulté afin d'en informer un particulier, a fait l'objet d'écoutes téléphoniques ordonnées par le juge (batlle) conformément à la loi et, par la suite, il a été poursuivi pénalement, fait auquel nous nous sommes référés lorsque nous avons traité de la violation alléguée du droit à la présomption d'innocence. Le requérant considère que les écoutes téléphoniques dont il a fait l'objet, et qui ont confirmé qu'il transmettait à l'extérieur des informations à des particuliers, avaient porté atteinte à son intimité. Mais également que son intimité avait été violée par le chef du service informatique du Service de police, lequel a déterminé les données informatiques existantes sur les consultations effectuées. S'agissant du juge (batlle), celle-ci a agi conformément à la loi. Et nous ne pouvons pas non plus affirmer qu'il existe une violation de l'intimité du fait que le chef du service informatique susmentionné émette un rapport sur les consultations effectuées dans le centre de données par un agent susceptible d'être soupçonné d'avoir commis un éventuel fait délictueux. Le droit à l'intimité personnelle et familiale comprend les données de caractère qui touchent à la vie intime, qui en est une composante incontestable. Mais la protection du droit à l'intimité s'étend à toutes les données à caractère personnel dont la divulgation n'a pas été autorisée, que ce soit par une autorisation explicite à caractère général ou parce qu'elles relèvent d'une nécessité rationnelle et raisonnable d'être connues au sein d'un champ de diffusion ou de connaissance limité. Le champ protégé par la vie privée est tout ce dont la divulgation n'a pas été autorisée. L'intimité est entendue comme la vie privée de sa propre existence, modulable selon la volonté de la personne, et, au-delà des éléments intimes, elle comprend les données personnelles. La problématique engendrée par la valorisation croissante du droit à l'intimité s'est traduite par l'apparition, partout, de lois de protection des données afin d'apporter une réponse aux nouvelles situations et d'offrir davantage de sécurité aux citoyens, des lois qui, entre autres aspects, régissent les questions de l'accès des tiers aux données personnelles contenues dans des fichiers ou documents publics. Les droits à l'intimité et à l'image, comme le droit à l'inviolabilité de la correspondance, d'une plus longue tradition historique, reposent également sur le droit des personnes à garantir un espace de vie personnelle et familiale impénétrable à la connaissance d'autrui. Le droit à l'intimité personnelle et familiale garantit le maintien d'un pouvoir de contrôle de chaque personne sur l'information qui existe à son sujet et au sujet de sa famille. L'information détenue par les pouvoirs publics ou par les grandes entreprises publiques ou privées est particulièrement pertinente. La Loi 30/2014, du 27 novembre, qualifiée de protection civile des droits à l'intimité, à l'honneur et à l'image, en est un exemple, bien qu'elle soit plutôt centrée sur la problématique engendrée par l'exercice du droit à l'information. La Loi qualifiée susmentionnée établit à l'article 4.2 que l'accès à l'intimité d'une personne est légitime lorsqu'il est justifié au moins par l'une des hypothèses suivantes : le consentement ; l'autorisation par une loi ou l'existence d'un « intérêt public ou privé qui ne se révèle pas abusif ou arbitraire et qui justifie la limitation du droit », ainsi que les actions autorisées par la loi et soumises au contrôle judiciaire. Et il trouve sa concrétisation dans les lois de protection des données. La Loi 8/2004, du 27 mai, qualifiée de la Police andorrane (Corps de police) revêt une plus grande pertinence pour le cas qui nous occupe ; elle prévoit à l'article 34 la création d'un Centre de traitement des données policières destiné à « la collecte, le dépôt, l'élaboration, la classification et la conservation des informations nécessaires à l'exercice des fonctions de la Police andorrane (Corps de police) », qui, d'une part, doit agir en veillant au respect du droit à l'intimité et, d'autre part, doit devenir un outil efficace au service du Corps, sur lequel celui-ci doit maintenir le contrôle nécessaire afin d'éviter le risque d'un accès incontrôlé ou d'une divulgation indue des données contenues dans le centre de données. L'immatriculation d'une voiture est une donnée personnelle, qui peut être plus ou moins pertinente pour la sensibilité de la personne concernée, mais l'accès aux données d'information SICC du Service de police et leur utilisation doivent être garantis par ce Service comme l'un des aspects clés de son bon fonctionnement. Le rapport du chef du service informatique ne porte pas atteinte à l'intimité du requérant et garantit, en revanche, le respect de la loi et le droit d'enquêter sur un membre du Corps s'il existe un soupçon qu'il ait commis une infraction pénale dans l'utilisation de la centrale de données du Service de police du fait que celle-ci n'a pas été utilisée pour des activités justifiées. La centrale de données ne peut être utilisée à aucune autre fin, que ce soit par amitié ou pour des raisons économiques. Le Service de police doit garantir que sa centrale de données n'est utilisée qu'à des fins policières, c'est-à-dire afin de prévenir ou de poursuivre des infractions pénales. La sécurité publique exige que le Service de police maintienne un contrôle de connaissance sur l'utilisation de cette centrale et contrôle l'éventuelle utilisation externe de ces données dans la prévention ou la poursuite d'infractions pénales. Aux fins du droit protégé, il est indifférent qu'aucune « donnée sensible » n'ait été révélée : la donnée sensible est le fait que certaines données du Service SICC de la Police aient été fournies par un policier à un particulier. Sixième L'article 15 de la Constitution « garantit (…) le secret des communications, sauf en cas de mandat judiciaire motivé ». Et d'autre part, comme nous l'avons indiqué, l'article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales traite également cette matière comme un aspect plus générique du droit à la vie privée. Le requérant défend son droit au secret des communications sous un double aspect : d'une part, contre les écoutes téléphoniques dont il a fait l'objet sur ordre judiciaire ; bien que celles-ci aient été pratiquées sur ordre d'un batlle et conformément à la loi. Mais, d'autre part, le requérant invoque son droit au secret des communications face à l'activité du chef du service informatique du Service de police, lequel, dans un rapport, a déterminé les consultations que le requérant avait effectuées dans la centrale de données du Service de police, qu'il rattache également à la défense du droit à la vie privée. Dans l'hypothèse qui nous est soumise, nous ne sommes pas face à un contrôle des communications, car il y a l'accès unidirectionnel d'un utilisateur autorisé à un centre de données du Service de police, données accumulées afin que ses agents (et seulement ses agents) soient dans les meilleures conditions pour pouvoir disposer, avec rapidité, précision et sécurité dans l'information, des données dont ils ont besoin dans leur activité afin de combattre ou de prévenir le délit. Il s'agit d'une information destinée et réservée aux membres du Service de police, lesquels peuvent la consulter à tout moment en raison de leur activité. Il ne s'agit pas de communications, mais de consultations d'un centre de données, construit par le Service de police et destiné exclusivement à ses agents afin d'exercer leur activité de lutte contre les faits délictueux et de prévention de ceux-ci. Les consultations de documents papier ou de photographies dans des dossiers ou des archives anciennes qui peuvent être transférés et consultables aujourd'hui par voie électronique sont différentes des communications. Selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, au point 41 du jugement de l'affaire Copland c/ Royaume-Uni, il est déclaré que : « les appels téléphoniques passés depuis des locaux professionnels sont a priori compris dans les notions de « vie privée » et de « correspondance » au sens de l'article 8.1 ». Indépendamment de l'importance de ce jugement quant à la garantie du secret des communications, la doctrine établie par la Cour européenne des droits de l'homme ne se réfère pas aux consultations effectuées auprès d'un service électronique interne d'un corps de police, par lequel les agents, dans leur action, ont accès à des informations utiles, rapides, solides et peut-être sensibles afin d'exercer leur activité professionnelle de maintien de l'ordre public, de prévention et de poursuite des infractions pénales et de protection des droits et libertés des personnes dans une société démocratique. La base de données d'information SICC du Service de police est une création de l'Administration, à usage exclusif et réservé aux agents de police. C'est un service de création et de propriété publiques, il s'agit donc d'un fichier de caractère public, mais ce n'est pas un centre public de données. C'est un service de données fondé et justifié par les besoins professionnels des membres du Service de police. Les agents disposent d'un code d'accès personnel identifiant enregistré afin de pouvoir effectuer les consultations, ce qui permet leur identification et, le cas échéant, la récupération a posteriori de l'identité de celui qui a consulté et de ce qui a été consulté, dans le but d'en garantir l'utilisation conformément aux finalités du Service. Cette base de données n'est pas un fichier à usage public, même si elle peut contenir des données qui sont publiques (ou non). Le devoir de réserve d'un centre de données à usage exclusif des agents n'admet pas la consultation et la divulgation à des fins privées, indépendamment du fait que ses données soient ou non également accessibles par d'autres moyens. En l'espèce, il s'agit de la connaissance, par un agent, de données auxquelles il était autorisé à accéder dans l'exercice de sa fonction publique, ce qui lui fournit un motif légitime d'accès, mais il ne l'était pas pour des raisons privées (particulières). Il ne s'agit pas de données mises au service des personnes qui sont agents de police, mais de données que le Service de police met à la disposition de ses agents afin qu'ils puissent exercer leur activité professionnelle. Le Service de police a distribué à ses agents une clé personnelle d'accès et ce fait crée la possibilité d'établir électroniquement la connaissance de l'identité de l'agent qui a accédé à la base de données et des consultations effectuées, ce qui tend à prévenir et à détecter un éventuel usage détourné de la finalité pour laquelle elle existe (la lutte contre la délinquance), comme pourrait l'être le fait que l'objectif des consultations soit la commercialisation de la diffusion des données, l'information de particuliers ou la simple connaissance personnelle sans aucune justification policière. La société démocratique doit pouvoir garantir que les fonctionnaires publics de l'État de droit n'utiliseront pas à une fin illégitime les données auxquelles l'Administration a pu avoir accès. La défense de la confidentialité des données accumulées par le centre d'information du Service de police est une exigence de la société démocratique. Et les agents ne peuvent y avoir accès que pour l'accomplissement de leur mission de prévention ou de poursuite de faits délictueux, mais non pour des motifs étrangers à cette activité. Et, comme on peut s'y attendre, ils ne peuvent pas les divulguer. Il s'agit donc d'un fichier de propriété publique qui n'est pas de consultation publique ; il est d'usage réservé aux agents qui, pour y accéder électroniquement, doivent s'identifier au moyen d'une clé personnelle et où les consultations de l'utilisateur et les documents consultés sont enregistrés. Il s'agit d'une base de données construite afin de rendre possibles les tâches de recherche et d'information policières. Ce n'est pas un fichier destiné à d'autres usages ou pouvant être utilisé à d'autres fins. C'est un instrument propre au Service de police, qui permet l'accès à chaque agent doté d'un code personnel, et qui a pour finalité la réalisation de consultations dans le cadre de son activité professionnelle. Le Service de police est compétent pour utiliser ses registres internes de consultation afin de pouvoir garantir l'usage correct du service public. Le service SICC n'est pas un registre d'usage public, et il n'est pas créé pour être utilisé en dehors de l'activité professionnelle des agents. C'est un Service de la Police ; ce n'est pas un registre au service des agents de police en tant que citoyens ou en tant que personnes privées, mais seulement dans la mesure où ils sont fonctionnaires de la police, et ils ne peuvent y avoir accès que dans l'exercice de leur fonction publique. Le contrôle du Service sur l'accès à la connaissance de l'usage effectué de la banque de données ne requiert pas le consentement de chaque utilisateur. Le Service peut toujours superviser son fonctionnement afin que ne se produise pas l'accès de personnes extérieures non habilitées ou un usage pouvant s'avérer abusif ou détourné fait par des personnes habilitées. La représentation procédurale du requérant allègue qu'« il s'est produit une immixtion illégitime dans la sphère de l'intimité personnelle du requérant, consistant à obtenir des informations sur les destinataires des consultations effectuées, les heures auxquelles elles ont été effectuées et leur durée ». Mais il relève des fonctions qui incombent au Service de police et aux fonctionnaires de son département informatique d'exercer le contrôle du fonctionnement correct du centre de données et, le cas échéant, de détecter les fiches consultées. Ce département doit veiller à ce que les données qu'il contient ne soient pas utilisées à une fin distincte de celle qui est propre au Service de police dans la défense de l'ordre, la prévention et la poursuite des infractions pénales et la protection des droits et libertés des membres de la société démocratique, tout en respectant la confidentialité des données rassemblées dans le centre de données et en garantissant qu'aucun utilisateur du service policier ne porte atteinte à l'intimité des citoyens. DÉCISION : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A DÉCIDÉ : Premièrement Rejeter le recours d'amparo présenté par la représentation procédurale de M. Jordi Prados Piedra contre le jugement du 28 juillet 2015, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre le jugement du 22 janvier 2016 et l'ordonnance du 22 février de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Et ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Jordi Prados Piedra, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 10 octobre 2016. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Magistrat Magistrate