Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-02-2016 relatif au recours d'amparo 2015-34-RE.

TS20160223_11_53_00 Affaire 2015-34-RE (Rivero Carrizo et Pérez c/ Principauté d'Andorre) Sommaire Numéro d'enregistrement 383-2015. Recours d'amparo Jugement du 15 février 2016 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 22 septembre 2015, par la représentation procédurale de M. Josep Lluis Rivero Carrizo, Mme Marta Pallerola Dolcet et Mme Amèlia Pérez, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre « les actes de citation en qualité d'inculpés de mes mandants et les déclarations judiciaires postérieures, ainsi que l'ordonnance en date du 4 août 2015 », rendus par la Section d'Instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans plusieurs de ses manifestations, reconnues à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation des droits constitutionnels concrets qu'elle mentionne dans sa requête d'amparo et pour les motifs invoqués ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 13 octobre 2015 ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 22 décembre 2015, qui a déclaré recevable, sans effets suspensifs, le recours d'amparo 2015-34-RE ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 11 janvier 2016, par la représentation procédurale de la partie requérante, par laquelle elle sollicite le désistement de Mme Marta Pallerola Dolcet en ce qui concerne le présent recours d'amparo ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel de ce jour qui accepte ce désistement ; Vu le mémoire d'observations présenté, le 20 janvier 2016, par la représentation procédurale des requérants ; Vu les conclusions formulées, dans le délai, par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport de la magistrate rapporteure, Mme Laurence Burgorgue-Larsen ; Antécédents Premier Dans le cadre de l'affaire BPA, suivie pour un délit majeur présumé continu de blanchiment d'argent, commis dans le cadre d'une entité bancaire, avec habitude et en bande organisée, le 17 mars 2015, la juge d'instruction a ordonné le secret de l'instruction de la procédure. M. Josep Lluis Rivero Carrizo et Mme Amèlia Pérez ont été cités à comparaître en qualité d'inculpés. Ces personnes ont fait leur déclaration par écrit, sans vouloir répondre aux questions. Étant donné que, le 16 juillet 2015, le secret de l'instruction a été levé partiellement et que la défense ne pouvait pas disposer immédiatement de toutes les copies de la documentation, compte tenu de l'ampleur de l'affaire et du nombre de défenses concernées, la représentation procédurale de M. Josep Lluis Rivero Carrizo et de Mme Amèlia Pérez a présenté un incident de nullité des actes de procédure contre les citations en qualité d'inculpés de ces personnes et contre les actes de déclaration judiciaire, considérant qu'avaient été violés leurs droits à la défense, à être informés de l'accusation, à un procès équitable et à un tribunal impartial. Deuxième Le 4 août 2015, la juge d'instruction de l'affaire a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait cet incident de nullité des actes de procédure. Troisième Le 22 septembre 2015, la représentation procédurale de M. Josep Lluis Rivero Carrizo et de Mme Amélia Pérez a présenté une requête par laquelle elle formait un recours d'amparo contre « les actes de citation en qualité d'inculpés de mes mandants et les déclarations judiciaires postérieures, ainsi que l'ordonnance en date du 4 août 2015 », rendus par la Section d'Instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans plusieurs de ses manifestations, reconnues à l'article 10 de la Constitution. En premier lieu, cette partie expose la structure de ce dossier d'instruction complexe, déterminée par la décision du 15 juillet 2015 de la juge d'instruction, qui se compose d'une pièce principale et de plusieurs annexes. En deuxième lieu, elle déclare qu'au moment de la levée du secret de l'instruction, la pièce principale comprenait 22 volumes, dont les 10 derniers n'étaient pas encore foliotés, sans compter les annexes, dont l'une comprenait plus de 90 volumes. La Batllia a fait savoir que seules des copies de 2 ou 3 volumes par jour pourraient être obtenues et, bien qu'elle ait permis l'accès au dossier et même sa numérisation, copie n'a pu être obtenue que de 12 volumes. Et, s'il est vrai que les délais pour citer à comparaître sont légalement établis et que l'accès au dossier d'instruction a été accordé, il est également vrai que les droits constitutionnels suivants ont été violés : - les droits à la défense et à être informé de l'accusation, dès lors que la défense des requérants n'a pas pu matériellement étudier le dossier et que, de plus, il n'existe aucune ordonnance d'imputation énonçant les faits concrets pour lesquels les requérants ont été mis en cause. De l'avis de cette partie, l'accusation doit être notifiée dans le plus court délai (article 6.3 de la CEDH) et avant la première déclaration (article 55 du Code de procédure pénale) ; par conséquent, au moment où la personne est citée en qualité de mise en cause, les faits et les délits dont elle est accusée doivent être connus. Bien que l'article 56 dudit Code dispose de manière contradictoire que l'information est effectuée pendant la déclaration, ce qui est essentiel est de préciser spécifiquement les actes ou les faits imputés à chacune des personnes citées. Or, les citations adressées aux requérants n'informent ni de l'accusation, ni de la nature de l'affaire. À supposer que l'on considère que le moment de fournir cette information soit celui de la déclaration en qualité d'inculpé, la manière dont il a été procédé viole également lesdits droits, dès lors que les requérants ont été informés de manière générale, comme l'ont d'ailleurs été d'autres inculpés dans la même affaire. Ce n'est que par la suite que la juge mentionne une documentation concrète et pose des questions à son sujet. Cette partie réitère qu'elle n'a pas pu préparer la défense pour les motifs mentionnés ci-dessus et que les règles de bonne foi prévues à l'article 1.2 du Code de procédure pénale n'ont pas été respectées. Selon elle, la Batllia aurait dû prévoir les copies nécessaires afin que les différentes défenses impliquées dans l'affaire puissent exercer leur défense. De même, contrairement à ce que déclare la juge dans son ordonnance, elle précise que les requérants n'ont pas refusé de faire de déclaration, ils ne voulaient simplement pas faire de déclaration dans les conditions dans lesquelles ils avaient été cités et c'est pour ce motif qu'ils ont présenté leurs déclarations par écrit. Le fait de produire l'écrit rédigé et de le ratifier devant la juge d'instruction visait à faciliter le travail de la Batllia. De l'avis de cette partie, cela serait permis par l'article 59 du Code de procédure pénale. - Le droit à la défense, en raison de la violation d'un procès équitable, dans le respect de l'égalité des armes et du contradictoire, car dès le début de la cause le Ministère public a eu accès à celle-ci et y a eu une participation active, tandis que les défenses ont disposé de moins d'une semaine pour préparer leurs comparutions. Ensuite, cette partie cite la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme en relation avec les points exposés (voir l'affaire Mattoccia c/ Italie du 25 juillet 2000 ou l'affaire Sadak et autres c/ Turquie du 17 juillet 2001). - Les droits à un procès régulier et à un tribunal impartial, du fait que cette cause a pour base une cause suivie en Espagne depuis l'année 2011 et les déclarations qui y sont contenues, et il ressort du dossier que la juge d'instruction a commencé à recueillir des déclarations sans disposer de la totalité des copies des actes accomplis dans le pays voisin. Cette partie a eu accès à certains documents par d'autres voies et a pu découvrir que d'autres entités sont impliquées et que, d'après les interceptions téléphoniques effectuées, le témoin principal sur lequel se fondent les actes judiciaires ment à plusieurs reprises, changeant sa version des faits selon ses intérêts. Selon ce témoin lui-même, il avait tenté de faire pression sur l'entité bancaire au moyen d'un chantage pour tenter de continuer à opérer par son intermédiaire, lorsque l'entité elle-même a mis fin aux opérations (des extraits des conversations téléphoniques sont joints pour démontrer ces points). Il en ressort que la juge d'instruction n'a pas examiné la cause annexe mentionnée, laquelle repose sur un témoin dépourvu de toute crédibilité, et que, par conséquent, elle a méconnu l'article 47 du Code de procédure pénale qui l'oblige à rechercher la vérité matérielle et réelle des faits, motifs pour lesquels les droits constitutionnels mentionnés ont été violés. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation des droits constitutionnels concrets qu'elle mentionne dans son mémoire d'amparo pour les motifs invoqués. Quatrième Le 13 octobre 2015, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel, après avoir rappelé la nature du recours d'amparo, il demande son irrecevabilité en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Il ressort du dossier que les requérants ont été convoqués conformément aux règles procédurales applicables et avec toutes les garanties de leurs droits fondamentaux à la défense et à la juridiction, et qu'ils se sont prévalus de leur droit de ne pas faire de déclaration, tout en présentant des déclarations qui ont été versées à la cause. De même, il considère que les citations délivrées et les actes d'information préalables à la déclaration font apparaître les causes et les conditions de leurs comparutions et de leur mise en examen. Il souligne qu'aucune mesure conservatoire n'a été adoptée à l'égard de leurs personnes et que la cause continue d'être instruite avec la possibilité d'accéder au dossier et avec la participation des requérants. En ce qui concerne la violation du droit à un procès régulier et du droit à un tribunal impartial, le Ministère public déclare que le mémoire d'amparo ne mentionne pas quelle serait la cause de partialité de la juge d'instruction, qui n'a pas non plus été récusée, pour avoir cité les requérants à faire une déclaration en tant que mis en examen non seulement à la suite des déclarations faites par un témoin dans une autre cause suivie en Espagne, mais aussi à la suite des documents bancaires et des informations fournies par la personne responsable de la fonction de « compliance » de l'entité bancaire elle-même, ainsi que du rapport du Service de police qui les identifiait comme des personnes qui auraient participé au système de blanchiment de capitaux faisant l'objet de l'enquête. Enfin, il conclut que la décision attaquée répond de manière concrète et argumentée aux violations alléguées. Cinquième Le 22 décembre 2015, le Tribunal constitutionnel a déclaré recevable cette cause, sans effet suspensif, et a transmis la cause à la partie requérante afin qu'elle présente les observations qu'elle estimerait pertinentes. Sixième Le 20 janvier 2016, la représentation procédurale des requérants a présenté un mémoire d'observations dans lequel elle s'oppose au rapport du Ministère public et réitère ses observations et prétentions exprimées dans le mémoire de recours d'amparo. Septième Le 28 janvier 2016, la représentation procédurale de la partie requérante et, le 1er février de la même année, le Ministère public ont présenté leurs conclusions écrites dans lesquelles ils reproduisent les observations et les arguments contenus dans leurs mémoires antérieurs. Motifs juridiques Premier La partie requérante invoque divers éléments inhérents à l'article 10 de la Constitution pour présenter son recours d'amparo. En premier lieu, elle allègue que les requérants n'ont pas été informés de manière concrète de l'accusation et qu'ils n'ont pas pu présenter correctement leur défense (article 10.2 CA) ; en deuxième lieu, qu'ils n'ont pas pu bénéficier d'un procès régulier dans la mesure où les principes de l'égalité des armes et du contradictoire n'auraient pas été respectés (article 10.1 CA) ; et, enfin, que le tribunal n'était pas impartial (article 10.1 CA également). Il appartient à ce Tribunal -conformément au canon de constitutionnalité établi en relation avec les droits matériels de l'article 10- de vérifier que les requérants n'ont pas été placés en situation d'absence de défense. Deuxième En ce qui concerne les deux violations des droits contenus au paragraphe 1 de l'article 10, il y a lieu de déclarer qu'elles ne peuvent être accueillies. L'allégation relative à un manque d'impartialité de la juge revient à contester exclusivement la manière dont celle-ci a mené l'instruction. Or, il n'appartient pas à ce Tribunal, dans le cadre de ses fonctions, d'apprécier si la tâche d'instruction a été correctement accomplie en relation avec les éléments factuels et probatoires présents. Ce serait une ingérence dans les fonctions du juge pénal qui n'a pas lieu d'être à ce stade dans la mesure où l'instruction est encore en cours. De la même manière, invoquer la violation de l'égalité des armes et du principe du contradictoire en alléguant exclusivement la situation particulière du Ministère public ne peut pas non plus prospérer. Le fait que le Ministère public puisse accéder aux éléments de preuve contenus dans la cause –malgré le secret de l'instruction– alors que la partie requérante ne peut le faire qu'une fois ce secret levé, est un élément qui découle de la législation pénale andorrane, comme le rappelle la juge d'instruction (ordonnance du 4 août 2015, Considérant I in fine : « Nous voudrions seulement rappeler que le secret de l'instruction n'est pas opposable au Magnifique Ministère public, en tant que garantie des droits fondamentaux des citoyens, car pendant cette période, au cours de laquelle les parties ne connaissent pas les actes judiciaires, le Magnifique Ministère public peut contrôler l'action judiciaire, en formant les recours qu'il estime nécessaires. »). Contester cette disposition au moyen d'un recours d'empara n'est pas possible, puisque cela équivaudrait à contester directement la Loi en tant que telle. Troisième En ce qui concerne la question de savoir si les requérants ont pu préparer leur défense de manière effective, le Tribunal constitutionnel constate une discordance entre le droit et la pratique. D'une part, tous les délais légaux établis par la législation pénale ont été dûment respectés à l'égard de la partie requérante, qui a pu présenter par écrit (et, par conséquent, préparer) une déclaration par laquelle elle exposait son point de vue ; et pourtant, d'autre part, les conditions dans lesquelles, une fois le secret de l'instruction levé, la partie requérante a pu prendre connaissance des éléments factuels recueillis par la batlle d'instruction ont été marquées par une série de déficiences d'ordre matériel qui n'auraient pas dû se produire (dans leur mémoire de recours d'empara, les requérants déclarent que, lorsque le secret de l'instruction a été levé, la pièce principale comptait 22 volumes, que les 10 derniers n'étaient pas encore foliotés, et cela sans compter les annexes des autres affaires, dont l'une comptait plus de 90 volumes ; qu'aucune copie du dossier d'instruction n'avait été prévue et que la Batllia a fait savoir qu'en raison du nombre de parties, seules des copies de 2 ou 3 volumes par jour pourraient être obtenues ; et qu'au début de la première déclaration, cette partie ne dispose que de 12 volumes). Bien que l'existence de ces difficultés d'accès à la connaissance des divers documents du dossier aurait dû être évitée au moyen des mesures appropriées, le présent Tribunal constitutionnel constate que ces difficultés n'ont pas empêché la partie requérante d'exprimer, de manière détaillée et précise, son point de vue par la présentation d'une déclaration établie conformément aux conditions accordées à cet effet par la législation pénale. En ce sens, elle ne s'est pas trouvée de manière effective dans une situation d'absence de défense. Néanmoins, le mémoire des requérants eux-mêmes peut valoir comme plainte susceptible d'être jugée ultérieurement par la juridiction ordinaire le cas échéant ; pour ce motif, la condamnation aux dépens n'est pas justifiée. DÉCISION : Au vu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A DÉCIDÉ : Premier Rejeter, dans les termes indiqués, le recours d'empara 2015-34-RE présenté par la représentation procédurale de M. Josep Lluis Rivero Carrizo et de Mme Amèlia Pérez. Deuxième Publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Josep Lluis Rivero Carrizo et de Mme Amèlia Pérez, au président de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 15 février 2016. Laurence Burgorgue-Larsen Présidente ​ Isidre Molas Batllori Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat