Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2026-51-RE.

TA_2026_09_10_09_33_26 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2026-51-RE. Affaire 2026-51-RE (Esteve Estefanell c/ Z) Numéro d'enregistrement 287-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 9 septembre 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 23 juillet 2026, par la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell, par laquelle elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 juillet 2026 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2026-51-RE ; Vu la Constitution, notamment, les articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment, les articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 13 juillet 2026 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Le 15 novembre 2023, le bailleur du logement de Mme Magdalena Esteve Estefanell a introduit contre elle une demande d'expulsion et de réclamation de sommes, le contrat ayant pris fin le 31 octobre 2023, en raison de la volonté du propriétaire de ne pas le proroger à son échéance, dans laquelle il sollicitait : 1) un montant équivalent au trentième du loyer mensuel en vigueur au moment de l'extinction du bail (565,92 €) à compter du 1er novembre 2023 et jusqu'au jour où, volontairement, ou par suite d'une décision judiciaire, la possession de la chose louée aura été recouvrée. Ce montant serait majoré de 50% à compter du jour où la partie adverse se sera opposée à la présente demande judiciaire d'expulsion ou n'y aura pas donné suite ; 2) les charges accessoires du loyer -essentiellement les dépenses d'eau- qui viendront à échéance jusqu'au moment de la restitution effective de la chose louée, qui seront justifiées au stade de l'exécution du jugement ; 3) les dommages et les dégradations causés à l'appartement loué -dûment prouvés au moment procédural opportun- dont le coût sera justifié au stade de l'exécution du jugement ; et, 4) les dépens découlant du présent litige. Bien qu'ayant été dûment notifiée, la défenderesse n'a pas répondu à la demande. 1.2. Le 18 août 2025, la Section civile 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle faisait droit à cette demande, prononçait la résolution du contrat de bail conclu entre les deux parties et condamnait Mme Magdalena Esteve Estefanell à restituer le logement libre, vide, dégagé et à la libre disposition de la partie demanderesse. De même, elle condamnait la défenderesse au paiement de la somme mensuelle équivalente au loyer convenu, soit 565,92 €, ou fraction, à compter du 1er novembre 2023 et jusqu'à la restitution effective de la possession, ainsi que des intérêts légaux courus à compter de l'échéance de chaque mois, ainsi que des dépenses relatives aux services et des charges supplémentaires survenues pendant les mois d'occupation indue, pour autant qu'elles soient dûment justifiées au stade de l'exécution du jugement. Elle précisait que de ces sommes dues devaient être déduits les montants que la défenderesse avait versés au titre de dépôts judiciaires dans le cadre de l'affaire 2000522/2023 et le montant de 1.000,00 € remis à titre de dépôt au moment de la signature du contrat de bail. Elle émettait également une réserve concernant la réclamation des préjudices éventuels qui pourraient être constatés dans l'appartement, afin que ces actions en réclamation du montant du coût de réparation puissent être exercées dans le cadre de la présente procédure, et, enfin, décidait de mettre à la charge de la partie défenderesse les dépens occasionnés, y compris les honoraires d'avocat, d'avoué et d'experts éventuels, à justifier au stade de l'exécution du jugement. 1.3. La représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell a interjeté appel contre cette décision, et, le 12 mai 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait ce recours et confirmait le jugement de première instance. 1.4. Le 4 juin 2026, la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell a formé un recours d'amparo contre le jugement du 12 mai 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit, motivée et non arbitraire, à un procès équitable, à la défense, à l'égalité des armes et au contradictoire, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.5. Le 13 juillet 2026, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de déclarer ce recours irrecevable en raison de son absence manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments de la requérante - La requérante reproche essentiellement à l'ordonnance attaquée d'anticiper au stade de la recevabilité une appréciation propre à l'examen au fond et, ce faisant, de restreindre indûment l'accès à la juridiction constitutionnelle à l'égard d'une controverse qui présente une dimension constitutionnelle : l'examen de l'existence ou non d'une situation d'indéfense matérielle effective, de la compatibilité constitutionnelle de la qualification du défaut comme volontaire et du niveau de garanties exigibles dans une procédure susceptible d'entraîner la perte du logement habituel, lesquelles, selon elle, constituent des questions qui excèdent le domaine de la simple légalité procédurale et qui appellent une prise de position spécifique de ce Tribunal dans l'exercice de sa fonction de garant suprême de la Constitution. - Elle développe abondamment la portée constitutionnelle de l'examen de recevabilité des recours d'amparo, ainsi que les six moyens sur lesquels elle fonde son recours en supplique, en citant une abondante jurisprudence conventionnelle : 1) l'erreur dans la qualification de la controverse constitutionnelle et dans l'appréciation de l'absence de pertinence constitutionnelle de son recours d'amparo ; 2) la confusion du Tribunal entre le contrôle de constitutionnalité et le contrôle de légalité ordinaire : la décision attaquée dénature la fonction propre du recours d'amparo ; 3) le Tribunal n'effectuerait pas d'analyse constitutionnelle de l'indéfense matérielle et confondrait la régularité formelle des actes de communication avec la connaissance effective de la procédure judiciaire ; 4) l'absence de mise en balance de l'incidence constitutionnelle que la perte du logement habituel projetterait sur le contenu du droit à la défense, reconnu à l'article 10 de la Constitution ; 5) l'insuffisance de motivation de l'ordonnance attaquée à l'égard des questions constitutionnelles spécifiquement soulevées dans la demande d'amparo ; et, 6) l'interprétation de l'article 10 de la Constitution conformément à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme : le droit à la défense exige la connaissance effective de la procédure et exclut toute présomption de renonciation tacite aux droits procéduraux. - Par ailleurs, le Tribunal constitutionnel lui-même reconnaît expressément que les juridictions ordinaires ne se sont pas prononcées sur l'incidence que l'accident de la circulation dont elle a été victime et ses conséquences médicales auraient pu avoir sur sa possibilité réelle de répondre à la demande et d'exercer son droit à la défense. - Toutefois, au lieu de constater l'absence de ce prononcé et d'admettre le recours d'amparo, afin que cette question soit examinée dans un jugement sur le fond, l'ordonnance attaquée procède directement à l'appréciation de la portée constitutionnelle de ce fait et conclut que l'accident de la circulation et ses conséquences ne revêtaient pas un caractère décisif du point de vue constitutionnel. Selon elle, cette affirmation ne constitue pas un simple jugement de recevabilité, mais un véritable prononcé sur le fond de la controverse constitutionnelle. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours en réformation, de déclarer la recevabilité de son recours d'amparo et, le moment venu, de faire droit aux prétentions qui y sont formulées. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent Tribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir, par exemple, les affaires 2025-78-RE, 2025-104-RE, 2026-1-RE, 2026-13-RE, et, 2026-22-RE). Et conformément à notre jurisprudence : « l'accueil d'un recours en réformation est subordonné à la présentation par le requérant d'éléments de fait ou de droit nouveaux ». 3.2. Si nous transposons cette exigence au cas d'espèce, il convient de constater que la requérante réitère nombre des arguments contenus dans son recours d'amparo, en les développant de manière beaucoup plus étendue, en y incorporant de nouvelles citations jurisprudentielles et en contestant, spécifiquement, le raisonnement suivi par le présent Tribunal dans l'ordonnance du 13 juillet 2026. Cependant, ces développements n'apportent aucun élément de fait ou de droit substantiellement nouveau susceptible de modifier la décision adoptée. À défaut de production de tels éléments, il convient de rejeter le présent recours en réformation. 3.3. En tout état de cause, l'allégation contenue dans le recours en réformation, selon laquelle le présent Tribunal aurait anticipé le jugement sur le fond, ne saurait prospérer. L'appréciation de l'absence manifeste de contenu constitutionnel exige nécessairement un examen préliminaire de la consistance de la violation dénoncée. En l'espèce, les éléments invoqués par la requérante (ses difficultés de mobilité en particulier) ne permettent pas de justifier une impossibilité matérielle réelle et effective d'exercer le droit à la défense pendant la période pertinente, de sorte qu'il n'existe aucun élément nouveau justifiant de reconsidérer l'ordonnance attaquée. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par le représentant procédural de Mme Magdalena Esteve Estefanell contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 juillet 2026 portant irrecevabilité de l'affaire 2026-51-RE. 2. De notifier la présente ordonnance au représentant procédural de la requérante, à la Section civile 2 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 9 septembre 2026. Pere Pastor Vilanova Víctor Torre de Silva López de Letona Président Vice-président Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Magistrat Magistrat