Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2026 relative au recours d'amparo 2026-36-RE.

TA_2026_05_19_09_17_33 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-5-2026 relative au recours d'amparo 2026-36-RE. Affaire 2026-36-RE (Castellà Pla et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 202-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 18 mai 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 24 avril 2026, par la représentation procédurale de M. Emili Castellà Pla, de M. Joan et Mme M. Cinta Castellà Codorniu, de Mme M. Àngels Castellà Pla et de M. Xavier Torrabias Rodas, ainsi que de la société Adco Consulting, SL, par lequel elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 9 avril 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler l'ordonnance attaquée ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 14 novembre 2022, la représentation procédurale de M. Emili Castellà Pla, de M. Joan et Mme M. Cinta Castellà Codorniu, de Mme M. Àngels Castellà Pla et de M. Xavier Torrabias Rodas, ainsi que de la société Adco Consulting, SL a déposé une plainte avec constitution de partie civile contre leur avocat, professionnel spécialisé dans le secteur immobilier, pour les délits d'escroquerie causant un préjudice supérieur à 600,00 € et d'escroquerie qualifiée ayant pour objet le logement ou d'autres biens de première nécessité ou d'utilité sociale reconnue (articles 208 et 209 1 a) du Code pénal). 1.2. Le 26 mai 2025, la Section d'instruction 5 de la Batllia a rendu une ordonnance décidant le classement de la procédure, dès lors que les faits dénoncés par les plaignants ne pouvaient entrer dans le champ de l'infraction pénale, puisqu'ils ne réunissaient les éléments constitutifs d'aucune infraction pénale, sans préjudice du fait qu'il pouvait s'agir d'un acte illicite de caractère civil ou administratif, et que les actions appropriées pouvaient être exercées devant le tribunal compétent. Cette décision a été notifiée à la partie plaignante le 19 septembre 2025. 1.3. Le 9 septembre 2025, la représentation procédurale de la partie requérante a présenté une extension de la plainte, à laquelle elle joignait une preuve documentaire et un rapport d'expertise. 1.4. La représentation procédurale des requérants a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 9 avril 2026, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de rejeter ce recours et de confirmer intégralement la décision rendue par la Batllia. 1.5. Le 24 avril 2026, la représentation procédurale de M. Emili Castellà Pla, de M. Joan et Mme M. Cinta Castellà Codorniu, de Mme M. Àngels Castellà Pla et de M. Xavier Torrabias Rodas, ainsi que de la société Adco Consulting, SL a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 9 avril 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants fondent leur recours sur plusieurs moyens. Dans le premier, il est soutenu que la confirmation du classement effectuée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) est dépourvue de motivation et est illogique, absurde et non rationnelle. Selon eux, aucune distinction n'est faite entre l'appréciation probatoire du second degré et l'enquête au stade de l'instruction, de sorte que l'apport de nouveaux éléments est refusé et que l'extension de la plainte et la nouvelle preuve sont interdites. Ils indiquent que la décision du second degré se fonde sur deux idées incompatibles : la réouverture de la procédure si de nouveaux éléments apparaissent et l'impossibilité d'apprécier des éléments nouveaux, parce qu'ils ont été apportés après l'ordonnance de classement. Et ils concluent que cette contradiction n'est pas raisonnable du point de vue constitutionnel. - Ils ajoutent que la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne tient pas compte de l'élément temporel, consistant en la notification tardive de l'ordonnance de classement, tout en les obligeant à engager un nouveau procès pénal, ce qui contredit le principe pro actione et le droit à la juridiction. - Le deuxième moyen du recours dénonce la violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, parce que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a omis de se prononcer sur la demande de nouveaux actes d'instruction probatoires. - Le troisième moyen du recours soutient que la décision attaquée est entachée d'une motivation illogique et absurde. Les requérants considèrent qu'il est irrationnel de les sanctionner pour ne pas avoir prévu un classement et d'ignorer ensuite une extension de plainte présentée avant la notification de ce classement. - En outre, le défaut de caractère raisonnable s'étend également au fond. Ils affirment que le délit d'escroquerie requiert un dol ex ante , mais que celui-ci est écarté sur la base de faits postérieurs à la consommation. Tous les plaignants sont traités comme s'ils avaient acheté au même moment et aux mêmes conditions. Il n'est pas logique de soutenir que si un mis en cause a apporté des fonds à la société après la vente des actions, ce fait serait incompatible avec le dol au moment antérieur à la transmission (cession). - Et, en dernier lieu, ils affirment qu'ils connaissaient l'existence d'un crédit bancaire, mais que cela ne signifie pas qu'ils savaient que les actifs étaient surévalués, ni que la société se trouvait en faillite technique. - Pour finir, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler l'ordonnance attaquée. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - En premier lieu, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) affirme qu'il ne procédera à aucune appréciation de l'extension de la plainte, ni des documents et du rapport d'expertise présenté par la partie requérante, parce qu'ils ont été versés une fois la décision de classement prise, dès lors que le batlle ne pouvait pas les apprécier, et qu'ils ne pourront pas non plus être appréciés maintenant en appel en raison du système du double degré de juridiction. - Il déclare également que le moment de décider le classement intervient lorsque tous les actes d'instruction ordonnés ont été accomplis et en l'absence de demandes de nouveaux actes d'instruction en attente de décision, et que cela a été respecté. Il ajoute que le batlle instructeur n'a pas été averti que l'on souhaitait étendre les faits faisant l'objet de l'enquête et qu'un rapport d'expertise était en cours d'élaboration. - En second lieu, il expose que, conformément à la décision de première instance, les données essentielles étaient connues des investisseurs et que le projet, malgré les changements de délais et la variation des calculs économiques, a été viable. Et ces problèmes ne sont ni extraordinaires, ni imprévisibles. En outre, il constate que l'un des plaignants accomplissait des actes de contrôle, ce qui conduit à rejeter l'idée que les investisseurs étaient étrangers à la situation réelle. - En troisième lieu, il expose que c'est une hypothèse artificielle de penser que les mis en cause avaient la conviction que le projet ne se concrétiserait en aucun cas. - En quatrième lieu, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) analyse l'infraction d'escroquerie et il est argumenté que la tromperie doit être créée au moment même de la conclusion de l'opération ; il conclut qu'il s'agit en l'espèce d'un dol ex ante , qui n'existe pas en l'espèce. - Pour ces motifs, il rejette le recours en appel et confirme intégralement la décision de la Batllia. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance, ni une cour suprême ; l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et qu'elles se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique, ni absurde, et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. La recevabilité d'un recours d'empara exige de satisfaire à des conditions de justification de la qualité pour agir (articles 36 et 87 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), à des conditions de forme (articles 36 et 88 de la même Loi) et à d'autres conditions objectives, le recours devant en outre être doté du nécessaire contenu constitutionnel. Il convient à présent d'examiner si, dans le présent recours d'empara, comme l'exige l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, les violations dénoncées présentent le contenu constitutionnel nécessaire et suffisant, étant donné que, si elles en sont manifestement dépourvues, le recours ne peut être déclaré recevable. 3.3. Le critère de constitutionnalité relatif à l'exigence de motivation et au droit d'obtenir une décision fondée en Droit a été explicité à maintes reprises par ce Tribunal. Ainsi, nous nous sommes prononcés à de multiples occasions sur l'obligation de motivation (voir par ex. le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-37-RE, le jugement du 12 octobre 2018, rendu dans l'affaire 2018-21-RE, le jugement du 9 septembre 2019, rendu dans l'affaire 2019-34-RE, le jugement du 14 juillet 2025, rendu dans l'affaire 2025-26-RE, le jugement du 16 octobre 2025, rendu dans l'affaire 2025-49-RE, le jugement du 17 novembre de la même année, rendu dans l'affaire 2025-70-RE, l'ordonnance du 19 janvier 2026, rendue dans l'affaire 2025-108-RE, et, plus récemment, l'ordonnance du 27 avril de la même année, rendue dans l'affaire 2026-13-RE). La doctrine du Tribunal constitutionnel a constamment souligné que l'obligation de motiver les décisions judiciaires, présente non seulement à l'article 10, mais aussi à l'article 86.2 de la Constitution (« 2. En tout état de cause, les jugements sont motivés, fondés sur l'ordre juridique et notifiés de manière certaine »), découle de la nécessité que les juges expliquent le raisonnement suivi afin que les justiciables puissent comprendre les motifs pour lesquels leurs prétentions ont été totalement ou partiellement rejetées. La motivation est une conséquence de la bonne administration de la Justice (voir l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme rendu dans l'affaire García Ruiz c/ Espagne, GC n° 30544/96, du 21 janvier 1999, §26), et elle requiert en même temps de s'appuyer sur des critères objectifs tirés du droit. En outre, et on ne saurait l'oublier, la motivation des décisions judiciaires et, partant, l'explicitation de l'appareil argumentatif permettant d'accueillir ou de rejeter les prétentions des parties est ce qui permet aux juridictions supérieures, qui doivent statuer sur les recours contre les décisions judiciaires, de connaître les raisons sur lesquelles l'organe judiciaire a quo a fondé sa décision. Enfin, et ce n'est pas le moins important, la Cour européenne des droits de l'homme a indiqué que la motivation doit comporter une exigence de rigueur et de qualité. Et, en ce sens, les motivations standardisées, squelettiques ou vagues ont été assimilées à des dénis de justice. 3.4. Les motifs constituant le recours d'empara présentent un défaut manifeste de contenu constitutionnel - article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel -, ce qui justifie l'irrecevabilité du présent recours d'empara. Ainsi, en premier lieu, la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) n'est pas dépourvue de motivation et n'est pas illogique, absurde ni déraisonnable. Il est raisonnable que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) indique qu'il n'appréciera pas l'extension de la plainte, les documents produits et le rapport d'expertise, étant donné que ceux-ci ont été versés après la décision de classement, et que le système du double degré de juridiction empêche l'examen de questions nouvelles. Et il n'est pas incompatible de ne pas apprécier des éléments nouveaux en appel, puisque la configuration du double degré de juridiction l'empêche, avec le fait que la procédure pénale puisse être rouverte par la Batllia si apparaissent de nouveaux éléments qui le justifient et, de ce point de vue, il n'existe aucune restriction au regard du principe pro actione . Contrairement à ce qu'exposent les requérants, aucune contradiction interne n'apparaît dans le raisonnement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), mais bien au contraire une argumentation conforme à la logique et à la raison. Les prétendues violations des droits à la juridiction et à un procès équitable découlant, selon les requérants, de l'absence de prononcé sur la demande de nouveaux actes d'instruction probatoires doivent également être écartées. En effet, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a déjà indiqué les raisons pour lesquelles il n'examinerait pas l'extension de la plainte, avec les documents et le rapport d'expertise produits, conformément aux exigences du double degré de juridiction, de sorte qu'aucun défaut de motivation ne s'est produit. Et l'on parvient à la même conclusion s'agissant des actes d'instruction. Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) examine la prétention discutée, qui consiste dans le classement de la procédure, et conclut que l'ordonnance de classement est rendue lorsque tous les actes d'instruction ont été accomplis et qu'il ne reste aucun nouvel acte d'instruction à accomplir. 3.5. Les requérants insistent sur l'irrationalité de la décision et sur le fait qu'elle est contraire à la logique, parce qu'elle les sanctionne pour ne pas avoir prévu un classement et ignore ensuite une extension de plainte présentée avant la notification de ce classement. Une fois de plus, le motif est absolument dépourvu de contenu constitutionnel et prétend faire du Tribunal constitutionnel un organe juridictionnel d'instance. Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a justifié les raisons pour lesquelles il n'examinera pas l'extension de la plainte et ne sanctionne pas les plaignants, mais argumente que ceux-ci n'ont pas averti le juge d'instruction qu'ils faisaient réaliser une expertise et qu'ils souhaitaient étendre la plainte, de sorte que l'on ne peut reprocher la décision de classement en se fondant sur des éléments que le juge d'instruction ne connaissait pas. Et cette motivation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) s'avère également logique et rationnelle. 3.6. Enfin, les requérants contestent le fond de l'affaire. Ils estiment que le délit d'escroquerie requiert un dol ex ante, mais que celui-ci est nié sur la base de faits postérieurs à la consommation. Ils dénoncent le fait que tous les plaignants soient traités comme s'ils avaient acheté au même moment et aux mêmes conditions. Ils allèguent qu'il n'est pas logique d'argumenter que, si un prévenu a apporté des fonds à la société après la vente des actions, ce fait serait incompatible avec le dol au moment antérieur à la transmission (cession). Et ils affirment qu'ils connaissaient l'existence d'un crédit bancaire, mais que cela ne signifie pas qu'ils savaient que les actifs étaient surévalués et que la société se trouvait en faillite technique. Ces moyens ne peuvent pas non plus prospérer. Les requérants prétendent que le Tribunal constitutionnel procède à une nouvelle application et interprétation du droit applicable. En particulier, ils contestent l'analyse de l'infraction pénale d'escroquerie et de ses éléments effectuée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au regard des circonstances concrètes de l'espèce, de sorte qu'ils cherchent à obtenir une nouvelle appréciation des preuves par ce Tribunal. Conformément au canon de constitutionnalité, la sélection et l'application du droit, ainsi que l'appréciation de la preuve, sont des questions réservées à la juridiction ordinaire, sans que ce Tribunal puisse les examiner, sauf dans les cas de sélections, d'applications ou d'appréciations contraires à la logique, à la raison ou invraisemblables. La lecture des considérants deuxième à quatrième contiennent un raisonnement étendu, complet et logique quant aux raisons pour lesquelles il n'existe pas de dol ex ante et, par conséquent, l'une des exigences de l'infraction d'escroquerie n'est pas réunie, ce qui justifie également le rejet de ce moyen du recours. 3.7. Les motifs qui viennent d'être exposés fondent, compte tenu de l'absence manifeste de contenu constitutionnel, -article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel- l'irrecevabilité de ce recours d'empara. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. Ne pas admettre le recours d'empara 2026-36-RE introduit par la représentation procédurale de MM. et Mmes Emili Castellà Pla, Joan et M. Cinta Castellà Codorniu, M. Àngels Castellà Pla et Xavier Torrabias Rodas, et de la société Adco Consulting, SL contre l'ordonnance du 9 avril 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 2. Notifier cette ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la Section d'instruction 5 de la Batllia, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. Publier cette ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 18 mai 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat