Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27-4-2026 relative au recours d'amparo 2026-22-RE.

TA_2026_04_28_13_02_37 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27-4-2026 relative au recours d'amparo 2026-22-RE. Affaire 2026-22-RE (Hartung c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 127-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 27 avril 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 10 mars 2026, par la représentation procédurale de M. Helmut Hartung, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 10 février 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, interprétés à la lumière de l'article 3.2 de ce même texte, qui reconnaît les principes de sécurité juridique et d'interdiction de l'arbitraire, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de rétablir la partie requérante dans la plénitude de ses droits ; Vu la Constitution, notamment les articles 3.2, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 18 novembre 2019, M. Helmut Hartung a présenté une requête par laquelle il formait un incident d'exécution contre l'acte de l'huissier de justice du 23 septembre 2019, qui le sommait : « Afin que, au plus tard, le 10 janvier 2020, il libère et laisse vacants et dépose dans ce cabinet professionnel (…) la totalité des clés, télécommandes et/ou autres donnant accès au chalet individuel, dénommé “Xalet Hartung ”, rendu en exécution de la décision de saisie du 6 juillet 2018. 1.2. Le 8 février 2025, la Section civile 6 de la Batllia a rendu une ordonnance, par laquelle elle décidait de faire partiellement droit à cet incident d'exécution, en décidant la poursuite de la procédure d'exécution, et nommait un expert pour procéder à une nouvelle évaluation des biens immeubles faisant l'objet de l'exécution, conformément aux dispositions de l'article 13.2 alinéa 2 de la Loi sur la saisie, et une fois cette évaluation achevée, celle-ci devra être communiquée aux parties, afin que le débiteur saisi puisse exercer en toute garantie son droit de désigner des biens et droits pour rendre effective la saisie. 1.3. La représentation procédurale de M. Helmut Hartung a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 10 février 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui décidait de rejeter ce recours et de confirmer intégralement la décision de première instance, sauf l'incise indiquée au fondement juridique deuxième et qui est incorporée au paragraphe deuxième du dispositif, avec les dépens de cette instance à la charge de l'appelant ; ordonnant que l'exécution soit poursuivie, conformément aux dispositions légales qui la régissent, et sans plus de délais. 1.4. Le 10 mars 2026, la représentation procédurale de M. Helmut Hartung a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 10 février 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, interprétés à la lumière de l'article 3.2 de ce même texte, qui reconnaît les principes de sécurité juridique et d'interdiction de l'arbitraire. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant dénonce la violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à l'exigence d'une décision fondée en Droit, tels qu'ils sont garantis par l'article 10 de la Constitution, interprétés à la lumière de l'article 3.2 de ce même texte qui reconnaît les principes de sécurité juridique et d'interdiction de l'arbitraire. - Il allègue que les évaluations effectuées de ses biens sont totalement dépassées, puisqu'elles datent de 2019 et n'ont actuellement aucune valeur et que, si une nouvelle expertise était maintenant réalisée qui établirait la valeur définitive des biens, au cas où cette expertise, selon lui, n'établirait pas correctement la valeur des biens, il serait laissé sans défense, puisqu'aucune autre expertise ne pourrait être réalisée. - Il fait valoir que si cette troisième expertise avait été réalisée immédiatement après les deux expertises, il aurait été logique que cette troisième expertise soit définitive, mais 6 ans s'étant écoulés depuis la réalisation des deux expertises précédentes, le requérant estime que ce qui doit être fait maintenant est que l'huissier de justice commande et actualise la première expertise ou commande une nouvelle expertise de sorte que, s'il estime que cette expertise n'est pas correcte, il puisse faire réaliser une nouvelle expertise et que, s'il existe une différence de moins de 20% entre les deux expertises, la moyenne arithmétique des deux évaluations soit retenue comme valeur des biens ou droits et que, si elle est de plus de 20%, une nouvelle expertise soit réalisée. - Il soutient que si une seule expertise est réalisée et si celle-ci doit être définitive, comme l'énonce l'ordonnance attaquée, ses droits seraient violés, puisqu'il ne pourrait pas discuter le prix. En définitive, dans une vente aux enchères, il est entendu que le plus important est que les biens soient correctement évalués. Par conséquent, il convient de lui donner la possibilité de faire réaliser une nouvelle expertise et, s'il estime que l'expertise n'est pas correcte, cela devrait être positif pour toutes les parties. - De même, il a demandé que l'expertise ne porte que sur les parcelles 2 et 3, lesquelles sont uniquement du terrain, car cela réduirait le coût de l'expertise. - Par conséquent, il reproche à la Chambre civile de ne pas avoir répondu à la question de savoir pourquoi une expertise de tous les biens doit être réalisée et non seulement des terrains qui couvrent largement la somme due. - Ensuite, il considère qu'une ordonnance a été modifiée sans qu'aucune des parties ne l'ait sollicité, du fait que la Chambre civile a déclaré que l'incise finale du dispositif devait être considérée comme non écrite. - Par ailleurs, il s'oppose également à sa condamnation aux dépens de la seconde instance, car, selon lui, son recours a été partiellement accueilli, « puisqu'il produit des effets (un recours en appel rejeté n'a aucun effet) ». - Il insiste sur le fait qu'il existe une erreur dans le cadastre du Commun d'Encamp concernant sa propriété et que la Chambre civile a refusé d'admettre une preuve documentaire, sans laquelle l'expertise ne peut être dûment réalisée, ni la vente aux enchères non plus. - Il ajoute à son recours diverses informations sur les antécédents factuels et d'autres relatives au prêt, à la qualification urbanistique et à la valeur résiduelle garantie de ses parcelles. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, et de le rétablir dans la plénitude de ses droits. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile expose que, dans cet incident d'exécution, la Batllia a décidé qu'il était nécessaire de nommer un troisième expert pour fixer l'évaluation des biens saisis à l'appelant en vertu de l'article 13.2 de la Loi sur la saisie, dès lors qu'il existait une divergence entre les expertises proposées par la partie poursuivante et la partie saisie. Ainsi, le 14 août 2019, l'expert de Crèdit Andorrà, SA a remis un rapport dans lequel il concluait que la valeur totale des terrains (une seule propriété hypothéquée) était de 1.651.126,00 €, ventilée selon les montants suivants : valeur parcelle n° 1 : 615.131,00 € ; valeur parcelle n° 2 : 320.074,00 € ; et, valeur parcelle n° 3 : 715.921,00 €. Tandis que la contre-expertise commandée par lui, produite le 14 octobre 2019, donnait une évaluation totale des terrains de 2.683.135,03 €, selon le détail suivant : valeur parcelle n° 1 : 1.340.573,41 € ; valeur parcelle n° 2 : 398.272,13 € ; et, valeur parcelle n° 3 : 944.289,49 €. - Étant donné que la différence entre les deux expertises des parties était supérieure à 20%, la Batllia a décidé qu'il y avait lieu d'appliquer l'article 13.2 de la Loi sur la saisie et de désigner un troisième expert départiteur. Or, l'appelant conteste et demande que : « Le Saig procède à une expertise et, si M. Hartung estime que cette expertise n'est pas correcte, que M. Hartung puisse faire réaliser une nouvelle expertise et, s'il existe une différence de moins de 20% entre les deux expertises, que la moyenne arithmétique des deux évaluations soit retenue comme valeur des biens ou droits et, si elle est de plus de 20%, qu'une nouvelle expertise soit réalisée. - Afin que le coût de l'expertise soit plus économique dans un premier temps, que seule l'expertise des parcelles 2 et 3 soit réalisée (c'est-à-dire les parcelles où ne se trouve pas la maison de M. Hartung) et que ce ne soit que (fait improbable compte tenu de la valeur des parcelles) si, une fois celles-ci vendues aux enchères, davantage d'argent était requis, que l'expertise de la parcelle 1, où se trouve la maison, soit réalisée. En outre, M. Hartung demande que soit transmise à Crèdit Andorrà la proposition de transaction judiciaire suivante : Acquisition de la parcelle 3 par Crèdit Andorrà pour une valeur actuelle probablement supérieure à 1,2 million contre la renonciation à tout type de réclamations de la part de Crèdit Andorrà, et à tous les frais de justice qu'elle supporte/a supportés pour les procès entre les deux parties, et le remboursement des 29.467.80 euros du Contrat d'arrhes du 18 novembre 2024 que Crèdit Andorrà a reçus. Et M. Hartung souhaite demander qu'il lui soit permis de vendre personnellement les 3 parcelles. Qu'avant toute autre évaluation par expertise, il faut d'abord clarifier avec le Commun d'Encamp une erreur de 108,52 m2 de différence, qui peut représenter à ce jour une valeur supplémentaire d'environ 100.000 euros, dont nous n'avons eu connaissance que le 13 mai 2025 par l'intermédiaire du notaire Junyer (Document n° 2) ». - La Chambre civile considère que la décision de la Batllia est fondée, car ce qui est nécessaire à ce stade de l'exécution est la nomination d'un troisième expert départiteur dans les termes prévus par l'article 13.2 de la Loi sur la saisie, du 18 décembre, sans qu'il soit admissible que la partie saisie décide d'une exécution sur mesure selon ses intérêts et selon sa seule volonté. Les formalités légales pour la réalisation des biens saisis sont celles que le législateur a prévues, sans variations au gré de la partie saisie. - Elle souligne que la procédure se trouve déjà dans la phase de réalisation du bien saisi (la propriété hypothéquée) et non dans la phase antérieure de désignation de biens aux fins de la saisie. Par conséquent, la référence à l'article 5 de la Loi précitée que contient l'ordonnance attaquée est hors de propos. Il n'est pas non plus admissible que la Batllia serve d'intermédiaire pour transmettre des propositions à la partie poursuivante, laquelle, de surcroît, les a déjà expressément rejetées dans son opposition au recours. - Par conséquent, elle déclare que l'exécution doit suivre les formalités prévues à l'article 13.2 précité, comme le prévoit l'ordonnance, bien que, sans intention de réformation, il convienne de tenir pour non écrit l'incise finale « afin que la partie saisie puisse exercer avec toutes les garanties son droit de désigner des biens pour rendre la saisie effective », car, comme nous l'avons dit, la saisie a déjà eu lieu. - Enfin, la Chambre civile confirme sa décision contenue dans l'ordonnance du 22 septembre 2025 relative au refus de la preuve documentaire de la partie saisie portant sur une hypothétique contenance supérieure des terrains, car ce qui est nécessaire est que l'expert à nommer évalue les parcelles qui composent la propriété avec les données dont on dispose. - Pour ces motifs, elle rejette le recours en appel, confirme intégralement la décision de la Batllia, sauf l'incise indiquée au deuxième fondement juridique et qui figure au paragraphe deuxième du dispositif, avec les dépens de la présente instance à la charge de l'appelant, en ordonnant que l'exécution se poursuive, conformément aux dispositions légales qui la régissent, et sans plus de retards. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le motif principal du présent recours d'empara repose sur le caractère prétendument erroné de la décision judiciaire adoptée antérieurement à l'introduction du présent recours, à savoir l'ordonnance du 10 février 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Le requérant estime que ses droits protégés par l'article 10 de la Constitution ont été violés, notamment, les droits à la juridiction, à un procès équitable et à une décision fondée en droit, et il demande d'être rétabli dans la plénitude de ses droits. 3.2. La recevabilité d'un recours d'empara exige de satisfaire à des conditions de justification de la qualité pour agir (articles 36 et 87 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), à des conditions formelles (articles 36 et 88 de la même Loi) et à d'autres conditions objectives, le recours devant en outre être doté du contenu constitutionnel nécessaire. Toutefois, l'une des conditions objectives et fondamentales pour pouvoir introduire le recours d'empara consiste en l'épuisement des voies de recours ordinaires, c'est-à-dire que le requérant doit avoir préalablement épuisé toutes les voies de contestation procédurales ordinaires pour pouvoir introduire le recours d'empara. 3.3. En l'espèce, le recours d'empara est dirigé directement contre l'ordonnance de la Chambre civile du 10 février 2026, sans introduction préalable d'aucun incident de nullité. Il est bien connu que les règles de procédure sont d'ordre public et que le recours d'empara ne peut être formé, selon l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, que contre : 1) les arrêts qui rejettent, en phase de recours, les demandes présentées dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire ; 2) les ordonnances qui rejettent ou déclarent irrecevables, en phase de recours, les incidents de nullité ; et 3) les décisions judiciaires définitives rendues par le Tribunal supérieur de justice. S'agissant de ce dernier cas, la jurisprudence constante de ce Tribunal a considéré que la notion de « décision judiciaire définitive » requiert non seulement qu'il s'agisse d'une décision qui épuise la voie de la juridiction ordinaire et qui, par conséquent, n'admet d'autres recours que le recours extraordinaire de l'incident de nullité, mais aussi qu'elle doit revêtir le caractère de décision définitive et non simplement interlocutoire, entendue comme la décision judiciaire qui met fin au procès ou à un incident soulevé dans celui-ci, tant du point de vue substantiel ou du fond que du point de vue procédural (voir, parmi beaucoup d'autres, l'ordonnance du 14 novembre 2022, rendue dans l'affaire 2022-52-RE). Dans le cas d'espèce, le recours d'empara est dirigé directement contre une ordonnance de la Chambre civile, de nature interlocutoire, qui confirme une ordonnance antérieure de la Batllia du 8 février 2025, par laquelle est ordonnée, principalement, la désignation d'un expert judiciaire départiteur pour évaluer certains biens faisant l'objet de l'exécution. Cette décision ne revêt manifestement pas le caractère de décision judiciaire définitive et, par conséquent, n'est pas susceptible de recours. En effet, l'ordonnance attaquée ne met pas fin à la procédure d'exécution et ne tranche pas un incident doté d'une autonomie propre, mais se borne à ordonner l'accomplissement d'une mesure d'instruction destinée exclusivement à déterminer la valeur de marché des biens saisis. Il reste seulement à ajouter que l'ordonnance de la Chambre civile est une décision de rejet et que, par conséquent, elle justifiait la condamnation aux dépens (article 354.2 du Code de procédure civile) et que, s'agissant de « l'incise finale » de l'ordonnance de la Batllia (relative à l'absence de droit de la partie saisie de désigner des biens et droits pour rendre effective la saisie), celle-ci n'a pas d'effet décisoire autonome, dès lors que la Chambre civile elle-même écarte toute « intention de réformation » (FD deuxième). 3.4. Les considérations exposées dans le fondement de droit précédent justifient l'irrecevabilité du recours d'empara car, comme nous venons de l'affirmer, l'ordonnance attaquée ne fait pas partie des actes susceptibles de faire l'objet d'un contrôle par ce Tribunal (article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2026-22-RE formé par la représentation procédurale de M. Helmut Hartung contre l'ordonnance du 10 février 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Section civile 6 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 27 avril 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat