Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27-4-2026 relative au recours d'amparo 2026-19-RE.

TA_2026_04_28_12_59_39 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27-4-2026 relative au recours d'amparo 2026-19-RE. Affaire 2026-19-RE (Crèdit Andorrà, SA c/ Z) Numéro d'enregistrement 106-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 27 avril 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 3 mars 2026, par la représentation procédurale de la société Crèdit Andorrà, SA, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 9 juillet 2025 et contre les ordonnances du 12 novembre de la même année et du 11 février 2026, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées et d'ordonner le renvoi de la procédure au moment du prononcé du jugement susmentionné afin que la Chambre civile statue à nouveau avec toutes les garanties et dans le respect des droits qui ont été violés ; de même, elle sollicite la suspension des effets de cette dernière décision jusqu'au prononcé constitutionnel, eu égard aux préjudices irréparables qui pourraient être causés ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Víctor Torre de Silva López de Letona ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 4 juin 2018, la représentation procédurale de Z a introduit une demande contre l'entité bancaire Vall Banc, SAU, dans laquelle elle sollicitait qu'il soit déclaré que l'entité bancaire avait exécuté de manière erronée 4 virements d'un montant global de 437.000,00 € et que celle-ci soit condamnée à reverser cette somme sur son compte, majorée des intérêts légaux à compter du jour où chacun d'eux a été effectué ; elle demandait également sa condamnation au paiement des frais d'avocat et d'avoué. 1.2. Le 13 décembre 2024, la Section civile 1 de la Batllia a rendu un jugement rejetant cette demande. 1.3. La représentation procédurale de Z a interjeté appel contre cette décision, et, le 9 juillet 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement faisant droit à cet appel et condamnant la société Crèdit Andorrà, SA (successeur procédural de Vall Banc, SAU) au paiement global du montant de 437.000,00 €, majoré des intérêts légaux produits à compter du jour où chacun des 4 virements a été effectué. 1.4. La représentation procédurale de la société Crèdit Andorrà, SA a soulevé un incident de nullité, suivant la procédure de l'article 18 quater, établie par la Loi transitoire de procédures judiciaires, au motif qu'elle considérait que la décision de la Chambre civile n'était pas dûment motivée, ni fondée en droit, qu'elle était arbitraire et qu'elle violait, par conséquent, ses droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.5. Le 12 novembre 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance rejetant intégralement cet incident de nullité ; et, au stade du recours, le 11 février 2026, une autre formation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté, par ordonnance, l'appel formé contre le rejet de l'incident de nullité. 1.6. Le 3 mars 2026, la représentation procédurale de la société Crèdit Andorrà, SA a formé un recours d'amparo contre le jugement du 9 juillet 2025 et contre les ordonnances du 12 novembre de la même année et du 11 février 2026, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de l'entité bancaire requérante - Cette partie affirme qu'elle ne peut partager l'argumentation d'aucune des trois décisions rendues par la Chambre civile, dès lors que toutes contiennent des atteintes aux droits fondamentaux à la juridiction et à un procès équitable, dans leur volet du droit à obtenir une décision judiciaire motivée, fondée en droit et non arbitraire et assortie d'une appréciation adéquate de la preuve, ces motifs étant suffisants pour demander l'amparo du Tribunal constitutionnel. - Elle allègue qu'elle ne prétend pas à une révision des faits, mais qu'elle dénonce un arbitraire manifeste et une rupture de la sécurité juridique dans l'appréciation de la preuve. Selon elle, la Chambre civile s'est livrée à une appréciation qui n'est pas logique et qui dépasse la limite de la légalité ordinaire pour pénétrer dans la violation constitutionnelle, du fait d'avoir ignoré des preuves qui infirment complètement la conclusion à laquelle elle parvient quant à la « négligence » de la banque au moment d'exécuter les ordres de virement de fonds donnés par le client. - En premier lieu, cette partie reproche à la Chambre civile de ne pas avoir précisé quelles mesures, ou quels protocoles, faisaient défaut dans l'action concrète du gestionnaire bancaire, laquelle avait été validée par la première instance. Cette omission engendre une absence totale de défense et viole le droit à une décision motivée et à « la protection juridictionnelle effective », en ce qu'elle constitue une motivation arbitraire et une appréciation indue de la preuve. Et elle conclut que l'on ne peut exiger du gestionnaire et d'une entité bancaire une diligence dont ils ignorent en quoi elle aurait dû consister exactement, et dans quels faits concrets elle aurait dû se matérialiser, raison pour laquelle les décisions attaquées deviennent arbitraires. - En ce sens, elle cite la jurisprudence même de la Chambre civile a sensu contrario, dans laquelle, dans des cas similaires, la diligence excessive du gestionnaire « l'urgence communiquée par le donneur d'ordre », au moyen d'un document scanné par e-mail, sans que les vérifications supplémentaires de la réglementation en matière de prévention du blanchiment justifient le retard, a également motivé la condamnation de la banque. - Elle soutient, par conséquent, que lorsqu'un même Tribunal applique des arguments identiques en sens opposé, sans expliquer les raisons de la différence, il se produit une violation du droit à une décision motivée et une atteinte au principe de sécurité juridique. - En deuxième lieu, elle reproche à la Chambre civile d'avoir infirmé le jugement de première instance, qu'elle estime motivé, sans fournir d'explication logique sur les raisons pour lesquelles les actes de confirmation du gestionnaire n'ont pas été suffisants, et d'avoir imputé 100% de la responsabilité à la banque, en ignorant la négligence de la cliente dans la garde de ses identifiants de messagerie, ce qui, selon elle, constitue une violation de son droit à la défense, puisqu'elle est contrainte d'agir comme un détective privé, au-delà des obligations de la Loi sur les services de paiement et la monnaie électronique. - Elle relate ensuite de manière détaillée l'action du gestionnaire et souligne en particulier que le client avait la possibilité d'utiliser d'autres moyens plus sûrs et n'a pas voulu y souscrire à l'époque, en 2014, mais a souscrit expressément, librement et volontairement au système selon lequel il donnerait toujours ses ordres par courrier électronique, en raison de la perte répétée de ses identifiants d'accès à la plateforme de banque en ligne, exonérant la banque de toute éventuelle responsabilité pour erreurs ou usurpation d'identité. - Ainsi, la Chambre civile reproche à cette partie l'utilisation du courrier électronique du client, mais cette adresse est celle qui figure dans le contrat de banque multicanal, signé manuellement par le client ; cependant, le fait que la Chambre ne tienne pas compte de ce contrat n'est pas une question d'interprétation, mais constitue une erreur manifeste. - La Chambre civile admet que le gestionnaire a appelé le client pour valider l'opération (l'enregistrement figure au dossier), mais considère qu'il y a eu un malentendu au sujet d'un dépôt. Elle estime que cette conclusion est illogique : si le client reçoit un appel de son gestionnaire au numéro de téléphone qu'il a lui-même communiqué à la banque au début de la relation, en 2014, ne manifeste aucune surprise et valide l'ordre, la banque a satisfait au niveau maximal de diligence professionnelle. Et le fait que la Chambre civile écarte cette preuve sur la base d'une supposition subjective 7 ans après constitue un exercice de volontarisme judiciaire qui place l'entité en situation d'indéfense. Le jugement de première instance a procédé à une appréciation minutieuse du contenu de l'appel mis en relation avec les e-mails ultérieurs échangés avec le gestionnaire, en constatant qu'il existait une corrélation entre eux. Au cours de l'appel, il est question d'un document qui devait être transmis (“ the form ”), et dans la conversation suivante du 2 février 2017, à 1.41 h PM, la demanderesse le joint, ainsi qu'il ressort des folios 70 et 75. La Chambre civile, en revanche, n'a pas procédé à cette analyse, n'a apprécié ni le contenu de l'appel ni le contenu des e-mails ultérieurs, se bornant à ne pas le tenir pour valable et considérant qu'il ne constituait pas une vérification suffisante de la part du gestionnaire, sans fournir aucun autre raisonnement logique. - Elle reproche également à la Chambre civile d'avoir affirmé que le manque de diligence du gestionnaire reposait sur le fait que celui-ci ne connaissait presque pas le client ; toutefois, il ressort du dossier qu'ils se sont rencontrés personnellement le 20 juillet 2015 et qu'ils s'étaient entretenus par téléphone à de multiples reprises, étant évident qu'ils n'avaient aucun problème d'entente ni de compréhension. Elle ajoute qu'il convient de reconnaître la validité de la conversation qui figure sur le CD produit comme preuve, et que le client n'a pas contestée. - Elle conteste le reproche formulé par la Chambre civile au sujet des signatures numériques, alors que la signature numérique est pleinement légale et efficace, conformément à la réglementation andorrane, surtout si la partie adverse n'a pas contesté son authenticité ni démontré sa fausseté documentaire ; quoi qu'il en soit, indépendamment du fait que les signatures soient manuscrites ou numériques, les ordres sont signés par le client et n'ont pas fait l'objet de contestation. - Par ailleurs, s'il est vrai que le gestionnaire s'est aperçu de l'utilisation erronée de l'adresse électronique du client, il ne lui a pas imposé une autre voie de communication plus sûre et s'est laissé convaincre par sa réponse, puisqu'il avait signé le document précédemment mentionné dans lequel il optait pour l'e-mail. - De même, elle rappelle que dans le cadre d'un virement, qui doit être qualifié de mandat commercial, la banque (mandataire) ne peut pas faire obstacle à la libre disposition du mandant, car une telle entrave peut engager des responsabilités. - La Chambre civile reproche également au gestionnaire d'avoir alerté l'auteur du courrier erroné, sans vérifier de qui il s'agissait réellement, mais il s'agit là d'une autre erreur de la Chambre, puisqu'il a écrit à l'adresse électronique correcte du client et que l'on dispose de sa réponse. Et, outre l'appel téléphonique, il lui a demandé de lui envoyer une copie de son passeport en cours de validité, ce que le client a fait, depuis l'e-mail convenu. Et elle ajoute que la Chambre a omis que tous les e-mails présentaient une corrélation entre eux et que nombre d'entre eux fournissaient des données que seul le client lui-même pouvait connaître. - Elle souligne que lorsqu'une entité bancaire exécute un ordre de virement donné par un client, celui-ci est traité uniquement sur la base de l'IBAN. La vérification du bénéficiaire ne peut être effectuée que par la banque destinataire du virement. - Enfin, elle met en évidence que la Chambre n'a pas tenu compte d'un élément important tel que le comportement du client, étant donné que, bien qu'ayant pleinement conscience de l'usurpation de son identité, il n'en a informé la banque qu'une fois tous les virements effectués. Cette circonstance revêt une importance substantielle et la Chambre civile aurait dû la prendre en considération, puisque le client savait que le moyen par lequel il communiquait avec la banque était l'e-mail, de sorte que, de même qu'il a déposé plainte aux États-Unis et auprès du FBI pour signaler le piratage de son courrier électronique, il aurait dû avertir la banque afin qu'elle redouble de précautions. Cette carence ou ce défaut de communication ne peut affecter que lui et ne peut pas reporter la responsabilité sur l'entité bancaire. Elle déclare que, même si la Chambre civile a considéré que les virements ont été “ exagérément rapprochés dans le temps ”, deux mois se sont écoulés entre le premier et le dernier, délai plus que suffisant pour que le client prenne contact avec la banque afin de l'informer du piratage de son courrier électronique. - Elle rappelle que la Cour européenne des droits de l'homme a réaffirmé que l'appréciation de la preuve doit être exhaustive et motivée. Dans son arrêt du 7 juin 2001,dans l'affaire Kress c/ France, il a été établi que “ l'absence d'analyse de preuves pertinentes peut constituer une violation du droit à un procès équitable, en particulier lorsque ces preuves pourraient influer sur l'issue du litige ”, et en l'espèce elle considère que l'ensemble des preuves pertinentes indiquées n'a pas été analysé de manière adéquate, notamment les documents produits et l'appel téléphonique, ce qui entraîne une violation manifeste du droit à un procès équitable. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées et d'ordonner le renvoi de la procédure au moment du prononcé du jugement susmentionné afin que la Chambre civile statue à nouveau avec toutes les garanties et dans le respect des droits qui ont été violés ; elle sollicite également la suspension des effets de cette dernière décision jusqu'au prononcé constitutionnel, eu égard aux préjudices irréparables qui pourraient en résulter. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - Dans la décision qui statue sur le recours en appel, la Chambre civile considère que l'appréciation du résultat des preuves administrées conduit à une solution différente de celle à laquelle parvient la décision de première instance. - Il convient de conclure que le gestionnaire bancaire disposait d'éléments suffisants pour pouvoir réagir face aux ordres de virement qu'il recevait, tous très urgents et excessivement rapprochés dans le temps : 3 et 8 février, 10 février, 27 février, 22 mars et 5 avril 2017 ; le montant viré équivalait presque à la totalité du montant déposé sur le compte et était dirigé vers des pays très différents. - D'une part, le gestionnaire ne connaissait presque pas le client ; néanmoins, on ignore si, lors de la tentative du premier virement vers Hong Kong, il l'a contacté, bien qu'il semble qu'il n'avait effectué auparavant aucune opération similaire, et, ne serait-ce que pour connaître les motifs pour lesquels la banque hongkongaise ne l'avait pas accepté. En outre, bien qu'il se soit rendu compte de l'utilisation erronée de son adresse électronique dans l'un des courriers qui lui a été adressé et qu'il ait averti le client de ne plus utiliser la voie du courrier électronique afin d'éviter des risques, il n'a pas imposé l'utilisation de la voie la plus sûre pour leurs communications et ordres bancaires respectifs (il s'est laissé convaincre par la réponse reçue). D'autre part, il n'a pas non plus douté que le client comprenait le contenu de l'appel qu'il lui a passé pour confirmer l'un des ordres de virement reçus, bien que celui-ci ait fait référence à un dépôt d'une validité temporaire d'1 an (sans aucun rapport avec le ou les virements réalisés, ni avec les virements tentés). Et plus encore, il n'a pas vérifié avec exactitude le contenu du contrat qui lui a été transmis pour justifier l'opération depuis Hong Kong. Outre le fait qu'aucun document n'a été signé manuellement, mais au moyen d'une signature numérique, deux signatures différentes ayant été constatées. En raison de l'ensemble de ces éléments, elle considère que la conduite du gestionnaire bancaire n'a pas fait preuve de la diligence requise pour s'assurer de l'identité de la personne qui lui ordonnait les virements réalisés, sa négligence dans l'appréciation et la gestion des ordres reçus ayant été la cause du préjudice subi par le client, et pour laquelle doit répondre l'entité au sein de laquelle il exerçait ses services. - Elle déclare que la diligence exigible de l'entité bancaire est stricte et que celle-ci doit répondre même d'une faute légère, dès lors qu'il s'agit d'un professionnel du secteur qui, de surcroît, est rémunéré pour les services qu'il fournit. - Par conséquent, la Chambre civile décide d'infirmer la décision de première instance en ce sens qu'elle condamne l'entité bancaire Crèdit Andorrà, SA à verser au client le montant global de 437.000,00 €, correspondant aux virements réalisés avec négligence, majoré des intérêts légaux courus depuis le jour où chacun des 4 virements a été effectué. - Dans le cadre de l'incident de nullité, après avoir rappelé la fonction de cette procédure, la Chambre civile relève que, malgré l'invocation formelle d'un prétendu défaut de motivation et d'arbitraire, l'argumentation développée par la société requérante se concentre essentiellement sur la réitération des mêmes raisonnements déjà tranchés, dans le but d'obtenir une nouvelle appréciation du comportement du gestionnaire bancaire et des preuves administrées. - Le jugement qui a statué sur le recours en appel identifie les éléments qu'il considère comme déterminants (le nombre d'ordres, leur concentration temporelle, leur caractère urgent, l'affectation pratiquement intégrale des soldes disponibles et la destination vers des entités bancaires de différents pays) et explique pourquoi cet ensemble de circonstances exigeait une action plus prudente de la part de l'entité bancaire. Contrairement à ce que soutient la partie à l'origine de l'incident, le droit à une décision motivée n'oblige pas les tribunaux à détailler de manière exhaustive toutes les actions alternatives possibles que le gestionnaire aurait pu mener pour être considéré comme diligent, fondamentalement parce que celles-ci doivent être connues d'un opérateur bancaire particulièrement rompu au traitement des ordres à distance et à la prévention extrême qui doit être observée compte tenu des fréquentes usurpations d'identité qui se produisaient déjà à cette époque par cette voie. Le devoir de motivation selon le canon de constitutionnalité exige l'exposé raisonné des critères qui conduisent à la conclusion adoptée. En l'espèce, la Chambre explique clairement pour quel motif elle estime que les actions établies n'ont pas été suffisantes face à des indices objectifs de risque. - En ce qui concerne le grief relatif à une prétendue omission d'appréciation de certaines preuves, elle rappelle que la jurisprudence constitutionnelle et celle de la Cour européenne des droits de l'homme ont établi de manière réitérée que les organes judiciaires ne sont pas tenus de faire une mention expresse et individualisée de chacun des éléments probatoires apportés par les parties. Il suffit qu'il ressorte de la motivation globale de la décision que la preuve a été appréciée dans son ensemble et que les éléments invoqués n'ont pas été considérés comme déterminants pour modifier le critère adopté. - En ce sens, sont analysées expressément des questions telles que l'utilisation du courrier électronique comme moyen de communication, l'existence d'un appel téléphonique de confirmation et le fait que certains virements ne se soient pas concrétisés, en expliquant pourquoi ces éléments n'excluent pas la responsabilité retenue. - Elle considère que l'on ne peut pas non plus constater d'arbitraire dans l'appréciation de la conversation téléphonique produite, dès lors que la Chambre explique pourquoi il ne ressort pas de son contenu une confirmation claire et non équivoque de toutes les opérations réalisées, ni un avertissement exprès concernant les mouvements du compte, sans que cette appréciation puisse être qualifiée d'illogique ou de déraisonnable. - En définitive, la décision objet de l'incident offre une motivation suffisante, cohérente et fondée en droit, qui permet de connaître les critères suivis par la Chambre. Il n'est donc constaté aucun défaut de motivation, ni aucun raisonnement apparent, ni aucun arbitraire manifeste qui justifie que l'incident de nullité soit accueilli. - Par conséquent, l'incident soulevé doit être rejeté, en ce qu'il prétend utiliser un mécanisme exceptionnel pour rouvrir un débat déjà tranché sur le fond de l'affaire, sans que soient réunies les conditions constitutionnelles exigées pour la déclaration de nullité d'une décision judiciaire définitive. - À titre subsidiaire, la partie requérante conteste le chef de décision relatif à la condamnation aux dépens découlant du rejet de l'incident de nullité, en invoquant la violation des principes de proportionnalité et de bonne foi procédurale. Ce moyen du recours ne peut pas davantage être accueilli. En premier lieu, si l'incident de nullité constitue un mécanisme procédural de nature exceptionnelle, cette singularité n'altère pas le régime général applicable en matière de dépens, sauf disposition expresse contraire de la norme, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. En l'absence d'une disposition normative spécifique établissant un critère différent, la condamnation aux dépens est régie par le principe général de la succombance objective, selon lequel ils doivent être supportés par la partie dont les prétentions ont été intégralement rejetées. L'invocation des principes de proportionnalité et de bonne foi procédurale ne peut, à elle seule, faire échec à l'application du critère objectif de la succombance. Ces principes opèrent comme des limites à l'exercice abusif ou téméraire des facultés procédurales, mais ne constituent pas une règle autonome de répartition des dépens, ni n'habilitent les tribunaux à s'écarter du critère légalement établi lorsque ne sont pas réunies des circonstances exceptionnelles dûment établies. - Dans ces circonstances, la condamnation de la partie qui a soulevé l'incident aux dépens qui en découlent est non seulement conforme au droit, mais constitue également la conséquence nécessaire et cohérente de son rejet, sans qu'aucune violation des principes de proportionnalité ou de bonne foi procédurale puisse être constatée. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Selon le « suplico » de la demande d'empara, le droit constitutionnel violé est celui d'obtenir une décision motivée et fondée en Droit. Ce droit fondamental figure à l'article 10.1 de la Constitution. Le Tribunal constitutionnel considère qu'il existe un « défaut manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée » dans la demande d'empara, ce qui entraîne son irrecevabilité, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3.2. La question débattue dans le litige civil à l'origine de la présente procédure d'empara concerne la négligence éventuelle d'un gestionnaire de Vall Banc, SAU, dans les droits de laquelle Crèdit Andorrà, SA a ensuite été subrogée, pour avoir effectué quatre virements depuis le compte d'un client. En première instance, la demande indemnitaire du client a été rejetée par le jugement du 13 décembre 2024 rendu par la Section civile 1 de la Batllia (antécédent 1.2 de la présente décision). Toutefois, ce jugement a été infirmé en appel par le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, qui a fait droit à la demande et a condamné l'entité bancaire, et que le recours d'empara attaque à présent. Dès cette première approche, il apparaît clairement que les aspects probatoires du litige ont été essentiels pour l'adoption tant du jugement de première instance que de celui d'appel. En effet, la négligence ou la diligence dépend, dans la plupart des cas, fortement des faits considérés comme établis. Bien que le texte du recours d'empara invoque le droit à l'obtention d'une décision judiciaire motivée, fondée en Droit et non arbitraire, qui procède à une appréciation correcte de la preuve, c'est sur ce dernier aspect que se concentre l'argumentation. 3.3. Incidemment, le recours d'empara affirme également que le jugement de la Chambre civile est illogique et entre en contradiction avec une affaire identique tranchée par le Tribunal supérieur de justice. Il s'agit du jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 16 octobre 2024, n° 26/2024, qui, selon l'entité bancaire requérante, l'a condamnée pour le retard dans l'exécution d'un virement scanné et transmis par e-mail qui avait un caractère urgent. Cette référence suffit pour conclure que l'hypothèse de fait non seulement n'est pas identique, mais s'écarte notablement du cas concret du présent litige. 3.4. Le recours d'empara estime que, si la Chambre civile a retenu une négligence du gestionnaire, il était « absolument nécessaire » qu'elle précise « quelle action concrète ou quel surcroît de diligence était exigé du gestionnaire ». C'est là une chose qu'aucune norme n'exige comme fondement de la négligence et que, par la suite, la Constitution n'impose pas pour qu'une décision judiciaire soit considérée comme fondée en Droit. Ensuite, la société requérante en empara fait valoir une série de faits que, selon elle, la Chambre civile a ignorés ou minimisés dans son jugement, tels que : - l'inactivité du compte au cours des deux années précédentes découlait du fait que le compte avait été ouvert à l'origine à la BPA et qu'il avait connu une période d'immobilisation forcée jusqu'à son transfert à Vall Banc, SAU ; - le moyen de communication utilisé, l'e-mail, était celui désigné contractuellement pour transmettre des ordres à la banque ; - le gestionnaire connaissait personnellement le client ; - la « négligence du client lui-même dans la garde de ses identifiants de messagerie » ; - la signature numérique, utilisée pour plusieurs virements, est pleinement légale et efficace, et n'a pas lieu d'éveiller des soupçons ; - l'enregistrement de la conversation téléphonique de l'appel de confirmation effectué par le gestionnaire ; - à une occasion, le gestionnaire lui a demandé par e-mail d'envoyer une copie de son passeport en cours de validité, et le client l'a fait ; - et, après avoir dénoncé le piratage de sa messagerie électronique auprès du FBI, le client n'a pas immédiatement averti l'entité bancaire ; En outre, le recours d'empara affirme que le jugement se trompe lorsqu'il considère que, face à un ordre de virement qui aurait dû paraître suspect, le courriel de confirmation de l'ordre émis par le gestionnaire a été envoyé à l'adresse douteuse, alors qu'en réalité il l'a été à l'adresse contractuelle correcte du client. Le présent Tribunal constitutionnel n'estime pas nécessaire de reproduire l'analyse factuelle du jugement attaqué en empara, qui examine de multiples circonstances et donne une portée différente à certaines des affirmations qui précèdent. Il ne s'agit pas de confronter l'une et l'autre version des faits. L'énumération qui précède suffit pour qualifier le recours d'empara de prétention tendant à la révision des faits survenus ou de leur poids juridique. Toutefois, ces questions sont étrangères au Tribunal constitutionnel, qui ne peut en aucun cas s'ériger en réviseur de la preuve. En ce sens, au fondement juridique 3.4 de notre jugement du 17 novembre 2025, rendu dans l'affaire 2025-74-RE, il était déclaré : « Le canon de constitutionnalité en matière d'obtention d'une décision fondée en droit implique que le Tribunal constitutionnel ne peut considérer que ce défaut s'est produit que lorsque la décision judiciaire rendue se fonde sur des arguments ou sur une appréciation des preuves absurde, contraire à la logique ou à la raison ou entachée d'erreurs matérielles manifestes ». Le droit constitutionnel à une décision fondée en droit, consacré aux articles 10.1 et 86.2 de la Constitution, ne garantit pas le bien-fondé des décisions judiciaires, ni en ce qui concerne l'appréciation des preuves, ni pour les autres questions juridiques. Ce droit n'est violé que si la décision est illogique, contradictoire, absurde ou arbitraire. Or, le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 9 juillet 2025 qui a donné lieu à la présente procédure d'amparo n'est entaché d'aucune contradiction, procède à une analyse des faits et en tire une conséquence juridique cohérente avec la décision. Il ne peut être considéré comme arbitraire, ni comme absurde, quand bien même on serait en désaccord avec lui, comme l'est la société requérante. Dans ces conditions, le présent Tribunal constitutionnel, dans la perspective constitutionnelle limitée qui lui est propre, ne constate aucune violation du droit à obtenir une décision judiciaire fondée en droit (article 10.1 de la Constitution). L'absence de contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée est manifeste, ce dont on ne peut que conclure à l'irrecevabilité du présent recours d'amparo. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2026-19-RE formé par la représentation procédurale de la société Crèdit Andorrà, SA, contre le jugement du 9 juillet 2025 et contre les ordonnances du 12 novembre de la même année et du 11 février 2026, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, à la Section civile 1 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 27 avril 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat