Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2026 relative à l'affaire 2026-7-RE.

TA_2026_03_16_10_59_15 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2026 relative à l'affaire 2026-7-RE. Affaire 2026-7-RE (Chirivella Selma et Selma Ferris c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 36-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 13 mars 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 27 janvier 2026, par la représentation procédurale de M. Francisco José Chirivella Selma et de Mme Josefa Selma Ferris, par laquelle celle-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 7 janvier 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et, par extension, contre les autres décisions intervenues dans le cadre de cette affaire, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et les autres décisions intervenues dans le cadre de cette affaire, que soit reconnu le droit des requérants à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours, tout en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où ces violations se sont produites ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Víctor Torre de Silva López de Letona ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'une instruction préliminaire ouverte pour un présumé délit majeur de blanchiment d'argent ou de valeurs, dans laquelle, le 28 novembre 2017, ont été ordonnées les mesures conservatoires de saisie et de blocage patrimonial des inculpés, le 9 mai 2024, la représentation procédurale de M. Francisco José Chirivella Selma et de Mme Josefa Selma Ferris a demandé, conformément à l'article 116 ter et aux dispositions concordantes du Code de procédure pénale, que soient adoptées les dispositions nécessaires afin d'assurer la conservation et le bon état des fonds et/ou des produits financiers déposés sur leur compte de la BPA, car, la faillite de cette entité bancaire ayant été prononcée, ils considéraient que les administrateurs judiciaires ne pouvaient pas disposer de leurs avoirs. 1.2. Le 10 avril 2025, la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia a rendu une ordonnance qui décidait de ne pas faire droit à cette demande en raison de l'incompétence du batlle instructeur pour statuer sur la question soulevée, et ne s'est pas prononcée sur le transfert à l'AFA des fonds déposés sur le compte bancaire de la BPA et qui se trouvaient saisis. 1.3. La représentation procédurale des requérants a interjeté appel contre cette décision, et, le 29 octobre 2025, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il rejetait intégralement ce recours et confirmait dans sa totalité l'ordonnance rendue par le batlle instructeur. 1.4. La représentation procédurale des requérants a présenté un incident de nullité, selon la procédure de l'article 18 ter de la Loi transitoire des procédures judiciaires, contre cette décision, et, le 7 janvier 2026, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance qui décidait de rejeter intégralement cet incident. 1.5. Le 27 janvier 2026, la représentation procédurale de M. Francisco José Chirivella Selma et de Mme Josefa Selma Ferris a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 7 janvier 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et, par extension, contre les autres décisions intervenues dans le cadre de cette affaire, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Cette partie allègue que les décisions intervenues dans cette affaire ont violé ses droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. - En premier lieu, elle conteste l'interprétation faite par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de l'article 18 ter de la Loi transitoire des procédures judiciaires et considère qu'il s'agit de la voie procédurale correcte pour soulever un incident de nullité contre l'ordonnance du 29 octobre 2025, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), qui était définitive et contre laquelle aucun autre recours ne pouvait être formé. De fait, la pertinence constitutionnelle des argumentations formulées par cette partie a même été reconnue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), lequel a déclaré recevable l'incident de nullité afin d'en analyser le contenu constitutionnel en vertu de l'article 18 ter 2. - Elle ajoute que ce recours ne peut être considéré comme prématuré, car les soldes et les fonds déposés à la BPA peuvent finir par être perdus dans le cadre de la procédure collective si l'on attend de disposer d'un jugement définitif dans l'affaire pénale, de sorte qu'il est totalement arbitraire de ne pas trancher à ce stade de la procédure, du point de vue du droit constitutionnel, la question de savoir si la décision judiciaire de transférer tous les soldes et valeurs à la procédure collective n'a pas été mise en œuvre de manière arbitraire et par abus de droit, étant donné que celle-ci est déjà en soi définitive, indépendamment du jugement final dans le cadre de la procédure pénale. - Elle fait valoir que cette attente constituerait même un motif pour engager des actions légales civiles et disciplinaires à titre personnel contre le batlle instructeur de l'affaire pénale et, par extension, contre la rapporteure du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) en vertu des articles 10 et 76 de la Loi qualifiée de la Justice, pour avoir enfreint, dans l'exercice de leurs fonctions, les articles 100, 112, 116, entre autres, du Code de procédure pénale. - En second lieu, cette partie allègue la violation du droit à un procès équitable, car les articles 100, 112 et 116 susmentionnés du Code de procédure pénale obligent les tribunaux de la juridiction pénale à préserver et à conserver les valeurs et les soldes qui se trouvent saisis. Toutefois, les décisions contenues dans les ordonnances du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 30 mars 2023 et du 31 juillet 2024, dans l'ordonnance du 8 juillet 2024 de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice ne respectent pas ce mandat législatif et les privent ainsi de leurs biens, car, s'ils ne sont pas condamnés, il est très probable qu'ils ne puissent pas récupérer les soldes et valeurs (avec leurs augmentations correspondantes) à l'issue de cette procédure pénale. - Il allègue que le transfert de ses fonds saisis à la procédure collective emporte de facto un acte confiscatoire non conforme au droit, malgré la prétendue légalité de la décision judiciaire adoptée sous le couvert de l'existence d'une jurisprudence qui est de toute évidence arbitraire et nullement conforme au droit, car cette partie devra supporter la perte de son patrimoine bien qu'elle ne soit pas responsable pénalement et/ou civilement dans le cadre de l'affaire pénale. - Il en va de même s'agissant de l'existence de l'ordonnance précitée de la Chambre pénale et du jugement du Tribunal constitutionnel du 13 mars 2025, rendu dans le cadre de l'affaire 2024-83-RE. - Ainsi, il conclut qu'il a été porté atteinte, sans aucun doute, à son droit à un procès équitable et qu'il est confronté à une machination confiscatoire de son patrimoine sans avoir eu droit au préalable à une décision judiciaire sur le fond de ses prétentions. - En troisième lieu, il allègue la violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, dès lors qu'il ne s'agit pas seulement de rédiger une série de pages au contenu juridique, avec plus ou moins de bonheur, mais que le contenu rédigé par le juge doit toujours être fidèle et cohérent avec l'ensemble des sources juridiques de l'ordre juridique andorran et, tout particulièrement, dans le domaine de la juridiction pénale. Par conséquent, il y a lieu de conclure que l'ordonnance attaquée du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), qu'il qualifie d'absurdité totale et absolue, a été élaborée au mépris de l'esprit de l'article 10 de la Constitution, qui garantit le droit à la juridiction. Partant, il considère que la décision judiciaire précitée est arbitraire, car elle a été rédigée avec un abus de droit manifeste qui l'a privé du droit fondamental à la juridiction. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits précités, d'annuler la décision attaquée et les autres décisions rendues dans le cadre de cette affaire, de reconnaître son droit d'obtenir une décision sur le fond sur la question faisant l'objet du présent recours, en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où ces violations se sont produites. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - Indépendamment d'autres questions qui ne sont pas pertinentes en l'espèce, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) constate en premier lieu que la voie de l'incident de nullité n'est pas appropriée à ce stade de la procédure, et ce motif suffirait déjà à déclarer irrecevable l'incident soulevé. - Toutefois, il rappelle à la partie requérante que son doute a déjà été amplement, réitérément et paisiblement résolu tant par le Tribunal supérieur de justice (ordonnance du 8 juillet 2024) que par le Tribunal constitutionnel (affaire 2024-83-RE). - Il déclare que, bien que la partie aujourd'hui demanderesse puisse être en désaccord avec son contenu ou ne pas le comprendre, il convient de confirmer la jurisprudence précitée et, sur cette base, de considérer à nouveau que la demande des requérants excède le champ de gestion pouvant relever d'un organe juridictionnel pénal, dès lors qu'en effet, le juge d'instruction (batlle) n'a aucune compétence pour déterminer quelle est la masse de la faillite, ni ne peut s'immiscer dans les fonctions juridictionnelles d'autrui en ordonnant qu'une créance déterminée soit incluse ou non dans la masse de la faillite, et qu'il doit être admis, en conséquence de ce qui précède, que les devoirs de garde et de conservation des biens saisis doivent s'exercer dans les limites de la légalité ordinaire, sans qu'il soit possible, en aucun cas, d'utiliser, et encore moins d'instrumentaliser, la voie pénale afin, en privilégiant ce domaine pénal, d'écarter les mécanismes civilistes fondamentaux de protection de la créance, expressément et légalement prévus à cet effet ; point qui, de surcroît, entraînerait la rupture du principe d'égalité des créanciers, prévu par la Loi sur la faillite et, en particulier, par le Décret du 4 octobre 1969 invoqué par la partie requérante elle-même, la décision attaquée étant amplement motivée à cet égard, sans qu'il en ressorte aucune des violations de droits fondamentaux alléguées par la partie requérante incidente. - Pour ces motifs, il rejette intégralement l'incident de nullité précité et confirme la décision du juge d'instruction (batlle). 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Ainsi qu'il a été exposé dans les pages précédentes, le présent recours d'amparo est formé contre le rejet, par l'ordonnance du 7 janvier 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), de l'incident de nullité introduit conformément à l'article 18 de la Loi transitoire sur les procédures judiciaires. À son tour, cet incident a été formé contre l'ordonnance du même Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui rejetait l'appel formé contre une ordonnance de la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia. Pour sa part, l'ordonnance de la Batllia rejetait une demande qui, face à la faillite de la Banca Privada d'Andorra (BPA), sollicitait qu'il soit ordonné que les fonds d'un compte de cette entité, saisi dans le cadre du procès pénal, ne soient pas transférés à la procédure collective. L'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel dispose que : « La requête est également irrecevable pour incompétence manifeste du Tribunal constitutionnel, lorsqu'il s'agit d'une affaire ayant acquis l'autorité de la chose jugée et pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée ». En application de cette disposition, le Tribunal constitutionnel estime que le recours d'amparo est soumis à deux causes d'irrecevabilité, toutes deux pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée. En premier lieu, il a été formé contre une décision judiciaire non susceptible d'amparo. En second lieu, quant au fond, l'infraction constitutionnelle dénoncée est également manifestement dépourvue de contenu constitutionnel. Elles seront examinées dans cet ordre. 3.2. Le défaut manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction peut se fonder sur le fait qu'a été attaquée une décision judiciaire non susceptible d'amparo. C'est ce qu'a indiqué le présent Tribunal constitutionnel à plusieurs reprises, par exemple, récemment, dans l'ordonnance du 19 janvier 2025, rendue dans l'affaire 2025-107-RE. Dans le cas qui nous occupe, comme il a été indiqué, les requérants en amparo ont formé un incident de nullité, de ceux prévus à l'article 18 ter de la Loi transitoire sur les procédures judiciaires, contre des décisions non définitives. Et l'ordonnance qui a statué sur l'incident de nullité ne pouvait faire l'objet d'aucun recours. L'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel dispose que : « Le recours d'empara, sauf dans les cas prévus aux articles 94 et 95 de la présente Loi, est formé contre les jugements qui rejettent en phase de recours les demandes présentées dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire, les ordonnances qui rejettent ou déclarent irrecevables en phase de recours les incidents de nullité qui se configurent également comme une procédure urgente et prioritaire, conformément à l'article 41, paragraphe 1, de la Constitution, ou les décisions judiciaires définitives rendues par le Tribunal supérieur de justice même si aucun incident de nullité n'a été soulevé à leur encontre ». Les ordonnances qui statuent sur les incidents de nullité peuvent, en vertu de ce précepte, être susceptibles d'empara. Toutefois, pas toutes. Il faut qu'elles rejettent ou déclarent irrecevable l'incident « en phase de recours ». Par conséquent, si l'ordonnance rejetant l'incident de nullité est susceptible d'appel, il est obligatoire de former l'appel, et ce n'est que lorsque celui-ci est rejeté qu'il sera possible de recourir à l'empara. Cette possibilité d'appel est prévue par la Loi transitoire des procédures judiciaires au paragraphe 4 de l'article 18 quater, qui commence ainsi : « Contre l'ordonnance qui déclare irrecevable ou qui statue sur l'incident de nullité en première instance, un appel peut être formé dans le délai de treize jours ouvrables devant la chambre compétente du Tribunal supérieur de justice, dont ne peuvent faire partie les magistrats qui ont éventuellement statué sur l'incident de nullité en première instance (…) ». La partie requérante n'a pas formé d'appel contre la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 7 janvier 2026, mais a directement recouru à l'empara. Il est vrai que l'incident de nullité a été formulé dans les termes de l'article 18 ter de la même Loi, qui se réfère aux décisions non définitives, et non de l'article 18 quater. Cependant, le Tribunal constitutionnel a une jurisprudence constante selon laquelle un recours d'empara ne peut être formé contre les ordonnances rejetant des incidents de nullité suivis par la voie de l'article 18 ter, car elles ne mettent pas fin au procès et ne relèvent pas de l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, transcrit ci-dessus. Ainsi, dans l'ordonnance du 17 novembre 2025, rendue dans l'affaire 2025-85-RE, il était déclaré que : « 3.2. En l'espèce, la représentation procédurale du requérant n'a formé aucun appel contre l'ordonnance du 6 octobre 2025, qui ne fait pas droit à son incident de nullité, ce qui nous conduit à considérer qu'elle ne s'oppose pas à l'interprétation effectuée par la Section civile 1 de la Batllia, selon laquelle la décision attaquée qui statue sur l'incident de nullité n'est susceptible d'aucun recours, sans préjudice de la possibilité de soulever la question dans le cadre des recours qui seraient ouverts contre le jugement ou la décision définitive, conformément à l'article 18 ter de la Loi transitoire des procédures judiciaires. 3.3. Cependant, la jurisprudence du Tribunal constitutionnel en la matière est bien établie et considère que les décisions fondées sur l'article 18 ter de la Loi transitoire des procédures judiciaires ne sont pas des décisions définitives susceptibles d'ouvrir la voie de l'empara (voir, entre autres, l'ordonnance du 8 avril 2019, rendue dans l'affaire 2019-19-RE, l'ordonnance du 18 octobre 2019, rendue dans l'affaire 2019-66-RE, l'ordonnance du 17 juin 2024, rendue dans l'affaire 2024-27-RE, l'ordonnance du 18 novembre 2024, rendue dans l'affaire 2024-64-RE, et le jugement du 13 mars 2025, rendu dans l'affaire 2024-83-RE). Cette jurisprudence précise également que le recours d'empara pourra être formé, le cas échéant, contre la décision définitive rendue sur le fond et pourra se fonder sur les arguments relatifs à l'incident de nullité et à la décision qui s'y rapporte ». Par conséquent, le présent recours d'empara a été formé contre une décision judiciaire qui n'est pas susceptible d'empara, car elle n'est pas une décision définitive. Et cela conduit à son irrecevabilité. 3.3. Il existe, en outre, une autre cause d'irrecevabilité pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de la violation constitutionnelle. La question de fond soulevée a déjà été tranchée par ce Tribunal dans le jugement du 13 mars 2025 -affaire 2024-83-RE- que le requérant connaît et dont il s'écarte. En effet, ce procès constitutionnel portait sur le refus du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) d'ordonner l'exclusion de la procédure collective de la BPA des biens et des droits saisis dans le cadre d'un procès pénal, ce qui était considéré comme contraire à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets du droit d'obtenir une décision fondée en Droit et du procès équitable. Les aspects substantiels sont identiques, et de fait ce jugement du Tribunal constitutionnel est largement cité par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans l'ordonnance attaquée en empara. Il est inutile de réitérer, à ce stade, les considérations juridiques du jugement du 13 mars 2025 susmentionné, auxquelles il convient de se reporter. Par conséquent, à la lumière de son résultat en cette occasion, il est évident que la violation alléguée de l'article 10 de la Constitution présente un défaut manifeste de contenu constitutionnel. 3.4. En conclusion, le présent recours d'empara doit être déclaré irrecevable pour deux motifs distincts : pour avoir été formé contre une décision judiciaire non définitive, contre laquelle l'empara n'est pas ouvert, et parce que les questions substantielles qu'il soulève sont manifestement dépourvues de contenu constitutionnel, conformément à ce qui a déjà été décidé par ce Tribunal constitutionnel. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2026-7-RE formé par la représentation procédurale de M. Francisco José Chirivella Selma et de Mme Josefa Selma Ferris contre l'ordonnance du 7 janvier 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et, par extension, contre les autres décisions rendues dans le cadre de cette affaire. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 13 mars 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat