Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2026 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2026-1-RE.

TA_2026_03_16_10_57_57 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2026 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2026-1-RE. Affaire 2026-1-RE (Heydarov et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 11-2026. Recours d'empara Ordonnance du 13 mars 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 12 février 2026, par la représentation procédurale de MM. Tale Kamaladdin Oglu Heydarov et Nijat Kamaladdin Oglu Heydarov et de la société Clonmel International Inc., par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10 février 2026 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2026-1-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 10 février 2026 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. La partie requérante a introduit une demande juridictionnelle contre le rejet tacite de l'AREB concernant la levée du blocage de ses comptes bancaires et sa qualification de « client transférable » à une autre entité. 1.2. Le 6 novembre 2024, la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter cette demande et de déclarer que le rejet par voie de silence administratif de l'AREB était conforme au droit et aux fins légitimant l'activité administrative. 1.3. La représentation procédurale de la partie requérante a formé un recours en appel contre cette décision et, le 11 décembre 2025, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement rejetant ce recours et confirmant le dispositif de la décision de première instance. 1.4. Le 12 janvier 2026, la représentation procédurale de MM. Tale Kamaladdin Oglu Heydarov et Nijat Kamaladdin Oglu Heydarov et de la société Clonmel International Inc. a formé un recours d'empara contre le jugement du 11 décembre 2025, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit à la confiscation de biens sans condamnation (article 27 de la Constitution). 1.5. Le 10 février 2026, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de déclarer ce recours irrecevable en raison de son absence manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments de la partie requérante - Cette partie souhaite souligner que les fondements juridiques du Tribunal constitutionnel contenus au paragraphe 3 de l'ordonnance attaquée ne répondent pas à ce qui a été allégué et demandé dans le recours d'empara, lequel s'articulait autour de deux moyens : premièrement, la violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, dans le cadre de laquelle étaient allégués : a) la nature matériellement pénale, la violation de la présomption d'innocence (Doctrine « Engel ») et l'absence de défense en raison d'une preuve diabolique ; b) la violation du principe de confiance légitime et des principes constitutionnels, avec une référence particulière à l'absence de sécurité juridique ; et, c) la violation des principes du droit administratif reconnus au Code de l'Administration ; et, deuxièmement, la violation des droits à la juridiction et à un procès équitable du fait du manquement à l'obligation de motivation. Inobservation des garanties de légalité et de proportionnalité et référence particulière à la violation de l'article 1 du Protocole n° 1 de la Convention européenne des droits de l'homme et du droit à la propriété privée consacré à l'article 27 de la Constitution. Dans le cadre de ce moyen, ont été allégués : a) le manquement à l'obligation de motivation ; b) l'erreur de fait manifeste, l'absence de motivation rationnelle et la violation du droit à la preuve ; et, c) la rupture du « juste équilibre » ( fair balance ). - Elle reproche à la motivation juridique du Tribunal constitutionnel d'avoir comprimé les observations de cette partie, en les réduisant à : la violation de la présomption d'innocence et à la non-rétroactivité des lois. - S'agissant de l'observation relative à la violation de la présomption d'innocence, le Tribunal constitutionnel se borne à indiquer que celle-ci n'est pas fondée, parce que la mesure de blocage ou de saisie de comptes bancaires n'a pas de caractère punitif et, par conséquent, ne porterait pas atteinte à la présomption d'innocence. Mais il est certain que, le recours d'empara n'ayant pas été déclaré recevable, cette partie ne peut connaître la raison pour laquelle le Tribunal constitutionnel ignore ou ne prend pas en considération la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme qui vise précisément à éviter que les États contournent les garanties de sa Convention en imposant des sanctions « administratives » qui sont en réalité de nature pénale par leur finalité, leur sévérité ou leur impact sur l'individu, comme c'est le cas en l'espèce. - Elle déplore également tout particulièrement que le Tribunal constitutionnel n'entre pas dans l'analyse d'une hypothèse dans laquelle la Chambre administrative a perpétué de manière flagrante une présomption de culpabilité, en déduisant l'origine illicite des fonds bloqués sans que l'État andorran ait prouvé un quelconque lien avec des activités délictueuses. - Par conséquent, elle considère que le jugement de deuxième instance viole bien la présomption d'innocence, puisqu'il déduit (en l'indiquant de manière expresse) que les fonds bloqués appartiennent à une personne qui les aurait obtenus de manière délictueuse, alors qu'en réalité il n'existe pas, et il n'a jamais existé, aucune procédure pénale, ni aucune enquête liées à une prétendue activité délictueuse dont pourrait être déduite l'illicéité des fonds bloqués. - S'agissant de l'observation prétendument relative à la non-rétroactivité des lois, cette partie ne peut que manifester son désaccord absolu dans la mesure où elle n'a à aucun moment allégué ou prétendu que la mesure de blocage soit rétroactive (fondement 3.5 de l'ordonnance d'irrecevabilité) ni, encore moins, qu'il y ait eu une rétroactivité des lois (fondement 3.6 de la même ordonnance). La seule observation relative à la rétroactivité formulée par cette partie consiste (p. 15) à affirmer que des standards de contrôle actuels ( post 2015) ont été appliqués de manière rétroactive à des faits passés, en jugeant la conduite de clients étrangers selon des règles qui n'existaient pas lorsqu'ils ont déposé les fonds, engendrant ainsi une insécurité juridique incompatible avec le droit à un procès équitable. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel de reconsidérer sa décision d'irrecevabilité et, par conséquent, d'entrer dans l'examen du recours d'empara formé, en se prononçant sur le fond de celui-ci. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La jurisprudence du Tribunal constitutionnel relative au recours en supplique est constante : le recours en supplique ne constitue pas une seconde instance ou une procédure de révision ; il ne peut être pris en considération que s'il est fondé sur des arguments de droit ou de fait nouveaux, c'est-à-dire sur des arguments de droit ou de fait qui ne pouvaient être connus au moment de la présentation du recours d'amparo. 3.2. Le rappel, par les requérants, des arguments présentés dans leur recours d'amparo ne peut donc pas être pris en compte. 3.3. La critique relative à la motivation de la décision d'irrecevabilité de ce Tribunal constitutionnel se présente comme une argumentation de seconde instance ou de révision, circonstance qui ne correspond pas à la jurisprudence constitutionnelle précitée en matière de supplique, et, par conséquent, cette argumentation n'est pas recevable. 3.4. Par conséquent, il y a lieu de rejeter ce recours en supplique. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de MM. Tale Kamaladdin Oglu Heydarov et Nijat Kamaladdin Oglu Heydarov et de la société Clonmel International Inc. contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10 février 2026 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2026-1-RE. 2. De notifier cette ordonnance à la représentation procédurale de la partie requérante, à la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia, à la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier cette ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 13 mars 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat