Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2026 relative à l'affaire 2025-102 et 103-RE.

TA_2026_03_16_10_56_04 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2026 relative à l'affaire 2025-102 et 103-RE. Affaire 2025-102 et 103-RE (Silvestre Cánovas et Nieto Goicoechea c/ Principauté d'Andorre) Numéros d'enregistrement : 658-2025 et 659-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 13 mars 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 11 février 2026, par M. Josep Antoni Silvestre Cánovas, agissant en son nom propre et en représentation de Mme Adela Nieto Goicoechea, par lequel il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19 janvier 2026 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2025-102 et 103-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 19 janvier 2026 ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Víctor Torre de Silva López de Letona ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre de recours en appel formés contre des décisions de la Batllia qui rejetaient les demandes des requérants concernant des biens saisis, le président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a désigné comme rapporteure la magistrate Mme Núria Garcia Val, membre de ce Tribunal depuis le 25 juin 2025. 1.2. Le Ministère public a formulé une demande d'abstention et, à titre subsidiaire, deux incidents de récusation (des 11 et 14 juillet 2025, respectivement), au motif que la magistrate entretiendrait une amitié intime avec l'un des prévenus (A), lequel aurait agi en qualité de son avocat, et que, en outre, lorsqu'elle exerçait les fonctions de procureure adjointe, elle se serait déportée avec une certaine régularité des affaires dans lesquelles intervenait cet avocat. 1.3. Le 24 juillet 2025, après le rapport de la magistrate récusée, le président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu des ordonnances qui rejetaient cette récusation pour défaut de fondement. 1.4. Le Ministère public a formé un recours en appel contre ces décisions, et, le 17 novembre 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu deux ordonnances qui décidaient de faire droit à l'appel, d'infirmer la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et d'accueillir la récusation de la magistrate Mme Núria Garcia Val. 1.5. Le 5 décembre 2025, M. Josep Antoni Silvestre Cánovas, agissant en son nom propre, et en représentation de Mme Adela Nieto Goicoechea, a formé deux recours d'amparo contre les ordonnances du 17 novembre 2025, rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice (83-2025 et 82-2025), pour une prétendue violation des droits à un juge prédéterminé par la loi, à une décision fondée en droit et à un tribunal impartial, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.6. Le 19 janvier 2026, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de rejeter la demande d'anonymisation formulée par les requérants, d'ordonner la jonction des recours d'amparo 2025-102-RE et 2025-103-RE, présentés par M. Josep Antoni Silvestre Cánovas, agissant en son nom propre et en représentation de Mme Adela Nieto Goicoechea ; et déclarait l'irrecevabilité des deux recours d'amparo pour défaut manifeste de contenu. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - À titre préalable, les requérants demandent l'instruction d'un incident d'abstention/récusation du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova, avant qu'il ne soit statué sur le recours en réformation, en premier lieu, parce que la question débattue dans le recours d'amparo porte de manière centrale sur la violation du droit à un tribunal indépendant et impartial, et, en second lieu, parce que l'incident en question concernant le rapporteur constitutionnel n'a pas pu être soulevé auparavant. - Ils indiquent que cet incident s'articule dans les termes stricts prévus par la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, laquelle admet la récusation ou l'abstention uniquement du magistrat rapporteur dans des cas limitativement énumérés, et exclut expressément la récusation des autres membres du Tribunal constitutionnel. - Ils fondent la prétendue partialité du rapporteur sur les coïncidences qu'il aurait eues dans le domaine de l'enseignement à l'Université d'Andorre avec M. Alfons Alberca Sanvicens (alors procureur général) et, selon les informations dont ils disposent, le second l'aurait remplacé lors de certains cours, puisqu'ils étaient collègues dans plusieurs formations, raison pour laquelle les requérants nourrissent une appréhension légitime en considérant que le rapporteur ne serait pas impartial. - De même, ils exposent certaines rumeurs relatives à une prétendue proximité personnelle entre M. Alfons Alberca Sanvicens et les magistrats MM. Pere Pastor Vilanova et Joan Manel Abril Campoy, bien qu'ils ne puissent justifier la nature intime de ces relations, si ce n'est qu'il s'agit d'un fait public et avéré relatif aux apparences, aux rencontres et aux déjeuners entre M. Joan Manel Abril Campoy et M. Alfons Alberca Sanvicens. - Les requérants exposent que ce fait est invoqué comme élément objectif renforçant la nécessité de gérer avec une prudence particulière les apparences et la distance institutionnelle dans une procédure où sont précisément débattues l'impartialité et les apparences. Il n'est en aucun cas utilisé comme une imputation de partialité subjective, mais comme un élément de contexte justifiant l'administration de preuves et la préservation de la confiance dans le procès. - Selon eux, la manière constitutionnellement adéquate de traiter ces éléments n'est pas de les ignorer ou de les écarter sans vérification, mais d'ordonner une administration de preuves minimale, pertinente et proportionnée, centrée sur des faits objectifs (notamment ceux de caractère institutionnel/académique), et, une fois ces informations vérifiées, de statuer sur le bien-fondé de l'abstention/récusation du rapporteur et, le cas échéant, sur la nullité et la rétroaction des actes de procédure. - Ils considèrent également que cet incident ne peut être dissocié du contexte procédural à l'origine de l'amparo : la récusation de la magistrate du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), Mme Núria Garcia Val, engagée par le Parquet et soutenue au moyen de la notion « d'appréhension légitime ». - Sur ce point, les requérants mettent en évidence, comme élément contextuel pertinent pour les apparences et pour la confiance publique, que le recours et l'incident s'inscrivent dans une ligne d'action du Parquet à laquelle participent le procureur général, M. Xavier Sopena Gonzàlez (qui assume institutionnellement l'action), et le procureur adjoint, M. Borja Aguado Delgado (auquel cette partie attribue le rôle matériel principal dans la construction de l'incident), ainsi que le rôle antérieur de M. Alfons Alberca Sanvicens (alors procureur général et actuel magistrat du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre)), compte tenu de sa qualité de prédécesseur immédiat à la direction de l'institution et de sa place centrale dans le contexte ayant motivé le litige. - Ils déclarent ne formuler aucune imputation personnelle, ni aucune affirmation quant à la commission d'un quelconque acte illicite, mais qu'ils s'efforcent de justifier que, lorsqu'une partie institutionnelle introduit une récusation judiciaire sur le fondement « d'apparences », l'organe constitutionnel doit renforcer au maximum les garanties et admettre, à tout le moins, une vérification objective des éléments susceptibles d'influer sur la perception de l'impartialité du procès. - Ainsi, afin que l'incident relatif au magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova, puisse être tranché avec toutes les garanties et sans se transformer en un débat spéculatif, ils sollicitent l'administration d'une preuve strictement documentaire et institutionnelle, propre à vérifier des faits objectifs et, par conséquent, à apprécier l'éventuelle atteinte à l'apparence d'impartialité. - Selon eux, cette demande de preuve est nécessaire parce que cette partie ne dispose pas de pouvoirs d'investigation et ne peut obtenir par elle-même certaines attestations institutionnelles (notamment celles relatives à l'Université d'Andorre), et parce que la procédure constitutionnelle porte sur l'impartialité et les apparences. Par conséquent, elle sollicite l'administration des preuves suivantes : 1) Preuve documentaire : commission rogatoire adressée à l'Université d'Andorre sur les liens académiques du rapporteur et de M. Alfons Alberca Sanvicens, demandant la délivrance d'une attestation ou la communication de documents institutionnels relatifs à : (i) la participation de M. Pere Pastor Vilanova à des cours, enseignements, directions académiques, actes ou activités officielles ; (ii) la participation de M. Alfons Alberca Sanvicens à des cours, enseignements, directions académiques/actes ou activités officielles ; et, (iii) l'existence de coïncidences dans des cours/activités et, le cas échéant, toute succession ou substitution dans des activités d'enseignement ou académiques entre les deux. 2) Preuve documentaire : commission rogatoire adressée à l'Université d'Andorre sur la thèse de doctorat du procureur adjoint, M. Borja Aguado Delgado, et l'identification du directeur de thèse, demandant qu'elle atteste : (i) la réalisation par cette personne d'une thèse de doctorat, point que l'intéressé a lui-même déclaré publiquement à Radio i Televisió d'Andorra (RTVA), avec indication du domaine ; et, (ii) l'identité du ou des directeurs de thèse ; ainsi que leur lien académique avec l'UdA, afin de déterminer si cette direction incombe à M. Pere Pastor Vilanova ou bien à M. Joan Manel Abril Campoy (ou à tout autre membre du Tribunal constitutionnel), et d'apprécier l'éventuelle incidence en termes d'apparences et de confiance publique. - Enfin, une fois la preuve administrée et l'incident tranché, cette partie sollicite que, s'il est constaté une quelconque circonstance compromettant l'apparence d'impartialité, le déport du rapporteur soit ordonné. 2.2. Rapport du magistrat récusé Le 20 février 2026, M. Pere Pastor Vilanova a transmis un rapport dont le contenu littéral est le suivant : I. Caractère tardif de la récusation Les demandeurs allèguent qu'ils n'ont pas pu former la récusation plus tôt parce qu'ils ignoraient ma qualité de rapporteur jusqu'à la lecture de l'ordonnance susmentionnée au BOPA. Néanmoins, ce Tribunal a déjà déclaré dans l'ordonnance du 17 novembre 2025 (affaire 2025-78-RE) que « tous les magistrats constitutionnels sont susceptibles d'être récusés ». Conformément à cette doctrine et par analogie avec l'article 74.4 de la Loi qualifiée de la Justice, la récusation doit être soulevée dès que l'on a connaissance de la cause sur laquelle elle se fonde et, à défaut, elle est déclarée irrecevable. La partie récusante ne justifie d'aucune circonstance nouvelle ou survenue ultérieurement qui expliquerait le retard. La récusation n'est formée qu'après avoir pris connaissance du sens défavorable de la décision adoptée, ce qui dénature sa nature d'instrument de garantie de l'impartialité et la transforme en une réaction procédurale ex post. Une telle utilisation est incompatible avec les principes de bonne foi procédurale et de sécurité juridique. II. Absence de fondement de la récusation MM. Alberca et Aguado ne sont pas parties à la présente procédure et n'y sont intervenus en aucune qualité. La construction argumentative présentée relève d'un récit « complotiste » reposant sur des conjectures et des coupures de presse, sans aucune justification objective des faits que l'on entend insinuer. En tout état de cause, les inférences mentionnées ne justifient aucun lien pertinent du point de vue juridique, ni aucun intérêt direct ou indirect de ma part dans l'affaire. Par conséquent, aucun des faits invoqués ne relève des cas légaux de récusation, ni ne permet, d'un point de vue objectif, de susciter des doutes légitimes quant à mon impartialité. III. Irrecevabilité de la preuve sollicitée L'administration des preuves sollicitées n'est ni pertinente ni nécessaire à la résolution de l'incident. Les hypothétiques relations académiques - que, en tout état de cause, je conteste - avec des personnes étrangères au procès ne sauraient, à elles seules, compromettre l'impartialité judiciaire. Sans préjudice de ce qui précède, et uniquement afin de dissiper tout doute, je dois affirmer que : - Je n'ai pas donné de cours conjointement avec M. Alberca, ni ne l'ai remplacé, sauf éventuelle erreur involontaire de mémoire. Mon activité d'enseignement est très sporadique et ponctuelle. - Je n'ai dirigé aucune thèse de doctorat, ni en Andorre, ni à l'étranger. La preuve sollicitée porte, en outre, sur des aspects de ma vie privée professionnelle (s'agissant d'un droit protégé par la Constitution) qui sont sans rapport avec l'objet de la procédure et qui ne sont pas propres à justifier une quelconque cause légale de récusation. IV. Conclusion Pour l'ensemble de ces motifs, j'estime qu'il y a lieu de rejeter la récusation comme tardive et, à titre subsidiaire, comme dépourvue de fondement juridique, sans qu'il existe davantage une quelconque cause légale justifiant mon déport. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Comme il vient d'être exposé, M. Josep Antoni Silvestre Cánovas, agissant en son nom propre et en représentation de Mme Adela Nieto Goicoechea, forme un recours en réformation (recurs de súplica) dans l'affaire jointe 2025-102 et 103-RE (Silvestre Cánovas et Nieto Goicoechea c/ Principauté d'Andorre), contre l'ordonnance du 19 janvier 2026 qui a décidé, entre autres points, de déclarer irrecevable leur recours d'amparo contre les ordonnances (83-2025 et 82-2025) du 17 novembre 2025, rendues par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Le recours en réformation soulève, à titre de question préalable, la récusation du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova. La présente décision est rendue exclusivement au regard de cette question préalable. Une autre décision statuera ultérieurement sur les autres questions soulevées par le recours en réformation. 3.2. L'article 40.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel (Loi 21/2023, du 23 octobre, texte consolidé) dispose que : « La récusation ou le déport du magistrat rapporteur est recevable lorsqu'il a un intérêt direct et personnel dans l'affaire ou qu'il a été titulaire de l'organe qui a accompli l'acte ou créé la norme faisant l'objet de la contestation au moment où ils se sont produits ». Selon cet article, seules ces trois causes citées peuvent constituer des causes de récusation ou de déport. Toutefois, ce Tribunal constitutionnel considère que le précepte qui vient d'être transcrit doit être interprété en harmonie avec l'article 73 de la Loi qualifiée de la Justice, qui offre une réglementation plus large de ces causes. Dans le recours en supplication, il est frappant qu'une question aussi importante que la récusation du magistrat rapporteur n'ait été rattachée, par les requérants, à aucune cause légale de récusation, ni à celles qui figurent dans la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, ni à celles établies dans la Loi qualifiée de la Justice. En effet, les diverses affirmations de l'acte de recours n'invoquent aucune cause spécifique, comme on serait en droit de l'attendre d'une prétention en récusation. Cela pourrait suffire pour déclarer irrecevable la récusation formulée. Néanmoins, une réponse plus détaillée sera donnée aux observations formulées. Sur le fondement de l'article 40.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, le recours en supplication ne fait nullement allusion au fait que le magistrat rapporteur aurait été titulaire de l'organe qui a rendu l'acte attaqué en amparo (le Tribunal supérieur de justice), au moment où il a été rendu. Il ne fait pas davantage allusion à la dernière cause de récusation, qui a un sens lorsqu'une norme fait « l'objet de la contestation », ce qui n'est pas le cas dans le recours en amparo formé en son temps. Comme il a été indiqué, il n'invoque aucune des causes prévues à l'article 73 de la Loi qualifiée de la Justice. Bien que les requérants ne l'énoncent pas ainsi, les affirmations contenues dans le recours en supplication pourraient trouver un fondement légal dans l'intérêt direct et personnel dans l'affaire. Toutefois, aucun indice, même lointain, de cet intérêt direct ou personnel de la part du magistrat rapporteur n'est fourni. Rien dans l'écrit n'indique que cet intérêt ait existé. Le recours en supplication, dans la question préalable de récusation, est émaillé d'affirmations qui non seulement sont sans rapport avec l'affaire jointe 2025-102 et 103-RE, mais qui sont même sans rapport avec le magistrat rapporteur. À l'égard de celui-ci, certaines insinuations sont formulées sur d'éventuelles coïncidences à l'Université d'Andorre avec un magistrat (M. Alfons Alberca Sanvicens, anciennement procureur général), semble-t-il dans le cadre d'activités d'enseignement ou, plus généralement, académiques. Mais ces insinuations non seulement ne sont étayées par aucun fait concret, mais ne sont même pas affirmées de manière claire. À tel point que le recours en supplication prend la liberté de reprendre des « rumeurs et commentaires », ce par quoi il se disqualifie lui-même. Comme il est évident, la personne mentionnée n'est pas partie à l'affaire jointe 2025-102 et 103-RE, et l'on ne parvient pas à comprendre comment ces coïncidences académiques, fussent-elles avérées, pourraient affecter l'impartialité du magistrat, M. Pere Pastor Vilanova, dans cette affaire. En second lieu, les requérants en supplication évoquent une possible direction de la thèse de doctorat du procureur adjoint, M. Borja Aguado Delgado, par le magistrat rapporteur. Celui-ci l'a démenti dans son rapport, ce qui fait tomber à la base ce présupposé de la récusation. Certes, le recours en amparo conteste la récusation d'une magistrate du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) introduite par le Ministère public, qui a abouti par la voie du recours devant la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Cependant, on ignore quelle participation le procureur adjoint, M. Borja Aguado Delgado, a pu avoir dans ces actes de procédure et, en tout état de cause, la direction de la thèse de doctorat d'un membre du Ministère public ne fait pas perdre au directeur son impartialité pour statuer, en tant que magistrat du Tribunal constitutionnel, sur les recours en amparo dans lesquels ce Ministère public intervient, lesquels constituent la totalité des recours admis (article 90.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). 3.3. Les requérants en supplication demandent diverses preuves qui devraient être sollicitées auprès de l'Université d'Andorre en relation avec les insinuations qui viennent d'être mentionnées, lesquelles, comme il a été dit, ne parviennent même pas à être affirmées avec netteté. Le caractère non pertinent des faits mentionnés pour déterminer l'impartialité du magistrat rapporteur est évident, de sorte que l'administration de la preuve demandée n'est pas recevable. 3.4. En synthèse, la récusation doit être rejetée, parce qu'elle ne se rattache à aucune cause légale, parce qu'elle se fonde sur des faits insinués, pas même affirmés, et parce que ces faits sont totalement dénués de pertinence pour apprécier l'impartialité subjective ou objective du magistrat rapporteur. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter la totalité des preuves demandées dans la question préalable du recours en supplication. 2. De rejeter la demande de récusation du magistrat rapporteur de l'affaire jointe 2025-102 et 103-RE. 3. De notifier la présente ordonnance aux requérants, au magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 4. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra. Arrêté à Andorra la Vella, le 13 mars 2026. Joan Manel Abril Campoy Président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat