Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-2-2026 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2025-94-RE.

TA_2026_02_10_18_56_06 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-2-2026 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2025-94-RE. Affaire 2025-94-RE (Felisberto Da Graça c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 616-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 10 février 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 14 janvier 2026, par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par laquelle elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 décembre 2025 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2025-94-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 18 décembre 2025 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Le 5 septembre 2025, la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a déposé une plainte avec constitution de partie civile contre le juge (batlle), M. Eduard Canut Quimesó, pour la commission présumée d'un délit de rétention de moyens de preuve et pour un délit présumé de forfaiture d'autorité. 1.2. Le 19 septembre 2025, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de déclarer irrecevable cette plainte et classait la procédure en tant que diligences indéterminées, au motif que les faits exposés dans la plainte n'étaient pas constitutifs des délits dénoncés. 1.3. La représentation procédurale de la requérante a formé un recours en appel contre cette décision et, le 27 octobre 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance rejetant ce recours et confirmant intégralement la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 1.4. Le 19 novembre 2025, la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 19 septembre 2025, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 27 octobre de la même année, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une violation présumée du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en droit, à la défense, à l'égalité des armes, à un recours effectif et à un juge impartial, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.5. Le 18 décembre 2025, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de déclarer irrecevable ce recours pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments de la requérante - La requérante allègue que l'ordonnance attaquée a appliqué de manière erronée et formaliste la cause d'irrecevabilité « défaut manifeste de contenu constitutionnel », sans avoir apprécié de manière adéquate la violation de ses droits à un procès équitable et à obtenir une décision motivée, ni l'incidence systématique des raisons qu'elle a exposées. - Elle affirme qu'en l'espèce, contrairement à ce que déclare le Tribunal constitutionnel, les violations alléguées ne sont ni inexistantes, ni apparentes, mais constituent un débat constitutionnel réel, ce qui empêche l'irrecevabilité ab initio . - Selon le Tribunal constitutionnel, la décision faisant l'objet du recours d'amparo « ne peut être qualifiée ni d'illogique, ni d'absurde, ni d'arbitraire » ; or, par cette affirmation, le Tribunal constitutionnel substitue au jugement de recevabilité un jugement anticipé sur le fond, ce qui contrevient à sa propre doctrine, selon laquelle : « Au stade de la recevabilité, le Tribunal ne doit pas déterminer si la décision attaquée est correcte, mais uniquement si le grief soulevé est constitutionnellement pertinent » (jugement 2010-34-RE et jugement 2016-22-RE). - En ce qui concerne sa conduite de mauvaise foi, la requérante considère que cette question n'est pas accessoire, mais constitutionnellement pertinente, car non seulement elle n'a pas été soumise à un débat contradictoire, mais il s'agit d'une affirmation qui ne repose sur aucune preuve et qui est utilisée pour justifier une décision restrictive de droits fondamentaux. Tant la jurisprudence du Tribunal constitutionnel que celle de la Cour européenne des droits de l'homme sur la partialité des juges étayeraient la recevabilité de son recours d'amparo pour cette seule question. - De même, elle fait valoir que l'ordonnance attaquée n'analyse pas le fait que les juridictions ordinaires ont substitué au critère de vraisemblance minimale une appréciation anticipée du fond et de la disponibilité des preuves, mais qu'elle tient pour correcte l'appréciation effectuée et, partant, restreint de manière disproportionnée l'accès à la justice pénale. - Par conséquent, selon elle, il a été porté atteinte au principe pro actione . - Enfin, elle considère que l'irrecevabilité du recours d'amparo empêche tout contrôle constitutionnel effectif des violations dénoncées, estimant qu'une interprétation excessivement restrictive de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel porte atteinte au droit d'accès au recours d'amparo. - Pour conclure, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer recevable le présent recours en réformation et de réformer l'ordonnance du 18 décembre 2025, de déclarer recevable son recours d'amparo et, le moment venu, de faire droit aux prétentions qui y sont contenues. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. En matière de recours en réformation, la jurisprudence du présent Tribunal a établi de manière constante que cette procédure permettait de réexaminer l'irrecevabilité d'un recours d'amparo à la lumière de la présentation par le requérant d'éléments de fait ou de droit nouveaux par rapport au recours d'amparo initial (voir par ex. récemment les affaires 2025-80-RE, 2025-84-RE et 2025-85-RE). 3.2. Cette jurisprudence a également précisé qu'un élément nouveau pouvait être non seulement un élément qui n'avait pas été évoqué, mais qu'il n'avait pas été possible d'évoquer au moment du recours d'amparo initial. 3.3. En l'espèce, s'il est compréhensible que la requérante ne partage pas notre analyse de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, cela ne signifie pas que cet argument doive être considéré comme un élément nouveau, puisque la présentation même du recours d'amparo suppose que la requérante le considère recevable en vertu de la Loi qualifiée qui vient d'être mentionnée. 3.4. Bien que ce qui vient d'être dit suffise pour ne pas pouvoir prendre en compte cet argument, il convient également de rappeler que la décision de déclarer irrecevable un recours d'amparo ne peut être adoptée sans un examen attentif des argumentations qui le sous-tendent, et que prétendre que cet examen constitue un préjugement conduirait soit à des irrecevabilités systématiques, soit à des irrecevabilités arbitraires. 3.5. Enfin, en ce qui concerne le reste des arguments du recours en supplique, ceux-ci ne peuvent pas non plus être considérés comme nouveaux, puisqu'ils sont identiques à ceux qui fondaient le recours d'amparo. 3.6. Par conséquent, conformément à la jurisprudence de ce Tribunal, ce recours doit être rejeté. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 décembre 2025 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2025-94-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 10 février 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat