Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-1-2026 relative à l'affaire 2025-108-RE.

TA_2026_01_20_11_43_04 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-1-2026 relative à l'affaire 2025-108-RE. Affaire 2025-108-RE (Torres Torres et Torres Ramos c/ Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 684-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 19 janvier 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 23 décembre 2025, par la représentation procédurale de M. Àngel Torres Torres et de Mme Adriana Torres Ramos, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 9 décembre 2025, rendu par l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice, et contre les autres décisions intervenues dans le cadre de l'affaire de référence concernant le rejet de la demande en responsabilité patrimoniale de l'État, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets du droit à un procès équitable et du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que de celle des articles 6, 13 et 17 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, que lui soit reconnu le droit d'obtenir une décision sur le fond sur la question objet du présent recours d'amparo, en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où ces violations se sont produites ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 10 janvier 2023, M. Àngel Torres Torres a formé une demande en réclamation de somme et en résolution du contrat de bail de son logement contre la partie locataire, car il souhaitait que sa petite-fille, Mme Adriana Torres Ramos, puisse jouir de la possession du logement dont il est propriétaire. 1.2. Le 19 juin 2023, la Section civile 4 de la Batllia a rendu un jugement qui accueillait substantiellement la demande du bailleur, déclarait le contrat de location éteint, avec l'obligation de restituer la possession de l'unité immobilière objet du bail, condamnait la partie locataire à payer à M. Àngel Torres Torres 500,00 € par mois, au titre de l'occupation indue, ainsi que les dépenses de consommation qui demeureraient impayées, ces deux postes à compter de l'extinction du contrat, le 1er décembre 2022, et jusqu'à la restitution de la possession, à justifier en phase d'exécution du jugement, ainsi que les intérêts légaux échus sur lesdites sommes, et prononçait la condamnation aux dépens de la partie locataire. 1.3. La représentation procédurale de la partie locataire a formé un recours en appel contre ce jugement, et, le 10 décembre 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui accueillait ce recours et infirmait intégralement le jugement de première instance, en mettant à la charge de M. Àngel Torres Torres les dépens de cette instance. 1.4. Le 10 mars 2025, la représentation procédurale de M. Àngel Torres Torres et de Mme Adriana Torres Ramos a formé une demande en réclamation de responsabilité patrimoniale de l'État, en raison du fonctionnement anormal de l'Administration de la Justice, en vertu de l'article 10 de la Loi qualifiée de la Justice, sollicitant qu'un jugement soit rendu condamnant l'État à indemniser ses représentés à hauteur des montants suivants : a) 12.324,02 € au titre du dommage économiquement évaluable ainsi qu'au titre de l'indemnisation morale en faveur de M. Angel Torres Torres ; b) 6.000,00 € au titre du dommage moral en faveur de Mme Adriana Torres Ramos ; c) et au paiement des dépens « intrinsèques et extrinsèques » (sic) qui seraient engagés, y compris les honoraires d'avocat, d'avoué et d'éventuels experts de sa partie. 1.5. Le 9 décembre 2025, l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait la demande en responsabilité patrimoniale de l'État et mettait à la charge de la partie demanderesse le paiement des dépens de la présente procédure jusqu'à une limite maximale de 1.000,00 € pour l'ensemble des postes. 1.6. Le 23 décembre 2025, la représentation procédurale de M. Àngel Torres Torres et de Mme Adriana Torres Ramos a formé un recours d'amparo contre le jugement du 9 décembre 2025, rendu par l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice, et contre les autres décisions intervenues dans le cadre de l'affaire de référence concernant le rejet de la demande en responsabilité patrimoniale de l'État, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets du droit à un procès équitable et du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que de celle des articles 6, 13 et 17 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - La partie requérante en amparo fonde son recours contre le jugement de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice et contre les autres décisions judiciaires intervenues dans le cadre de la demande en responsabilité patrimoniale. - Elle expose que le jugement de la Chambre civile du 10 décembre 2024, qui a infirmé le jugement de première instance et n'a donné lieu ni à la résolution du contrat de bail d'habitation ni à l'expulsion, avait été rédigé de manière totalement téméraire et d'une manière gravement et inexcusablement négligente par les magistrats de la Chambre civile, ce qui lui avait causé de graves préjudices. - Elle allègue qu'il convient de tenir compte du fait que, dans un jugement du Tribunal constitutionnel, le droit à être indemnisée a été reconnu à sa représentation procédurale, de sorte qu'il y a lieu de conclure à présent à son droit à être également indemnisée. - Elle affirme qu'en l'espèce une atteinte illicite au droit de propriété et au droit au logement s'est produite. - Elle fait valoir que l'Assemblée plénière, par le jugement attaqué, a rejeté sa demande en responsabilité patrimoniale de l'État pour un fonctionnement anormal de l'Administration de la Justice et que, pour ce motif, les droits fondamentaux d'obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, par extension, aux articles 6.1, 3 et 17 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ont été violés. - Elle soutient que les arguments du jugement de l'Assemblée plénière constituent une reproduction exacte des argumentations du jugement de la Chambre civile, tandis que la rédaction s'avère confuse et incompréhensible dans nombre de ses parties. Elle estime que le jugement de la Chambre civile procède à une application arbitraire de l'article 42.2 contenu dans la disposition finale première de la Loi 30/2021 , du 11 novembre, de mesures de protection et d'assouplissement du marché du bail de logement, dès lors que cet article 42 n'était pas applicable, mais que l'était l'article 1.2 b) de la même Loi 30/2021 , puisque l'obligation de justifier le lien de parenté intervient après la reprise de la possession du logement. - Elle ajoute que le jugement soutient que la décision de première instance ne pouvait se prononcer sur la résolution du contrat de logement, alors que celle-ci constituait l'une des prétentions de cette partie. - Selon elle, cette erreur judiciaire justifie son droit à être indemnisée. - De même, elle soutient qu'il est porté atteinte à son droit à un procès équitable, étant donné qu'une décision sur le fond lui a été refusée dans la demande en responsabilité patrimoniale, dès lors que ses arguments n'ont pas été soumis à un véritable débat contradictoire et que, par conséquent, les principes dispositif, d'audience et de publicité ont été enfreints. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler la décision attaquée, de lui reconnaître le droit d'obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours d'amparo, en ordonnant le renvoi de la procédure au moment où ces violations se sont produites. 2.2. Argumentation de l'Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice - L'Assemblée plénière rejette la demande en responsabilité patrimoniale pour fonctionnement anormal de l'Administration de la justice après avoir précisé que ce qui est véritablement demandé est la constatation d'une erreur judiciaire. - Dans le troisième fondement juridique, le jugement expose la jurisprudence constante sur l'erreur judiciaire et la définit comme celle qui comporte une méprise évidente, indubitable et manifeste dans la détermination des faits ou dans l'interprétation et l'application de la loi. - Ensuite, il analyse l'argumentation juridique de la Chambre civile sur l'interprétation des articles 1.2 b) et 42 de la Loi 30/2021 et, en transcrivant littéralement sa motivation, expose que, dans la lettre du 12 septembre 2022, la locataire a invoqué la Loi 30/2021 et que, à son tour, la bailleresse a invoqué l'exception à la prorogation forcée pour affecter le logement à un membre de la famille. Il incombait à la partie bailleresse de prouver les conditions qu'elle invoquait et ce n'est qu'à l'audience qu'elle a identifié le membre de la famille concerné. La locataire n'a été informée de l'identité du membre de la famille qu'à l'audience et s'est vue privée de la possibilité de s'opposer, avant le délai d'extinction du contrat, à la prétention du propriétaire et d'informer utilement le ministère compétent en matière de logement, de sorte que la partie locataire était placée dans une situation d'absence de défense quant à la protection de son droit au logement. - Et l'Assemblée plénière conclut que l'interprétation effectuée par la Chambre civile ne peut être considérée comme erronée, mais comme conforme à la lettre des dispositions et à la motivation du législateur, ainsi qu'aux précédents antérieurs de la Chambre civile et du Tribunal constitutionnel. - Pour ces motifs, elle rejette la demande en responsabilité patrimoniale de l'État pour fonctionnement anormal de l'Administration de la justice présentée par les requérants. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1 Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et fondées sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. Même si les requérants contestent les affirmations de ce Tribunal selon lesquelles cette instance n'est ni une troisième instance ni une juridiction de cassation, la mission de ce Tribunal, lorsqu'il statue sur les recours d'amparo, n'est pas d'agir comme une juridiction de l'ordre ordinaire, mais de vérifier si celle-ci a respecté les redevances de constitutionnalité et n'a pas porté atteinte à des droits fondamentaux ouvrant droit à l'amparo. Agir autrement supposerait un excès de pouvoir dans la fonction du Tribunal constitutionnel et une ingérence dans des fonctions propres à la juridiction ordinaire. 3.2. Le présent recours d'amparo attaque le jugement de l'Assemblée plénière et le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, au motif que le premier reproduit exactement l'argumentation du second, tout en étant confus, et que le jugement de la Chambre civile, qui n'a pas fait droit à la résolution du contrat de bail de logement ni à l'expulsion sollicitée, avait été rédigé de manière totalement téméraire et d'une manière gravement et inexcusablement négligente par les magistrats de la Chambre civile, ce qui avait causé de graves préjudices aux requérants. Avant d'entrer dans l'analyse de la question de savoir si la juridiction ordinaire a satisfait ou non à la redevance de constitutionnalité relative au devoir de motivation des décisions judiciaires, il convient de rejeter l'argument avancé par la représentation procédurale des requérants selon lequel ce Tribunal lui a déjà reconnu le droit à être indemnisé, raison pour laquelle ses représentés y auraient également droit. En effet, dans le jugement de ce Tribunal constitutionnel du 20 novembre 2023, rendu dans l'affaire 2023-60-RE, a été reconnu le droit de l'avocat des actuels requérants à être indemnisé en raison d'une violation du droit à un procès d'une durée raisonnable. Mais cette reconnaissance du droit de l'avocat à être indemnisé dans une autre procédure ne justifie en aucune manière l'indemnisation en faveur des actuels requérants dans un procès sans aucun rapport, s'ils ne démontrent pas l'existence d'une erreur judiciaire de la part de la juridiction ordinaire. 3.3. Ce Tribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur le devoir de motivation (voir par ex. le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-37-RE, le jugement du 12 octobre 2018, rendu dans l'affaire 2018-21-RE, le jugement du 9 septembre 2019, rendu dans l'affaire 2019-34-RE, le jugement du 14 juillet 2025, rendu dans l'affaire 2025-26-RE, le jugement du 16 octobre 2025, rendu dans l'affaire 2025-49-RE et, plus récemment, le jugement du 17 novembre de la même année, rendu dans l'affaire 2025-70-RE). La doctrine du Tribunal constitutionnel a constamment souligné que le devoir de motiver les décisions judiciaires, présent non seulement à l'article 10, mais aussi à l'article 86.2 de la Constitution (“ 2. En tout état de cause, les jugements seront motivés, fondés sur l’ordre juridique et notifiés de manière probante ”), découle de la nécessité que les juges exposent le raisonnement suivi afin que les justiciables puissent comprendre les motifs pour lesquels leurs prétentions ont été totalement ou partiellement rejetées. La motivation est une conséquence de la bonne administration de la justice (voir l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme rendu dans l’affaire García Ruiz c/ Espagne, GC n° 30544/96, du 21 janvier 1999, §26), tout en exigeant qu’elle s’appuie sur des critères objectifs tirés du droit. En outre, et on ne saurait l’oublier, la motivation des décisions judiciaires et, partant, l’explicitation de l’appareil argumentatif retenu pour accueillir ou rejeter les prétentions des parties est ce qui permet aux juridictions supérieures, qui doivent statuer sur les recours contre les décisions judiciaires, de connaître les raisons sur lesquelles l’organe judiciaire a quo a fondé sa décision. Enfin, et ce n’est pas le moins important, la Cour européenne des droits de l’homme a indiqué que la motivation doit répondre à une exigence de rigueur et de qualité (voir l’arrêt rendu dans l’affaire Georgiadis c/ Grèce, n° 21522/93, du 29 mai 1997, §42-43, et l’arrêt rendu dans l’affaire Higgins c/ France, n° 134/1996/753/952, du 19 février 1998, §42-43). Et, en ce sens, les motivations standardisées, squelettiques ou vagues ont été assimilées à des dénis de justice. 3.4. Le critère de constitutionnalité en matière d’obtention d’une décision fondée en droit implique que le Tribunal constitutionnel ne peut considérer qu’une telle carence s’est produite que lorsque la décision judiciaire rendue se fonde sur des arguments ou sur une appréciation des preuves absurdes, contraires à la logique ou à la raison, ou entachés d’erreurs matérielles manifestes. À cet égard, après une lecture attentive et approfondie tant du jugement de la Chambre civile que de celui de l’Assemblée plénière, il y a lieu de conclure que ce que prétendent les requérants est de substituer leur propre interprétation à l’interprétation faite par la Chambre civile des articles 1.2 b) et 42 de la Loi 30/2021. Et de la lecture du jugement de l’Assemblée plénière, il ressort en premier lieu que, pour donner lieu à l’indemnisation pour erreur judiciaire -et non pour fonctionnement anormal, comme le soutenaient de manière inappropriée les requérants-, il faut qu’existe une erreur flagrante, manifeste dans la détermination des faits ou dans l’interprétation et l’application de la loi. Et pour apprécier si celle-ci a eu lieu, l’Assemblée plénière reproduit des paragraphes littéraux de l’interprétation que la Chambre civile fait de la réglementation des droits des parties liées par un contrat de bail (location) de logement et, en particulier, de la prorogation forcée et de l’exception à celle-ci tenant à la nécessité de disposer du logement au profit d’un membre de la famille. De cette lecture, il n’apparaît aucune confusion dans sa rédaction ni dans son exposé, et il se révèle que la sélection et l’interprétation de la norme sont conformes à la lettre des dispositions et à l’intention du législateur lorsqu’il a promu la modification législative. En définitive, nonobstant les affirmations des requérants, il n’existe aucune interprétation téméraire ni gravement négligente, et aucune erreur indubitable ou évidente n’a été commise, de sorte que l’Assemblée plénière a rejeté la demande présentée par les requérants. 3.5. Parvenus à ce stade, et bien que les requérants ajoutent également que leur droit à un procès équitable a été violé, au motif qu’ils n’ont pas obtenu de décision sur le fond et que les principes procéduraux du contradictoire, de l’initiative des parties, d’audience et de publicité ont été méconnus, il n’en demeure pas moins qu’ils ont obtenu une décision définitive de la Chambre civile rejetant leur prétention au fond tendant à la résolution du contrat de bail (location) et à l’expulsion, tandis que l’Assemblée plénière a également examiné et rejeté leur prétention d’erreur judiciaire à l’égard de la décision contenue dans le jugement de la Chambre civile. S’agissant de la prétendue violation des principes procéduraux du contradictoire, de l’initiative des parties, de publicité et d’audience précités, au-delà des affirmations qui précèdent, les requérants ne précisent pas où, comment et quand cette violation aurait eu lieu, de sorte que cette prétention ne peut pas davantage prospérer. Bien plus, la raison pour laquelle la Chambre civile, et l’Assemblée plénière le reprend également, n’a pas accueilli l’exception à la prorogation fondée sur le besoin d’un membre de la famille était précisément que les droits de la défense de la partie locataire avaient été limités. En ce sens, il était affirmé que la locataire n’avait pas été informée de l’identité du membre de la famille avant l’audience et qu’elle avait été privée de la possibilité de s’opposer à la prétention du propriétaire et d’informer utilement le ministère compétent avant le délai d’expiration du contrat, de sorte que ce fait la plaçait dans une situation d’absence de défense quant à la protection de son droit au logement. 3.6. L’admission d’un recours d’empara exige de remplir des conditions de justification de la qualité pour agir (articles 36 et 87 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), des conditions formelles (articles 36 et 88 de la même Loi) et d’autres conditions objectives, et le recours doit en outre être doté du nécessaire contenu constitutionnel. Les considérations qui précèdent mettent en évidence l’absence manifeste de contenu constitutionnel du présent recours d’empara, raison pour laquelle et conformément à ce que prévoit l’article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d’Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d’empara 2025-108-RE formé par la représentation procédurale de M. Àngel Torres Torres et de Mme Adriana Torres Ramos contre le jugement du 9 décembre 2025, rendu par l’Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice, et contre les autres décisions intervenues dans le cadre de l’affaire de référence relative au rejet de la demande en responsabilité patrimoniale de l’État. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à l’Assemblée plénière du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément à ce que dispose l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 19 janvier 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat