Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-11-2025 relative à l'affaire 2025-84-RE.

TA_2025_11_17_16_43_14 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-11-2025 relative à l'affaire 2025-84-RE. Affaire 2025-84-RE (De Marco Cruz c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 567-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 17 novembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 20 octobre 2025, par la représentation procédurale de M. Sergio Rafael De Marco Cruz, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 2 juin 2025, rendue par la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 30 septembre 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la liberté, établi à l'article 9 de la Constitution, et pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à un juge prédéterminé par la loi, à un contrôle juridictionnel effectif et au réexamen en deux instances, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, d'ordonner le renvoi de la procédure devant la Batllia, afin que soit instruit l'appel contre le rejet de l'incident de nullité devant la Chambre pénale, de déclarer, le cas échéant, la levée immédiate du mandat d'arrêt international pour défaut de fondement légal et constitutionnel suffisant, et que soient adoptées les mesures visant à rétablir les droits fondamentaux lésés, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Il demande également que le présent recours d'amparo soit déclaré recevable avec effet suspensif, faute de quoi il pourrait en résulter pour le requérant des préjudices difficilement ou impossiblement réparables, dans la mesure où les ordonnances attaquées sont exécutoires ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'une information préliminaire ouverte pour de présumés délits majeurs de blanchiment d'argent ou de valeurs, de blanchiment d'argent dans le cadre d'un établissement bancaire et d'usage de document public mensonger, émis par un fonctionnaire public, le 3 juin 2024, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance ordonnant l'arrestation de M. Sergio Rafael De Marco Cruz, alias Rafael De Marco Cruz et Raffie Eskandarian -probablement sa véritable identité- et émettait formellement à son encontre un mandat d'arrêt international, avec la demande qu'il en soit fait la plus large diffusion internationale et que, s'il était localisé, il soit placé en détention provisoire en vue de faciliter son extradition vers la Principauté, après notification de ses droits procéduraux. 1.2. La représentation procédurale du requérant a présenté une requête sollicitant la levée de la mesure de mandat d'arrêt international, ainsi qu'une seconde requête à laquelle était jointe sa déclaration effectuée devant un notaire public mexicain. 1.3. Le 29 avril 2025, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance rejetant les demandes formulées par le requérant et décrétant le maintien de la mesure de mandat d'arrêt international. 1.4. La représentation procédurale du requérant a soulevé un incident de nullité contre cette décision, et, le 2 juin 2025, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance déclarant cet incident irrecevable a limine. 1.5. La représentation procédurale du requérant a interjeté appel contre cette décision, et, le 30 septembre 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance déclarant cet appel irrecevable. 1.6. Le 20 octobre 2025, la représentation procédurale de M. Sergio Rafael De Marco Cruz a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 2 juin 2025, rendue par la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 30 septembre 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la liberté, établi à l'article 9 de la Constitution, et pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à un juge prédéterminé par la loi, à un contrôle juridictionnel effectif et au réexamen en deux instances, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - En premier lieu, le requérant allègue la violation de son droit à la liberté, dès lors que la juge d'instruction a émis un mandat d'arrêt international à son encontre sans que soient réunies les conditions requises légales indispensables : il n'existe aucun risque de fuite et il ne refuse pas de faire de déclaration, puisque sa comparution devant les autorités mexicaines par visioconférence était dûment attestée. - Il rappelle que le droit à la liberté personnelle n'est pas un droit purement formel et cite la jurisprudence de ce Tribunal, qui a souligné que toute décision judiciaire affectant de manière directe et effective la liberté d'une personne doit être considérée comme « définitive » au regard de cette atteinte, même si elle ne met pas formellement fin à la procédure pénale (affaires 2019-49-RE et 2019-50-RE). - Par conséquent, il conclut que la juge d'instruction a agi contra legem, de manière disproportionnée et sans motiver dûment son mandat d'arrêt. Ces circonstances violent tant son droit à la liberté que son droit à la juridiction. - En second lieu, le fait que la Chambre pénale ait appliqué le paragraphe ter de l'article 18 de la Loi transitoire de procédures judiciaires au lieu du paragraphe quater de cet article a indûment modifié la voie procédurale spécifique à la protection des droits de l'homme et l'a empêché d'exercer pleinement son droit à la défense, dès lors qu'un réexamen juridictionnel effectif, en deux instances, de la violation de son droit à la liberté ne lui a pas été permis. - Par conséquent, la décision de déclarer irrecevable l'appel contre le rejet de son incident de nullité n'a pas permis d'examiner le fond de la question ni d'obtenir une décision fondée en droit sur la violation invoquée. - Le requérant considère que la Chambre pénale a commis une erreur en qualifiant le mandat d'arrêt de décision non définitive, car il affecte de manière immédiate et définitive le droit fondamental à la liberté et que, par conséquent, cette interprétation restrictive du caractère « définitif » contredit la jurisprudence du Tribunal constitutionnel andorran, qui a affirmé que les décisions qui affectent des droits fondamentaux — et en particulier la liberté — doivent être considérées comme définitives à ces fins, car leur impact est immédiat et irréparable si le contrôle juridictionnel n'est pas admis. C'est ce que reconnaît également la Cour européenne des droits de l'homme dans l'affaire Brogan c/ Royaume-Uni (1988), en établissant que toute mesure privative de liberté exige un contrôle juridictionnel effectif, immédiat et accessible. - Il insiste sur le fait qu'il convient de respecter les principes de légalité et de proportionnalité et reproche à la juge d'instruction d'avoir exigé une identification supplémentaire non prévue par la loi, ce qui a également été validé par la Chambre pénale. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, d'ordonner le renvoi de la procédure devant la Batllia, afin que soit instruit le recours en appel contre le rejet de l'incident de nullité devant la Chambre pénale, de déclarer, le cas échéant, la levée immédiate du mandat d'arrêt international faute de fondement légal et constitutionnel suffisant, et que soient adoptées les mesures visant à rétablir ses droits fondamentaux lésés, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. De même, il demande que ce recours d'amparo soit déclaré recevable avec effet suspensif, car à défaut il pourrait en résulter des préjudices difficilement ou impossiblement réparables, dans la mesure où les ordonnances attaquées sont exécutoires. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, la Chambre pénale expose que la Loi transitoire de procédures judiciaires établit deux voies et procédures différentes pour l'incident de nullité, selon que la décision dont l'annulation est demandée est définitive (article 18 quater) ou ne l'est pas (article 18 ter). Ainsi, l'article 18 ter, en son paragraphe premier, dispose que la nullité des décisions non définitives est soulevée au cours du procès conformément aux règles suivantes : a) à la demande d'une partie, par la voie des recours légalement prévus contre la décision concernée ; b) par le batlle ou le tribunal, d'office ou à la demande d'une partie, à tout moment avant de rendre le jugement ou la décision qui met fin au procès dans l'instance. Le même article, en son paragraphe deuxième, établit qu'en dehors des cas prévus au paragraphe précédent, les incidents de nullité formés contre les décisions non définitives ne sont pas recevables, sans préjudice de la possibilité de soulever la nullité par la voie des recours ou autres moyens ouverts contre la décision définitive. Enfin, en son paragraphe troisième, le même article dispose que l'ordonnance qui déclare irrecevable ou qui statue sur la nullité des actes de procédure n'est susceptible d'aucun recours, sans préjudice de la possibilité de soulever à nouveau la question par la voie des recours ou autres moyens ouverts contre le jugement ou la décision définitive. En revanche, l'article 18 quater de la même Loi admet la possibilité de demander, par cette voie exceptionnelle, la nullité d'un jugement ou d'une autre décision définitive, afin de corriger des violations de droits fondamentaux résultant d'infractions procédurales ou de vices de forme ayant causé une absence de défense, ou d'une incongruité du jugement ou de la décision. Le même article dispose que l'ordonnance qui déclare irrecevable ou qui statue sur l'incident de nullité en première instance peut faire l'objet d'un recours en appel dans le délai de 13 jours ouvrables devant la chambre compétente du Tribunal supérieur de justice, qui peut le déclarer irrecevable si elle considère, de manière motivée, qu'il est dépourvu de tout fondement. - En l'espèce, la décision initiale dont le requérant demande la nullité est une ordonnance qui décide d'ordonner et de délivrer un mandat d'arrêt international à son encontre, sur la base des actes d'instruction accomplis desquels, selon l'appréciation de la juge d'instruction, ressortent des indices suffisants de la commission de délits majeurs de blanchiment d'argent ou de valeurs et d'usage d'un document inauthentique émis par un fonctionnaire public, et qui, malgré les tentatives de citer et d'entendre le requérant afin d'éclaircir les faits qui lui sont reprochés, il n'a pas été possible d'obtenir que celui-ci se présente devant les autorités judiciaires mexicaines compétentes. - La Chambre pénale précise que, contrairement à ce qu'affirme le requérant, une ordonnance qui décide de délivrer un mandat d'arrêt international n'est pas une décision définitive au sens de décision finale, car le Tribunal constitutionnel a précisé la portée de cette notion dans une procédure et un remède extraordinaire concrets, tel que l'incident de nullité : une décision définitive « ne signifie pas qu'elle n'est susceptible d'aucun recours, mais est utilisée au sens de décision finale, c'est-à-dire qui épuise la totalité de la procédure ou une partie significative de celle-ci et dotée d'un certain caractère autonome par rapport à elle, susceptible de recevoir une solution qui en épuise le traitement » (affaire 2021-83-RE du 22.11.2021 ; affaire 2021-98-RE du 17.01.2022, entre autres). Cette interprétation se retrouve dans l'exposé des motifs de la Loi 13/2023, du 31 janvier, qui, sans distinction de procédures ni de matières, limite considérablement la possibilité de former des incidents de nullité, afin d'éviter, ainsi qu'il y est expressément indiqué, « l'allongement indu des procédures que produit l'introduction successive d'incidents de nullité contre des décisions de simple procédure, avec le retard que cela entraîne dans la décision finale. Par cette modification, l'incident de nullité retrouve sa nature propre de mécanisme extraordinaire destiné à corriger les vices substantiels que peuvent présenter les décisions définitives, sans que cela porte la moindre atteinte aux moyens de défense des parties, qui pourront faire valoir les motifs de nullité au moment procédural opportun, c'est-à-dire dans l'incident soulevé contre la décision qui met fin au procès ». - Elle conclut que l'ordonnance du 3 juin 2024 n'est pas définitive, car elle n'épuise ni la totalité de la procédure, ni une partie significative de celle-ci ou dotée d'un certain caractère autonome par rapport à elle, susceptible de recevoir une solution qui en épuise le traitement. Il convient de distinguer l'ordonnance qui ordonne l'arrestation, afin de pouvoir entendre une personne déterminée, de l'ordonnance de placement en détention qui pourrait, le cas échéant, être adoptée, contre laquelle un recours peut être introduit. - Par conséquent, c'est conformément à la réglementation en vigueur, à la jurisprudence constante des tribunaux et à la doctrine constante du Tribunal constitutionnel que la batlle a décidé qu'aucune des décisions attaquées n'avait le caractère de décision ferme au sens de définitive. l comme l'affirme à juste titre la batlle d'instruction dans l'ordonnance du 2 juin 2025, « la mesure de détention ni ne met fin à la procédure, ni n'a pour objet de statuer sur le fond par quand il s'agit d'une mesure conservatoire prononcée dans le cadre d'une instruction pénale ». - La Chambre pénale considère donc que le recours en appel formé contre la non-admission de l'incident de nullité contre des décisions fermes - article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires - est manifestement infondé, raison pour laquelle elle en décide l'irrecevabilité, en application du paragraphe 3e de l'article 18 quater précité, qui permet de ne pas admettre l'incident lorsque le batlle ou le tribunal considère, de manière motivée, qu'il est dépourvu de tout fondement. - Elle souligne également que l'ordonnance attaquée conclut que la voie de contestation mise en œuvre par le requérant (article 18 quater ), qui a pour objet les décisions fermes, est inadéquate. - La requalification de l'article18 quater en article 18 ter s'effectue - conformément à la doctrine du Tribunal constitutionnel (affaire 2019-90-RE) - lorsqu'une erreur se produit dans la voie procédurale empruntée, et il convient de la réorienter et de considérer l'incident formé comme relevant de l'article 18 ter . Contre la décision du 2 juin 2025, et comme l'indiquait déjà cette même ordonnance, aucun recours en appel ne pouvait être formé, conformément aux dispositions de l'article 18 ter , paragraphe 3, de la Loi transitoire des procédures judiciaires, raison pour laquelle le recours en appel, même réorienté vers la voie procédurale adéquate, doit également être déclaré irrecevable, sans préjudice de la possibilité pour le requérant de soulever à nouveau la question posée dans le cadre des recours ouverts contre le jugement ou la décision définitive. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le moyen principal du présent recours d'empara repose sur le caractère prétendument erroné de la décision judiciaire adoptée antérieurement, à savoir l'ordonnance du 30 septembre 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. La partie requérante estime qu'il a été porté atteinte à ses droits protégés par les articles 9 et 10 de la Constitution, en particulier les droits à la liberté, à la juridiction, à un procès équitable, à un juge prédéterminé par la loi, à un contrôle juridictionnel effectif et au double degré de juridiction, et elle demande l'annulation de l'ordonnance précitée et le renvoi de la procédure devant la Batllia, afin que soit instruit le recours en appel contre le rejet de l'incident de nullité devant la Chambre pénale et que, le cas échéant, soit déclarée la levée immédiate du mandat d'arrêt international et que soient adoptées les mesures visant à rétablir les droits fondamentaux du requérant. 3.2. Les principaux faits ayant donné lieu au présent recours d'empara sont les suivants. La Batlle d'instruction a émis, par une ordonnance du 3 juin 2024, un mandat d'arrêt international contre le requérant, au motif qu'elle estimait qu'il existait des indices suffisants de la commission, par celui-ci, des délits majeurs de blanchiment d'argent ou de valeurs et d'usage de document mensonger, émis par un fonctionnaire public, et que, malgré les nombreuses tentatives pour le citer et recueillir sa déclaration, il n'avait pas été possible d'y parvenir. La représentation procédurale du requérant a sollicité, le 4 avril 2025, la levée de la mesure précitée, laquelle a été refusée par une ordonnance de la batlle d'instruction du 29 avril 2025. Le requérant a ensuite formé, un incident de nullité, en mettant en œuvre l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires, contre les ordonnances du 3 juin 2024 et du 29 avril 2025. Cet incident a été déclaré irrecevable tant par l'ordonnance du 2 juin 2025, rendue par la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia, que par l'ordonnance du 30 septembre de la même année, rendue par la Chambre pénale. Le recours d'empara repose, essentiellement, sur le fondement légal retenu par la Batllia pour ne pas admettre l'incident de nullité, dès lors que la batlle d'instruction l'a fait en appliquant l'article 18 ter de la Loi transitoire des procédures judiciaires alors qu'il convenait, selon le requérant, d'appliquer l'article 18 quater . 3.3. Il est bien connu que le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance, ni une cour suprême ; et que l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique, ni absurde et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. Et l'on ne peut que constater que les ordonnances attaquées ne présentent, en aucune manière, aucune de ces carences. Voyons-le. 3.4. Il existe deux différences substantielles entre les paragraphes ter et quater établis à l'article 18 de la Loi transitoire des procédures judiciaires qui régit le régime de l'incident de nullité. Dans le premier cas, l'incident de nullité doit être dirigé contre les « décisions non fermes » et aucun recours ne peut être formé si l'organe juridictionnel a quo rejette ou déclare irrecevable l'incident, tandis que dans le second cas, il doit être dirigé contre les « décisions fermes » et un recours peut être formé contre l'ordonnance défavorable à son auteur. Comme nous l'avons dit précédemment, l'incident de nullité introduit par la représentation procédurale du requérant a emprunté formellement la voie procédurale de l'article 18 quater de la Loi de constante référence. La Batllia a requalifié l'incident utilisé, estimant qu'il convenait de statuer sur l'incident par la voie de l'article 18 ter parce que « l'objet de la contestation sont des décisions qui prononcent une mesure de détention, ce qui ne correspond pas à une décision ferme (…). C'est ainsi que la mesure de détention ni ne met fin à la procédure, ni n'a pour objet de statuer sur le fond par quand il s'agit d'une mesure conservatoire prononcée dans le cadre d'une instruction pénale » et a décidé de son irrecevabilité, étant donné que le mandat d'arrêt international ne violait aucune disposition procédurale ou constitutionnelle. Pour sa part, la Chambre pénale a appliqué la jurisprudence de ce Tribunal en la matière (en particulier, la doctrine contenue dans les ordonnances 2021-63-RE du 7 septembre 2021 (FJ 3.2), 2021-83-RE du 22 novembre 2021 (FJ 3.3) et 2021-98-RE du 17 janvier 2022 (FJ 3.6) et a finalement déclaré le recours irrecevable, parce que l'article 18 ter ne l'autorisait pas. Dans le cadre du présent recours d'empara, le requérant réitère que l'ordonnance du 3 juin 2024 constituait une décision ferme et qu'elle était susceptible d'un recours devant la Chambre pénale. Cet argument ne saurait en aucun cas prospérer. En effet, la qualification procédurale de l’incident de nullité dépend du caractère définitif ou non définitif de la décision attaquée et ce Tribunal a tranché cette question dans de nombreuses décisions antérieures, en ce sens qu’il a déclaré que le caractère définitif d’une décision judiciaire est lié, en particulier, à l’épuisement de la totalité -ou d’une partie significative- de la procédure, l’ordonnance de détention ne pouvant être subsumée dans cette définition restrictive. Et l’on ne peut que constater que l’application de l’ordre juridique effectuée par la Batllia, et confirmée par la Chambre pénale, est pleinement conforme à la doctrine de ce Tribunal et est, par conséquent, tout à fait raisonnable selon les redevances habituelles de ce Tribunal. Indépendamment de cette circonstance, ce Tribunal ne décèle pas non plus actuellement de quelconque violation des droits de la défense du requérant (il a pu défendre sa cause, avec toutes les garanties à sa disposition, et a reçu une décision dûment fondée en droit), sans préjudice de son droit légitime de former un recours contre des actes ultérieurs (entre autres voies de droit) dans les termes de l’article 18 quater . 3.5. Le requérant estime, toutefois, que notre ordonnance du 9 septembre 2019, rendue dans l’affaire 2019-49 et 50-RE, étaye sa thèse. Le Tribunal estime tout le contraire, car, dans l’affaire précitée, il a considéré que la contestation de la désignation d’un magistrat rapporteur, la nomination d’un autre magistrat pour compléter le Tribunal qui devait juger l’affaire pénale 6000173/2016 (affaire BPA) et la fixation des dates de la tenue du procès oral pouvaient être formées par la voie de l’article 18 ter mais, en aucun cas, par celle de l’article 18 quater . Le requérant a également invoqué l’affaire Brogan et autres c/ Royaume-Uni, jugée par la Cour européenne des droits de l’homme le 29 novembre 1988. Le Tribunal ne voit aucune analogie entre les deux affaires, notamment parce que l’affaire britannique concernait la détention de personnes soupçonnées de terrorisme, alors que dans la présente affaire, il s’agit d’un mandat d’arrêt international qui, semble-t-il, n’a pas encore été exécuté. 3.6. Enfin, le requérant a invoqué -de manière très générale- la violation de son droit à la liberté, établi à l’article 9 de la Constitution. Aucune violation n’est non plus décelée à cet égard, dès lors que l’ordre de détention est fondé en droit (article 102 du Code de procédure pénale) et en fait (la résistance continue et injustifiée du requérant, mis en examen par une ordonnance du 3 juin 2024, à comparaître devant l’autorité judiciaire andorrane). 3.7. Les considérations exposées dans les motifs de droit qui précèdent justifient l’irrecevabilité du recours d’empara pour défaut manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d’Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d’empara 2025-84-RE formé par la représentation procédurale de M. Sergio Rafael De Marco Cruz contre l’ordonnance du 2 juin 2025, rendue par la Section d’instruction spécialisée 2 de la Batllia, et contre l’ordonnance du 30 septembre 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Section d’instruction spécialisée 2 de la Batllia, à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 17 novembre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat