Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-11-2025 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2025-75-RE.

TA_2025_11_17_16_37_13 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-11-2025 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2025-75-RE. Affaire 2025-75-RE (Bellera Consul c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 470-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 17 novembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 30 octobre 2025, par la représentation procédurale de M. Arnau Bellera Consul, par lequel il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16 octobre 2025 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2025-75-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 16 octobre 2025 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Le 7 mai 2025, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Arnau Bellera Consul, en tant qu'auteur responsable d'un délit majeur de coups et blessures volontaires commis en ayant utilisé lors de l'agression des armes, objets ou moyens présentant un danger de causer la mort ou des lésions plus graves à la victime, en l'absence de circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine de 3 ans d'emprisonnement, dont 1 ferme et le reste avec sursis subordonné au respect scrupuleux de l'obligation de se soumettre à la mesure médicale de suivi d'un traitement adapté à sa pathologie, devant le justifier par écrit devant le Tribunal durant les 5 premiers jours de chaque mois, pendant un délai de 4 ans ou jusqu'à la guérison médicale constatée, avec un délai de suspension de la peine de 4 ans ; et à la peine complémentaire d'interdiction d'entrer en contact avec la victime pendant un délai de 10 ans ; ainsi qu'au paiement des dépenses (charges) de procédure occasionnées, sans qu'il y ait lieu d'établir une responsabilité civile, la partie lésée ayant expressément renoncé à toute autre réclamation. 1.2. La représentation procédurale de M. Arnau Bellera Consul a formé un recours en appel contre cette décision et, le 25 juillet 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement rejetant ce recours et confirmant la décision de première instance. 1.3. Le 20 août 2025, la représentation procédurale de M. Arnau Bellera Consul a formé un recours d'amparo contre le jugement du 25 juillet 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, ainsi que des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.4. Le 16 octobre 2025, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours irrecevable pour absence manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments du requérant - Le requérant allègue qu'il ne s'est pas présenté devant ce Tribunal en quête d'une troisième instance, et qu'il ne le considère pas comme telle, ni comme une cour suprême ; il ajoute qu'il a présenté le recours d'amparo parce qu'il considère que les jugements attaqués, tant celui du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) que celui de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, ont violé ses droits fondamentaux, reconnus aux articles 9 et 10 de la Constitution. - Il soutient également que l'ordonnance déclarant son recours irrecevable rejette l'allégation relative à la violation de son droit à la liberté, pour défaut d'épuisement de la voie procédurale ordinaire ; toutefois, il allègue que cette interprétation est restrictive et erronée, dès lors que la violation dénoncée se maintient et se trouve consacrée dans le jugement de condamnation qui tient pour valable et légitime la privation indue de liberté antérieure, de sorte que le Tribunal constitutionnel aurait dû examiner le fond afin de garantir la protection effective du droit fondamental consacré à l'article 9 de la Constitution. - De même, il soutient que ce Tribunal a établi de manière réitérée que le droit à la liberté est un droit fondamental bénéficiant d'une protection préférentielle et renforcée, et que l'exigence d'épuisement de la voie procédurale ordinaire ne peut être interprétée de manière excessivement formaliste lorsque la violation se maintient ou est confirmée dans la décision définitive. - Selon lui, l'ordonnance attaquée en réformation se borne à répéter les arguments de la Chambre pénale, sans offrir une appréciation propre des raisons pour lesquelles il n'y a pas violation des articles 9 et 10 de la Constitution, ce qui constitue une omission de motivation constitutionnelle et viole le droit d'accès effectif à la protection constitutionnelle. L'absence de motivation propre ou la contradiction interne dans l'ordonnance constituent des vices qui peuvent être rectifiés par cette voie. - Enfin, il fait valoir que l'ordonnance reconnaît l'inexistence de l'arme et de témoins directs de l'agression mais, dans le même temps, affirme que l'inférence de culpabilité est « parfaitement logique », et que, par conséquent, le Tribunal constitutionnel peut réviser dans le cadre de ce recours une décision d'irrecevabilité lorsqu'il existe une erreur, une omission ou une contradiction manifeste. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de faire droit au présent recours en réformation, d'annuler l'ordonnance du 16 octobre 2025 et de déclarer recevable son recours d'amparo et, par conséquent, de rendre la décision correspondante sur le fond des violations alléguées des droits établis aux articles 9 et 10 de la Constitution. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent Tribunal constitutionnel s'est prononcé à plusieurs reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir par ex. récemment les affaires 2025-58-RE, 2025-63-RE et 2025-66-RE). Et conformément à notre jurisprudence : « l'accueil d'un recours en réformation est subordonné à la présentation par le requérant d'éléments de fait ou de droit nouveaux ». 3.2. Si nous transposons cette obligation au cas d'espèce, il apparaît que le requérant se borne à exposer son désaccord avec le contenu de notre ordonnance du 16 octobre 2025 et à réitérer les arguments formulés dans le recours d'amparo, au lieu d'expliquer quels éléments de fait ou de droit nouveaux devraient nous conduire à reconsidérer notre décision antérieure. À défaut de production de tels éléments, il y a lieu de rejeter le présent recours en réformation. Pour tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de M. Arnau Bellera Consul contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16 octobre 2025 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2025-75-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 17 novembre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat