Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-10-2025 relative au recours d'empara 2025-75-RE.

TA_2025_10_17_11_17_34 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-10-2025 relative au recours d'empara 2025-75-RE. Affaire 2025-75-RE (Bellera Consul c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 470-2025. Recours d'empara Ordonnance du 16 octobre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 20 août 2025, par la représentation procédurale de M. Arnau Bellera Consul, par lequel il forme un recours d'empara contre le jugement du 25 juillet 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, ainsi que des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de renvoyer la procédure devant la Chambre pénale afin que celle-ci fasse droit aux prétentions contenues dans l'écrit de recours en appel et acquitte le requérant ; Vu la Constitution, notamment les articles 9, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 7 mai 2025, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Arnau Bellera Consul, en tant qu'auteur responsable d'un délit majeur de lésions volontaires commis en ayant utilisé dans l'agression des armes, objets ou moyens présentant le danger de causer la mort ou des lésions plus graves à la victime, sans que concourent des circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine de 3 ans d'emprisonnement, dont 1 ferme et le reste avec sursis subordonné au respect scrupuleux de l'obligation de se soumettre à la mesure médicale de suivi d'un traitement adapté à sa pathologie, devant le justifier documentairement devant le Tribunal durant les 5 premiers jours de chaque mois, pendant un délai de 4 ans ou jusqu'à la sortie médicale, avec un délai de suspension de la peine de 4 ans ; et à la peine complémentaire d'interdiction de contacter la victime pendant un délai de 10 ans ; ainsi qu'au paiement des dépenses (charges) procédurales occasionnées, sans qu'il y ait lieu d'établir une responsabilité civile, la partie lésée ayant expressément renoncé à réclamer quoi que ce soit de plus. 1.2. La représentation procédurale de M. Arnau Bellera Consul a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 25 juillet 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui décidait de rejeter ce recours et de confirmer la décision de première instance. 1.3. Le 20 août 2025, la représentation procédurale de M. Arnau Bellera Consul a formé un recours d'empara contre le jugement du 25 juillet 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la liberté, reconnu à l'article 9 de la Constitution, ainsi que des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - En premier lieu, le requérant considère que son droit à la liberté a été violé pendant toute la durée qu'il a passée en détention provisoire, bien qu'il ait demandé à plusieurs reprises sa mise en liberté provisoire, laquelle lui a toujours été refusée, au motif qu'il pouvait se soustraire à l'action de la Justice, en raison de la possible réitération des faits et parce qu'il pouvait entraver le déroulement normal de l'instruction. - Selon lui, aucun de ces motifs n'était fondé pour justifier son maintien en détention provisoire pendant 10 mois. D'une part, il est andorran et vit en Andorre dans un domicile fixe dont il est propriétaire, mais au moment des faits il n'avait pas de travail, ni ne disposait de véhicule, et l'une des diverses mesures conservatoires prévues par la législation aurait pu lui être appliquée pour garantir qu'il demeure en Principauté (paiement d'une caution, remise du passeport, assignation à résidence avec contrôle par surveillance électronique, etc.) ; d'autre part, il considère que certaines de ces mesures auraient également pu éviter la prétendue réitération des faits ; et, enfin, s'agissant de l'entrave à l'instruction, il fait valoir que l'instruction reposait essentiellement sur la réalisation d'une expertise et qu'une fois que tous les témoins avaient déposé, il ne pouvait plus exercer aucune pression sur eux ; par conséquent, prolonger une mesure privative de liberté pendant tant de mois n'est pas proportionné et viole son droit fondamental à la liberté. - En second lieu, il allègue la violation de ses droits à obtenir une décision fondée en Droit et à la présomption d'innocence. - Selon lui, il ressort des pièces de la procédure et du déroulement de l'audience que des faits qui ne reposent pas sur des preuves incontestables ont été tenus pour avérés et que, par conséquent, il a été condamné sans qu'il soit tenu compte de son droit à la présomption d'innocence. - Dès le tout début, il a soutenu que l'instrument tranchant n'était apparu nulle part et qu'aucun des témoins ne l'avait vu. l réitère qu'il n'entend pas discuter l'origine des lésions de la victime. Comme cela a déjà été exposé précédemment, aucune description fiable de cet instrument n'a été obtenue. Or, non seulement cet instrument n'a pas pu être retrouvé, mais tout repose sur la déclaration d'une seule personne, à laquelle toute crédibilité a été accordée. - Il considère que son passé a été un fardeau pendant toute la procédure, laissant sa présomption d'innocence en suspens. En résumé, la victime, pour quelque motif que ce soit, est sortie de la quincaillerie une fourche à la main, marchant derrière lui sans penser un instant que son comportement pouvait être perçu comme une possible agression. Il semblerait qu'il aurait commis un acte de vandalisme : mettre des excréments de chien sur sa voiture. - La victime allègue qu'elle l'a fait afin de se défendre de ses deux chiens de race dangereuse. Malgré cela, elle allègue qu'elle s'est approchée de lui, tenant toujours la fourche à la main, en lui donnant un coup au talon ; il a lâché le chien, de manière involontaire, moment dont la victime a profité pour saisir le chien par la laisse, afin de pouvoir l'identifier. Il considère que la victime se contredit elle-même ; elle portait une fourche pour se défendre d'un chien dangereux, mais malgré sa crainte envers l'animal elle l'a saisi, ce qui, selon lui, manque totalement de cohérence. - Il fait valoir que le récit de la victime est alambiqué et totalement dépourvu de cohérence. - Ce qui est en revanche cohérent, c'est qu'après avoir été poursuivi par un homme plus grand et plus corpulent, une fourche à la main, levée ou non, il est entré avec un pied-de-biche dans la quincaillerie, afin de récupérer la laisse du chien, qui, répétons-le, était intacte. - Malheureusement, la caméra qui se trouvait sur place, et qui aurait pu attester sa déclaration, ne fonctionnait pas ou n'a pas enregistré les faits survenus à ce moment-là. Un témoin a attesté ce fait. Aucun des témoins qui ont déposé à l'audience n'a reconnu avoir vu l'instrument tranchant, motif principal de sa condamnation. - Enfin, le rapport médico-légal établit clairement qu'il n'est pas un sujet dangereux, mais une personne qui, face aux conflits, réagit de manière inadéquate, la gravité de sa réaction devant toutefois être considérée comme de faible niveau. Cette description de l'expert est en contradiction avec ce qu'a affirmé la victime, puisque celle-ci a déclaré qu'il voulait la tuer lorsqu'il a sorti l'instrument tranchant pour l'agresser. - Pour conclure, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de renvoyer la procédure devant la Chambre pénale afin que celle-ci fasse droit aux prétentions contenues dans le mémoire de recours en appel et le relaxe. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale expose que le requérant attaque le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) en se fondant sur deux moyens : en premier lieu, il conteste la peine complémentaire infligée et, en second lieu, il estime que sa condamnation repose sur une appréciation erronée de la preuve. - S'agissant de l'appréciation erronée de la preuve, la Chambre pénale déclare que, s'il est vrai que les versions des deux parties concernant les faits survenus sont contradictoires et qu'aucun des témoins n'aurait pu déclarer avoir vu directement l'agression, ni un instrument tranchant, et qu'il est également avéré qu'aucun instrument de ce type n'a été saisi sur les lieux des faits, il existe, au-delà de cela, d'autres indices sur lesquels le jugement attaqué fonde la condamnation du requérant en tant qu'auteur d'un délit majeur de lésions volontaires causées au moyen d'une arme, d'objets ou de moyens présentant un risque de causer la mort ou des lésions plus graves à la victime. - Concrètement : l'invraisemblance d'une automutilation à l'intérieur de l'ambulance des pompiers, aucune explication logique n'étant donnée quant à la forme ou au mécanisme de production des blessures que présentait la victime ; la constance des déclarations de la victime, qui ne sont ni vagues ni superficielles dans leurs éléments essentiels, que ce soit quant à leur auteur ou à leur forme ou mécanisme de production ; l'absence d'éléments permettant de constater l'existence d'intentions fallacieuses dans la déclaration de la victime ou dans son comportement procédural, celle-ci ayant même renoncé à toute réclamation ; la déclaration faite lors du procès oral par un témoin qui confirme la version de la victime selon laquelle elle présentait des lésions sanglantes au cou lorsqu'elle est retournée à la quincaillerie en lui disant « un cuchillo, un cuchillo », raison pour laquelle il a appelé le Service de police ; les constatations sur les lieux des faits, consignées dans le rapport du Service de police du 15 juin 2024 - dans lequel est consignée la constatation d'excréments de chien sur le véhicule de la victime, circonstance totalement omise par l'accusé ; que la victime présentait une coupure sanglante au cou et à la main gauche, raison pour laquelle il a été fait appel au service du SUM, fait qui contredit frontalement les observations de l'accusé concernant l'automutilation dans l'ambulance de la victime ; l'identification sur les lieux des faits, par la victime, de la personne qui s'est interposée au moment de la sortie du hall de l'immeuble et avant l'agression, fait qui a permis son contrôle et la constatation qu'elle portait des taches de sang sur son tee-shirt, son pantalon et son bras droit, circonstances qui conduisent le Tribunal à conclure à sa proximité avec la victime au moment de l'agression, puisqu'elle avait été éclaboussée de sang, ainsi qu'à l'inefficacité de sa déclaration, parce qu'elle n'a observé aucune agression envers la victime ni aucune lésion en résultant ; que l'accusé leur a déclaré qu'il ne leur ouvrait pas la porte de son domicile, où il s'était réfugié, bien qu'il les ait entendus frapper, afin de ne pas s'incriminer, et qu'il n'a pas non plus permis la perquisition de son domicile à la recherche de l'objet tranchant ou piquant mentionné par la victime, qu'il s'agisse d'un couteau pliant ou d'un couteau ; que tout le parcours que l'accusé et la victime ont déclaré avoir suivi depuis le magasin jusqu'au hall et inversement présentait une trace considérable de sang, la grande majorité des taches se trouvant à l'extérieur du hall, qui est l'endroit précis où la victime situe et relate invariablement, tout au long de la procédure, que l'agression s'est produite par surprise avec l'objet tranchant ; le rapport de prise en charge du Service des urgences de l'Hôpital rédigé le jour même de l'agression, ainsi que le rapport de lésions établi ultérieurement, mettent en évidence l'existence de blessures ayant nécessité des points de suture pour leur guérison ; l'expertise médico-légale réalisée, soumise au débat contradictoire à la date du procès, qui confirme, d'une part, les blessures observées par le Service des urgences médicales, qui constate les cicatrices et le traitement administré pour leur guérison ; d'autre part, l'adéquation et la compatibilité des blessures causées avec le mécanisme et la forme de production mentionnés par la victime ; et, enfin, qu'il s'agit de blessures compatibles avec le mécanisme de défense consistant à interposer le bras gauche devant le visage face à un agresseur droitier placé en vis-à-vis, considérées ou classées communément par la littérature médico-légale comme des lésions d'étiologie défensive ; l'appréciation, par le Tribunal lui-même, de la différence de taille entre l'accusé et la victime, totalement compatible non seulement avec les blessures qu'elle présente et qui sont établies par les expertises médicale et médico-légale réalisées, mais aussi avec l'impossibilité physique qu'elle ait porté la laisse du chien enroulée autour du bras gauche au moment de l'agression et la fourche dans la main droite, comme le prétend l'accusé, car il lui aurait été impossible de lever le bras gauche jusqu'à la hauteur de son visage pour se protéger, et les blessures résultantes ne pourraient concorder avec celles mises en évidence sur les photographies figurant au folio 8 du dossier ; la réaction agressive et disproportionnée de l'accusé face à des situations sociales normales, qu'il peut percevoir ou justifier comme contraires ou transgressant sa propre vision éthique sans être en aucun cas psychotiques, à la manière d'un « justicier actif » selon les termes de l'expert psychiatre, qui a confirmé son rapport et a été soumis au débat contradictoire lors de l'audience plénière ; conjointement avec les incidents antérieurs qui figurent, documentés, dans le dossier, par l'incorporation des annotations qui se trouvent aux archives centrales du Service de police et des feuilles d'interventions (folios 41 à 76), et des copies de la commission rogatoire 5000003/2025 concernant l'accusé, versées par le Ministère public, relatives à des situations survenues à l'étranger, corroborant le récit des faits exposé par la victime, que ce Tribunal considère comme pleinement prouvé malgré ses dénégations. - La Chambre pénale déclare que tous les indices exposés dans le jugement attaqué réunissent les conditions requises nécessaires pour constituer une preuve suffisante pour renverser la présomption d'innocence, car : 1) ce sont des indices multiples et pleinement établis ; 2) ils sont de nature incontestablement à charge ; 3) ils sont concomitants au fait qu'il s'agit de prouver, c'est-à-dire qu'ils sont connectés ou liés matériellement et directement au fait criminel et à son auteur ; et, 4) ils sont liés de telle manière qu'ils se renforcent mutuellement. - Elle ajoute que ces indices, détaillés et analysés de manière précise par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans le jugement attaqué, n'ont nullement été infirmés par l'un quelconque des éléments invoqués dans le recours formé par la défense du requérant, étant donné que, entre autres questions, la victime n'est tombée dans aucune contradiction, bien que le requérant insiste sur ce point, et même si l'arme avec laquelle il a commis l'agression n'a pas été retrouvée, puisqu'il n'a pas laissé entrer les agents de police dans son domicile. - En définitive, elle considère que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a effectué une analyse précise et individualisée de chacun des indices réunis en l'espèce, et expose que, par le raisonnement et le processus logique d'inférence employé, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) est parvenu à la conclusion raisonnable que le requérant est l'auteur des lésions subies par la victime et que celles-ci ont été causées au moyen d'un instrument tranchant, ce qui permet d'écarter, en tant qu'hypothèse raisonnable, qu'elles aient été causées d'une autre manière. - Pour ces motifs, la Chambre pénale déclare que la conclusion à laquelle parvient le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) repose sur une preuve à charge suffisante, logiquement et raisonnablement appréciée, et, partant, apte à renverser la présomption d'innocence, et, par conséquent, rejette ce moyen relatif à l'appréciation de la preuve. - En ce qui concerne la peine complémentaire d'interdiction d'entrer en contact avec la victime, l'article 38.3 du Code pénal dispose que, pour certains délits, parmi lesquels figurent les délits contre l'intégrité physique, et compte tenu des relations entre le coupable et la victime, ainsi que de la nécessité de protection de la victime ou de tiers, le tribunal peut imposer cette peine complémentaire jusqu'à un maximum de 12 ans en cas de délit majeur. - En l'espèce, les faits objet de l'accusation sont graves, étant donné qu'ils sont constitutifs d'un délit majeur de lésions volontaires, des armes, objets ou moyens présentant un danger de causer la mort ou des lésions plus graves à la victime ayant été utilisés lors de l'agression. Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a justifié l'imposition de la peine de 10 ans d'interdiction d'entrer en contact avec la victime au regard des circonstances concomitantes, non seulement de la commission des faits, mais aussi des circonstances personnelles de l'accusé, notamment celles mises en évidence par l'expert psychiatre, de la nécessité de satisfaire aux principes de prévention spéciale et générale, de la nécessité d'accorder la protection adéquate à la victime, ainsi que pour éviter la réitération délictuelle par la commission de nouveaux comportements socialement perturbateurs de la part de l'accusé. - Aucun de ces éléments n'a été contesté par le requérant, qui fonde le recours sur le fait que cette peine pourrait être utilisée pour lui nuire, alors qu'elle ne peut lui nuire d'aucune manière s'il l'exécute dans les termes dans lesquels elle a été imposée. - Par ailleurs, la durée de la peine prononcée est proportionnée à la gravité des faits et remplit la finalité recherchée de protection de la victime, compte tenu de l'expertise précitée, dans laquelle il est confirmé, entre autres, que l'accusé est une personne qui réagit de manière démesurée face à des situations de stress ou de conflit, avec un certain niveau d'agressivité et d'impulsivité, et face à des situations qu'il considère injustes, ajoutant qu'il ne fait pas d'autocritique, mais qu'il est convaincu d'agir conformément à son idéal de justice. - Pour tous ces motifs, elle rejette le recours en appel du requérant et confirme la décision de première instance. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le requérant en empara, c'est-à-dire M. Arnau Bellera Consul, estime qu'il a été porté atteinte à ses droits constitutionnels à la liberté (article 9), à obtenir une décision fondée en droit et à la présomption d'innocence (article 10). L'intéressé demande l'annulation du jugement du 25 juillet 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, le renvoi de la procédure au stade antérieur au prononcé dudit jugement et que son acquittement soit ensuite prononcé. 3.2. Pour mieux comprendre ce recours en empara, il convient de reproduire les faits déclarés prouvés par la juridiction pénale et qui s'imposent à ce Tribunal conformément à l'article 91.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel : « en date du 15/06/2024, vers 11:00hs, l'accusé Arnau Bellera Consul (…) se promenait sur l'avenue susmentionnée avec deux chiens de race dangereuse sans muselière (un xx argentin lui appartenant, âgé de trois ans et pesant environ 50 kilos, et un xx de son colocataire, (…) âgé d'environ 12 ans), lorsque, observant que A. B. N. K. se trouvait arrêté en double file avec son véhicule de marque xxx devant la quincaillerie F., située au numéro 2 de la même avenue, il s'est dirigé vers lui afin de lui reprocher d'être arrêté à cet endroit, s'approchant de la portière du passager et lui faisant un doigt d'honneur, tout en se disputant avec lui. Ensuite, la dispute ayant pris fin, K. a garé correctement le véhicule sur les places commerciales réservées aux clients, est entré dans le magasin et, pendant qu'il faisait ses achats, a vu l'accusé Arnau Bellera Consul mettre des excréments des chiens sur le pare-brise et sur la poignée de la portière côté conducteur de son véhicule, K. sortant de l'établissement afin de lui demander des explications, muni d'une fourche qu'il avait prise à l'entrée de la quincaillerie pour se protéger au cas où les chiens réagiraient mal, la tenant à tout moment avec les pointes protégées par une gaine et dirigées vers le sol. Ainsi, K. suivit l'accusé Arnau Bellera Consul jusqu'au porche de son domicile, situé à une trentaine de mètres de la boutique, celui-ci commençant à monter les escaliers en courant en l'apercevant et en lâchant les chiens, moment auquel K., afin d'éviter que le prévenu ne parte sans s'identifier et de pouvoir appeler le Service de police, saisit la laisse du xx, qui resta calme, le retenant et abandonnant la fourche au porche de l'immeuble en observant la réaction tranquille du chien. K. étant sorti du porche, le colocataire s'interposa en lui demandant de lui remettre le chien qu'il tenait par la laisse enroulée autour de la main droite, moment auquel l'accusé Arnau Bellera Consul réapparut, criant qu'il lui rende le chien et, alors qu'ils se disputaient, il lui porta un coup d'estoc vers le côté gauche du visage avec un instrument tranchant qu'il tenait dans la main droite, coup que K. arrêta partiellement en interposant partiellement son bras gauche, lui occasionnant une plaie incisée à bords linéaires d'environ un centimètre au bord interne de la main gauche au niveau du tiers moyen métacarpien ; une plaie incisocontuse superficielle de moins d'un centimètre ; une plaie punctiforme de moins d'un centimètre dans la zone infra-auriculaire gauche, sans atteinte des plans profonds ; et une érosion linéaire d'environ trois centimètres dans la zone pré-auriculaire gauche, qui nécessitèrent un nettoyage et une désinfection sous anesthésie locale, ainsi que le rapprochement au moyen de points de suture en soie et de colle cutanée pour leur guérison. Ensuite, l'accusé Arnau Bellera Consul coupa, avec l'instrument qu'il brandissait, la laisse du chien et partit avec lui, A. B. N. K. restant avec une partie de la laisse à la main, que l'accusé Arnau Bellera Consul récupéra par la suite à la quincaillerie F. muni d'un pied-de-biche, lieu où le colocataire avait rapporté la fourche ». 3.3. La Chambre pénale a confirmé la qualification juridique des faits retenue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) en première instance, ainsi que la peine prononcée par celui-ci, c'est-à-dire qu'elle a qualifié les faits déclarés prouvés de délit majeur de lésions volontaires, des armes, objets ou moyens présentant un danger de causer la mort ou des lésions plus graves à la victime ayant été utilisés lors de l'agression, et a confirmé la peine de 3 ans d'emprisonnement, dont 1 ferme et le reste avec sursis assorti du respect scrupuleux de certaines conditions. 3.4. Le requérant se plaint, en premier lieu, de la violation de son droit constitutionnel à la liberté, consacré à l'article 9 de la Constitution, en alléguant que ses demandes de mise en liberté provisoire avaient toujours été indûment rejetées. Cet argument est manifestement inopérant, puisque le requérant n'a porté, en recours d'empara, aucun de ces rejets. En effet, la décision qu'il attaque aujourd'hui est exclusivement le jugement de condamnation de la Chambre pénale et, par conséquent, aucune autre décision antérieure de nature provisoire. Qui plus est, il ressort du jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 7 mai 2025 que le requérant est resté en détention provisoire entre le 16 juin 2024 et le 15 avril 2025, de sorte que le requérant se trouvait déjà en liberté provisoire bien avant que ne se prononcent sur le fond de l'affaire, d'abord le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) (le 7 mai 2025), puis la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice (le 25 juillet 2025). Par conséquent, il y a lieu de déclarer irrecevable cette première prétention à défaut d'épuisement de la voie procédurale appropriée. 3.5. En ce qui concerne la violation de l'article 10 de la Constitution, il est bien connu que le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance, ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. Il est également de jurisprudence constante de ce Tribunal qu'il ne lui appartient pas, sauf erreur manifeste, de réviser les faits prouvés, ni de discuter l'interprétation de la loi effectuée par les juridictions ordinaires. Le requérant fait valoir en substance que : a) il n'existait aucune preuve incontestable de sa culpabilité ; b) sa condamnation reposait sur la déclaration d'une seule personne ; c) l'instrument tranchant n'avait pas été retrouvé, ni identifié par aucun témoin ; et d) son passé avait été un fardeau tout au long de la procédure pénale. Il est donc patent que le requérant entend, en réalité, faire réviser, aujourd'hui en sede d'empara, l'exposé des faits déclarés prouvés par la juridiction pénale. Ce Tribunal considère, sur ce point, que la Chambre pénale a examiné, avec le soin requis et de manière très détaillée, l'ensemble des preuves administrées au dossier et que rien ne nous autorise à réexaminer son examen minutieux. Nous soulignerons seulement que la juridiction d'appel a conclu que, nonobstant l'absence de témoins directs de l'agression et de l'instrument ayant causé les lésions à la victime, il existait d'autres indices qui réfutaient la présomption d'innocence du requérant, tels que (considérant II) : la constance des déclarations de la victime ; la déclaration d'un témoin qui confirmait la version de la partie lésée selon laquelle elle présentait des lésions sanglantes au cou lorsqu'elle est retournée à la quincaillerie ; les constatations immédiates sur les lieux des faits effectuées par le Service de police (présence d'excréments de chien sur le véhicule de la partie lésée, de coupures au cou et à la main gauche de la victime et de taches de sang sur le tee-shirt du colocataire du requérant ; le refus du requérant de permettre la perquisition de son domicile à la recherche de l'objet tranchant ou piquant mentionné par la victime ; la présence de sang à l'extérieur du porche de l'immeuble où résidait le requérant) ; le résultat de l'expertise médico-légale pratiquée sur la personne du plaignant, laquelle indiquait que les blessures défensives qu'il présentait étaient mécaniquement compatibles avec sa version des faits, etc. Ce faisceau d'indices utilisé pour déclarer la responsabilité pénale du requérant est parfaitement logique. Par conséquent, le jugement de condamnation est suffisamment fondé aux fins de renverser la présomption constitutionnelle d'innocence. 3.6. Les considérations exposées dans les moyens de droit précédents justifient l'irrecevabilité du recours d'empara pour défaut manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2025-75-RE formé par la représentation procédurale de M. Arnau Bellera Consul contre le jugement du 25 juillet 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 16 octobre 2025 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat