Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-10-2025 relative au recours d'amparo 2025-69-RE.

TA_2025_10_17_11_12_26 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-10-2025 relative au recours d'amparo 2025-69-RE. Affaire 2025-69-RE (Puig Muñoz c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 443-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 16 octobre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 23 juillet 2025, par le représentant procédural de Mme Andrea Puig Muñoz, par laquelle celle-ci forme un recours d'amparo contre le jugement du 30 juin 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du principe du contradictoire, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler le jugement attaqué et, par voie indirecte, le jugement rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), le 19 février 2025 ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 19 février 2025, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné Mme Andrea Puig Muñoz comme pénalement responsable en qualité d'auteure d'une contravention pénale de lésions intentionnelles, sans le concours de circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine d'1 mois d'assignation à résidence avec sursis, avec un délai de suspension de la condamnation d'1 mois, ainsi qu'au paiement des dépens. Au titre de la responsabilité civile, la condamnée devait indemniser la victime à hauteur des dépenses médicales découlant des faits de la cause, sans que leur montant puisse dépasser la somme de 200,00 €, celles-ci devant être justifiées par la partie lésée dans un délai maximal de 2 mois à compter de la date à laquelle cette décision deviendrait définitive, et, dans l'affirmative, leur montant serait déterminé au stade de l'exécution du jugement. 1.2. Le représentant procédural de Mme Andrea Puig Muñoz a formé un recours en appel contre cette décision et, le 30 juin 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement rejetant ce recours et confirmant la décision de première instance. 1.3. Le 23 juillet 2025, le représentant procédural de Mme Andrea Puig Muñoz a formé un recours d'amparo contre le jugement du 30 juin 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du principe du contradictoire. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante circonscrit l'objet de son recours d'amparo à la question de savoir si l'absence de sa déclaration constitue ou non une violation du droit à un procès équitable. - La Chambre pénale estime que cette violation n'a pas eu lieu, parce que le Code de procédure pénale dispose qu'il n'est pas obligatoire d'accomplir un quelconque acte d'instruction lorsque les faits constituent clairement une contravention pénale, et que l'assistance d'un avocat n'est pas non plus obligatoire dans les procédures suivies pour contraventions pénales. D'emblée, il convient de dire que ni dans le recours en appel ni lors de l'audience personne n'a dit que l'assistance d'un avocat n'était pas facultative ou qu'il aurait fallu mener une instruction ordinaire. - Le problème est que de cette dernière affirmation la Chambre pénale déduit -car le Code de procédure pénale ne le dit nulle part- que dans la procédure de contravention pénale la déclaration de la personne mise en cause n'est pas obligatoire. - Selon la requérante, il s'agit d'une interprétation absolument contraire aux droits de toute personne mise en cause (rappelons que lorsque l'article 10.2 consacre le droit à la défense, il ne limite pas subjectivement la portée des bénéficiaires dudit droit, mais parle de « toute personne »). En fait, même si le Code de procédure pénale ou la Loi qualifiée de la Justice disaient -ce qu'ils ne font pas- que dans la procédure pour contravention pénale la déclaration de la personne mise en cause n'est pas obligatoire, cette disposition serait contraire au texte constitutionnel. - En tout état de cause, il est difficile de déterminer que des faits constituent clairement une contravention pénale si l'on n'a pas préalablement donné à la personne mise en cause l'occasion de se prononcer sur ceux-ci, car, aussi clairement délictueux que soient des faits, il est indispensable de les rattacher à la personne mise en cause (ce ne serait pas la première fois que des faits auraient été attribués par erreur à la mauvaise personne), et il n'est pas admissible de partir d'une idée préconçue sur l'identité de l'auteur des faits. De fait, précisément, ce cas est paradigmatique à cet égard, puisque la plaignante, dans les locaux de la police, a clairement déclaré que la personne qui l'avait agressée n'était pas elle, mais son partenaire. - Elle considère que du droit à un procès équitable découle l'exigence que toute personne à laquelle est imputée une infraction pénale ait la possibilité de faire une déclaration, car dans le cas contraire : a) son droit à se défendre des faits imputés est violé ; b) sa présomption d'innocence est violée, étant donné qu'une infraction pénale lui est imputée sans tenir compte de l'élément à décharge le plus élémentaire, à savoir la déclaration de la personne mise en cause ; et, c) le principe du contradictoire est violé, étant donné qu'une infraction pénale est imputée sans que la partie accusée puisse s'exprimer sur les faits qui lui sont imputés. - Selon elle, l'argument selon lequel la personne mise en cause a déjà pu se défendre lors du procès oral n'invalide pas tout ce qui précède, car le droit à un procès équitable n'entre pas en jeu au moment du procès oral, mais couvre l'ensemble de la procédure pénale, de même qu'on ne peut pas non plus soutenir, dans une optique respectueuse du texte constitutionnel, que la présomption d'innocence ou le droit à la défense ne s'appliquent qu'à partir de la tenue de l'audience. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler le jugement attaqué et, par voie indirecte, le jugement rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), le 19 février 2025. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale expose en détail la succession des faits, à partir du 9 mars 2024, lorsque la requérante a requis la présence du Service de police pour avoir été agressée par une personne et parce que toutes deux étaient tombées au sol ; la requérante a dénoncié l'autre personne et celle-ci a été arrêtée pour un délit présumé contre l'intégrité physique et morale ; il est ensuite ressorti du rapport de police qu'à la suite d'une dispute, elles s'étaient mutuellement saisies par les cheveux et étaient tombées à terre, subissant toutes deux des lésions d'importance diverse ; par une ordonnance pénale du 10 mars 2024, le batlle a décidé, entre autres questions, de mettre fin à l'arrestation de l'autre personne, de la condamner en tant qu'auteure d'un délit mineur de lésions volontaires et de transmettre les faits concernant Mme Andrea Puig Muñoz pour une contravention pénale présumée de lésions volontaires. - Ainsi, le 28 mars 2024, le batlle instructeur l'a citée à comparaître dans le cadre de l'ordonnance pénale, en l'informant que l'intervention d'un avocat n'était pas obligatoire, mais qu'elle pouvait désigner un avocat de son choix. Toutefois, le 2 mai 2025, l'avocat de la requérante a fait savoir que celle-ci n'avait aucune intention d'accepter une peine qui pourrait lui être proposée par ordonnance pénale, dès lors qu'elle n'avait commis aucune infraction pénale. - Le 7 juin 2024, la requérante a comparu devant la Batllia en qualité de mise en cause, après avoir été informée de ses droits procéduraux (folio 54) et, dès lors qu'elle n'a pas accepté l'ordonnance pénale, le batlle a rendu une ordonnance de dessaisissement en faveur du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), lequel l'a citée à comparaître à l'audience. - La Chambre pénale constate qu'il ressort effectivement de la chronologie établie que la requérante, initialement plaignante devant le Service de police puis mise en cause dans le cadre de la procédure pénale ouverte contre elle, n'a jamais fait, avant la tenue de l'audience devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), de déclaration en qualité de mise en cause, après avoir été préalablement informée de son droit à être assistée d'un avocat. - Toutefois, ce fait ne porte nullement atteinte à son droit à un procès équitable, puisque, conformément aux dispositions de l'article 41 du Code de procédure pénale, lorsque les faits sont clairement constitutifs d'une contravention pénale, il n'y a pas lieu d'ouvrir et d'instruire des diligences préalables, mais de proposer une ordonnance pénale, conformément aux dispositions des articles 42.1 e) et 163 du Code de procédure pénale. - Si l'ordonnance pénale n'est pas acceptée, il y a lieu de se dessaisir de l'affaire en faveur du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) aux fins de son jugement, l'instruction étant réservée aux délits, dans le cadre de l'information correspondante, conformément aux dispositions des articles 42.1 c) et 43 du Code de procédure pénale. - Par conséquent, dans la procédure de contravention pénale, la déclaration du mis en cause n'est pas obligatoire. - La Chambre pénale ajoute que l'assistance d'un avocat n'est pas non plus obligatoire, son intervention étant facultative et laissée à la discrétion de la partie, conformément à l'article 97 de la Loi qualifiée de la justice. - En l'espèce, la requérante a désigné un avocat, lequel a pu avoir accès au dossier, assister sa cliente et faire valoir ses prétentions, conformément à la procédure légalement établie. En outre, la requérante a non seulement été dûment informée de ses droits avant sa déclaration en qualité de mise en cause devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au moyen de la citation qui lui avait été remise en son temps, mais aussi, à nouveau, au début de l'audience, où elle l'a été expressément par le président du Tribunal. - Par ailleurs, il convient de souligner que, comme cette Chambre a eu l'occasion de l'exprimer (TSJP 0000087/2020), reprenant la doctrine du Tribunal constitutionnel et celle de la Cour européenne des droits de l'homme, le droit à la présomption d'innocence exige, en règle générale (bien que non absolue), que « les seules preuves pouvant être considérées comme d'authentiques preuves à charge liant les organes judiciaires pénaux au moment de rendre leur jugement soient les preuves administrées lors du procès oral qui ont été soumises au débat contradictoire, lequel se déroule oralement devant la juridiction de jugement, de sorte que sa conviction sur les faits jugés se forme au contact direct des moyens de preuve produits par les parties » (affaire 2007-12-RE, jugement du 7 septembre 2007, et affaire 2013-38-RE, jugement du 3 février 2014), ce qui est précisément le cas en l'espèce, la déclaration de la requérante, ainsi que celle de l'ensemble des témoins, ayant été faite devant le Tribunal le jour de l'audience, dans le respect des principes d'immédiateté et du contradictoire. - Pour ces motifs, la Chambre pénale déclare que la procédure suivie dans le cadre de cette affaire est celle qui est légalement établie et, aucune atteinte au droit à un procès équitable n'ayant été constatée, le moyen principal du recours doit être rejeté, sans qu'il y ait lieu de prononcer la nullité du jugement attaqué. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une cour suprême, ni une cour de cassation. 3.2. Il convient de rappeler que l'interprétation des faits et des normes applicables relève des juridictions ordinaires, sauf si celle-ci conduit à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou portant atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. En l'espèce, la requérante fonde son recours d'empara sur la violation des droits à la présomption d'innocence et à la défense. 3.4. En ce qui concerne la présomption d'innocence, il convient de souligner de manière générale qu'être mis en cause dans une procédure pénale n'équivaut pas à une condamnation et que cela est particulièrement vrai dans le cas d'une ordonnance pénale, puisque celle-ci ne peut aboutir à une condamnation que par l'acceptation de la personne qui fait l'objet de l'ordonnance. Dès lors que la condamnation a été prononcée après l'audience au cours de laquelle la requérante a été entendue, il ne peut être considéré qu'il y a eu violation du principe de la présomption d'innocence. 3.5. En ce qui concerne la violation de son droit à la juridiction dans son volet du droit à la défense, la requérante a été assistée à tout moment par un avocat, lequel l'a conseillée même avant la proposition de l'ordonnance pénale et a eu accès à l'ensemble du dossier avant l'audience. 3.6. Ainsi, la défense de la requérante a été assurée, conformément aux dispositions du Code de procédure pénale, tant en première instance qu'en appel, et ses arguments ont été examinés lors de cette audience dans le respect du principe de contraction, selon les jurisprudences respectives du Tribunal supérieur de justice, du Tribunal constitutionnel et de la Cour européenne des droits de l'homme en matière de preuves devant être considérées comme authentiques en matière pénale. 3.7. Il convient en outre de relever que la déclaration initiale de la requérante devant le Service de police, où elle s'était présentée comme victime, figurait au dossier depuis le début de la procédure. 3.8. Par conséquent, l'argument selon lequel ses droits à la juridiction et à la défense ont été violés n'est pas fondé. 3.9. Il y a donc lieu de conclure que ce recours d'amparo est manifestement dépourvu de contenu constitutionnel et doit être déclaré irrecevable. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2025-69-RE formé par la représentation procédurale de Mme Andrea Puig Muñoz contre le jugement du 30 juin 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 16 octobre 2025 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat