Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-10-2025 relative au recours en supplication présenté dans le cadre de l'affaire 2025-59-RE.

TA_2025_10_17_11_03_09 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-10-2025 relative au recours en supplication présenté dans le cadre de l'affaire 2025-59-RE. Affaire 2025-59-RE (Pallerés Vila c/ Puig Montes) Numéro d'enregistrement 373-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 16 octobre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 22 septembre 2025, par la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila, par laquelle celle-ci forme un recours en supplication contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9 septembre 2025 portant irrecevabilité de l'affaire 2025-59-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 9 septembre 2025 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Le 23 octobre 2015, la représentation procédurale de Mme Maria Lluïsa Puig Montes a introduit une demande en paiement contre M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila et contre leur mère, Mme Maria Àngels Vila González, en qualité d'héritiers et d'usufruitière, respectivement, de M. Roc Pallerés París, en sollicitant leur condamnation au paiement de 4.144.694,98 €, ou, à titre subsidiaire, du montant qui serait établi en période d'essai, au titre des dommages et intérêts causés par suite de leur inexécution contractuelle, majorés des intérêts légaux à compter de la réponse à la demande ou à compter du moment où la décision judiciaire serait devenue définitive, outre les dépens, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 1.2. Le 21 mars 2023, la Section civile 7 de la Batllia a rendu un jugement qui accueillait partiellement l'exception de chose jugée concernant la prétention indemnitaire d'un montant de 2.305.554,91 € au titre du manque à gagner formulée par la partie demanderesse dans sa demande et rejetait intégralement le reste des prétentions de celle-ci, en mettant à la charge de la partie demanderesse les dépens occasionnés, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 1.3. La représentation procédurale de Mme Maria Lluïsa Puig Montes a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 28 octobre 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a partiellement accueilli ce recours, en procédant à la révocation partielle de la décision de première instance, en ce sens qu'elle a condamné la partie intimée à verser la somme de 681.625,58 €, au titre du dommage émergent, majorée des intérêts au taux légal à compter de la date de cette décision. 1.4. Le 18 novembre 2024, la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila a formé un recours d'amparo contre le jugement du 28 octobre 2024, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, ainsi que contre les ordonnances du 12 décembre 2023 et du 22 mars 2024, rendues par cette même Chambre, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès régulier, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que de tout autre droit auquel il a été fait référence dans sa requête. 1.5. Le 13 mars 2025, le Tribunal constitutionnel a partiellement accueilli ce recours d'amparo (2024-73-RE) ; toutefois, il a rejeté le recours en ce qui concernait la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable ; il a déclaré la nullité du jugement du 28 octobre 2024 précité, afin que la Chambre civile rende la décision qu'elle estimerait opportune, sur les bases consignées au fondement juridique 3.6 de ce jugement constitutionnel. 1.6. Le 11 juin 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en application de la décision constitutionnelle précitée, a décidé de rendre un jugement qui ordonnait la nullité des actes accomplis et leur rétroaction jusqu'au moment postérieur à l'introduction de la demande de la partie adverse, afin que celle-ci précise sa prétention et clarifie le fondement de l'indemnisation qu'elle réclamait, à savoir si celle-ci découle de l'obligation d'exécution contractuelle, déclarée par le jugement définitif du 21 juillet 2015 ; d'une déclaration unilatérale de résolution, expresse ou tacite, effectuée antérieurement au début de la procédure en vertu de la faculté de résoudre les obligations synallagmatiques ; ou en conséquence d'une décision judiciaire déclarant ex nunc cette hypothétique inexécution ; ou d'une impossibilité survenue de la prestation. 1.7. Le 2 juillet 2025, la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila a formé un recours d'amparo contre le jugement du 11 juin 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès régulier, à la défense au sens générique, à un tribunal impartial et à un procès équitable et dans le respect de l'égalité des armes, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.8. Le 9 septembre 2025, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments des requérants - En premier lieu, les requérants sont en désaccord avec le Tribunal constitutionnel lorsque celui-ci considère que leur recours d'amparo est prématuré ; ils allèguent qu'il convient de tenir compte du fait qu'il s'agit d'un recours d'amparo qui parvient pour la deuxième fois devant le Tribunal, et que s'il semble qu'il existe une cohérence entre la décision de la Chambre civile et la décision constitutionnelle, cette cohérence a pour conséquence la violation de leurs droits à la juridiction et à un procès régulier. - Ils réitèrent que recommencer un litige comme s'il était nouveau, alors que, selon eux, il aurait dû « mourir », n'est ni juridiquement possible, ni conforme au droit. - En effet, ils considèrent que le fait de donner à la partie adverse l'occasion de préciser une nouvelle demande dans un même et unique procès a pour effet de violer les droits de cette partie, étant donné que, conformément aux dispositions procédurales, la demande doit déjà fixer la nature de l'action exercée et préciser avec clarté et précision ce qui est demandé, ainsi que le montant du litige, ajoutant que le tribunal doit statuer dans le procès conformément aux prétentions exercées, aux faits allégués et aux preuves administrées. - Ils soulignent que la Chambre civile, lorsqu'elle propose quatre hypothèses éventuelles de précision, non pas de l'action, mais des chances de succès de l'action, va au-delà de ce qui lui incomberait, puisqu'elle accorde un avantage à la partie adverse et viole le principe d'égalité des armes de cette partie. - Pour ces motifs, ils demandent au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance attaquée, de déclarer recevable leur recours d'amparo et d'examiner au fond les violations alléguées, avec tous les effets légaux inhérents. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent Tribunal constitutionnel s'est prononcé à plusieurs reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir par ex. récemment les affaires 2025-42-RE et 2025-54-RE). Et conformément à notre jurisprudence : « l'admission d'un recours en réformation est subordonnée à la présentation par le requérant d'éléments de fait ou de droit nouveaux ». 3.2. Si nous transposons cette obligation au cas d'espèce, il apparaît que les requérants se bornent à exposer leur désaccord avec le contenu de notre ordonnance du 9 septembre 2025 et à réitérer les arguments formulés dans le recours d'amparo au lieu d'expliquer quels éléments de fait ou de droit nouveaux devraient nous conduire à reconsidérer notre décision précédente. À défaut de production de tels éléments, il y a lieu de rejeter le présent recours en réformation. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9 septembre 2025 portant irrecevabilité de l'affaire 2025-59-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 16 octobre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat