Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2024 relative au recours en réformation formé dans le cadre de l'affaire 2024-65-RE.

TA_2024_12_23_14_52_34 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2024 relative au recours en réformation formé dans le cadre de l'affaire 2024-65-RE. Affaire 2024-65-RE (Larralde Fernández c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 448-2024. Recours d'amparo Ordonnance du 20 décembre 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 28 novembre 2024 par le représentant procédural de M. Isaac Larralde Fernández, par lequel il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 novembre 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-65-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 18 novembre 2024 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents de procédure 1.1. Le 8 mai 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné, par jugement, M. Isaac Larralde Fernández, en tant qu'auteur responsable des délits majeurs d'homicide à l'état de tentative, d'écoutes illégales et de conduites connexes, de menaces de mort avec arme, et des délits mineurs de maltraitance dans le cadre domestique et de violence de genre, avec la circonstance aggravante prévue à l'article 143 bis en relation avec le délit majeur de menaces sous condition avec arme de l'article 140.2, à la peine de 7 ans et demi d'emprisonnement, ainsi qu'à la peine complémentaire de 10 ans d'interdiction d'entrer en contact avec les victimes, et l'a également condamné au paiement des dépenses (charges) de procédure. Au titre de la responsabilité civile, il l'a condamné à indemniser la CASS à hauteur de 532,60 € et L. G. M. V. à hauteur de 4.209,11 €, avec les intérêts légaux applicables, N. C. M. ayant renoncé à toute réclamation. 1.2. Le 30 mai 2024, le représentant procédural du requérant a formé un recours en appel contre cette décision, en demandant à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice l'administration d'une preuve testimoniale qui avait déjà été refusée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) au motif qu'elle était inutile. 1.3. Le 5 juillet 2024, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui rejetait l'administration de cette preuve et qui fixait le jour et l'heure de l'audience au Siège de la Justice. 1.4. Le 30 septembre 2024, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait le recours en appel, qui relaxait le requérant du délit de maltraitance dans le cadre domestique, les faits étant intégrés dans le délit de violence de genre, et qui ne prononçait pas de condamnation spéciale aux dépens dans cette seconde instance. 1.5. Le 17 octobre 2024, le représentant procédural de M. Isaac Larralde Fernández a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 5 juillet 2024 et contre le jugement du 30 septembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 1.6. Le 18 novembre 2024, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments du requérant - Le requérant reproche au Tribunal constitutionnel d'avoir fondé sa décision de manière générique sans analyser individuellement chaque moyen du recours, lequel soulevait des problématiques très diverses. - Il considère que, étant donné qu'il encourt une peine de 7,5 ans d'emprisonnement, il méritait une réponse plus précise et une analyse plus approfondie et concrète des problématiques soulevées, surtout lorsque ce Tribunal met l'accent sur le respect de l'obligation de motivation. - Ainsi, s'agissant du délit majeur de menaces de mort sous condition avec arme, avec la circonstance aggravante de menace envers le conjoint, il considère qu'il a été condamné sans que la preuve de la condition, élément constitutif de l'infraction, existe, ajoutant que non seulement cette preuve n'existe pas, mais qu'il existe une preuve contraire, puisqu'à aucun moment, bien qu'il ait tenu le couteau sur le cou de son épouse, il ne lui a dit qu'il lui ferait du mal ou qu'il voulait la tuer, il a seulement exigé qu'elle cesse de parler avec la police. - S'agissant du délit mineur de maltraitance dans le cadre domestique, il réitère que la Chambre pénale a supprimé ce délit, mais sans réduire la peine imposée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ; dès lors, il s'agit d'un cas de contenu constitutionnel évident, qui justifie la recevabilité de son recours d'amparo, en raison de la violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit. - Il considère également que la Chambre pénale a procédé à une détermination incorrecte de la peine imposée, conformément aux dispositions de l'article 56 du Code pénal, car elle s'est fondée sur une fausseté, puisqu'elle affirme avoir tenu compte du fait qu'il n'a pas d'antécédents pénaux, alors que cela n'est pas exact. Par ailleurs, il reproche également que son état d'ébriété au moment des faits n'ait pas été pris en compte comme circonstance atténuante, bien que celui-ci ait été établi. - Enfin, il demande à ce Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours en réformation, d'annuler l'ordonnance d'irrecevabilité du 18 novembre 2024 et, le moment venu, de faire droit à l'amparo sollicité. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Tous les recours en réformation, ainsi que tous les autres recours dans lesquels le Tribunal ad quem est le même que le Tribunal a quo , impliquent la demande d'un réexamen de la décision attaquée afin qu'une autre soit rendue par contrario imperio , comme le disaient les sources classiques. De là découle l'exigence que le requérant apporte des faits nouveaux, non au sens temporel, mais qui n'ont pas été pris en compte au moment où la décision attaquée a été rendue, ou des éléments de droit considérés comme négligés dans la première des décisions. C'est ce qu'a proclamé une doctrine constante, réitérée et uniforme de ce Tribunal, dont témoigne l'ordonnance du 18 novembre 2024 (affaire 2024-54-RE), au fondement juridique 3.1, dans lequel sont énumérées de nombreuses décisions reprenant la doctrine jurisprudentielle précitée. 3.2. Dans le cas examiné, il n'est relevé aucun fait nouveau ni aucun aspect juridique susceptible de justifier un changement de position par rapport à la décision attaquée. Néanmoins, la volonté de montrer qu'il n'existe aucune sorte de biais tendant à une confirmation de principe nous conduit à examiner les observations exposées dans le recours en réformation. Il convient toutefois de rappeler au préalable, comme nous le faisions au fondement juridique 3.2 de l'ordonnance contre laquelle le recours en réformation est formé, une jurisprudence constitutionnelle également très abondante selon laquelle le recours d'amparo ne constitue pas une troisième instance, n'équivaut pas à un recours en cassation pour violation de la législation ordinaire et ne fait pas du Tribunal constitutionnel une cour suprême. 3.3. En premier lieu, l'auteur du recours en « súplica » exprime de manière générale son grief tiré du défaut de motivation de la décision. Il semble parfois se référer au jugement de la Chambre pénale et parfois à l'ordonnance de ce Tribunal portant irrecevabilité de la demande d'« empara ». En tout état de cause, il est indiscutable que le devoir de motivation est tributaire du champ de compétence de chaque tribunal. Et que, dans la procédure d'« empara », le Tribunal constitutionnel doit examiner si la décision attaquée est fondée en droit ou non. C'est ce qu'il a fait au fondement juridique 3.6, en considérant que « Le jugement attaqué en empara respecte pleinement le mandat de la Constitution et de la loi qualifiée ». Il est vrai que le devoir de motivation s'étend également aux décisions du Tribunal constitutionnel, mais cela ne signifie pas qu'il doive entrer dans l'analyse de matières qui, en principe, relèvent de manière exclusive et excluante de la juridiction ordinaire. Encore moins qu'il doive apprécier en détail le degré de motivation et d'exactitude technico-juridique de la décision faisant l'objet du recours, ni qu'il doive répondre à chacune des argumentations avancées par le demandeur en « empara ». Il doit seulement motiver - dans le cadre de cette procédure - s'il estime qu'il y a eu violation d'un droit fondamental ; en l'espèce, du droit à la juridiction. Dans l'ordonnance d'irrecevabilité, attaquée en « súplica », il a déjà déclaré de manière claire et catégorique que, selon lui, aucune des violations alléguées ne s'était produite. Il est évident que la motivation du jugement de la Chambre pénale n'a pas satisfait la partie demanderesse en « empara », comme elle n'aurait sans doute pas satisfait le Ministère public en tant que partie poursuivante dans le cas d'un jugement de relaxe. L'exigence constitutionnelle, cependant, comme l'ont rappelé de nombreuses décisions de ce Tribunal, est que la décision soit fondée en droit, et non qu'elle accueille la totalité ou une partie des prétentions des parties, ni qu'elle obtienne leur assentiment, ni même qu'elle soit juste selon l'appréciation des parties au litige. 3.4. De manière plus concrète, la partie requérante persiste à contredire l'argumentation du jugement en matière de délit majeur de menaces conditionnelles de mort avec arme, avec la circonstance aggravante de conjoint, mais le cinquième considérant apporte une réponse fondée que ce Tribunal constitutionnel considère suffisante. Il en va de même pour le délit mineur de maltraitance dans le cadre domestique, apprécié de manière fondée au sixième considérant. De même, la question de la prétendue détermination incorrecte de la peine fait l'objet d'un traitement motivé et fondé au neuvième considérant. Enfin, ce Tribunal estime que la décision attaquée ne parvient pas à des conclusions sur le fond qui puissent être qualifiées de déraisonnables, d'arbitraires, d'incohérentes ou d'absurdes. Par conséquent, il y avait lieu de déclarer l'irrecevabilité de la demande d'« empara » et, au stade de la présente procédure, il convient de rejeter le recours en « súplica ». Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en « súplica » formé par la représentation procédurale de M. Isaac Larralde Fernández contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 novembre 2024 portant irrecevabilité de l'affaire 2024-65-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 20 décembre 2024 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat