Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2024 relative au recours en supplique formé dans le cadre de l'affaire 2024-41-RE.

TA_2024_09_10_14_17_27 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2024 relative au recours en supplique formé dans le cadre de l'affaire 2024-41-RE. Affaire 2024-41-RE (Fernández De Oliveira c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 268-2024. Recours d'empara Ordonnance du 9 septembre 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 23 juillet 2024, par la représentation procédurale de M. Fernando Carlos Fernández De Oliveira, par lequel il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 juillet 2024 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2024-41-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 12 juillet 2024 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Le 20 décembre 2023, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu un jugement qui, entre autres, condamnait M. Fernando Carlos Fernández De Oliveira comme pénalement responsable, en qualité d'auteur, d'un délit majeur d'escroquerie aggravée ayant causé un préjudice supérieur à 6.000,00 €, sans circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine d'1 an d'emprisonnement avec sursis, assortie d'un délai de suspension de la condamnation de 4 ans. Au titre de la responsabilité civile, il a été condamné à indemniser la victime à hauteur du montant réclamé de 81.741,56 €. 1.2. La représentation procédurale de M. Fernando Carlos Fernández De Oliveira, ainsi que celle de la victime, ont interjeté appel contre cette décision et, le 31 mai 2024, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait les deux recours et confirmait intégralement la décision rendue en première instance. 1.3. Le 19 juin 2024, la représentation procédurale de M. Fernando Carlos Fernández De Oliveira a formé un recours d'empara contre les jugements du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice qui viennent d'être mentionnés. 1.4. Le 12 juillet 2024, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours irrecevable en raison de son absence manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments du requérant - Le requérant affirme à nouveau que les actions ne font pas l'objet d'une saisie et qu'aucune preuve documentaire figurant au dossier ne démontre l'existence de cette saisie. Seule une note simple à caractère informatif a été produite comme preuve à charge, laquelle, selon lui, ne fait pas foi du contenu du Registre. - Il insiste sur l'incohérence que constitue le fait que le requérant ait été condamné et que l'avocat, également poursuivi, ait été acquitté, dès lors que le requérant n'a pas eu la volonté de tromper l'acquéreur des actions. Il s'est adressé à un avocat pour que celui-ci le conseille et, si les actions étaient réellement saisies, il n'est pas logique que l'on ait considéré que l'avocat avait agi par erreur et imprudence et, en revanche, que l'on ait considéré que lui-même était coupable d'une escroquerie. - Enfin, il demande à ce Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours en supplique, de réformer l'ordonnance d'irrecevabilité du 12 juillet 2024 et, le moment venu, de faire droit à l'empara sollicitée. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Comme ce Tribunal constitutionnel l'a affirmé à maintes reprises et de manière constante, le recours en supplique, comme tous les autres recours formés devant le même Tribunal que celui qui a rendu la décision attaquée, implique l'apport de faits nouveaux non pris en compte dans la décision objet du recours ou d'éléments de droit également négligés au moment où la première décision a été rendue. S'il n'en était pas ainsi, on ne s'expliquerait pas le changement de position du Tribunal rendant à présent une décision différente qui aurait dû intervenir au moment où la première décision a été rendue, et cela supposerait la substitution de l'appréciation du Tribunal, animé d'une vocation d'indépendance et d'impartialité, par l'appréciation du requérant, essentiellement partiale dans la défense de ses intérêts. Toutefois, et afin d'éviter que l'on pense que la décision sur le recours en supplique présente un biais strictement confirmatif, nous procéderons à l'examen de l'argumentation du requérant dans son mémoire. 3.2. Il convient également de rappeler, avant d'aborder la question de fond, la doctrine jurisprudentielle de ce Tribunal selon laquelle sa juridiction est strictement constitutionnelle. Le Tribunal constitutionnel ne constitue pas une troisième instance de la juridiction ordinaire, il n'est pas non plus une juridiction de cassation ayant pour fonction d'annuler les jugements qui enfreignent la législation ordinaire, et il ne peut être confondu avec une cour suprême. Sa mission est d'interpréter la Constitution et, en matière de recours d'empara, de veiller à ce qu'aucun des droits et libertés à caractère fondamental ne soit violé. Dans cette optique et en matière de droit à la juridiction - qui constitue la question essentielle de la présente affaire -, il nous appartient d'analyser si le requérant a pu avoir accès à la juridiction, s'il a bénéficié du procès équitable et si la décision qui met fin à la procédure est suffisamment fondée en Droit. Il ne s'agit évidemment pas d'apprécier si la décision satisfait la prétention du requérant, ni même si elle est la meilleure des décisions possibles. Il y a seulement lieu d'examiner si la décision est fondée en Droit et n'aboutit pas à des conclusions susceptibles d'être qualifiées de déraisonnables, d'arbitraires, d'incohérentes ou d'absurdes. 3.3. Le recours en supplique repose essentiellement sur deux arguments : a) au paragraphe deuxième de son mémoire, la partie requérante déclare que, selon elle, « mon client est essentiellement condamné parce que (…) l'on dit qu'une escroquerie est commise en vendant des actions qui sont saisies », alors que le requérant « soutient que les actions ne sont pas saisies » ; et, b) au paragraphe troisième, il est argumenté sur l'incohérence que constitue, selon lui, le fait que le requérant ait été condamné et que l'avocat, également poursuivi, ait été acquitté. Aucun des deux arguments ne peut être accueilli. Quant au premier, parce que le fondement de la condamnation ne repose pas exclusivement - comme nous l'indiquions déjà dans l'ordonnance attaquée - sur la note simple, à caractère informatif et qui ne fait pas foi du contenu du Registre, mais que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) « parvient à la conclusion de l'existence du délit après avoir examiné l'ensemble du déroulement de la négociation entre les parties, qui s'étend sur une période de temps considérable, après avoir entendu la déclaration des prévenus, apprécié les documents figurant au dossier et tenu compte des indices et présomptions pouvant être déduits des moyens de preuve administrés, tant de nature personnelle que matérielle », et la Chambre pénale confirme cette décision par ses propres motifs. D'autre part, il convient de souligner que si tout prévenu est libre de limiter sa défense à la « présomption d'innocence », dans de nombreux cas, des critères de prudence conseillent qu'il tente de se prévaloir des moyens de preuve à décharge opportuns pour contrebalancer les « preuves à charge » et, en l'espèce, il ne semble pas qu'il lui eût été particulièrement difficile de contribuer à justifier que les actions n'étaient effectivement pas saisies. En ce qui concerne le second des arguments, le jugement procède à un examen motivé de l'intervention de l'avocat qui a participé à l'opération et parvient à la conclusion qu'il convient de distinguer la conduite de celui-ci de celle du requérant, de sorte que le premier est relaxé et le second condamné, sans que cette conclusion puisse être considérée comme incohérente ou arbitraire. Par conséquent, le recours en réformation ne peut être accueilli. Pour tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de M. Fernando Carlos Fernández De Oliveira contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 juillet 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-41-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 9 septembre 2024. Joan Manel Abril Campoy Président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat