Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-7-2024 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2024-33-RE.

TA_2024_07_12_12_28_17 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-7-2024 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2024-33-RE. Affaire 2024-33-RE (Campos Arauz c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 225-2024. Recours d'amparo Ordonnance du 12 juillet 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 juin 2024, par M. Emili Campos Arauz, agissant en son nom et pour son propre compte, par lequel il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2024 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2024-33-RE ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment les articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2024 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents de procédure 1.1. M. Emili Campos Arauz a introduit une demande en paiement selon la procédure orale abrégée contre la juge de la Batllia, Mme Laura Solanes Colell, et contre les magistrats, MM. Vincent Anière, Carles Cruz Moratones et Mme Alexandra Cornella Solà. Il fondait sa demande sur le fait que, dans une affaire déterminée, une entité bancaire avait été condamnée à payer aux clients qu'il défendait en qualité d'avocat les dépens de la première et de la deuxième instance. Toutefois, la juge de la Batllia aujourd'hui défenderesse a ordonné que le montant consigné soit transféré à une autre Batllia qui l'avait réclamé pour apurer une dette desdits clients. Par la suite, le classement définitif de la procédure a été ordonné. Décision qui a été confirmée par la Chambre civile, composée des magistrats défendeurs. Cette action a empêché le requérant de percevoir ses honoraires en tant qu'avocat, raison pour laquelle il considère que leur responsabilité civile doit être engagée. 1.2. Le 20 février 2024, la Section civile 6 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas déclarer recevable cette demande, dès lors que le dol n'était pas caractérisé dans les actes décrits. 1.3. Le requérant a formé un recours en appel contre cette décision et, le 9 mai 2024, la Chambre civile a rendu une ordonnance rejetant ce recours en appel. 1.4. Le 27 mai 2024, M. Emili Campos Arauz, agissant en son nom et pour son propre compte, a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 9 mai 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses composantes des droits à un procès équitable, à la défense, à obtenir une décision fondée en Droit et à un tribunal impartial préétabli par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.5. Le 17 juin 2024, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours irrecevable en raison de son absence manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments du requérant - Le requérant estime que l'ordonnance du présent Tribunal constitutionnel du 17 juin 2024 déclare son recours d'amparo irrecevable au moyen d'une argumentation juridique et factuelle très succincte, qui est loin de répondre aux 27 pages de son écrit, de sorte que, selon lui, cette décision est entachée d'incongruence par omission. - Il expose que la motivation de l'ordonnance attaquée viole les droits à un tribunal impartial, à la défense, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10.1 de la Constitution, car elle a refusé de juger les prétentions soulevées revêtant une portée constitutionnelle. - Il indique que la Batllia, les magistrats de la Chambre civile et maintenant, par extension, les membres du présent Tribunal constitutionnel -” Cette Haute Juridiction a fait de même en jouant au jeu des confusions ”-, mus par des critères subjectifs, personnels et corporatistes, n'ont pas protégé ses droits constitutionnels légitimes et l'ont privé d'obtenir une décision sur le fond et du droit à un juge impartial. - Il expose que l'impartialité des membres des tribunaux, y compris du présent Tribunal constitutionnel, doit être réelle et effective, et que, lorsque le Tribunal refuse de statuer sur le fond, il porte atteinte aux droits à un tribunal impartial, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit. En outre, il affirme que la Chambre civile et le Tribunal constitutionnel ont fait preuve d'un manque d'impartialité. - Enfin, il indique qu'il ne présente pas davantage d'observations, car en 27 années d'exercice professionnel il n'est jamais parvenu à obtenir le réexamen d'une décision dans le cadre d'un recours en réformation. - Pour conclure, il demande au présent Tribunal constitutionnel de déclarer recevable ce recours en réformation, de réformer l'ordonnance d'irrecevabilité du 17 juin 2024 et, le moment venu, de faire droit à l'amparo sollicité. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent Tribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, 2020-40-RE, 2020-44-RE, 2022-51-RE, 2022-52-RE, 2022-53-RE, 2022-59-RE, 2022-61-RE, 2023-40-RE, 2023-50-RE, 2023-58-RE, 2023-61 et 64-RE, 2023-70-RE, 2023-72-RE, 2023-73 et 74-RE, 2023-78-RE, 2023-81-RE, et plus récemment, 2024-13-RE, 2024-14-RE, 2024-16-RE et 2024-18-RE). 3.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en réformation est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 3.3. Il suffirait de confronter la finalité du recours en réformation et le contenu du recours formé pour rejeter ce dernier, puisqu'il n'apporte aucun élément de fait ou de droit qui n'ait pu être pris en considération dans l'ordonnance d'irrecevabilité rendue par le présent Tribunal. Toutefois, malgré les reproches du requérant qui imputent au présent Tribunal de ne pas être impartial et de refuser d'examiner le fond de l'affaire ou de “ jouer aux confusions ” et de ne pas entrer dans le fond de l'affaire pour des motifs subjectifs, personnels et corporatistes, il convient de rappeler au requérant que, conformément aux redevances de constitutionnalité établies et à la fonction du Tribunal, qui ne peut être conçu comme une dernière instance, son recours d'amparo était manifestement dépourvu de contenu constitutionnel. 3.4. En premier lieu, le requérant allègue dans son recours en réformation que l'ordonnance d'irrecevabilité du présent Tribunal constitutionnel ne répond pas aux 27 pages du recours d'amparo et que, par conséquent, elle est entachée d'incongruence par omission. Le requérant semble ignorer que, conformément au canon de constitutionnalité relatif au devoir de motivation, explicité dans de nombreuses décisions de ce Tribunal, le devoir de congruence et de motivation n'exige pas de répondre à toutes les observations et à tous les arguments exposés dans le recours, mais seulement aux prétentions qui y sont contenues. Dans cette optique, l'ordonnance d'irrecevabilité de ce Tribunal examine, en premier lieu (motif 3.3.), le moyen du recours d'empara relatif à la prétendue violation de l'article 10 de la Constitution, dans son volet du droit à un tribunal impartial. À cet égard, il a été argumenté que cette éventuelle infraction était manifestement dépourvue de contenu constitutionnel, dès lors qu'il n'existait aucune incongruence par omission, puisque le requérant ne récusait pas la batlle, mais se bornait seulement à l'inviter à se dessaisir de la connaissance de l'affaire. En ce sens, nous avons exposé : « Il suffit de lire le recours en appel contre l'ordonnance de la Batllia déclarant la demande irrecevable et l'ordonnance de la Chambre civile, désormais attaquées en empara, pour constater que la violation du droit à un tribunal impartial du fait de l'action de la batlle, Mme Sònia Tumi Sànchez, ne figure pas parmi les moyens du recours, de sorte que, précisément, au titre de la congruence, ce moyen ne pouvait pas être accueilli. Par conséquent, aucun reproche d'incongruence par omission ne peut être adressé à la Chambre civile, et aucune violation du droit à un tribunal impartial ne peut être invoquée. Qui plus est, de ce dernier point de vue, le requérant expose que cette batlle se trouvait dans plusieurs cas d'abstention prévus à l'article 73 de la Loi qualifiée de la justice et que, pour cette raison, elle a été invitée à se dessaisir, mais il ne ressort pas du dossier qu'elle ait été récusée. Sur cette question, nous pouvons nous référer à notre ordonnance du 15 mars 2024 - affaire 2024-12-RE - dans laquelle il a été argumenté : “3.3. Ce recours d'empara présente deux moyens clairement délimités. Le premier moyen invoque une éventuelle violation du droit à la juridiction - article 10 de la Constitution - dans son volet du droit à un tribunal impartial prédéterminé par la loi. La partie requérante estime que la magistrate qu'elle a invitée à se dessaisir de sa participation à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice avait connaissance de l'action judiciaire intentée contre elle dans le cadre d'une autre affaire. Et elle allègue que le défaut d'impartialité est établi par la décision même de l'ordonnance de la Chambre civile qui fait désormais l'objet de ce recours d'empara. Ce moyen d'empara ne peut pas être déclaré recevable, car il est manifestement dépourvu de contenu constitutionnel. Ainsi, la partie requérante elle-même expose, de même que la Chambre civile, que la partie requérante n'a pas formé de récusation contre la magistrate, mais l'a seulement invitée à s'abstenir, car, selon elle, des causes d'abstention prévues à l'article 73 de la Loi qualifiée de la justice étaient réunies. La Chambre civile distingue parfaitement l'abstention, en tant que décision du titulaire ou du membre d'un tribunal de ne pas connaître d'une affaire parce qu'il considère qu'il existe l'un des motifs prévus à l'article 73 de la Loi qualifiée de la justice susceptible de compromettre son impartialité, de la récusation, en tant que demande formée par les parties ou par leurs avocats afin qu'un batlle ou un magistrat soit écarté de la connaissance d'une affaire, avec invocation et justification du motif établissant son défaut d'impartialité. Elle relève que la partie requérante n'a pas exercé la prétention de récusation, de sorte qu'en l'absence d'abstention de la part de la magistrate, la composition du tribunal prédéterminé par la loi ne peut pas être modifiée ”. 3.5. S'agissant des infractions dénoncées, consistant en la violation des droits à la défense et à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et à un procès équitable, établi à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, celles-ci ont également fait l'objet d'une analyse dans l'ordonnance désormais attaquée et ont reçu une réponse motivée concluant à l'absence manifeste de contenu constitutionnel. Ainsi, il a été argumenté - motif de droit 3.5 - que « ce Tribunal constitutionnel a déjà eu l'occasion de se prononcer dans l'ordonnance du 15 mars 2024 - affaire 2024-12-RE - précitée, et a conclu que le moyen ne présentait pas le contenu constitutionnel nécessaire pour être déclaré recevable : “Et l'ordonnance attaquée de la Chambre civile du 8 février 2024 part de la lettre de l'article 76 de la Loi qualifiée de la justice, lorsqu'il prévoit la responsabilité civile des batlles et des magistrats dans l'exercice de leurs fonctions. Et elle considère que l'action directe n'est possible que lorsque l'action du juge est dolosive, tandis que, dans les autres cas, l'action en responsabilité de l'État, établie à l'article 10 de la Loi qualifiée de la justice, est recevable. Toutefois, la Chambre civile constate que l'élément du dol est absent du récit des faits de la partie requérante, dès lors que l'intentionnalité ne peut pas être déduite des circonstances de l'espèce, et, par conséquent, elle confirme l'ordonnance de première instance. En définitive, comme on peut l'observer, la juridiction ordinaire déclare la demande irrecevable conformément à l'article 9.2 de la Loi qualifiée de la justice - d'où il importe peu qu'il ne s'agisse pas de l'un des quatre cas limitativement énumérés à l'article 131.3 du Code de procédure civile - et selon l'interprétation qu'elle fait de l'action directe telle qu'elle ressort des articles 76 et 10 de la Loi qualifiée de la justice. Et cette sélection et cette interprétation du droit effectuées par la Chambre civile ne méritent pas d'être qualifiées d'extravagantes, d'arbitraires ou de non conformes au droit, mais se révèlent en tout point logiques, raisonnables et conformes à l'ordre juridique, raison pour laquelle ce moyen présente également une absence manifeste de contenu constitutionnel”. Et cette même conclusion doit être maintenue dans ce recours d'empara. En premier lieu, parce que l'absence de décision sur le fond est possible si le Tribunal supérieur de justice expose de manière motivée les raisons pour lesquelles, dans le cas concret, l'irrecevabilité de la demande est justifiable. Dans cette optique, le canon de constitutionnalité relatif à la motivation est respecté lorsque la Chambre civile, dans son ordonnance du 9 mai 2024, motive l'irrecevabilité de l'action sur le fondement de l'article 9.2 de la Loi qualifiée de la justice, parce que, selon elle, l'action est exercée avec un abus de droit manifeste, et parce que l'article 131.3 du Code de procédure civile lui-même autorise cette irrecevabilité lorsque, à la lettre c), il établit les conditions requises spéciales que la loi exige pour l'admission, et elle considère que, dans ce cas, l'existence du dol est une condition préalable à l'exercice de l'action directe (motif de droit troisième). Et, en second lieu, le raisonnement relatif à l'irrecevabilité employé par la Chambre civile n'est ni arbitraire, ni illogique, ni contraire à la raison. Par conséquent, aucune violation du droit à un procès équitable de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni du droit à la défense ne peut revêtir le nécessaire contenu constitutionnel, dès lors qu'est employée une argumentation motivée et raisonnée pour empêcher l'examen du fond de la demande, faute de réunion de l'une des conditions de l'action -le dol- et dès lors qu'il est considéré que l'action exercée l'est avec abus de droit ». C'est-à-dire que ce Tribunal a exposé les raisons pour lesquelles une décision qui n'aborde pas le fond peut être conforme au critère de constitutionnalité de la motivation, du droit à un procès régulier et du droit d'accès à la juridiction. Ainsi, il a exposé les fondements légaux qui lui permettaient de rejeter la demande sans la déclarer recevable -article 131.3 du Code de procédure civile, et, article 9.2 de la Loi qualifiée de la Justice- et en quoi ceux-ci s'avéraient logiques, raisonnables et non arbitraires. 3.6. En définitive, les reproches adressés à ce Tribunal quant à sa partialité, pour avoir déclaré irrecevable le recours d'amparo, ainsi que les violations dénoncées des droits à un procès régulier et à une décision fondée en Droit sont manifestement dépourvus du contenu constitutionnel nécessaire et la décision d'irrecevabilité susmentionnée doit être confirmée. Le requérant ajoute qu'il ne présente pas davantage d'observations parce qu'en 27 ans d'exercice professionnel il n'a jamais obtenu qu'une décision soit reconsidérée dans le cadre d'un recours en supplication. À cet égard, il convient simplement de relever deux points : premièrement, que la recevabilité du recours en supplication est subordonnée à l'apport par le requérant d'éléments de fait ou de droit que le Tribunal n'a pas pu analyser préalablement lorsqu'il a décidé l'irrecevabilité, motif qui justifie la faible portée pratique du recours en supplication, car, dans la quasi-totalité des affaires, le Tribunal analyse toutes les questions que lui soumettent les parties ; et deuxièmement, parce qu'il n'est pas exact qu'au cours des 27 dernières années aucun recours en supplication n'ait été accueilli. Il suffirait que le requérant analyse les affaires 2011-26-RE, 2012-31-RE, 2013-15-RE, 2015-45-RE et 2017-19-RE pour constater l'inexactitude de son affirmation. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplication formé par M. Emili Campos Arauz, agissant en son nom et dans son intérêt propres, contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-33-RE. 2. De notifier la présente ordonnance au requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 12 juillet 2024. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat